Sangue in TV: è quello di san Gennaro

Sinceramente, pur non essendo un fan di Mario Tozzi, mi aspettavo qualcosa di più serio da questo programma.

La risposta la sappiamo già: sostanza tissotropica, con o senza sangue non importa. San (san…?) Gennaro neppure lo sappiamo se c’è stato, e il suo… miracolo ematico apparve sulla scena medievale quasi 1.000 anni dopo la sua presunta morte! Registrerò la trasmissione, ma mi pare già di poterla immaginare tutta: sì, no, forse, dubbi che rimangono, io dico questo, tu quest’altro, viva la libertà delle scelte, buonanotte alla prossima (e al secchio)…

Spero vivamente che alla fine del programma si abbia il coraggio di affermare da parte del conduttore o in qualsiasi altro modo, che di miracoloso non c’è niente.

quoto calogero

Ma almeno adesso si può sentire anche l’altra campana, la nostra!
Magari a qualcuno può venire un dubbio!!

Ho già detto altre volte che chi crede è affetto da “delusional thinking” e quindi crede all’incredibile e non cambia idea neppure davanti all’evidenza.
Ma ci sono anche quelli che non credono ma non hanno gli elementi scientifici per sostenere la loro incredulità. Queste trasmissioni forniscono loro argomenti, solidi argomenti, con cui sostenere i propri punti di vista.

Secondo i TG stanno cercando altre tracce biologiche 😉

Un libricino delizioso e che amo molto è “Allegro ma non troppo” di Carlo M. Cipolla: qui si trovano le Leggi della stupidità umana…
1 Legge: sottovalutiamo il n° di stupidi in circolazione
2 Legge: la stupidità non dipende da razza, sesso, posizione sociale/economica
3 Legge: lo stupido causa danni agli altri E ANCHE a se stesso
4 Legge: si sottovaluta sempre il potenziale dannoso degli stupidi…
5 Legge: lo stupido è la persona più pericolosa in assoluto
Applichiamole a chi crede in san Gennaro e alle madonne piagnucolose e davvero non ci resta che ridere per non piangere.

X BX

Uno che non crede non è messo in crisi dai miracoli ma se può confutarli, con elementi scientifici, non solo è fortificato nella sua convinzione interiore di essere nel giusto ma non è costretto a stare zitto per mancanza di argomenti dialettici a suo favore.
Malgrado sappiamo bene che i credenti non ascoltino, ci si sente meglio quando si possono sciorinare dati ……”carta canta!!!” si diceva una volta

@lacrime e sangue
citerei anche l’8° corollario alla legge di Murphy: “i cretini sono sempre più ingegnosi delle precauzioni che si prendono per impedire loro di nuocere”

@J.C. Denton
Aggiungiamo un’altra perla. I Veneti, non so per quale strano fenomeno storico, sono pieni di proverbi che snocciolano a commento delle varie situazioni. Eccone uno adatto:

“Dai disgrasià de dio, tri passi indrio”

(= dai privi di grazia – intelletto, ragione – di dio (!!), stai tre passi indietro – per vedere quel che ti possono combinare).

sabato prossimo la trasmissione vertera’ sul sale di Wanna Marchi

La trasmissione la sto vedendo. Impressioni brevi e – scusate – forse frettolose e ingenerose: Tozzi e l’approccio scettico forse debolucci o comunque non espressi a pieno e sopravanzanti da teorie più tendenti sul miracolistico (cui è riservato un certo ossequio – anche se non come Voyager, per fortuna), in “studio” c’è il caporedattore di Famiglia Cristiana che ha tutto il tempo e lo spazio per demolire (si fa per dire – ma intatto fa marchette ai suoi libri con esempi di “miracoli” abbastanza tragicomici) eventuali tesi scettiche presentate tramite video registrati (come quella di Garlaschelli, che si è beccato pure di essere in malafede, dal mellifluo caporedattore di cui sopra). Insomma, il programma è valido e più serio di altre robe che puntano solo al sensazionalismo, ma comunque si poteva fare di meglio. Ci vorrebbe un po’ più di coraggio, tutto qui… e farla finita con questa specie di “par condicio” per cui deve sempre esserci il cattolico con tutto lo spazio che vuole e senza contraddittorio reale che rassicura tutti e critica la scienza (in realtà, è più una “impar condicio”…)

Mi è sembrata una trasmissione ad usum Delphini, comunque non so se avete notato il lampo di dignità (brevissimo) di Tozzi che mentre il direttore di Famiglia Cristiana la sparava grossa sui miracoli ha detto con un tono impagabile “ricordiamo che dal 1978 a Lourdes non è guarito nessuno”!!!

In italia l’informazione (come anche la giustizia) in due campi non può affermare il vero: in politica,e in religione.

Questi due organismi sono gli unici che per poter stare in piedi devono NECESSARIAMENTE ingannare le persone e abusare della loro credulità, facendo leva sulla loro incapacità di valutare e sulla loro stupidiàtà nel credere a qualunque cosa gli venga detta, argomentando in modo oratorio e affascinante per fare presa nelle folle.

Per smontare tutte le invenzioni e i castelli costruiti in messi su da queste realtà, c’è bisogno di gente che abbia il coraggio di affermare in pubblico come stanno le cose, gente carismatica che trova consensi per amor del vero, gente disposta ad immolarsi

Gente come Luigi Cascioli, Beppe Grillo, gente spudoratamente (nel senso positivo del termine) leale a cui sta a cuore che la gente non venga ingannata, e si indigna dello schifo a cui quotidianamente dobbiamo assistere.

Dove ci sono interessi di potere e soprattutto economici, lì c’è sempre interesse a tacere la verità.

PURTROPPO IL SANGUE CHE SCORRE NEL MONDO NON E’ QUELLO FINTO :E’ QUELLO DI MILIONI DI INNOCENTI CHE GRIDANO IL LORO DOLORE ;MA NEANCHE I SANTI CHE GRONDANO SANGUE LI ASCOLTANO….AMEN

Stimo Tozzi e penso non sia credente (per tutta la trasmissione ha fatto bella mostra sulla sua scrivania di L’illusione di Dio di Dawkins), ma è in Italia, è in Rai: ci fosse andato giù duro l’avrebbero tagliato. In ogni caso ha sbagliato ad incentrare il programma sulle solite buffonate miracolose. Doveva fare una trasmissione su un confronto tra Scienza e Religione, cioè tra razionalità e ignoranza. Come dite? Impossibile? Il 90% degli italiani sono stupidi? Difatti mi vergogno di essere italiano. Delle volte anche di essere cittadino di questo mondo. Mica mi sento STRANGER per nulla!

Un grande grazie a Tozzi per aver inserito qualche piccolo dubbio nell’auditorio della tv di stato.
Il programma esce da una azienda che della censura preventiva e della strumentalizzazione ne ha fatto un’arte. Non potevamo certo aspettarci di più.
La presenza (anzi, onnipresenza) di Gaeta è stata sicuramente imposta dai vertici e ciò nonostante Tozzi ha difeso le posizioni degli scettici (non si è mai visto un miracolo in cui a qualcuno è rispuntato un arto, a lourdes negli ultimi decenni c’è stata solo una guarigione, etc.)
Non potevamo certo aspettarci un programma che bollasse per cazzate (quali realmente sono) molti prodigi e miracoli cui la gente crede (suo malgrado) e cui non pochi politici assistono in prima fila alle rappresentazioni teatrali periodicamente inscenate.
Peccato che la presenza di Gaeta serve sempre per annebbiare la vista di chi vuole capirci chiaro. La storia della spettroscopia del “sangue” di san Gennaro è stata fatta con strumenti che definirli arcaici è un eufemismo. Non si capisce perché non fare una spettroscopia elettronica, magari nucleare, che riuscirebbe a tracciare un grafico analitico (non approssimativo) da cui le interpretazioni non potrebbero che essere oggettive. Ma ovviamente la chiesa non vuole arrivare ad attestare che il sangue di san gennaro, la sindone, il fazzoletto di manoppello e le decine e decine di talismani oggetto di venerazione pagana vengano dichiarati nulli.
La perdita di business sarebbe enorme, e non ne possono fare a meno.
Il Pio business mette i circolo miliardi di euro, la grotta di lourdes addirittura di più, sulla sindone esiste un museo e bruno forte si sta battendo per ottenere finanziamenti (statali) per far crescere il complesso in cui è ospitato il “volto santo”.
Fate i conti sui vostri famigliari: nella mia famiglia (restando dentro parentele di secondo grado) ho 5 persone che sono state a lourdes, almeno una decina che sono stati a san giovanni rotondo. I nonni, quando in vita, andavano con cadenza annuale ad assisi, san giovanni rotondo e così via.
Dichiarare esplicitamente che sono tutte fandonie (cosa indubbia) causerebbe una sicura ed efficace reazione dei crociati di oggi.

@ Ema

Non hai capito che senza accorgertene ti sei già risposta?
Il cosiddetto sangue di s.gennaro si trasforma proprio in oro.
Il gioco di prestigio porta soldi in cassa più di uno spettacolo di Silvan.
Solo che Silvan ti dice che sta scherzando e che lui è bravo a non farti capire come.
Quelli come il nostro aldo grano invece ci cascano e si bevono il trucchetto.
E NOI PAGHIAMO!!!!

Non mi sembra che a Beppe Grillo stia andando tanto male? Una gallina dalle uova d’oro l’ha trovata anche lui!

Per quanto riguarda poi il raccontare verità che altri nascondono (sottintendendo che lo fanno perchè sono cattivi e ci vogliono male) vorrei che si riflettesse un po’ di più per non cascare in altri tranelli.
Questa mattina ho visto una trasmissione televisiva in cui si diceva che nelle bibite gassate c’è benzene che fa male alla salute. Malgrado il rappresentante dell’Istituto Superiore di Sanità dicesse che si forma in quantità bassissime (poche parti per miliardo) e comunque entro i limiti previsti come non pericolosi …… il messaggio è stato ATTENZIONE ATTENZIONE!! E nessuno che facesse notare che il benzene è a pacchi nelle benzine e che ce ne tabacchiamo quantità industruiali semplicemente respirando!!

Dove è la disinformazione? a volte è nei sensazionalisti che ci vogliono aprire gli occhi …… GULP forse anche in quanto ho scritto!

@ BX

ci sono verità oggettive ( la verità che un politico ha conflitti di interesse, e che la madonna non esiste), e “verità” soggettive dette da chi può trarre beneficio dalle menzogne (affermare che la madonna esiste ad esempio, o affermare che le tasse verranno abbassate)

Io nel dire “come stanno le cose” parlavo della verità oggettiva, che viene manipolata e sovvertita dalle religioni e dalla politica.

In politica anzi, la verità è sfuggente, non si sa chi ha effetivamente ragione, mentre in campo religioso la verità oggettiva è solo da una parte, tutto il resto è invezione.

Beppe Grillo oltre al blog (primo per visite in Italia), ha fatto dei tour di spettacoli per informare i cittadini su argomenti e verità che non avrebbero magari mai e poi mai appreso se avessero dovuto aspettare la stampa o la televisione.

Come il parlamento pulito ( quanta gente non conoscerebbe i nomi dei parlamentari giudicati con sentenza definitiva senza l’opera di Beppe Grillo?), come i farmaci (quante gente non saprebbe che alcuni farmaci sono acqua fresca o bufale senza l’opera di Beppe Grillo?).

L’amore per il vero è diffusivo di sè, e quando una notizia fa aprire gli occhi su argomenti che vengono messi a tacere, il nostro innato senso della giustizia e della verità ci porta ad applaudire chi ha il coraggio di dirla questa benedetta verità, o quanto meno di sensibilizzare il pubblico mettendo le pulci nell’orecchio, per non farci diventare tanti caproni affluenti nei greggi dei politici e dei religiosi e delle multinazionali.

Per quanto riguarda Odifreddi è ovvio che per dare peso alle sue teorie bisognerebbe impostare un programma nel senso che alla fine si dovrebbero smontare alcuni miti: questo in Italia non si può fare in sede pubblica, ma solo in sede privata come fa Beppe Grillo e come fanno associazioni come l’uaar.

Ed è questo il vero male: finchè la cosa pubblica soggiacerà ai poteri politici e religiosi, la verità non verrà mai a galla.

ah, intendevo scrivere “chupacabra”…

@ BX

Da premettere che faccio fatica a comprendere quello che tu vuoi dirmi, comunque, che la madonna sia stata inventata dal cristianesimo è fuori ogni dubbio, se già è precaria (per non dire inesistente) la storicità di cristo, figurarsi quella della madonna, della quale non si trova traccia in nessun testo storico. Le uniche tracce sono nel vangelo.

La madonna è stata inventata dopo gesù. Letterariamente parlando, è esistita prima la figura del cristo, la madonna non veniva menzionata neanche, si parlava di lui come un uomo già adulto e la sua nascita non era inserita neanche nei vangeli, e poi successivamente si è iniziato a scrivere di Maria, e furono aggiunte delle parti ai vangeli (ora non ricordo l’evangelista che aggiunse ai vangeli l’evento della nascita della grotta ed ecc ecc). Si doveva far provenire questo personaggio da qualcuno, non si poteva farlo materializzare dalla polvere o farlo esistere già adulto, quindi si mise su il culto della madonna e della sua gravidanza per opera dello spirito santo.

Questa è la verità oggettiva, la realtà: la madonna non esiste, e non si può minimamente mettere in discussione, perchè è fuori ogni dubbio che è una figura inventata dal cristianesimo, e la chiesa cattolica ci ha costruito intorno il culto.

Ma questo è chiaro, non lascia argomentazioni di sorta. Quello che non è chiaro ad alcuni (ovviamente privi di ogni pensiero logico e razionale) è questo: come fa ad apparire e a compiere miracoli un personaggio inventato?

A prescindere dal fatto che di per sè apparizioni e miracoli non esistono, e dovrebbe essere pacifico anche questo (ma così purtroppo non è a causa della credulità popolare) ma, per onor del vero, ammesso che esistessero, dovrebbero essere attribuiti quanto meno a personaggi esistenti, che sono vissuti realmente, e non a persone mai vissute su questa terra.

La verità soggettiva invece, che poi tradotta in termini più comprensibili è il tentativo (che purtroppo riesce) di far credere a cose che non esistono, è proprio questa. La “verità” soggettiva della chiesa è che la madonna esiste, appare a fatima, lourdes, e in una miriade di altri posti, ma è una verità solo per la chiesa, una verità eufemistica, perchè oggettivamente è tutta una fandonia.
Se si è obiettivi allora bisognerebbe dire che la madonna non esiste, mentre se si è di parte, allora non solo esiste, ma appare anche, e compie miracoli.
Si creano insomma invenzioni sulle invenzioni, la madonna (inventata) compie prodigi inventati ( le sue apparizioni e i suoi miracoli)
E lo stesso discorso valga per i santi, con la sola differenza che questi sono esistiti davvero e ne abbiamo testimonianza storica, certa, e sicura, che non si può sindacare.

Per quanto riguarda Beppe Grlillo invece, ho capito cosa vuoi dire, correggimi se sbaglio: tu dici che gli italiani sono stati incantati prima dai politici dalle cause farmaceutiche, dalla telecom, e dalle multinazionali, e una volta che alcuni piani smascherati, sono stati diffusi da Beppe Grillo, tu affermi (sempre se ho ben capito) che il pubblico dei suoi spettacoli subisce un ulteriore affascinamento.

Eh ma mio caro Bx, permettimi di dire che c’è un affascinamento dannoso che tende a mascherare per interessi, a discapito di milioni di cittadini, e c’è un affascinamento invece utile che serve invece a smascherare e a diffondere l’informazione, e ben venga se le persone sono affascinate in questa maniera.
Io ad esempio sarei ben lieto, orgoglioso, e felicissimo se riuscissi ad affascinare le persone sul fatto che la madonna non esiste, e far capire loro quanto sono state ingannate fino a quel momento.

Beppe Grillo è razionale sul mondo, sull’economia e sulla politica, quanto noi lo siamo nei confronti delle religioni, e aiuta a far ragionare e aprire gli occhi alla gente sui modi con i quali veniamo presi quotidianamente in giro da chi vuole strumentalizzarci.
Come Beppe Grillo ce ne sono tanti altri, solo che lui si è messo a disposizione della gente perchè è un personaggio pubblico e noto, e può informare meglio, ha detto bastaa questo regime di globalizzazione dove gli esseri umani sono delle voci nei bilanci e negli stati patrimoniali, e lo grida non da cabarettista o da uomo di spettacoli, lo grida innanzitutto in quanto anche lui CITTADINO (il maiuscolo è voluto).

Se beviamo ogni cosa che il mondo ci propina siamo completamente in balia di ogni corrente di pensiero e interesse politico economico e idealistico che i potenti mettono in circolazione.
Se invece ragioniamo sul perchè delle cose, e distinguiamo le verità dalle cose inventate dette per interesse, allora ci possiamo ritenere meno sfortunati di altri che invece ci cascano e sono burattini in mano dei potenti.

E’ proprio per questo motivo che esistono gli atei e gli agnostici, altrimenti saremmo tutti cattolici comandati dalla chiesa e dai suoi ideali assurdi.

@ BX

non sei poi tanto un ateo convinto mi pare…ciascun vero ateo e agnostico ha ben chiare queste idee, del fatto cioè che la madonna in primo luogo non esiste, ma non per fideismo, ma perchè è così dal punto di vista logico e razionale. La madonna storicamente non esiste nè tantomeno viene citata IN NESSUN TESTO STORICO.
Ma d’altronde, ti faccio un’altra domanda: se ti ritieni ateo o agnostico, come puoi minimamente immaginare che sia esistita una donna che possa rimanere incinta senza atto sessuale?

Ripeto che la prova inconfutabile che la madonna è stata inventata dalla penna degli evangelisti, è che la stessa NON ESISTEVA LETTETERARIAMENTE all’inizio, ed è stata aggiunta dopo inserendola nei vangeli classici che parlavano esclusivamente di gesù.

Sulla madonna, nulla quaestio, ma su gesù, visto che esistono quelle tre citazioni (e dico 3) di qualche rigo appena, si potrebbe anche pensare, forzando i testi, che sia effettivamente esistito un personaggio carismatico e predicatore di nome gesù, ma che lo stesso nulla abbia a che vedere con le fantasticherie che era il figlio di dio e che fosse nato dalla madonna e che compisse miracoli.
Dovevano eleggere un personaggio che rappresentasse dio in terra, e dovevano eleggerne uno qualsiasi, poco importava se reale o meno, se davvero esistito o inventato di sana pianta come la madonna.
Come gesù all’epoca c’erano una moltitudine di predicatori, ma dovevano pur compiere una scelta gli scrittori del vangelo e della bibbia, non potevano affidare il ruolo di messia a più persone.

Un ateo e un agnostico, se effetivamente tali, non sono mai fideisti in nessun caso nel sostenere le proprie tesi inconfutabili. Dal punto di vista scientifico e razionale la madonna non esiste, su gesù si potrebbe dire al massimo che se è effettivamente esistito, era solo un misero predicatore-farneticatore, molto più stupido di me e te messi insieme che stiamo qui a discutere sulla sua presunta esistenza.

Affermare che la madonna e gesù non esistono, è molto più razionale che invece sostenere il contrario, perchè il contrario non ammette analogia e deduzione, perchè si è fideisti appunto.
Tu dici che è fideistico dire che la madonna e gesù non sono esistiti, perchè non essendo provato scientificamente e storicamete che sono vissuti, questo equivale al fatto che potrebbero anche essere esistiti, e cioè sei nel dubbio, e ammetti anche l’ipotesi che siano potuti esistere entrambi, o quantomeno gesù.
Questi sono residui della dottrina cattolica talmente tanto radicata in noi, che anche quando si diventa atei lascia qualche traccia.

Ma tu tralasci a mio parere un aspetto importantissimo che taglia la testa al toro, e cioè lasci da parte la logica e la deduzione nello stabilire se alcuni personaggi sono frutto di fantasia o invece siano stati reali (anche se con aggiunte fantastiche che fanno da contorno).
Se tu ti servi della logica e della deduzione, vedrai che ti sembrerà razionale e logico ammettere con sufficiente certezza (che è sicuramente più vera della certezza dei cattolici, che quelle sono frottole e non ci piove) che gesù non è esistito.

Prima di tutto nei vangeli ci sono tante incongruenze storiche e geografiche da far mettere le mani nei capelli, e questo ti fa dedurre che gesù sia inventato (o quantomeno “costruito”).
In secondo luogo sono stati scritti da persone che mai sono state in palestina.
E ti assicuro che esistono tantissime altre tesi razionali a sostegno del fatto che i vangeli e i personaggi principali citati all’interno, sono fantastici, ma per mancanza di documentazione e un pò perchè la memoria in questo momento non mi sta aiutando, non sono in grado di fornirtele.

Per logica e deduzione, da buon ateo, questo dovrebbe bastare a farti capire RAZIONALMENTE e non scientificamente, che gesù e la madonna non esistono.

DI FIDEISTICO “AL CONTRARIO” NON C’è PROPRIO NULLA.

Guarda che essere atei non vuol dire provare tutto scientificamente, ma trovare spiegazioni razionali. Uno scienziato non riesce a spiegarsi i “miracoli”, ma non per questo ammette o ha il dubbio che possa esistere il miracolo opera di un “santo”, dice invece che razionalmente ci deve essere una spiegazione naturale, anche se ancora sconosciuta.

La scienza riconosce i propri limiti, cosa che la chiesa cattolica, non farà mai e poi mai perchè lei ha “dio” e il “mistero” che spiega ogni cosa, ma se si spiega tutto con dio ed il mistero come fa ad andare avanti il progresso?

@ BX

se sei ateo un minimo di razionalità lo devi avere, e se ce l’hai, devi ammettere che la madonna è frutto della fantasia.
Su gesù, si potrebbe anche discutere, anche se le prove contro la sua esistenza sono tutte a sfavore.

Le qualità specifiche della sostanza tissotropica prodotta dallo Garlaschelli, a detta dello stesso professore, decadono dopo due o tre anni…