Commenti a: Il braccio bionico di Claudia controllato dal cervello

Di: Jaco

Jaco — Fri, 30 Nov 2007 02:05:49 +0000

per fra Pallino
Scusami di nuovo ma mi hai pesantemente frainteso: io ho detto dai una conferma, non una dimostrazione! non sostengo dunque che: non si può spiegare=non esiste ma solo che porti acqua al mulino di chi dice che non esiste ovvero lo rendi più credibile, tutto qua.
Che cosa ci hai trovato di offensivo poi, nel mio commento? Non mi sembrava nemmeno critico nei tuoi confronti.

Di: Kaworu

Kaworu — Thu, 29 Nov 2007 09:25:45 +0000

@paolo

forse ce l’ho in giro io, stasera vedo 😉

Di: BX

BX — Wed, 28 Nov 2007 22:50:42 +0000

Agli amici atei.
Visto cosa succede a puntare troppo sul supporto della scienza per confutare le tesi dei credenti? Succede che il fra Pallino vi rinfaccia di non essere in grado, per esempio, di trovare l’ ‘equazione dell’amore’. Non parliamo poi della libertà, della giustizia ecc., insomma, dei cosiddetti valori. Che non sono quantificabili, ovviamente, perché “la vita reale non si basa su quello che è scientificamente dimostrabile”, basta un pò di intelligenza – quella che voi evidentemente non avete – per capirlo. Ciò che invece è dimostrabile, ma non certo scientificamente, è l’esistenza di dio, con tutto quel che ne consegue. E come è dimostrabile? Ma con la fede, diamine, quella che voi non avete. E così via…
Come sarebbe invece tutto più semplice per l’ateo accettare l’ovvio: cioè che non si può dimostrare in alcun modo – e tanto meno scientificamente – nè che dio esiste nè che non esiste… e se uno vuol credere in ciò che non conosceremo mai, affari suoi. Inutile però mettersi a disquisire con lui tirando in ballo la scienza.

Di: Kaworu

Kaworu — Wed, 28 Nov 2007 22:15:18 +0000

@angel

avevo visto un bel manifesto contro i “controvivisezione”. diceva “grazie alla vivisezione potranno protestare 20,8 anni in più” sotto a una foto di manifestanti antivivisezione.

sensatissimo.

Di: Chris

Chris — Wed, 28 Nov 2007 21:18:31 +0000

comunque l’arto bionico NON PUÒ dare rigetto (sono fatti in materiali appositi che impediscono tale eventualità), proprio per questo si preferiscono gli arti artificiali a quelli trapiantati, perché con i primi la persona rimane sana, mentre per avere i secondi deve ammalarsi prendendo una serie di medicine per abbattere il proprio sistema immunitario (proprio per evitare il rigetto), cosa che riduce di molto l’aspettativa e la qualità della vita. può essere bello avere un arto organico e non sintetico, ma il gioco non vale la candela (per me come per tutti i medici di buon senso). La situazione può cambiare solo con gli arti organici “ricreati” in laboratorio utilizzando colture di cellule del paziente… ma siamo ancora moooolto lontani.
Un punto che mi lascia perplesso è l’utilizzo di impianti nella corteccia motoria. Se infatti il segnale parte dal cervello, significa che lì sono impiantati strumenti capaci di captare quel segnale e trasferirlo al braccio… quali sono gli effetti collaterali di questi impianti ? questo ancora non si sa con certezza…c’è un incremento di rischio di cancro al cervello ?

In conclusione credo che la cosa migliore da fare sia fare tutto ciò che possiamo per non avere mai bisogno di arti artificiali…

Di: fra Pallino

fra Pallino — Wed, 28 Nov 2007 20:31:35 +0000

@zorn

1. se per chiesa intendi tutti i credenti, beh non mancano affatto tra chi fa ricerca (e ne conosco personalmente non pochi)

2. se per chiesa intendi papa, vescovi, preti.. non è certo il loro compito specifico quello di fare i ricercatori (anche se non sono mancati e non mancano ecclesiastici che si sono dedicati ai più disparati settori della scienza)

Di: fra Pallino

fra Pallino — Wed, 28 Nov 2007 20:12:22 +0000

@maxalber

é una tendenza diffusa degli atei quella di…. travisare i discorsi, dovrei rispondere.
Ma è sbagliato generalizzare, come sempre.
QUindi mi rivolgo a te e non alla classe degli “atei”.

Affermare che non c’è nessuna equazione che dimostra come funziona il libero sciegliere e decidere dell’uomo (che, nonostante tutti i condizionamenti esiste e lo possiamo sperimentare in ogni istante, decidendo di fare una cosa oppure il contrario) si dimostra per il fatto che semplicemente questa equazione non esiste, non c’è, non è reperibile da nessuna parte e in nessuna ricerca scientifica. Se qualcuno la trova mi faccia un fischio e ne prenderò atto.

Di ogni affermazione che hai scritto poi non hai portato nessuno straccio di prova, come la mettiamo…??

Non ti preoccupare però, chi ha un poco di intelligenza sa che la vita reale non si basa solo su quello che è scientificamente dimostrabile, altrimenti non sarebbe possibile nessuna comunicazione tra esseri umani, non sarebbe possibile amare qualcuno o fidarsi dell’amore di qualcuno… appunto perchè non tutto nella vita si basa su quello che è quantificabile..

Oppure ogni volta che conosci una ragazza e ti dice “ti amo” non ci credi fino a quando non ti porta un’equazione che lo dimostri???

Spero per te che almeno in questo campo tu sia un po’ meno “ateo” e un po’ più “credente” altrimenti non ti metterai mai con nessuno…. 🙂

Di: Il Filosofo Bottiglione

Il Filosofo Bottiglione — Wed, 28 Nov 2007 19:30:59 +0000

fra Pallino,

dici:

Pensare (o meglio “credere”) che tutto il reale coincida con la “materia” che tocchiamo mi pare molto riduttivo

voi credenti, quando vi ci mettete, riuscite a essere molto più relativisti di noi atei 🙂 . il che mi piace.

dici:

La fede non sta a determinare scientificamente cosa sia o meno la dimensione spirituale, solo ne attesta la realtà (che per definizione sfugge al riscontro della misurazione scientifica).

questi sono argomenti che attengono alla scienza della psiche che è ancora piuttosto imprecisa (e forse lo sarà sempre). la dimensione spirituale è una categoria del pensiero ed il pensiero è reale. di più, è riconducibile alla materia e all’energia.
la fede attesta qualcosa che si sapeva già, non vorremo mica buttare nel bidone millenni di filosofia?

Di: BX

BX — Wed, 28 Nov 2007 19:20:17 +0000

X maxalber.
Condivido tutto quanto hai scritto, con una perplessità però su un punto, che mi preme chiarire: quando parli del MISTERO. Che i credenti lo utilizzino, per la verità contro se stessi, quando parlano di ‘mistero della fede’ pretendendo al tempo stesso di essere razionali, è un fatto, e immagino che a questo ti riferissi. Ricordo quel ridicolo sillogismo proposto non ricordo più da chi qualche post fa che più o meno diceva:”La vita è nella sua essenza mistero… gli atei non credono che qualcuno possa detenere il segreto di questo mistero (se no – ndr – che mistero sarebbe?)… quindi sono ipocriti e stupidi!
A me, ateo, il concetto di mistero, se viene a significare l’impossibilità, appunto, di conoscere la CAUSA PRIMA (o ULTIMA, è lo stesso), insomma META-FISICA, di ciò che chiamiamo realtà, sta bene… anzi è la ragione forte della mia opzione atea.

Di: zorn

zorn — Wed, 28 Nov 2007 18:56:28 +0000

Questa è la ricerca italiana! Sostegno alla ricerca, essa manda avanti il mondo non la chiesa!