Arcivescovo di Canterbury: i re magi? Una bufala

un’altro arcivescovo farneticante, almeno nelle sue ultime dichiarazioni…pazzesco

ha detto cose già note

Un arcivescovo che dice la verità!! INCREDIBILE!!!

Gesù Cristo non sarebbe affatto nato in dicembre.

Ma che sia nato veramente il 25 dicembre, non lo sostiene mica nessuno.

Quel che la CCAR tace è che la Chiesa delle origini NON festeggiava la nascita di Cristo, e che ha iniziato a festeggiarla per “cristianizzare” sincreticamente la festa pagana del Dies Natali Solis Invicti poiché non riuscivano a estirparla dalla tradizione popolare.

Ma che il 25 dicembre sia solo una data simbolica lo ammette qualsiasi prete, non ci voleva l’Inglese Arcivescovo…

“Eppure Matteo non dice che erano tre, né che fossero re e non dice neppure da dove venissero.

E su questo siamo d’accordo.

Oro, incenso e mirra? Un’invenzione.

Molto probabile. Ma un’invenzione registrata nel Vangelo di Matteo (2:11) che secondo la versione interconfessionale recita «Essi entrarono in quella casa e videro il bambino e sua madre, Maria. Si inginocchiarono e lo adorarono. Poi aprirono i bagagli e gli offrirono regali: oro, incenso e mirra.»

La neve? “Molto improbabile” alle latitudini di Betlemme. Quanto alla stella poi, secondo Williams gli astri semplicemente non si comportano in modo così bizzarro.

Se è per quello, altrettento semplicemente, i morti non resuscitano e le vergini non partoriscono e due o più concetti o sono coincidenti o sono distinti… 🙄

si sapeva noi si sapeva ;caro arci e poi vescovo dove’ la novita’ e sono 2007 anni che dobbiamo sopportare balle……

Caro signor Gallesio mi sembra che lei abbia molte certezze sulla fede degli altri,vorrei, se permette, sottolineare che nessuna chiesa tace nè della questione della nascita di Cristo il 25 Dicembre, per altro da lei affermato,nè di come sia avvenuto, più o meno traumaticamente, il passaggio dalla festa del Dies Natali Solis Invicti al Natale, e sappiamo che è stato in periodi diversi.Ai ragazzi della parrocchia dove abito, visto che ci vanno i miei nipoti, questo appare abbastanza normale. Lei poi penso sappia che numerosi testi, a cominciare da Pesce-Augias, ne hanno ampiamente parlato. Hanno anche parlato di “generi letterari” che non sono realtà esprimenti “invenzioni”, come le chiama lei, ma realtà ben significative e profonde inserite in un contesto culturale ben diverso dal nostro,nella sostanza e nella comunicazione. Se a lei invece che a confrontarsi piace fare affermazioni dogmatiche faccia pure, da parte mia troverà sempre il dialogo. La ringrazio.

Son cose arcinote per chi mastica un po’ di esegesi. Il problema è che gli addetti ai lavori ne fanno oggetto di un sapere di nicchia e non le divulgano presso i “fedeli”. Piacciono di più rosari e giaculatorie.

1) L’Arcivescovo di Canterbury dice che non è vero che i magi fossero tre.
2) Ma nella bibbia non è scritto che i magi fossero tre.
3) Quindi la bibbia non dice bugie.
4) Quindi Dio esiste!

Caro signor Giuseppe,

il termine “invenzione” riferito ai doni tradizionali oro incenso e mirra portati dai magi a Gesù è stato usato nientemeno che dall’Arcivescovo di Canterbury io mi sono limitato a riprenderlo.
Visto che prima l’arcivescovo faceva notare che i Vangeli non dicono né che i magi fossero 3, né che fossero “re” (e fin qui ci siamo), io mi sono solo permesso di far notare che il Vangelo di Matteo dice esplicitamente che i magi donarono a Gesù proprio oro, incenso e mirra. E’ così sconveniente per un ateo citare il Vangelo?

Anzi, visto che non è virgolettato nell’articolo, forse lo specifico termine “invenzione” non l’ha usato nemmeno lui, ma ha in qualche modo espresso la sua convinzione che quei doni non siano stati fatti. Quantomeno non fisicamente. Che poi abbiano un valore simbolico siamo tutti d’accordo, ma nell’ipotesi che non siano stati fisicamente donati, il racconto di Matteo contiene una invenzione. Letteraria quanto vuole, ma pur sempre invenzione. Non vedo cosa ci sia di così offensivo.
La Commedia dantesca è frutto di fantasia, almeno su questo saremo d’accordo, ma il dire che tale viaggio è un’invenzione di Dante non sminuisce il valore né letterario né morale dell’opera.

Del resto anche resurrezioni e parti virginali (o comunque nascite “non convenzionali”) sono “generi letterari” già ampliamente usati da altri miti di ogni epoca e cultura, con un forte valore simbolico, ma che – sinceramente – io non credo siano mai avvenuti concretamente. Se poi a lei fa più piacere confrontarsi con gente che crede nella resurrezione, vorrà dire che io non farò parte dei suoi interlocutori preferiti.

—

Per quel che concerne invece la mia propensione al confronto, le faccio presente che siamo su un sito di atei ed agnostici, ed io ad essi mi rivolgevo. Fossi stato su un sito di cattolici, mi sarei espresso in altri modi.
Anzi, a ben pensare, non ci sarei neanche andato su un sito di cattolici a fare il risentito perché parlano male dell’ateismo… 🙄

A me piace anche confrontarmi, ma non ritengo di essere tenuto al confronto in ogni momento e in ogni luogo.
Almeno qui, in territorio amico, mi autoconcedo il lusso di poter lanciare i miei proclami in mondo visione senza minimamente avvertire l’esigenza del confronto, proprio come non la avverte minimamente il Papa, seppur a me sia dato farlo solo da ben più umile balcone.

Scusate, ma non riesco a trattenere questo attacco di idiozia senile… E se l’arcivescovodicanterbury si disarciverscoviscanterburizzasse per davvero?