Per l’origine della Luna è tutto da rifare, o quasi. Nuovi esami dei materiali lunari ridisegnano la nascita della pallida Selene offrendo un’immagine meno catastrofica e tutto sommato più naturale per certi aspetti. Mathieu Touboul, assieme al suo gruppo di ricercatori dell’Istituto federale di tecnologia di Zurigo, arrivando alle nuove conclusioni è netto nel giudizio: «Tutto quello che si è detto finora è troppo semplice, le cose stanno diversamente secondo le nostre analisi».
TUNGSTENO – Così Touboul boccia drasticamente la tesi della Luna nata da un impatto con la Terra da parte di un oggetto cosmico della taglia di Marte. Ciò avrebbe sollevato nello spazio una quantità di materiale poi coagulata nel globo lunare. «Abbiamo valutato un isotopo del tungsteno trovato nelle rocce, il tungsteno-182 prodotto dal decadimento di altri elementi, afnio-182 e tantalio-182», ha spiegato Touboul. «Il tungsteno-182 è prodotto dal bombardamento del suolo da parte dei raggi cosmici e questo aspetto nelle passate valutazioni non era stato preso in considerazione». Studiando il tutto (concentrazioni degli elementi, tempi di decadimento, ecc.) il gruppo svizzero è giunto alla conclusione che la Luna è parte del materiale originale da cui si è formata la Terra 4,567 miliardi di anni fa; materiale rimasto nel circondario e poi coagulato. Nessun impatto cosmico quindi ha favorito la sua origine a detta dell’astrofisico svizzero. Rifacendo quindi i conti si è visto anche che la Luna è più giovane di quanto si credesse di 30 milioni di anni.
OAS_AD(‘Bottom1’);ESPLORAZIONE – La teoria e le sue dimostrazioni sono interessanti anche se non conclusive definitivamente. Ed è pure per questo che è ripresa l’esplorazione lunare con le sonde automatiche (oggi ce ne sono due intorno al nostro satellite naturale e sono la cinese Chang’e e la giapponese Selene) e nella prospettiva del 2020 con l’arrivo degli astronauti capaci di insediare una base di ricerca permanente.
sulla nascita della luna ci sono varie ipotesi, ancora poche erano le cose che si sapevano su questo corpo celeste, con le analisi chimiche e con le missioni spaziali si vuole proprio dare nuovo impulso alla ricerca.
La superiorità della scienza rispetto alla fede si vede anche in questo: saper mettere sempre in discussione ciò che fino a quel momento si è creduto fosse vero .
e’ giovane perche’ e’ stata creata nel terzo giorno: questa e’ la superiorita’ della fede
Quello dell’origine della luna e’ un dibattito ancora piu’ interessante in considerazione del fatto che la presenza di un grosso satellite si pensa possa essere fondamentale per l’origine della vita, almeno di quella complessa (animale).
Controintuitivamente, l’ipotesi dell’origine per impatto rende l’esistenza di un grosso satellite un evento piuttosto probabile (vi sono molti impatti in un sistema solare in formazione).
Mentre una formazione contemporanea al pianeta principale e’ un evento improbabile.
Se l’IFT ha ragione, la vita complessa potrebbe essere un fenomeno piuttosto raro, nella Galassia.
In ogni caso, segnalo che l’ipotesi correntemente piu’ accettata nel campo e’ comunque quella dell’origine da impatto.
Il fatto che si parli di un’età della Terra esatta al milione di anni (4,567 miliardi di anni) mi fa dubitare dell’intera notizia. Anche la differenza calcolata di 30 milioni di anni per l’età della Luna mi sembra del tutto trascurabile.
La teoria dell’impatto è piuttosto accettata ormai, vedremo.
bene, certo che i divulgatori dovrebbero spiegare ed utilizzare meglio la differenza tra ipotesi e teoria, al momento sulla formazione lunare si dispone di ipotesi più che di teorie. Comunque in Italiano si chiama “Scuola Politecnica Federale di Zurigo” (il nome dato nell’articolo é una traduzione letterale dal nome in inglese, )
quoto in pieno enrico matacena… p.s. ma non era che Dio aveva acceso una luce nel cielo?
trovo entusiasmanti queste notizie che rimettono in discussione cose che si credevano assodate. grazie.
se la luna avesse avuto origine da un pezzo della terra, vorrebbe dire che la terra si era già formata. se era già formata sarebbe bastata la rotazione a farla ridiventare sferica? o sarebbe rimasta “smoccicata”? 🙂
Senofane: se era già formata sarebbe bastata la rotazione a farla ridiventare sferica?
Il materiale staccatosi si sarebbe ricomposto nei due corpi, inoltre l’attività geologica terrestre ha cancellato quasi ogni traccia di crateri primordiali.
Però la Terra non è sferica. La sua forma è un ellissoide leggermente irregolare:
http://it.encarta.msn.com/encyclopedia_761569459/Terra.html
@Senofane
se un corpo celeste possiede sufficiente massa subisce l’effetto dell’equilibrio idrodinamico (mi sembra che si chiami così) tendendo a diventare sferico.