Commenti a: La Luna? E’ giovane e nata senza scosse

Di: Il Filosofo Bottiglione

Il Filosofo Bottiglione — Sat, 22 Dec 2007 14:45:26 +0000

@Senofane
se un corpo celeste possiede sufficiente massa subisce l’effetto dell’equilibrio idrodinamico (mi sembra che si chiami così) tendendo a diventare sferico.

Di: Flavio

Flavio — Fri, 21 Dec 2007 20:59:23 +0000

Senofane: se era già formata sarebbe bastata la rotazione a farla ridiventare sferica?

Il materiale staccatosi si sarebbe ricomposto nei due corpi, inoltre l’attività geologica terrestre ha cancellato quasi ogni traccia di crateri primordiali.
Però la Terra non è sferica. La sua forma è un ellissoide leggermente irregolare:
http://it.encarta.msn.com/encyclopedia_761569459/Terra.html

Di: Senofane

Senofane — Fri, 21 Dec 2007 19:43:42 +0000

trovo entusiasmanti queste notizie che rimettono in discussione cose che si credevano assodate. grazie.
se la luna avesse avuto origine da un pezzo della terra, vorrebbe dire che la terra si era già formata. se era già formata sarebbe bastata la rotazione a farla ridiventare sferica? o sarebbe rimasta “smoccicata”? 🙂

Di: zorn

zorn — Fri, 21 Dec 2007 19:25:28 +0000

quoto in pieno enrico matacena… p.s. ma non era che Dio aveva acceso una luce nel cielo?

Di: OF

OF — Fri, 21 Dec 2007 18:41:32 +0000

bene, certo che i divulgatori dovrebbero spiegare ed utilizzare meglio la differenza tra ipotesi e teoria, al momento sulla formazione lunare si dispone di ipotesi più che di teorie. Comunque in Italiano si chiama “Scuola Politecnica Federale di Zurigo” (il nome dato nell’articolo é una traduzione letterale dal nome in inglese, )

Di: Flavio

Flavio — Fri, 21 Dec 2007 18:27:41 +0000

Il fatto che si parli di un’età della Terra esatta al milione di anni (4,567 miliardi di anni) mi fa dubitare dell’intera notizia. Anche la differenza calcolata di 30 milioni di anni per l’età della Luna mi sembra del tutto trascurabile.
La teoria dell’impatto è piuttosto accettata ormai, vedremo.

Di: Giuseppe Murante

Giuseppe Murante — Fri, 21 Dec 2007 18:14:59 +0000

Quello dell’origine della luna e’ un dibattito ancora piu’ interessante in considerazione del fatto che la presenza di un grosso satellite si pensa possa essere fondamentale per l’origine della vita, almeno di quella complessa (animale).

Controintuitivamente, l’ipotesi dell’origine per impatto rende l’esistenza di un grosso satellite un evento piuttosto probabile (vi sono molti impatti in un sistema solare in formazione).
Mentre una formazione contemporanea al pianeta principale e’ un evento improbabile.

Se l’IFT ha ragione, la vita complessa potrebbe essere un fenomeno piuttosto raro, nella Galassia.

In ogni caso, segnalo che l’ipotesi correntemente piu’ accettata nel campo e’ comunque quella dell’origine da impatto.

Di: nas

nas — Fri, 21 Dec 2007 17:33:34 +0000

e’ giovane perche’ e’ stata creata nel terzo giorno: questa e’ la superiorita’ della fede

Di: enrico matacena

enrico matacena — Fri, 21 Dec 2007 16:56:05 +0000

La superiorità della scienza rispetto alla fede si vede anche in questo: saper mettere sempre in discussione ciò che fino a quel momento si è creduto fosse vero .

Di: Daniela

Daniela — Fri, 21 Dec 2007 16:51:37 +0000

sulla nascita della luna ci sono varie ipotesi, ancora poche erano le cose che si sapevano su questo corpo celeste, con le analisi chimiche e con le missioni spaziali si vuole proprio dare nuovo impulso alla ricerca.