L’evoluzionismo secondo il TG2

darwin razzista? Ma se secondo lui non ci sono razze elette, ma solo in evoluzione?

Ovviamente, poi, e comodo buttare nel calderone gli ateacci mangiapreti… 🙁

dico cosa vi aspettate dal TG2? correttezza scientifica? storica? è il telegiornale di AN , dei Gasparri ecc.

E’ da tempo che io sostengo che il TG2 sia diventato il peggior Tiggì Rai, alla stregua dei notiziari Mediaset, nonchè dei classici rotocalchi “da parrucchiera”, dove si mescola con allegria il lecchinaggio a Vaticano & Co. e l’ultimo scoop sulla velina del momento.

AiAi … com’è dura mandar giù la verità, monsignore!!

La genesi…(così andarono veramente le cose)

http://it.youtube.com/watch?v=wA4hrDAYVcE

Francesco santo subito… 🙂

Che il monsignore discenda da uno scimpanzé mi sembra un’offesa gravissima … agli scimpanzé s’intende ! 🙂

Io, fossi uno scimpanzè, preferirei veramente che i preti fossero stati creati da dio piuttosto che che essere stato io, anche se involontariamente e molto alla lontana, un loro progenitore.

Veramente io il filmato non riesco a vederlo…

In questo filmato di scientifico non c’è niente. A partire dal fatto che noi NON discendiamo dalle SCIMMIE, ma noi e le scimmie abbiamo un antenato comune, come con tutti gli altri esseri viventi, d’altronde. Brutta cosa l’ignaranza e la faziosità. ‘ continua a far discutere’ ma a chi? La stragrande maggioranza degli scienziati concorda con questa teoria, anche se da darwin in poi, ci sono state varie modifiche. E ci sono molte evidenze scientifiche, reperti, studii.. e una teoria scientifica spiega come sono andate le cose, il resto, dove andiamo, perché siamo qui, nn è attinenza della scienza. Un servizio inutile e anche fatto male.
‘ ma lei si sente discendente da uno scimpanzè? ‘ ma lei si rende conto di essere ignorante?? e poi, perché parlare con tento disprezzo degli scimpanzè? l’essere umano non è poi tanto migliore! e lei men che meno! mi pare davvero che nn sappiano manco di che stanno parlando, o forse lo sanno così bene che soltanto facendo questa inultile ironia, e dicendo addirittura che il razzismo sia colpa di darwin, che possono controbbattere.. non hanno altri argomenti, e sicuramente nn ne hanno di scientifici. mah! che vergogna!

Oggi anche il sito di Beppe Grillo lo ha linkato. Un servizio giornalistico (scusate se ho usato la parola) del genere nella tv pubblica è uno schifo

Allora cosa dobbiamo dire… i dodo? Chi li ha fatti fuori? un lichene, cioè più debole o l’uomo? E il terzo mondo viene sterminato dalla fame e la guerra arma dei paesi più forti o dale antilopi? fatto sta che fin quando non si è potuto registrare, filmare, diffondere seriamnente dio era sempre sull’uscio blaterare, ora no sta zitto zitto nella sua nuovole palazzo.. che abbia paura delle telecamere?

VERGOGNOSO…Non ho parole…Ma che razza di paese stiamo diventando…

Sto leggendo proprio in questo momento l’agile volumetto “Creazione senza Dio” del valido Telmo Piovani (vedi http://www.uaar.it/ateismo/opere/130.html). Lo sto divorando perchè parla in modo chiaro e preciso.

Cosa c’entra questo con il pagliaccesco servizio del Tg2? Moltissimo.

L’autore del libercolo – la cui lettura, data la spesa esigua, consiglio a tutti…. uomini, cani, porci, preti e vescovi – mette in risalto proprio le strategie comunicative dei detrattori dell’Evoluzione basate essenzialmente sulla falsificazione della realtà:
1) Esiste un dato di fatto? Negare l’evidenza.
2) Esiste una fisiologica e naturale controversia interna al mondo scientifico? Appellarsi ad essa per denunciare che TUTTO il modello è sbagliato.
3) Esiste un aspetto moralmente o teologicamente non neutro di una teoria scientifica? Mistificarlo ed ingigantirlo, storpiarlo se necessario, purchè da questa caricatura si possa fare una critica “morale” sulla teoria piuttosto che sugli aspetti incontrovertibili della teoria stessa.

Quel che si fa in questo servizio (oltre ad una spudorata marchetta clericale) è esattamente questo: si fa passare l’idea che l’Evoluzione (e la teoria che lo descrive) semplicemente è sbagliata perchè produce entità in conflitto con la chiesa cattolica e la sua morale: ateismo e relativismo dei valori. Sarebbe come dire che la bomba atomica NON può esistere (così come la fissione nucleare, si badi bene) perchè lanciata su Hiroshima e Nagasaki ha fatto una strage. Il non sequitur è squallidamente ovvio.

Se alla marchetta ci aggiungete la slurpata vescovile, assenza di contraddittorio e infarcite con un po’ di marxismo in salsa atea… ecco che la laggianata è servita! Ai creduloni si intende…

Povera Italia! 🙄

Il solito minestrone RAI scandaloso e osceno: si presenta una teoria scientifica come l’evoluzionismo ma non si pensa di discuterne con qualche scienziato vero. Si intervista un cardinale che ovviamente è un nemico giurato della conoscenza scientifica , poi una scrittrice cattolica che preferisce le favole bibliche alla conoscenza e infine un vecchio professore da sempre affiliato al Vaticano: questa è la RAI asservita, una vergogna.

Non mi impressiona l’opinione del cardinale, che puo’ anche essere un rispettabile punto di vista, mi fa’ orrore che un servizio, che dovrebbe essere giornalistico, non presenti anche il punto di vista di un evoluzionista.

Si, più o meno in Italia la chiesa può affermare impunemente che il sole gira intorno alla terra e altre amenità in TV senza che alcun giornalista, eccettuati i pochi volti noti, si prendano la briga di rispondergli di tornare a scuola oppure semplicemente chiamino l’ambulanza. Eh si. Siamo arrivati a questo siore e siori.

…quando gli islamici si accorgeranno che l’evoluzione implica che abbiamo un antenato in comune non solo colle scimmie, ma anche con cani e maiali, allora avremo un nuovo problema 🙁

Mi sembrano a dire il vero degli zombi. Poi l’autrice del libro che riconosce solo dio come proprio padre mi sembra un poco esaltata. Forse non si è premurata prima di chiedere a dio se intendesse riconoscerla come figlia. Tra l’altro spicca l’ignoranza con cui costoro citano Darwin (senza averlo letto) e l’intera letteratura di supporto alle teorie darwiniane, ossia tutti gli studi di genetica e i progressi di ricerca nel campo delle neuroscienze, ove si è a lungo dimostrato che la stazione eretta (la discesa dagli alberi e il camminamento), con il relativo ampliamento e riarticolazione del sistema visivo e lo sviluppo della manualità connessa al parallelo sviluppo dell’area preposta alla gestione del linguaggio e della memoria, hanno portato allo sviluppo di cio che chiamiamo “coscienza”. Se noi poniamo a confronto il cervello di un primate e quello umano vediamo benissimo l’evoluzione che ha portato alla “coscienza” (o anima che dir si voglia)

Questa e’ la vera storia della creazione:

http://it.youtube.com/watch?v=6HnJsIb4OSI

Attenzione! Questa è una posizione espressa da laici cattolici e religiosi cattolici. Ma non è un dogma della Chiesa. Infatti chi crede In Dio non è contrario per principio alla ipotesi evoluzionista. Nulla vieta di ipotizzare che, nella suo infinita e insondabile sapienza, Dio abbia disposto le cose in modo tale da evolversi.
Non solo. Un credente non esclude a priori che Dio abbia stabilito l’evoluzione (quindi, non potrà mai accettare l’evoluzione spontanea) proprio come legge della natura e che l’evoluzione sia accaduta secondo lo volontà di Dio.

infatti Francesco cosi è nato quello che si chiama Intelligent Design se vuoi lo puoi chiamare anche una boiata pazzesca

Ridatemi i soldi del CANONE !

non ho capito la formazione scientifica della scrittrice di questo libro, ammesso che ce l’abbia.
penso che prima di intraprendere un lavoro serio sul darwinismo bisognerebbe almeno aver scelto una formazione universitaria adatta allo scopo, e l’quiparazione dell’evoluzionismo al razzismo, veramente fuori dal mondo, mi fa sospettare che l’autrice di questo best-seller :)non abbia le idee molto chiare.

Ha ragione il Cardinale: ma davvero voi vi sentite girare attorno al Sole? Per giunta su una Terra TONDA??? Io no!!!
Comunque ringrazio sentitamente il clero che ogni giorno mi aiuta, con queste belle perle, a mantenermici a debita distanza…

@ Silesio

“che ragione avrebbe avuto Dio per fare l’uomo rassomigliante ad una scimmia..” quella di mettere alla prova gli increduli come te che si credono “dotti”…ma ti rendi conto che l’uomo con tutta la sua scienza l’uomo non è capace di guarire un raffreddore …

Francesco, Gianni,
ma come fate a non rendervi conto che il vostro Dio, nella sua infinita sapienza, e proprio per la sua infinita sapienza, cioè non alla portata del povero intelletto umano, è adattabile a tutto e al contrario di tutto? Solo per restare al tema di questo blog: quando fa comodo per una qualche ragione l’evoluzionismo contraddice la creazione e quindi è ‘falso’… e però, per non restare troppo indietro con alcune conoscenze inoppugnabili, sempre quando fa comodo, “chi può escludere che Dio – sempre nella sua “infinita e insondabile sapienza” – non “abbia disposto le cose in modo tale da evolversi”?
Quando poi bisogna pur decidere da che parte stare, la Verità non sarà tanto quella rivelata da Dio, ma dal suo rappresentante in terra, che, per l’occasione, per forza di cose, non può più essere un semplice mortale e rimettersi al suo povero intelletto, ma diventerà il portavoce autorizzato della ‘infinita insondabile sapienza divina”…
Ora, se vi dico tutto questo, che qui sapete benissimo vi toccherà ascoltare, non è per riprendere le solite dispute senza soluzione, ma perchè vi sforziate, partecipando ad un blog UAAR, di non offendere troppo l’intelligenza dei postisti tirando in ballo ‘la infinita e insondabile sapienza divina’ nella quale qui nessuno crede, ma, eventualmente, se l’avete, qualche argomento meno ‘teologico’…

@ Gianni

A quelli come te, che hanno questo tipo di fiducia nella scienza medica, dovrebbe essere impedito di accedervi, sia per necessità di cura sia soprattutto per professione.

Pur non essendo cristiano, non posso fare a meno di postare un’altra volta una splendida citazione di un teologo luterano, Dietrich Bonhoeffer, che aveva capito molto prima di questi cialtroni e del cosiddetto “fine teologo” oggi regnante, quanto possa essere umiliante per un credente rigettare la scienza in nome della fede.

« Per me è nuovamente evidente che non dobbiamo attribuire a Dio il ruolo di tappabuchi nei confronti dell’incompletezza delle nostre conoscenze; se infatti i limiti della conoscenza continueranno ad allargarsi – il che è oggettivamente inevitabile – con essi anche Dio viene continuamente sospinto via, e di conseguenza si trova in una continua ritirata. Dobbiamo trovare Dio in ciò che conosciamo; Dio vuole esser colto da noi non nelle questioni irrisolte, ma in quelle risolte. Questo vale per la relazione tra Dio e la conoscenza scientifica. Ma vale anche per le questioni umane in generale, quelle della morte, della sofferenza e della colpa. Oggi le cose stanno in modo tale che anche per simili questioni esistono delle risposte umane che possono prescindere completamente da Dio. Gli uomini di fatto vengono a capo di queste domande – e così è stato in ogni tempo – anche senza Dio, ed è semplicemente falso che solo il cristianesimo abbia una soluzione per loro. Per quel che riguarda il concetto di “soluzione”, le risposte cristiane sono invece poco (o tanto) cogenti esattamente quanto le altre soluzioni possibili. Anche qui, Dio non è un tappabuchi; Dio non deve essere riconosciuto solamente ai limiti delle nostre possibilità, ma al centro della vita; Dio vuole essere riconosciuto nella vita, e non solamente nel morire; nella salute e nella forza, e non solamente nella sofferenza; nell’agire, e non solamente nel peccato. La ragione di tutto questo sta nella rivelazione di Dio in Gesù Cristo – Egli è il centro della vita, e non è affatto ” venuto apposta ” per rispondere a questioni irrisolte. »

A parte il finale, che ovviamente non condivido, non riconoscendo alcuna rivelazione divina in alcun Cristo, la sola ammissione della non necessita’ del cristianesimo sia come “tappabuchi” che come “soluzione” alle questioni umane, e’ un esempio di onesta’ intellettuale e di rispetto per le opinioni altrui che raramente si riscontra anche nei pensatori piu’ illuminati.

“… in compenso, la redazione del TG2 è ferma all’età del bronzo.”
o, forse, hanno un’enorme Faccia di Bronzo!!! 😉

Mi è piaciuta l’accusa che la selezione naturale giustifica la prevaricazione, come se la natura
fosse così per colpa di Darwin. A questo punto dobbiamo negare l’esistenza dei predatori:
gli animali sono tutti erbivori, perché altrimenti diventiamo cattivi per imitare i predatori.

Non è una sorpresa, ormai, che reputi l’intervento di Bruno Gualerzi uno dei più sensati.
Nè che Gianni continui a fare il solito giochino: “La scienza non riesce a curare un raffreddore? Dunque la scienza non vale nulla!”.
Ripensando a ciò che si è scoperto a Gravina di Puglia, e considerando che avevo 12 anni quando accadde la tragedia di Vermicino, viene pure da essere d’accordo con chi sostenne all’epoca che “L’Umanità ha mandato l’Uomo sulla Luna, ma non ha saputo salvare un bambino caduto in un pozzo”.
Ora in imbarazzo ci siete voi, miei cari credenti in un dio buono e misericordioso.
Noi atei, umanamente, siamo sconvolti da queste tragedie. Ci mancherebbe altro!
Ora ditecelo voi. Quanto hanno pregato chissà quante migliaia, o anche milioni di persone per la salvezza di quei poveri bambini?
E’ servito a qualcosa?
La mia risposta personale è: “Nulla può fare chi non esiste”.
Purtroppo gli uomini non sono riusciti a salvarli. Ma noi uomini non siamo nè onnipotenti nè onniscienti. Probabilmente si poteva fare di più. Ma così è tragicamente andata a finire in entrambi i casi.
Un credente potrà rispondere che ormai “sono diventati degli angeli”. Tradendo l’ignoranza sulla natura degli angeli che ha la maggior parte dei credenti (ma sono favolette tanto carine da raccontare ai bambini… che però poi crescono, ma continuano a crederci).
Io so solo che quei bambini non potranno mai più ridere, correre, giocare.
Questo è ciò che sappiamo.
La scienza e la tecnica non possono salvare tutti, purtroppo, ma hanno comunque salvato molti milioni di persone in più di quanto abbia fatto la preghiera.
Se poi un prelato non conosce la teoria evoluzionistica (che si chiama “teoria” esattamente come viene chiamata “teoria” quella della relatività: solo perchè non esiste ancora “la” prova definitiva, ma ogni esperimento fino ad ora le ha confermate entrambe), oppure la conosce ma sceglie per convenienza di ignorarla… Beh, non sono semplici cavoli suoi. Sono cavoli di tutti. Perchè sparge questa immensa marea di puteolente materiale organico senza contraddittorio davanti a persone che in linea di massima ne sanno poco o nulla, e prendono per buono ciò che dice perchè indossa una tonaca.
Questa è la strategia del clero, ogni clero di ogni religione. E purtroppo funziona.
Gianni docet.

Una delle cose più belle e affascinanti create da Dio è l’ateismo.

…mhhh… c’è quelcosa che mi sfugge…

Come può un tg nel 2008 mettere ancora in dubbio la teoria dell”evoluzione? In che Paese siamo finiti?

Ho un’influenza della mad…remma! Ispirato da GIANNI ho provato a cercare dio ma ho trovato solo dell’aspirina e dopo averla presa stò già meglio. Che l’aspirina sia dio?

@ Sol Invictus

Me lo sono chiesta anch’io…