MILANO – Sull’origine e i primi passi dell’Universo sono stati posti tre punti fermi che chiariscono un dibattito fin qui incerto. Il risultato è frutto di cinque anni di osservazioni del satellite WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) della Nasa il quale, compiendo un balzo ulteriore rispetto al predecessore satellite Cobe, valutava le differenze di temperatura del cosmo quando aveva appena 380 mila anni. Tali fluttuazioni misurate con le microonde rivelano una media di 2,725 gradi Kelvin (zero assoluto), cioè -270 gradi centigradi e “fotografano” ciò che stava nascendo. Già un paio d’anni fa l’osservatorio orbitale aveva permesso di stabilire con precisione l’età dell’Universo: 13,7 miliardi di anni e certificava l’esistenza dell’energia oscura. Allora si dava conto anche di altri aspetti fondamentali, ma era l’inizio del lavoro che ora, completato, rivela elementi nuovi.
[…]
L’articolo completo di Giovanni Caprara è consultabile sul sito del Corriere
ecco perché dio ha la barba! Col freddo che faceva, mica poteva radersela…
Che cosa è l’energia oscura?
Ecco che ci stiamo avvicinando alla prova dell’esistenza di Dio……….Ma mi facciano il piacere certi fisici e le loro teorizzazioni astruse a ANTISCIENTIFICHE.
Mi spiego meglio…….secondo me la teoria del “Big Bang” è una Ca…..ga……ta pazzesca.
@ Leo55
Questa notizia non è nulla di nuovo da un bel po’ di anni: già era stata enunciata da Steven Hawkings e Isaac Asimov (il quale era prima di tutto un grande fisico, e poi anche un ottimo scrittore di fantascienza).
E’ scientifica. E’ scientificamente dimostrabile come le condizioni per la formazione delle prime stelle non possano essersi verificate che, appunto, circa 500 milioni di anni dopo il big-bang, ossia quando gli atomi (prevalentemente di idrogeno) hanno smesso di vibrare eccessivamente e hanno cominciato ad attrarsi l’un l’altro, formando stabilmente delle masse, inizialmente piccole, poi sempre più grandi, fino a raggiungere una massa critica che ha permesso l’innesco della fusione nucleare. E da qui la nascita delle stelle come le conosciamo.
Certo la cosa è molto più complessa, ma non ho certo lo spazio per scrivere la Treccani in questo forum. Semplificando al massimo, è quello che è successo.
Al contrario di quel che credi (che TI HANNO FATTO CREDERE), non solo la teoria del big-bang è scientifica, nel senso che certi suoi aspetti sono riproducibili sperimentalmente, e altri sono prevedibili matematicamente e verificabili (fino ad ora vi sono state solo conferme, anche incredibili dal punto di vista del senso comune, ma nessuna smentita), ma più la scienza avanza, meno spazio c’è per l’ipotesi dell’esistenza di un essere soprannaturale ed inconoscibile (puoi chiamarlo Dio se vuoi). Tale ipotesi non solo non risolve nulla, ma anzi pone inutilmente altre complicazioni. E nella scienza, l’ipotesi più semplice è generalmente quella corretta (si chiama “rasoio di Ockham”).
piccola precisazione: veramente Asimov era un biochimico!
Caro Leo55
mi sembrava di averti già consigliata la lettura del libro “Dal big bang a dio. Il lungo viaggio della vita” liberamente scaricabile su http://www.geocities.com/biochimicaditutti
Conosco molto più di quello che porta a pensare il mio trafiletto sulla teoria del Big Bang, anche se , sicuramente non sarei ingrado di trascrivere una “Treccani” sull’argomento come l’amico Stefano Bottoni asserisce di poter fare. Non capisco la sua presa di posizione, quasi fideistica, sull’argomento che, invece si presta ad essere strumentalmente interpretato e su cui non esistono, a detta di moltissimi fisici e cosmologi, non mia, certezze e teorie prevalenti.
Per documentarsi rinvio al link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Cara Bruna , ho da tempo scaricato e letto il tuo libro.
Sforzatevi di cogliere il tono ironico nelle affermazioni…..qualche volta.
Un altro link :http://www.euresis.org/emme/arp.htm
Vi posto anche questi Link e mi taccio:
http://lnx.pueblounido.it/?m=20060811
http://www.mednat.org/new_scienza/big_bang.htm
http://www.pane-rose.it/files/index.php?c3:o7449
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010826e.htm
Purtroppo il filtro non mi consente di pubblicare i link che volevo postare.
Però vi assicuro che sul “big Bang” il dibattito è veramente serrato tra fisici e cosmologi e le cose non sono affatto “scontate”, come dice Stefano Bottoni……tuttaltro!!
Ho letto cinque righe di uno dei link segnalati da Leo55 e ci ho trovato talmente tanti spropositi da non avere lo stomaco di andare avanti…
cito solo un esempio:
” La radiazione cosmica di fondo
in realtà sembra semplicemente provenire dalle stelle e dalle galassie che ci circondano. Essa non proviene da un unico punto – cioè dalla presunta origine del Big Bang”
Quando si parla di scienza, sarebbe bene informarsi un minimo prima di aprire bocca.
Il big bang non e’ un fuoco d’artificio, che fa tante belle scie a stella. Si parla della creazione dello spaziotempo dalla singolarita’ iniziale… il fatto che la radiazione di fondo provenga da TUTTE le direzioni e’ esattamente una delle prove della sua origine. Se provenisse “da stelle e galassie”, invece, avrebbe una serie di punti di origine ben definiti che si dovrebbero vedere (e non si vedono). E’ solo un esempio di spropositi, sia chiaro.
Uscite come queste sulla cosmologia sono l’equivalente astrofisico degli sproloqui creazionisti.
Detto cio’.. Barbara, sull’energia oscura, il dibattito e’ apertissimo. Non si hanno teorie o esperimenti diretti su che cosa possa essere. Quello che WMAP dice e’ che l’espansione dell’Universo accelera invece di rallentare sotto l’azione della gravita’ della materia che contiene; questo si puo’ spiegare ipotizzando una forma di energia del vuoto, una delle proprieta’ della quale sarebbe esercitare una gravita’ “negativa” che accelera l’espansione. Segnalo che vi sono molte teorie alternative proposte per spiegare l’effetto (modifiche della gravita’, disomogeneita’ su grande scala dell’Universo, eccetera).
QUESTO e’ un vero dibattito scientifico, ecco.
@Giuseppe Murante
Se hai lo stomaco debole ti suggerisco un digestivo.
Inoltre inviterei a maggior rispetto di chi usufruisce di certi spazi, altrimenti si verrà ricambiati con la stessa moneta.
Quanto agli “sproloqui creazionisti” la teoria del “Big Bang” ne è una collezione dal momento del suo pronunciamento fino ad oggi dove non passa giorno che i suoi sostenitori “Sanfedisti” si spendono in illuminate quanto spropositate e risibili (Dal punto di vista scientifico) difese inventandosi oggi una “forza oscura”, domani qualche altro mitico contenuto a difesa di una teoria che ha fatto acqua dal suo apparire ed a cui occorrono continuamente nuove stampelle per sorreggersi.
Quindi concludo invitando il Sig. Murante a documentarsi, anche lui, prima di aprire bocca su argomenti di cui , da come si deduce dalle sue osservazioni, ha scarsa conoscenza.
Se il Big Bang è veramente avvenuto vuol dire che , allora, Dio si è sparato.
@leo55:
sono un paio di decenni che mi documento.
sono un astrofisico e lavoro in cosmologia.
saro’ sanfedista.. pazienza.
@Murante
Senza rancore……….
Però credo che anche in certi campi esistano convinzioni fideistiche.