Iera sera ho assistito – come immagino tanti di voi – alla trasmissione di Gad Lerner che aveva come tema ‘la resurrezione di Cristo’ cui partecipavano esponenti di varie fedi religiose e, come rappresentante della posizione atea, c’era Flores D’Arcais. Ebbene, ci sarebbero tante considerazioni da fare, ma la più urgente mi sembra questa: la vedo molto brutta per le persone razionali! Perché questo mi è balzato davanti agli occhi con paurosa evidenza:
da un lato c’erano gli esponenti delle varie religioni impegnati nell’improba impresa di cogliere il ‘vero significato’ di un evento – la resurrezione – di cui nessuno poteva dire con certezza se, quando, come, si fosse verificato, ma sfruttando proprio questa indeterminatezza per dire tutto e il contrario di tutto… accomunati alla fine dalla sola vera formula in grado di unificare tutte le fedi religiose, cioè il fatidico ‘credo quia absurdum’;
dall’altro c’era il povero Flores D’Arcais che inutilmente tentava di rifarsi alle realmente disponibili testimonianze storiche che, appunto, non potevano che certificare questa totale indeterminatezza… ma che per questo veniva zittito da tutti – con in testa il conduttore della trasmissione – quasi fosse uno scolaretto poco intelligente che si ostinava ad andare ‘fuori tema’.
Questa è la situazione: si spremono le meningi per trovare un significato ad un evento che si presta a tutti i significati in quanto interpretabile come ad ognuno più aggrada (come più aggrada al ‘credo’ in cui ci si rifugia protetti dal fatto che lo si considera ‘tanto più vero quanto più è assurdo’), mentre non si considera speculativamente rilevante porre l’accento sulla attendibilità o meno dell’evento da interpretare.

Se gesù fosse stato impalato le emorroidi sarebbero considerate indizio di santità.