Il dolore dei vescovi francesi per Chantal Sébire

Concordo con Barbarin

che atteggiamento ipocrita, questi vescovi si preoccupano solo che l’eutanasia non venga riconosciuto come diritto della persona di decidere del proprio corpo. In pratica la società e le leggi devono contrastare questo tuo diritto ma poi in privato, di nascosto, si può fare per poi ricevere, dagli stessi che ti hanno contrastato, parole di pietà e di perdono.
In tutto questo io ci vedo ipocrisia e cattiveria, ho letto un ragionamento del genere anche su repubblica da francesco merlo, debbo dire che tutto questo mi sa di pochezza intellettuale in maniera palese.

Rispetto e silenzio per chi se ne è andato.

Odio e disprezzo per i vescovi che lacrimano ipocritamente perchè hanno perso un pezzo di carne da utilizzare per la loro infame campagna contro la libera scelta su come andarsene da questo mondo… Già me li vedo che straparlano di incapacità di intendere…

Posso trascrivere qui quello che scrivevo a commento di un’altra notizia… con qualche adattamento

Il punto è proprio questo! La morale della destra/chiesa è la morale dell’uomo in quanto essere “animale”; essa è la morale della Vita che impone i comportamenti più adatti per la sopravvivenza del gruppo animale. Ed un gruppo sopravvive se è numeroso.

Per chi volesse saperne di più su questo aspetto dell’evoluzione della vita suggerisco, come al solito, la lettura di “Dal big bang a dio. Il lungo viaggio della vita” liberamente scaricabile su http://www.geocities.com/biochimicaditutti

L’argomento è trattato da pag 162 e riassunto a pag 174 da cui cito

“La morale della vita e la morale dell’uomo
A questo punto della nostra trattazione siamo pronti a confrontare gli obiettivi della morale della vita con quelli della morale dell’uomo. Abbiamo visto come il fine della morale della vita sia la sopravvivenza della vita stessa e come essa venga perseguita con strumenti che favoriscono:
1. la sopravvivenza dell’individuo,
2. la selezione del più adatto,
3. la riproduzione,
4. le cure parentali,
5. la formazione ed il mantenimento del gruppo familiare,
6. la coesione e la sopravvivenza del gruppo animale.
Cosa dice al riguardo la morale dell’uomo?
L’obiettivo della sopravvivenza dell’individuo è ampiamente recepito dai due importanti principi della legittima difesa e del divieto di suicidio. Anche molti precetti alimentari ed igienici (fra cui il riposo settimanale) sono finalizzati a questo; come del resto le indicazioni che definiscono “peccati” certi comportamenti eccessivi e nocivi alla salute.
L’obiettivo della sopravvivenza del più adatto è anch’esso ben radicato. La stima che si tributa a coloro che hanno raggiunto una elevata posizione sociale ed il disprezzo che si riserva ai “falliti”, sono testimoni di come la società umana sia pervasa dall’etica del successo. Il raggiungimento di un più elevato stato sociale, a ben pensarci, è alla base della maggior parte degli insegnamenti che si impartiscono ai figli.
La riproduzione come strumento per la sopravvivenza della specie è talmente condiviso da essere la causa, non solo dei giudizi poco lusinghieri sulle zitelle, ma anche del ripudio della moglie sterile e della dottrina secondo cui l’unico scopo del matrimonio è la procreazione (non lo fò per piacer mio ma per dare figli a Dio!). L’accanimento contro l’omosessualità e “gli atti impuri” può essere visto come l’altra faccia della finalizzazione della sessualità alla riproduzione. …..”

Insomma un uomo “serve” il gruppo e, come uno schiavo, non è padrone di sè!!

Ma che dici Godiva, che c’entra il “sentirsi in colpa per essere di peso alla società”? Chantal Sebire mica chiedeva di interrompere la propria esistenza per “non essere di peso” agli altri, lo chiedeva perché soffriva. E se ci fosse stata una persona disponibile ad aiutarla a compiere le proprie volontà, non vedo perché ciò avrebbe dovuto essere impedito. Sarebbe stata una questione di coscienza riguardante esclusivamente le due persone coinvolte.

Magar:

“… quindi non è il caso di gettare la croce sui giudici che la applicano. Più che altro, occorrerebbe una nuova legge.”

Chantal Sébire era forse – non lo sappiamo bene – in grado di suicidarsi senza l’aiuto di terzi. Perché si sia rivolta alle autorità non è chiaro. Forse voleva – come Welby – richiamare l’attenzione sul problema dell’eutanasia. D’accordo, i giudici hanno applicato la legge, non gli si può muovere un rimprovero.

Mi ha colpito però la mancanza di carità di alcuni verso questa povera donna che oltre ad essere orribilmente sfigurata sembra soffrisse pure molto. Non è da tutti buttarsi dalla finestra, bruciarsi le cervella, appoggiare la testa sulle rotaie, impiccarsi eccetera. Sembra che volesse semplicemente la buona morte, l’eu-tanasia appunto, une mort douce, cirdondata daii suoi senza esporli ai rigori della legge.

Comunque ripeto il mio consiglio: cercate di morire a casa vostra, con un buon medico di famiglia che vi vuol bene e sa cosa vi serve. Se finite in una struttura sono gli altri a decidere per voi (il movimento per la vita, i medici obiettori e/o opportunisti, interessati alla loro carriera o a tenervi in vita il più a lungo possibile – perché è ovvio).

la carità pelosa dei pseudomuncoli cattolici è veramente fuori luogo…

Oohh, rieccoli i pretoni. Adesso piagniucolano parlando della loro “carità”, sempre più pelosa e di comodo!!

Quando quella povera crista supplicava di porre fine alle sue orribili sofferenze, loro dov’erano?? Zitti come al solito!

Perchè le avrebbero solo potuto dirle di soffrire tanto, in silenzio e senza agitarsi, che il manovratore non vuole disturbo.

Questa gente in cotta è talmente legata mani e piedi a quello che decide il burattinaio vaticano, che non hanno manco il coraggio di andare a parlare con queste persone PRIMA che se ne vadano.

Come ha fatto l’arcivescovo di Sassari Atzei che da Nuvoli non c’è manco passato di striscio. Invece, ha bypassato la sua stanza ed è andato dritto a parlare col primario dell’ospedale dove Nuvoli era ricoverato, e poi ha emesso sentenza: Nuvoli deve vivere (per soffrire).

L’interessato non esiste, non viene manco consultato, non è titolare di alcun diritto sulla sua vita, è solo una marionetta nelle mani dello stato controllato dalla chiesa, una nullità priva di capacità di discernere o di pensare.

Perchè c’è sempre qualcun altro che pensa e decide per lui.

L’arcivescovo di Lione:
“… Nessuno ha il diritto di dare la morte”.
Non distorcere i fatti, arcivescovo!
Si tratta della volontà di qualcuno cui quello che tu chiami dio, non dà altra chanxe che un ultimo percorso di vita nel dolore atroce e nell’abiezione.
“I SOLDI” per una civile assistenza non ci sono perché ve li siete fregati sempre voi preti, insieme ai V/S collitorti, nei secoli dei secoli. E tu lo sai !!!!!

Per Flaviana.

Forse Bruna Tadolini ha scritto la citazione senza necessariamente essere daccordo sul contenuto del libro. Diversamente, dovrebbe essere trattata di conseguenza se un giorno dovesse trovarsi nella condizione di non servire più al “gruppo”.

Per quanto riguarda il testo citato, il meccanismo ivi descritto va sotto il nome di LEGGE DELLA GIUNGLA, ed è applicabile a gruppi umani trogloditi che vivono a completo contatto con la natura e da essa dipendono. Gli aborigeni della foresta amazzonica, ad esempio.

In se’, non mi pare affatto campato in aria, visto che è il meccanismo della selezione naturale scoperto da Darwin. E la legge della giungla è implacabile, crudele, ingiusta, durissima, priva di ogni sentimento di pietà o umanità. Il più forte trionfa, il più debole soccombe. Dura lex, sed lex.

Nondimeno, ne vedo una ben difficile applicazione nella nostra società moderna, urbanizzata, democratica, sedicente “civile”. A meno che non si voglia tornare al Neolitico o ai tempi delle monarchie assolute, dove gli individui erano solo carne da cannone (alla bisogna) e limoni da spremere tra corvées e tasse (sovrano e nobili esclusi, ovviamente), mentre le donne uteri senz’anima da ingravidare.

Tra le righe però balugina la pretesa che la legge della giungla vada bene solo quando è “amministrata” dalla chiesa (quindi da dio), nei modi e nei tempi che essa si arroga e si è sempre arrogata.

Cioè: la legge della giungla non vale per i disabili, gli infermi, i malati mentali – che hanno diritto alle cure oltre alla compassione e protezione – ma vale eccome per altri – es. mogli sterili od omosessuali – che per definizione non si riproducono e sono un “attentato” alla sopravvivenza dell’umanità.

Il fatto che l’umanità abbia già superato i 6 miliardi d’individui è un dettaglio che a costoro non interessa. Tutto a loro comodo, come noi atei ripetiamo da sempre.

Ciò che più di tutto fa impazzire i preti è la libertà. Per impedire che questo virus contagi le persone nel corso dei millenni hanno costruto la chiesa, una mostruosa macchina di sorveglianza e di controllo che pretende di dirti quello che devi e non devi fare (è più quello che non devi), minacciando ai trasgressori le fiamme dell’inferno. Non senza però aver prima fatto tutto il possibile per salvarti, perchè loro ti amano e vogliono il tuo bene e il tuo bene è bere l’amaro calice fino in fondo e portare la croce a imitazione di Cristo. Anche se Cristo non ha mai detto che si doveva portare la croce, ma anzi, che la portava lui per tutti. Comunque ci sono molti che non glielo hanno mai chiesto, pensando che la propria vita sia affare loro, pur ringraziando per, l’interessamento. Costoro sono le persone libere. E la loro vita non è facile perchè la chiesa da sempre puttaneggia coi regi” (Dante) e ha un grande potere di condizionamento politico, come vediamo ogni giorno qui da noi. Anzi siamo al paradosso che il più grande partito politico italiano si chiama Partito della Libertà e della libertà fa strame ogni giorno. Il suo leader spesso si trattiene lingua in bocca con Ruini e i suoi simpatizzanti non vedono l’ora di scodinzolare davanti al padrone e di applaudire tutti insieme quando appare la scritta lampeggiante APPLAUSI.
Data l’estremità e l’unicità del gesto il suicidio è la massima libertà di cui l’uomo può disporre. Gli Stoici affermavano che il sapiente è tenuto a togliersi la vita quando non ci sono più le condizioni per vivere liberamente (o per colpa del tiranno o della malattia). Nelle memorabili pagine finali de’ Il Mondo come Volontà e Rappresentazione, Shopenhauer afferma che ci si toglie la vita non per odio della vita, ma di “questa vita”, così drammaticamente lontana da quella che si vorrebbe. Quindi paradossalmente per amore della vita. E il nostro Leopardi ci dice che l’unico freno che potrebbe trattenerci dal suicidio è il pensiero della sofferenza che infliggiamo ai nostri cari.
Ma Chantal era amata dai suoi cari e si deve credere che abbia discusso con loro della sua decisione e che l’abbiano approvata. Ma i preti si sono sentiti espropriati della loro libertà di decidere per lei. La volevano piegata dal dolore, genuflessa, salmodiante ormai nella luce del paradiso… e magari ci scappava anche un po’ di eredità. Da dare ai poveri, naturalmente.

@ Kaworu

basta aprire il gas o la finestra, tanto per dirne due.

@ Lady Godiva

Ma inducendo al suicidio “fai da te” alimenti la posizione della ccar.
La quale vuole evitare che la gente possa fare scelte sulla propria vita in autonomia, ma col supporto e l’aiuto della società civile.
Perchè mai usare il gas, che magari provoca scoppi e fa saltare la casa propria e dei vicini, o altre forme di morta violenta e insicura se esistono modi tecnicamente facili per morire in maniera indolore, come ad esempio un’endovena di barbiturici, senza correre rischi o farne correre ad altri?
Hai visto il film “Le invasioni barbariche”?
E’ molto consigliabile sull’argomento.

@ Bruna
faccio nuovamente ammenda, anche per prima perché sarei dovuta andare a vedermi il link.
prima di partire lancia in resta , come una bovina che affonti il torero.
Pero´mi chiedo, non si tratta di pubblicitá personale , a questo punto? Sarebbe consentito?

@ maxalber.
Non rendere gratuitamente malevola una domanda che non lo voleva essere.
Mi chiedevo se la pubblicitá di un proprio prodotto, sia pure offerto gratuitamente, sia possibile in questo ambito, e quindi puoi anche lasciare rispondere l’interessata, se lo vuole.
Il fatto che mi sia rammaricata di non aver guardato il link, lo avevo gia´espresso perché non ho problemi a scusarmi per le mie sviste e inesattezze, percui sarebbe opportuno abbandonare questom tono da scuola elementare.