@Luca Roberto
Innanzitutto alcune precisazioni sui temini per evitare fraintendimenti 🙂
La FEDE a cui mi riferisco io è il “metodo” FEDE (altrimenti avrei parlato di fedi o di spiritualità, dato che ogni fede è differente , ci sono fedi religiose, fedi politiche, fedi a superstizioni, fedi a uomini, fedi a ideologie…).
Fede come amore è una interpretazione (o scelta) specifica… non è così per tutti, per i cristiani Dio è amore (o Verità)… e giustificano con la FEDE la verità di tale affermazione…
Questo “metodo” per mè è un errore grossolano, un sistema irrazionale e scorretto logicamente.
Fede come sentimento lo trovo un pò impreciso, forse è più preciso spiritualità come sentimento.
Amore, odio, felicità, piacere, dolore, sentimenti… sono stati mentali (più o meno complessi) e da quello che sò possono essere studiati (specialmente i casi patologici), anche la “fede” o la spiritualità vengono studiati e alcuni meccanismi che li regolano sono stati spiegati (con margini di miglioramento ed errori, ma anch’essi sono nel “piano” fisico, io non trovo che siano su piani diversi).

PS: Palmarini mi piace perchè fà molti esempi pratici ed è di facile lettura e verifica, e trovo molto interessante applicare i “tunnel mentali” in ambito di fedi 🙂

PPS: Comunque per discussioni più approfondite ti consiglio il Forum dell’UAAR (non lo pratico per mancanza di tempo, ma è un luogo migliore e con più interlocutori preparati per affraontare dialoghi complessi)

Sulla questione dei presunti miracoli, le obiezioni sono già state presentate, e girano (e funzionano) da secoli (c’è pure un approfondimento di D’Alpa sul sito e molti libri sul tema).

Penso ci sia un problema di fondo: spesso incontro persone che si definiscono aperte perchè pretendono di mettere il piede in due staffe, tacciando la non credenza di “chiusura”, “limitatezza”, ecc. Ma quella non è mica apertura, a me puzza tanto di cerchiobottismo… Come disse Piero Angela, “va bene tenere la mente aperta, ma si rischia che il cervello caschi per terra”…

Ma la cosa che fa rabbia nell’atteggiamento dei credenti, di tutti coloro che antepongono la fede alla scienza, è che molte conoscenze scientifiche attuali gettano effettivamente luce su molte domande esistenziali che i credenti dicono di porsi e che credono appannaggio solo della fede.

Queste conoscenze vengono perloppiù ignorate. Io credo spesso non per semplice insipienza, ma per ragioni pregiudiziali. Il credente per definizione si aspetta delle risposte ben precise a certe questioni. E semplicemente, se le risposte che la scienza da sono diverse da quelle in cui si crede, esso non le accetta e le rifiuta incosciamente, fino a non riconoscerle neanche come risposte possibili…

E’ un limite intrinseco dell’antropomorfismo di molte religioni.

L’uomo è parte della natura e la natura è un’ogetto di indagine della scienza.

Detto questo, onde evitare di annoiare troppo gli altri utenti, ti lascio, permettimi, con due rapide osservazioni:

1) Sono, mi spiace per te, perfettamente conscio del fatto che oggi la Scienza non puo’ spiegare tutto. Quello che invece tu sembri ignorare, e’ che *dimostrare tutto* NON E’ il fine ultimo della Scienza stessa. Mi fermo qui. Invece ti consiglio di utilizzare con piu’ parsimonia l’argomento *miracoli*. Lungi dall’essercene mai stato uno anche solo lontanamente dimostrato, la tua tesi secondo cui *dove non arriva la Scienza, ci pensano i miracoli*…, beh, non vado oltre.

2) Dici *Le varie religioni dimostrano che c’è un bisogno di dare risposte a domande ultime*.
Dimostrano? In che termini scusa? E chi ha bisogno di quelle risposte? Io no di certo. Potrei stilarti una lista molto lunga di persone che non ne hanno bisogno. Molta gente che frequenta questo forum non ne ha bisogno. Persone che vivono serenamente, e consapevolmente, la proprio vita prescindendo da qualsiasi presunta esistenza di un qualsivoglia trascendente, cattolico/ebraico/mussulmano/induista/copto/maronita/induista che sia.
Claudio mi raccomando, pensare di poter parlare a nome di molti, come fa per esempio anche il tuo papa, e’ molto compromettente se non si e’ molto sicuri di quel che si dice.

Per rispondere al tuo prevedibilissimo e scontatissimo riferimento ai famosissimi regimi atei portatori di catastrofi umane, nel classico solco dei luoghi comuni tipo *ateo=comunista*, ti faccio dono di un rapido passaggio del buon Umberto Eco, che magari puo’ stare pure antipatico, ma che qui scrive qualcosa di, se non altro, molto molto vero. Beh, sempre che anche tu non sia un seguace del *profondo* revisionismo storico del gia’ sopracitato monarca della chiesa apostolica romana, buona lettura e buon tutto.

*Mi viene il sospetto che Ratzinger pensasse a quei senzadio di Lenin e Stalin, ma dimenticava che sulle bandiere naziste stava scritto ‘Gott mit uns’ (che significa ‘Dio è con noi’), che falangi di cappellani militari benedicevano i gagliardetti fascisti, che ispirato a principi religiosissimi e sostenuto da Guerriglieri di Cristo Re era il massacratore Francisco Franco (a parte i crimini degli avversari, è pur sempre lui che ha cominciato), che religiosissimi erano i vandeani contro i repubblicani che avevano pure inventato una Dea Ragione (’instrumentum regni’), che cattolici e protestanti si sono allegramente massacrati per anni e anni, che sia i crociati che i loro nemici erano spinti da motivazioni religiose, che per difendere la religione romana si facevano mangiare i cristiani dai leoni, che per ragioni religiose sono stati accesi molti roghi, che religiosissimi sono i fondamentalisti musulmani, gli attentatori delle Twin Towers, Osama e i talebani che bombardavano i Buddha, che per ragioni religiose si oppongono India e Pakistan, e che infine è invocando ‘God bless America’ che Bush ha invaso l’Iraq*.

“(…) Mi viene in mente il primo materialista ante litteram, Tommaso, il discepolo di Cristo, il quale ha incarnato la figura dello scettico con la sua espressione, ormai proverbiale: “Se non vedo nelle sue mani il segno dei chiodi e non metto il mio dito nel segno dei chiodi e non metto la mia mano nel suo fianco, certamente non crederò” (Matteo 20: 25). Se il buon Tommaso – e tutti i moderni Tommaso che ripetono con lui la frase “se non vedo e non tocco non credo” – avesse saputo come stanno in verità le cose a proposito di vedere e toccare, si sarebbe risparmiato quella penosa dimostrazione di incredulità (poi mirabilmente risolta da Gesù). Siamo convinti che l’azione del vedere ci renda partecipi della realtà. Un oggetto esiste in quanto si può vedere. Misera illusione! Per due ordini di motivi.
Viviamo totalmente immersi nel passato. Mi spiego meglio. Nella realtà fisica non esiste la simultaneità di un evento tra il suo manifestarsi e la sua percezione da parte di un osservatore. Un oggetto è visto in quanto le onde luminose emananti da esso raggiungono il nostro organo di senso, l’occhio, che poi le elabora attraverso un complesso meccanismo fisico e psichico. Tra l’invio delle onde da parte dell’oggetto e la loro percezione da parte dell’occhio, passa un intervallo di tempo (…)
Oltre a ciò c’è un’altra considerazione da fare circa il vedere (…) percepiamo è l’immagine della realtà non la realtà in sé. L’occhio funziona come una macchina fotografica. Sappiamo distinguere bene tra la foto di un oggetto e l’oggetto stesso. Basta premere leggermente con un dito il bulbo oculare per percepire un’immagine deformata della realtà. Ci sono animali che percepiscono il colore solo in tonalità di grigio: come glielo spieghi che esistono i colori?
(…) Cosa in realtà tocco? La materia. Quale materia? Quella di cui si compone un oggetto. Già, ma la materia di cosa è composta? Di atomi. Quindi toccare un oggetto significa toccare i suoi atomi (almeno quelli superficiali). Ma gli atomi sono i costituenti ultimi della materia? No. L’atomo è composto da un nucleo centrale e da una nuvola di elettroni che gli orbitano attorno (semplifichiamo le cose per capirci subito e meglio, alle onde di probabilità penseremo in un’altra occasione, i fisici e i chimici che mi leggono non me ne vogliano per questa banalizzazione). Andiamo avanti: ma tra i nuclei atomici e gli elettroni cosa c’è? Il vuoto. Quanto vuoto? Tanto, a tal punto che se potessimo eliminarlo per gli atomi che compongono la Terra essa si ridurrebbe alle dimensioni di un’arancia! Allora riformulo la domanda: cosa tocco? Il vuoto o la materia? (…) La materia ha un comportamento duale, vale a dire che in alcuni fenomeni rivela la sua natura corpuscolare e in altri invece la sua natura ondulatoria. (…) Quando tocchiamo un oggetto cosa in realtà stiamo toccando: materia o onde elettromagnetiche? E le onde elettromagnetiche si possono toccare? Se Carl Marx e dopo di lui Lenin fossero vissuti nel nostro tempo, avrebbero compreso che la realtà della materia è un mistero che sfugge alla nostra comprensione. Altro che base concreta per la realtà sensibile! Perciò, quando qualcuno mi viene a dire che noi siamo dei poveri creduloni e che invece loro credono solo a ciò che possono vedere e toccare (già, ma poi con le dita, fatte di che cosa, di atomi? Onde che toccano onde, la faccenda è maledettamente complicata), mi viene in mente la frase di Gesù (riveduta) “Padre, perdona loro perché non sanno quello che vedono e non sanno quello che toccano.”

GRANDIOSO!!!!!!

Non può essere tutto sbagliato.
non può essere tutto giusto.
non si può aver sempre ragione.

PS: non per fare campanilismo, ed è un’opinione del tutto personale, ma da psicologo posso dirti Bion è tutt’altra cosa rispetto a Piattelli Palmarini. Ti consiglio di leggere, oltre ai vari bigini che trovi in internet, “Esperienze nei gruppi e altri saggi”
PPS: per gli anticlericali militanti: ho già letto tutto il sito dell’uaar. Please risparmiatemi le solite cose: vaticano, marcinkus, inquisizione, crociate, preti pedofili, ecc, tutti argomenti interessantissimi ma che non commenterò in quanto non attinenti al mio post.
grazie (poi se proprio volete …… mica sono io il moderatore!!!)

@Luca
sono perfettamente d’accordo che molti meccanismi “innati” dell’uomo siano irrazionali e che tutti ne siamo più o meno “vittime” (un pò come le illusioni ottiche), ma conoscendo e studiando questi meccanismi possiamo cercare di evitare gli “errori irrazionali”.
Io non penso che un ateo possa esserne completamente immune, ma almeno un ateo di solito cerca di evitare gli errori più grossolani (FEDE).
(non ho mai letto Wilfred Bion, ma sugli “errori della mente” consiglio “L’ illusione di sapere” di Massimo Piattelli Palmarini)