Un gruppo di ricercatori dell’Universita’ di Newcastle ha creato il primo embrione ibrido umano-animale [!]. L’annuncio dei ricercatori, che avevano avuto il via libera delle autorita’ britanniche, arriva mentre la Camera dei Comuni si apprestano tra polemiche e le pressioni della Chiesa cattolica a decidere il futuro di queste ricerche. L’embrione, sopravvissuto appena tre giorni, e’ stato ottenuto iniettando il Dna prelevato dalle cellule del tessuto epiteliale umano nell’ovulo di una mucca, da cui in precedenza era stato rimosso tutto il materiale genetico dell’animale. L’obiettivo finale e’ studiare il comportamento delle cellule staminali, le componenti base e primordiali del corpo in grado di mutare in ognuno dei 271 tipi di tessuto umano. Utilizzando gli ovuli animali i ricercatori intendono risolvere il problema pratico della carenza di ovuli femminili disponibili per ricerche che potrebbero portare alla cura di malattie come il Parkinson e l’Alzheimer.
[…]
—
Nota doverosa: ho cambiato titolo, perchè così è fuorviante e perchè può facilmente suscitare allarmismi e indignazione, con soliti corollari in stile “scienza senza limiti”, minotauri, ecc. Non si tratta nè di embrione (al limite, un pre-embrione, con cellule ancora indifferenziate), nè di una ibridazione – come erroneamente riportano i media -, dato che non vi è stata unione tra materiale genetico umano e animale, ma si è utilizzato solo quello umano, posizionato dentro un ovulo di mucca senza materiale genetico. Il tutto proprio per cercare di superare i veti etici, soprattutto delle autorità religiose.
Ogni esperimento volto al miglioramento della nostra esistenza dovrebbe essere consentito, ma naturalmente sempre nel rispetto dell’altro.
Affinche questo “minotauro” possa essere di aiuto nella lotta contro gravi malattie, come l’Alzeihmer, penso si renda necessaria una commissione di controllo di scienziati laici, che possono valutare tutti i possibili sviluppi che ledano eventualmente valori etici.
bella porcheria! La scienza non può mai andare oltre dei limiti…si stanno varcando soglie pericolose!!!!
Io con ibridi uomini-animale ci lavoro tutti i giorni nel mio ufficio…bisogna avere pazienza.
@Flaviana
Piccolo appunto: sarebbe meglio dire “scienziati laicisti” o “di ispirazione laica”, altrimenti ci si potrebbe confondere (ad esempio Savino Pezzotta è laico ma non è certo un laicista). Per il resto sono abbastanza d’accordo, anche se stabilire cosa è etico e cosa non lo è è un problema antico e spinoso.
@ Flaviana
Da come l’ho interpretate io, quello poche righe, non mi pare di capire che l’esperimento, se mai portato avanti, avrebbe potuto generare un “minotauro” o qualunque altro essere vivente miscuglio di uomo e mucca, in quanto dell’ovulo della mucca, sempre stando a quel che e’ riportato, era stato svuotato del suo contenuto genetico, in pratica era rimasto un contenitore vuoto dentro al quale era stato inserito materiale genetico umano.
Al di là comunque di questo, io credo che la ricerca in questo senso non possa che essere positiva, in quanto è mirata a migliorare le condizioni di vita e la salute dell’uomo.
Consideriamo che su questo genere di ricerca, che ripeto è mirata al benessere umano, alla possibilità di guarire da malattie terribili, ecc. è contrastato unicamente dalla chiesa e dai loro seguaci (che comunque sarebbero i primi a sfruttarla pur di salvare la pellaccia).
Altri tipi di ricerca, quali quella riguardante gli armamenti, che invece è mirata unicamente ad uccidere gli esseri umani, non è mai stata contrastata da nessuno di quelli che invece lottano strenuamente per bloccare le ricerche inerenti a quelle in oggetto.
Ciao a tutti
@claudio
Claudio, possibile che voi cattolici (inferisco dagli altri tuoi commenti di oggi che lo sei) siate così cechi???
Non significa che da quell’embrione nascerà un vero minotauro, con questa soluzione
a) no sono stati uccisi animali
b) nè uomini
c) si può risolvere un problema spinoso come il Parkinson
smettetela di fare i bigotti… Ti ricordo solo che uno dei vostri papi al tempo proibì i vaccini con le stesse motivazioni e veemenza che usate voi ora contro le staminali! (non ricordo il nome ora come ora del papa)
@claudio
sei libero di dimenticarti anche come ti chiami quando e se avrai l’alzheimer.
se permetti io invece vorrei conservare per quanto possibile il mio cervello.
@ claudio
Tu sei libero di andare a curarti a Lourdes, se lo desideri.
Io voglio essere libero di sperare che la scienza trovi il modo di guarire da malattie oggi incurabili, senza dover sperare nel “miracolo”.
Le religioni devono stare fuori dalla ricerca scientifica, altrimenti saremmo ancora qui a credere che la terra sia piatta.
Ci sarà solo mezza anima umana (più o meno 10 % di errore standard) per far piacere al Giuliano nazionale, cattolicista (come Pezzotta)
Scusate per le modifiche e la nota aggiunta solo ora
Poniamoci nell’ottica di riconoscere i limiti alla scienza ci porterà vestro la distruzione del genere umano. Per me la scienza deve avere paletti. Il fine non giustifica i mezzi. Riflettiamo tutti su questo abominio… a me veien semplicemente il volta stomaco.
@Claudio
Con tutto rispetto se hai il volta stomaco fatti tuoi, non si decide certo cosa è giusto o sbagliato in base al proprio malessere viscerale.
Che farai in futuro? Cercherai di impeditre ai malati di Parkinson e Alzheimer di curarsi dicendo loro “Il fine non giustifica i mezzi.” ?
Il mondo sarebbe migliore se la scienza venisse presa un pò più sul serio, alro che paletti…
Tranquillizzati, Claudio, ci sono fior di comitati scientifici ed etici a tutti i livelli che mettono i paletti perché la ricerca rientri in limiti oggi universalmente accettati: paletti giusti, non quelli nel cuore di Dracula. E poi, agli eventuali benefici, vedi vaccinazione che a suo tempo sembrava diabolica, non sembra che i papi oggi rinuncino.
A volte le bombe scoppiano in mano anche agli artificieri più esperti.
Quando accade, spesso vengono coinvolti anche i passanti.
@Claudio
A me viene il voltastomaco a sentire te (e quelli come te) dire queste cose, credo che siamo pari. 😀
CLAUDIO dice “Il fine non giustifica i mezzi.”
E in effetti anche la CCAR afferma che “un azione moralmente sbagliata non può essere portata avanti pur per perseguire un fine moralmente giusto”.
Or bene, la CCAR afferma che nessun essere umano può essere usato come “mezzo” a vantaggio di altri esseri umani: sarebbe moralmente sbagliato.
Dunque, data una donna incinta che non vuole suo figlio e chiede l’aborto l’obiezione di coscienza va rigettata. Infatti non si può perseguire un fine moralmente giusto (il concepimento) obbligando una donna a fungere da incubatrice naturale per 9 mesi, quindi a fare da “mezzo” a vantaggio di un terzo (non ancora nato tra l’altro) contro la sua volontà.
Ecco fatto: abbiamo applicato le numerose e contraddittorie regole della chiesa per dimostrare che l’obiezione di coscienza contro la 194 è anticattolica.
Sotto con la scienza… il ragionamento è analogo… se questi pagliacci vestiti di rosso con la gonna e le scarpette Prada studiassero più biologia e meno teologia saprebbero che le sperimentazioni su embrioni umani non hanno nulla di immorale: tutto si basa su una squallida ideologia… un po’ pochino direi.
Per dirne una, se le sperimentazioni fossero possibili direttamente su cellule umane, non ci sarebbe nemmeno bisogno di fare questi giochetti con le cellule animali. Gli ovociti animali sono stati usati proprio per cercare di aggirare i veti stXonzi di voi cattolici… e invece nemmeno così vi va bene.
Bah… fortuna che la ricerca – nonostante voi tutti – non si ferma.
Vi aspetto al palo… quando andrete ipocritamente a comprare le medicine prodotte con i ritrovati derivati da queste ricerche.
Patetici.
a faidate
Ma che cavolo dici? Quanto mai le vaccinazioni qualcuno ha detto che sono negative? Ma per favore! I testimoni di geova sono contrari alle trasfusioni ed è una cazzata. Come qualcuno diceva ci sono comitati di biotica che sono formati anche da laici che sicuramente in italia impediranno queste schifezze!!!
Io rifiuto una scienza che strumentalizza l’uomo che crea questi mostri per guarire. Avete letto frankestein. Dovremmo imparare tutti.
L’aids è stata causata da esperimenti sulle scimmie!!!! Si sa o no!
s
Tu che hai fede, abbi fede! Forse con questo tipo di ricerche si potrà curare anche il voltastomaco. Ma qualora dovessero esserci risultati utili per qualche problema che direttamente o indirettamente dovesse riguardarti, per cortesia e per coerenza, vedi di non usufruirne.
I primi a porre limiti alla scienza sono proprio gli scienziati…
Il problema vero si ha quando certe scoperte scientifiche vengono strumentalizzate dal mondo produttivo (che tenta di ricavarci sopra e spinge verso il consumismo) o dal potere (che cerca tramite la scienza nuovi mezzi per dominare meglio).
@Claudio
anche senza citare le vaccinazioni vaiolose, il divieto di autopsie, il nò a trasfusioni e trapianti e altre assurdi divieti del passato, devo notare che hai la memoria molto corta…
ti dice niente la vaccinazione contro l’HPV? 🙂
per rinfrescarti la memoria:
http://www.uaar.it/news/2007/06/05/laici-cattolici-divisi-virus/
oppsss… mi sono perso l’aids da esperimenti sulle scimmie…
mmm… scusa se lo chiedo… (lo sò, sono monotono) ma le prove???
Mad God
sei un fanatico e ideologico. Portami tu le prove di ciò che dici. La chiesa non si è mai opposta. _Ti confondi con testimoni di geova. State tranquilli in italia non passarà. Da noi gli scienziati sanno i loro limiti.
Ah Mad god non ci credere troppo. Il tuo fideismo è esagerato. Sei un credente alquanto rozzo dell’ateismo, che in verità ha creato menti davvero eccelse.
I giornalisti che non si intendono di biologia non dovrebbero scrivere questo genere di articoli. Dovrebbero evitare di scrivere certe castronerie scientifiche (mi riferisco al termine “ibrido” nella prima riga”).
Per Claudio.
Vacci piano col dire “la chiesa non si è MAI opposta”. Quel MAI va usato con molta moderazione, caro mio…….
Infatti, fruga fruga, scopro che la chiesa si è opposta ECCOME alla cura – per esempio – della peste nera in quanto “castigo di dio” (e quindi da sopportare con rassegnazione).
Pio IX, poi, definì il treno “prodotto diabolico” e all’alba del volo umano (1900) la chiesa discettava se condannare o no le macchine volanti in quanto “disturbavano il volo degli angeli”.
Come vedi, sono moltissime e variegate le cose a cui la chiesa si è opposta…..
Goditi la gloriuzza che qui nell’Italietta disperata gli scienziati nulla potranno fare.
Però gli altri ALL’ESTERO faranno, noi compreremo i brevetti a peso d’oro, i papi disprezzeranno e poi compreranno le medicine frutto di queste ricerche.
Esattamente quello che sta facendo il papa attuale con le medicine condannate dal suo predecessore dell’epoca.
Se vuoi ti posso consigliare un libro scritto da un prete cattolico irlandese che elenca i misfatti della chiesa nel corso dei secoli. Nazisti, fascisti e comunisti sono sciacquette, al confronto.
Tempo al tempo…..
@claudio
e vero, lo ammetto sono un fanatico e ideologo dell’utilizzo della razionalità 🙂
e oso anche ritenere che sarebbe meglio che tutti la usassero 🙂 🙂 🙂
comunque non sono credente (considero la fede un metodo di conoscenza errato), e non pretendo di sapere tutto (inoltre l’ateismo non ha creato nessuna mente, al massimo alcune “menti” hanno abbracciato questa posizione)
Le posizioni atee di tipo fideistico e irrazionale non mi interessano e le trovo errate (stalin e simili, spiacente ma non sono neanche comunista 🙂
Per quanto riguarda le prove… non c’è problema 🙂 (ovviamente è una lista limitata dallo spazio disponibile ma è facile approfondire gironzolando in rete)
vaccinazioni vaiolose (in fondo trovi i riferimenti bibliografici)
http://perindeaccadaver.blogspot.com/2007/04/materia-peccans.html
il divieto di autopsie
http://it.wikipedia.org/wiki/Chirurgia_antica
trasfusioni
http://it.wikipedia.org/wiki/Trasfusione_di_sangue
sui trapianti
(cerco dopo pranzo, ora vado a mangiare 🙂
comunque questo è il passato, utile come riferimento, ma molte posizioni sono poi cambiate 🙂
quello che molti contestano (come nel caso dell’HPV) sono i casi di “irrazionalità” della chiesa contemporanea (ma non dei credenti, che spesso la pensano in modo opposto al dogma)
@ Claudio
Dopo aver letto molti dei tuoi commenti in giro, l’unica cosa che mi viene da pensare di te è che sei un bigotto ipocrita.
E mi fai venire in mente quei “capi” di cui parlava Orwell in 1984, abbastanza intelligenti da capire le menzogne che propinavano alla gente, ma abbastanza assuefatti alla logica del partito da dimenticarlo subito dopo!
QUINDI
o a) sei un ignorante che non sa ciò che dice, ripete a pappagallo quello che sente
b) sei una persona capace di ragionare, che crede a ciò che dice
, quindi sei un ipocrita con te stesso e non riesci a vedere quante boiate spari nei tuoi post
Duque allora ammettilo definitivamente! tu sei un devoto dell’ateismo. Hai la tua fede. Io sono uno razionale che pensa senza avere preconcetti e sguire dogmi. se qualcosa va bene lo dico, se qualcosa non mi piace lo dico.
Per quel che rigurda la peste, è sbagliato. Sai tu stesso che i religiosi organizzavano le cure nei lazzaretti.
Per quel che rigurda una viccinazione vaiolosa, a parte che il sito è di un anticlericale e per questo poco attendibile (un fedele come te), in più lo stesso autore dice di non avere fonti di prima mano della frase.
Wikipedia di per sè non è attendibile e nulla approfondisce a rigurdo.
In più come dici tu ammesso e non concesso si trattava di concezioni dell’epoca. Ora la chiesa non impedisce vaccinazioni o trapianti: ci mancherebbe altro!!!!! Prima di galileo gli scienziati lo sai meglio di me erano anche alchimisti e maghi. Figuriamoci!!!
Sull’hpv si tratta di dubbi di scienziati cattolici che io non condivido assolutamente e che non può essere confuso con una presa di posizione della chiesa.
Io anche credo nella scienza e nella fede. Credo che la scienza non possa tuttavia andare contro l’uomo: la manipolazione pone numerosi problemi etici. Lo dice anche Cini che si è opposto alla visita del pontefice. “la scienza che ha acquistato il dominio sul materiale biologico pone problemi etici” Non dico che devono essere quelli del papa. Si discute razionalmente e si arriverà a punti di convergenza, di sintesi. Ma pensare ad una scienza libera totalmente da limiti etici la respingo decisamente!!!!!!
@ scrive
Grazie dei complimenti. Io invece da come ragioni penso che tu faccia discorsi da adolescente viziato. Per non essere chiamato ipocrita dovrei dire quello che dici tu?
no mi dispiace!!!
@ scrive
Grazie dei complimenti. Io invece da come ragioni penso che tu faccia discorsi da adolescente viziato. Per non essere chiamato ipocrita dovrei dire quello che dici tu?
no mi dispiace!!! Bigotto mi sembri più tu
un saluto
@ claudio
è bello farsi dare dell’adolescente viziato ad una certa età.
Comunque, di incocci a voler ignorare la notizia del vaiolo (eh vabbè, sei cattolico), dici che wikipedia non è affidabile, come OGNI fondamentalista dice.
Eppure l’autore del sito riporta anche riferimenti bibliografici di egregi professori e storici, ma anche loro, di sicuro erano massoni, o ebrei, o atei, come fidarsi?
Guarda, voi cattolici siete molto bravi a ignorare qualsiasi notizia storica che vi vada a sfavore.
Vuoi degli esempi? Benissimo.
I vangeli apocrifi, tanto per citartene qualcuno. Nag Hammadi, i rotoli del mar Morto, nonostante molti studiosi, anche biblici, ne hanno confermato la genuinità è la anteriorità ai vangeli che i cristiani chiamano “sinottici”, cosa fate voi?? Fate finta che non siano esistiti.
E per non essere chiamato ipocrita dovresti provare ad accettare la verità ogni tanto…
I coinvolgimenti della chiesa (e del vostro papa) nel nazismo? Anche quelli, debitamente occultati.
I meriti della massoneria nelle rivoluzioni francese e inglese? Neanche sui libri scolastici di storia è nominata…
Bigotto è colui che non è capace di riconoscere la verità, neanche quando gli sbatte sul muso con la sua ovvietà.
@Claudio
La mia è la semplice constatazione che la razionalità funziona meglio della fede 🙂
Io no credo nella scienza, non ne ho bisogno, dopotutto funziona anche senza crederci.
non puoi definirti razionale se utilizzi la fede come metodo di conoscenza.
quello che và bene a tè e quello che ti piace devi dimostrare che è razionale e vero, altrimenti è solo un dogma non dimostrato o un’opinione irrazionale.
Non ho mai parlato di peste.
I limiti etici devono fondarsi su basi razionali e non dogmi irrazionali, finchè non si ledono i diritti degli INDIVIDUI ,intesi alla maniera atea, giusto per essere chiari 🙂 , non ritengo ci siano motivazioni razionali per impedire gli esperimenti e la ricerca
@ mad god
La mia conoscenza si fonda sulla ragione non sulla fede. Quindi la pensiamo ugualmente. Siamo d’accordo allora. I limiti etici su basi razionali. Giusto. Infatti è quello che sto dicendo da quando scrivo. Discutiamo razionalmente e capiamo… Secondo te io vengo a patlare qui di dogmi a che pro? io vengo perchè penso che ci possa essere un confronto su basi razionali.
@ scrive
Scusami se ti ho offeso. In effetti forse senza accorgermi ho usato espressione poco opportuna! Però gurda che i prof che dici non ci sono, c’è solo un passo in cui si dice che la fonte diretta non esiste.
Sulla massoneria sono categorico. Non mi piace per una serie di ragioni! Per quel che rigurda la connivenza con il regime nazista. E’ provato. Si sn aperti gli archivi vaticani e tutto è stato smentito. Hitler ti dirò di più: se ti documenti leggi che voleva uccidere il papa.Con i vangeli apocrifi fai un autogol! Sai che i vangeli apocrifi esaltano ancor di più la figura di Cristo. Non accettano che il figlio di Dio possa essere stato messo in croce come il peggior ladrone e si inventano che addirittura sia sceso dalla croce. semmai in questo dovrebbe andare meglio per la chiesa. Certo, ma non sn attendibili. Più enfatici ma inattendibili sulla base di vari studi.
Che dire! Io ti porto altre notizie. Certo qualcuno ha torto perchè abbiamo fonti diverse. Proviamo entrambi a studiare meglio. Perchè non interessano gli slogan, ma la verità. Lo storico questo ha a cuore. I vangeli apocrifi mi fanno comodo, ma non sono attendibili e li rigetto, per dirti.