ti ha risposto magar. L’embrione è già un organismo appartenente alla specie degli esseri umani, scientificamente parlando.
Il problema sta proprio nello scegliere la fonte del diritto. Però dissento da magar, non credo possa essere la coscienza il discrimine. Sennò quando siamo incoscienti abbiamo meno diritti!

Quando inizi la vita è qualcosa che la legge HA dovuto stabilire per risolvere questioni pratiche.

La scienza ha dimostrato che prima di (mi sembra) due settimane il sistema nervoso non si è formato, quindi esiste solo un grumo di cellule ma non ancora una persona, in quanto l’uomo non è solo corpo ma anche anima, coscienza, e questo richiede l’esistenza quanto meno di un sistema nervoso. Il feto è una persona. Prima del feto ci sono delle cellule che, per natura, continueranno a moltiplicarsi fino a “costruire” un uomo ma sono ancora e soltanto un gruppo di cellule.

Per risolvere problemi pratici dobbiamo essere guidati dal nostro senso etico o religioso, ma quel che è stato dimostrato dalla scienza dovrebbe essere il dato di partenza.

Ha quasi del miracoloso come da due cellule si formi un bambino. Ma ricordiamoci che quelle cellule sono potenzialmente destinate a diventare un nuovo essere umano ma non lo sono sono ancora.

Che la vita debba essere protetta sin dal suo concepimento è un bel pensiero ma non deve essere estremizzato.

La pillola del giorno dopo, la diagnosi prenatale sull’embrione sono solo due esempi di cose che dovrebbero essere sempre ammesse, perchè da un lato incidono sull’esistenza di un embrione, che scientificamente non è ancora feto, e dall’altro consentirebbero di evitare un aborto o a due genitori portatori sani di gravi malattie di mettere al mondo figli sani.

Visioni o concetti completamente sganciati da quelli che sono dati scientifici certi non dovrebbero influire sulla legge ma solo sulle scelte personali che ciascuno compie.

Ecco, una domanda a chi è credente.

Spesso la ricerca della felicità è bollata dal papa come edonismo.

Qualcuno mi spiega perchè, avendo i mezzi e le conoscenze necessarie per mettere al mondo un bambino sano, due genitori dovrebbero scegliere di rischiare? Perchè impedire loro di fare esami medici tempestivi?
Che male c’è nel cercare di essere felici e soprattutto nel desiderare un figlio sano?

Nel difendere l’embrione a tutti i costi avete considerato tutte le conseguenze?
I genitori amano anche i figli malati, … non ci piove.
Ma avete mai letto le loro lettere, i loro blog, conoscete i loro pensieri? Non c’è felicità nella loro vita ma tanta tristezza.

Non trovate che in nome della difesa di un principio giusto (la difesa della vita), venga lesa proprio la vita concreta di molte persone innocenti ed estranee alle battaglie ideologiche che le riguardano?

Le domande sono diventate tante. I miei dubbi sono ancora di più.

“Siete cosi perseguitati e privi di diritti civili che infatti un ateo che non ha fatto battezzare la prole è presidente della Repubblica.
La tutela della libertà personale non può urtare i diriti altrui come quello del feto”

Sinceramente, mi chiedo spesso se ci sei o ci fai. Ho detto che i diritti civili erano negati ai non cattolici fino al XIX secolo, e pure dopo specialmente in certe zone d’Italia. Ora per fortuna sono assicurati a molte più persone (ma purtroppo non ancora a tutti).
La Costituzione (che apposta scrivo con la “C” maiuscola) avrà i suoi difetti, ma almeno non discrimina fra fedeli di diverse religioni (e per quel che riguarda chi non appartiene a nessuna fede ci ha pensato poi una sentenza della Corte Costituzionale). Dunque Giorgio Napolitano ha tutto il diritto di essere Presidente della Repubblica, alla faccia del berluska (con la “b” e con la “k” intenzionali).
La libertà personale non può VIOLARE i diritti altrui. “Urtare” è ben diverso.
Il concetto di “feto” è totalmente diverso fra credenti e non credenti. Essendo (almeno in teoria) l’Italia uno Stato laico, la bussola da seguire è la legge. E la legge parla chiaro.
Se non ti piace questa legge, raccogli le firme necessarie e indici un referendum. Già una volta è stato bocciato a furor di popolo (raggiungendo il quorum, giusto per ricordarlo a chi abbia la memoria corta). Comunque, se ne sei tanto convinto, provaci.

Annotazione in generale (non mi riferisco particolarmente a te, Emmanuele): è curioso (non sono ironico) che taluni materialisti scientisti (accezione filosofica, non dispregiativa) invochino, sintetizzando, l’argomento del “non solo biologia”, applicato alla definizione di Essere Umano. Altrettanto curioso che a tanta gente credente, come me, sia sufficiente la sola definizione biologica. Per me un feto di antilope è un’antilope, un bruco o una crisalide è un lepidottero, un uovo fecondato è un uccello o un rettile della sua specie, il prodotto di una mitosi sono due cellule della stessa specie. Quindi, per me, un feto di un uomo è un uomo.