Inchiesta-choc nel Regno Unito. Il nuovo male sociale? “La religione” (Times)
La fede che cresce più velocemente negli USA? L’ateismo. Ha bisogno di una chiesa? (New York Times)
Spagna: Zapatero ha giurato con Bibbia e crocifisso. Lo imponeva il cerimoniale. O no? (Julian Casanova e Joaquina Prades per El Pais)
Polonia: il nuvo vescovo di Danzica è un simpatizzante dell’emittente antisemita Radio Maryja (Polskie Radio)
Spagna: la catena radiofonica dei vescovi licenzia una redattrice omosessuale (e nazionalista), e ignora una sentenza di riammissione (El Pais)
l’ateismo ha bisogno di una chiesa? ma scherziamo?
Inchiesta-choc nel Regno Unito. Il nuovo male sociale? “La religione”
“Inchiesta-choc”??? choc per chi??
“Il nuovo male sociale? “La religione” – non è per niente nuovo anzi è l’eterno purtroppo 🙁
[…] I ricercatori hanno scoperto che l'”opinione dominante” è che la religione [e non solo nelle forme estreme] è un “male sociale”.
Molti intervistati hanno detto che la religione divide la società, alimenta l’intolleranza e genera politiche educative e di altro tipo che sono “irrazionali”.
Uno ha detto: “La fede nei fenomeni soprannaturali ispira odio e pregiudizio nel mondo intero, ed è spesso usata come giustificazione per la persecuzione delle donne, dei gay e di non credenti.”
Molti intervistati esigono che finiscano i finanziamenti pubblici per le scuole private religiose. […]
“La religione è il nuovo male sociale”.
“La fede che cresce più rapidamente negli USA? l’ateismo”.
Visto, tu che NON CREDEVI nel progresso?
“L’atesimo ha bisogno di una chiesa”.
“Zapatero giura sulla bibbia e il crocifisso”
“Il vescovo di Danzica è un simpatizzante di Radio Maryja”
“La catena radiofonica dei vescovi licenzia una redattriche perché omosessuale…”
Visto, tu che CREDEVI nel progresso?
Va be’, per questa volta 4 a 2 per il regresso. Ma vedrai che alla prossima tornata almeno un pari si riuscirà a strapparlo…
Barista, è pronto il mio caffè?
non facciamone un dramma se qualche notizia di cronaca dal mondo occidentale sembra provenire dal medio evo…per abolire le religioni non servono certo le leggi ma un lento e costante progresso sociale, laico, improntato sulla razionalità la cultura e il ragionamento.
le religioni monoteiste hanno impiegato millenni per affermarsi e non è quindi sperabile un radicale mutamento nell’atteggiamento dell’uomo verso il divino e il sacro in tempi brevi, nemmeno oggi dopo l’Illuminismo, dopo Einstein, dopo Freud, dopo la codificazione del DNA ecc.
ci vuole tempo.
abbiamo tutto il tempo del mondo 🙂 ma nessuno di noi riuscirò a vedere il tramonto delle superstizioni sacre (meglio note col nome di religioni) nell’arco della nostra vita, nemmeno dovessimo campare 200 anni.
un russo, non ricordo bene ma penso si trattasse del grande Isaac Asimov, una volta scrisse che per combattere l’irrazionale fino al punto di rendere le religioni inutili alla società (come lo sono sempre state, oltre che dannose) ci vorranno non meno di 1000 anni…per me non arriveremo mai ad eleminare dall’inconscio collettivo i concetti di “mistero”, “aldilà” e “dio”; fanno parte del nostro io più profondo e sconosciuto e sono forse l’unica alternativa (o forse consolazione) che poniamo come un argine per contrastare la paura della morte.
Chi sostiene l’esistenza di Dio, porti le prove. L’ateismo non è una fede.
@Vatate
” chi sostiene l’esistenza di Dio porti le prove”…, diceva Pascal, al mondo c’è sufficente luce per credere, al mondo c’è sufficente buio per non credere…entrambi non hanno le prove…
@GIANNI
Le prove? Mhh… Dunque, ma se lo scopo era creare gli esseri umani, sulla Terra, ad immagine e somiglianza, col Sole per la fotosintesi delle piante e Luna per regolazione delle maree, a cosa servono tutti gli altri pianeti? A già, Giove ci protegge dagli asteroidi. Ma non si faceva prima a non fare gli asteroidi? E tutto il resto dell’universo? Un inutile spreco. Un semplice e tolemaico sistema era più che sufficiente. A già, i vincoli delle leggi fisiche, le famose costanti. Ma allora non è onnipotente, è un semplie demiurgo, un falegname.
Le prove…
i concetti di “mistero”, “aldilà” e “dio”; fanno parte del nostro io più profondo e sconosciuto e sono forse l’unica alternativa (o forse consolazione) che poniamo come un argine per contrastare la paura della morte.
E poi c’é chi si scaglia contro l’ipotesi (scientifica, non religiosa) dell’immortalità….
P.S. Non é x fare il pignolo, ma il concetto di “mistero” non é solo religioso. Ce ne sono moltissimi di ben + terreni. Vedi ad esempio i misteri d’Italia………
@ GIANNI
ed esiste anche la teiera di Russell (http://it.wikipedia.org/wiki/Teiera_di_Russell), visto che nessuno è mai riuscito a smentire la sua esistenza
@ gianluca
quindi tutto frutto del caso….ma cos’è il caso e come è nato?…
A tutti i cattolici che scrivono su questo sito.
1) Quanto scommettiamo che in Italia queste notizie (specie l’inchiesta del Times e lo scandalo della redattrice licenziata dalla CEI spagnola) non arriveranno mai sulle nostre TV?
2) Se l’Unità licenziasse una redattrice perchè “scoperta” cristiana praticante, ne parlerebbero radio TV e giornali o tutto passerebbe sotto silenzio?
3) Perchè la CEI spagnola dovrebbe essere al di sopra della legge e dello Stato, che la finanzia lautamente con soldi pubblici?
4) Non è forse il famoso catechismo che parla di “rispetto delle persone omosessuali”? Ora la CEI se lo mette sotto i piedi e si macchia del più becero MOBBING.
I fatti di cui sopra sono la cartina di tornasole che dimostra – senza ombra di dubbio – che la dottrina sociale della chiesa è da IMPORRE a tutti, tranne che alla chiesa stessa.
E’ proprio questo pazzesco arbitrio clericale che noi atei stiamo combattendo.
Aspetto risposte da Fra’ Pallino e gli altri.
chi dice che babbo natale non esiste porti le prove, e potrei continuare così all’infinito giacchè i frutti dell’immaginazione umana sono infiniti, ma tant’è, se un vuole restare credulone a vita fatti suoi l’importante è che non rompa le scatole agli altri. Le persone religiose sono allregiche alla parola prova e al metodo scientifico, non c’è ninte da fare.
Comunque fa ridere ‘articolo del new york times, quando non si sa che dire le si spara davvero grosse.
Sul licenziamento in Spagna: vi trascrivo un post da triangolorosa.blogspot.com
Di Gianmaria – Dal NazionalSocialimo al CelricalSocialismo: Heil, Ratinzger.
[…] Non so se avete mai letto le lettere pastorali in cui Ratzinger si occupa di dottrina sociale. Roba darabbrividire. A quanto pare non ci è bastata l’aberrazione del nazismo, anche detto nazional-socialismo.
Qualcuno voule fare di meglio. Vuole fare di più. E allora chiamiamolo pure clerical-socialismo. E poi prepariamoci al peggio.
Per chi ritenga che esagero, ecco alcuni tratti del documento pastorale datato 1992 e intitolato “Alcune considerazioni concernenti la risposta a proposte di legge sulla non discriminazione delle persone omosessuali”
“La “tendenza sessuale” non costituisce una qualità paragonabile alla razza, all’origine etnica, ecc. rispetto alla non-discriminazione”.
“Vi sono ambiti nei quali non è ingiusta discriminazione tener conto della tendenza sessuale: per esempio nella collocazione di bambini per adozione o affido, nell’assunzione di insegnanti o allenatori di atletica, e nel servizio militare.”
“Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone […] Nondimeno questi diritti non sono assoluti. Essi possono essere legittimamente limitati […] è accettato che lo stato possa restringere l’esercizio di diritti, per esempio, nel caso di persone contagiose o mentalmente malate, allo scopo di proteggere il bene comune”.
Ancora: “Includere la “tendenza omosessuale” fra le considerazioni sulla base delle quali è illegale discriminare può facilmente portare a ritenere l’omosessualità quale fonte positiva di diritti umani”.
E infine: “Vi è il pericolo che una legislazione che faccia dell’omosessualità una base per avere dei diritti possa di fatto incoraggiare una persona con tendenza omosessuale a dichiarare la sua omosessualità”
Heil… Ratinger!
La Chiesa spagnola mette solo in pratica le parole di Ratzy…
Nessuna religione riesce a superare il vaglio critico della ragione. Resta il fatto che in tutte le epoche e presso tutti i popoli sono state elaborate concezioni religiose. Questo è il punto su cui riflettere. Certo l’uomo non è fatto di sola ragione. C’è in lui un fondo oscuro di angoscia e di paura a cui la religione può offrire lenimento e consolazione e quindi maggiore capacità di adattamento e sopravvivenza. Paradossalmente il più laico dei pensatori -Darwin- offre la spiegazione più credibile dell’esistenza delle religioni. La religione in sè si può tranquillamente accettare. Ognuno si consoli a modo suo. Quello che non si sopporta è la strumentalizzazione di questo naturale bisogno di consolazione e di conforto ai fini di potere. Cioè la creazione di chiese. Così la religione, nata come placebo per l’ineliminabile sofferenza della condizione umana, finisce per alimentarla, alimentando così se stessa con la creazione di sempre nuovi spauracchi.
GIANNI, tu non credi esista l’Uomo Nero (spero): non è questione di fede (fede che non esista), né questione di prove della non-esistenza. Né tanto meno sospendi il giudizio per mancanza di assoluta certezza. Nessuno ha portato le prove dell’esistenza e tu non credi che esista. Con Dio è la stessa cosa, ciò che ti impedisce è il peso della tua educazione o la pressione sociale. Non far finta che io neghi per fede ciò che tu affermi per fede, io nego perché non porti prove e l’onere della prova è a carico di chi afferma. Come ti dicevo, porta le prove. Se credi esista l’Uomo Nero sei, s’intende, esonerato.
E’ sintomatica e preoccupante, la cretineria di certi giornalisti.
@ GIANNI
la prova potrebbe essere questa: l’umanità esiste da decine di migliaia d’anni, eppure il tuo dio ha iniziato a manifestarsi solo 5000 anni e rotti fa a differenza di altre divinità già presenti.
Le religioni sono una creazione della società neolitica. Fortemente legate a un mondo agricolo. E sono quindi destinate a scomparire o a subire profondi mutamenti… (questo non lo dico io, è una teoria piuttosto famosa)
@ gianni
quindi tutte le religioni sarebbero probabili al 50%? o voi cristiani avete una marcia in più?
facciamo così: quando mi porterete le prove della NON esistenza di manitù prenderò in considerazione il cristianesimo
aspetto fiducioso
non pensate che mi sia svegliato una mattina e abbia deciso: beno oggi credo in Dio. No, per molto tempo non ho creduto, soprattutto guardando a come si comportavano alcuni uomini di chiesa…man mano che andavo avanti con gli studi e mi impratichivo di Fisica, matematica ecc… una domanda mi ha sempre tormentato: come può il “caso” avere fatto questa meraviglia?…per quanto riguarda il Cristianesimo rispetto alle altre religioni, io credo che la venuta di Cristo sia una risposta alla nostra “voglia” di Dio, il cristianesimo perciò non è una religione, ma un evento storico successo….( ma quì mi rendo conto che è questione di fede…). con rispetto. Gianni
@ GIANNI
“come può il “caso” avere fatto questa meraviglia?” cosa intendi con “meraviglia”, penso che sai bene che il concetto di “meraviglia” è soggettivo.
Nessuno ha la prova che il “caso” non è in grado di fare queste “meraviglie”, invece di smentire o confermare questo tu aggiungi un altro ipotesi, il Dio, mi sembra solo che complici inutilmente la situazione, il rasoio di Ocham.
Adesso per onesta intellettuale, devi fare due cose: smentire la prima, “caos incapace” e provare la seconda “esistenza di un Dio capace”.
Se ci riesci, io saro lieto di seguirti, ti confermo che è molto piu alettante l’idea di un Dio creatore.
GIANNI, te lo avevo detto che eri esonerato.
@bardhi
per meraviglia intendo in particolare le leggi fisiche (Maxwell e compagnia..) che regolano il tutto…per quanto riguarda il “caos incapace” o “Dio capace” chiaramente non posso dimostrarne nessuna delle due…non credo comunque che non lo possa nessuno…
@Vatatze
non credo nell'”uomo nero” e comunque il fatto che possa o meno esistere non mi toglie il sonno perche ciò non mi cambia la vita…
quello che mi cambia la vita è se esiste o meno Dio Creatore…io non posso portare prove che non ho e mi spiace che tu prenda una decisione così importante (l’esistenza di Dio) solamente perchè io non ti do prove…
@ GIANNI
Meraviglia?! Questa terra tu la chiami meraviglia? Una terra che non è fatta per 8 mld di abitanti? Con tornadi, uragani, terremoti, erruzioni? Con cataclismi, epidemie, virus a non finire? Una terra destinata a scomparire inglobata dal sole? Hai un concetto molto interessante di meraviglia… Io per meraviglia intenderei un ipotetico eden, non questa terra di lacrime e sangue.
Il caso ha potuto fare questa “meraviglia”, perché se l’avesse fatta un’entità pensante l’avrebbe fatta sicuramente meglio!
@ Gianni
Ti capico Gianni. Tu frequenti il nostro sito perchè sei istintivamente e inconsciamente ateo, ma l’istinto di sopravvivenza che è la prima pulsione vitale, ti porta ad attaccarti a una fede che ti dia una speranza di vita dopo la morte.
La paura fa 90, che è il massimo dei numeri del lotto. La paura del nulla ti è insopportabie e quindi….
Cordialmente.
Alfonso X el Sabio grande astronomo e re di Spagna, riferendosi al sistema geocentrico, una volta disse; “se Dio mi avesse chiesto un consiglio avrei potuto darle delle indicazioni utili.”
GIANNI, non ti preoccupare, non mi stai privando di nulla. E smettila di dormire con la luce accesa!
meraviglia è un concetto UMANO.
cos’è la meraviglia per un cane? ciò che per noi potrebbe essere schifoso (uccidere animali e mangiarne la carne cruda come gli animali carnivori o nutrirsi di animali morti come le iene e simili) per altre forme di vita è meraviglioso perchè da questi comportamenti “casuali” traggono la sopravvivenza propria e della specie.
ci sono forme animali che si nutrono di escrementi come le blatte, altri che vivono tutta la vita sotto terra come le talpe immerse in un buio assoluto, nutrendosi di vermi e dunque cos’è “meraviglia” per questi animali? è il CASO, ammesso che il cervello di un animale possa concepire in astratto ma nessuno può dimostrare il contrario.
ecco perchè si parla di CASO, molte scuole filosofiche vecchie di milleni senza aver elaborato ancora una visione della natura completa come quella che gli scenziati hanno oggi si limitavano a dire che “l’ordine viene dal caos”, dal caso appunto.
@ Gianni
Fossi in te, citerei un altro filosofo a supporto della fede.
Pascal, con la sua “scommessa”, mi è sempre sembrato più un opportunista che un credente.
Che ragionamento è, credere a Dio per convenienza???
@—
la “scommessa” di Pascal è una considerazione a “corollario” della fede che, come giustamente dici, non può fondarsi su considerazioni di convenienza….