Ero sicuro che si trattava solo di un piccolo misundestanding. Può capitare (mea culpa) di non riuscire a esprimersi perfettamente. E’ sufficiente chiarire poi meglio ciò che si intendeva dire.

È noto, sono contrario al matrimonio omosessuale, ma questo non vuol dire che non bisogna riconoscere i diritti individuali alla persona

questa frase è una democristianata.
se è favorevole ai diritti individuali della persona che cominci a riconoscere il matrimonio agli omosessuali.

Proprio di Buttiglione stavo parlando. Appunto un fondamentalista (ho appunto parlato di chi pretende di avere in mano LA verità assoluta).
Lui e i fondamentalisti come lui (possiamo metterci anche Osama Bin Laden, G.W.Bush, mullah Omar e milioni di altri).
Certo non potrai negare che “fondamentalista” e “filosofo” siano un ossimoro.

In effetti non mi sono espresso benissimo. Per “cattolico” intendevo “cattolico findamentalista”. E tuttavia per essere cattolico occorre seguire fino in fondo il catechismo della ccar, dunque bisogna diventare un fondamentalista.
Per fortuna conosco molta gente che si dichiara cattolica, ma che col cavolo segue tutte quelle assurdità.

Certo, se si piglia il fondamentalista Buttiglione come esempio…

“Filosofia” = “Amore per la conoscenza”. Dunque, qualunque persona curiosa che intenda migliorare la propria cultura e aprirsi a nuove conoscenze è a buon diritto un filosofo.

Peccato che “filosofo” come inteso prima, e “cattolico” inteso come seguace di una superstizione dogmatica che pretende di avere in mano LA verità assoluta, siano due termini in assoluto contrasto.

Dunque Buttiglione:
1) è un filosofo, dunque non può essere cattolico;
2) è cattolico, dunque non può essere un filosofo.
E’ uno dei rari casi in cui ancora si applica l’aristotelico “tertium non datur”.

(P.S.: la parola “cattolico” può essere sostituita a piacere con la gererica parola “credente”; la sostanza non cambia)