Mentre nel nostro Paese il neo ministro per le Pari opportunità, Mara Carfagna, parla dell’omosessualità come di una realtà che non rappresenta più un problema per la società, in molti ancora si domandano se sia «una cosa naturale». Una risposta viene dalla scienza, che chiama in causa madre natura e il fatto che l’accoppiamento omosessuale è comune in centinaia di specie animali.1.500 SPECIE – Secondo quanto riferito dal professor Petter Böckman, dell’Università di Oslo, le specie in questione sono almeno 1.500, e includono orsi, gorilla, gufi e salmoni. Stando a quel che si osserva nel mondo animale, l’omosessualità sarebbe quindi naturale, predeterminata, scritta nei geni. Ma dato che l’amore gay non porta alla riproduzione, come mai il percorso evolutivo non ha via via portato all’eliminazione di questi comportamenti? Alcuni scienziati considerano che evidentemente gli animali, così come l’uomo, si accoppiano non solo per garantire la sopravvivenza della specie ma anche per puro piacere. Tuttavia – riferisce LiveScience – esistono anche teorie diverse a spiegazione dei comportamenti omosessuali in natura, come quella secondo la quale servirebbero come allenamento ai rapporti eterosessuali o, ancora, quella che vede nell’amore gay un modo per rafforzare i legami tra i membri della specie.
LA PAURA È UMANA – Comunque sia, a quanto pare l’unica specie in cui coesistono omosessualità e omofobia è quella umana. Quando riguarda gli umani, infatti, tale diversità è spesso considerata una minaccia, una cosa innaturale. Una cosa innaturale che però è stata documentata anche nelle scimmie bonobo – i nostri più vicini parenti – che non disdegnano i piaceri del sesso, si accoppiano di frequente (al punto che sono solite risolvere i conflitti proprio facendo l’amore) e sono notoriamente bisessuali. E tolleranti.
Io avevo sentito di 400 specie… meglio così. ^_^
La scuola, che dovrebbe diffondere e trasmettere alle nuove generazioni le scoperte della scienza, è la prima a diffondere omofobia. Nella mia scuola molti/e insegnanti sono profondamente omofobici.
Così pure in tutte le scuole che ho passato negli anni.
E i peggiori non sono sempre gli insegnanti di religione.
I giovani imparano di più per esperienza personale o dai telefilm…
L’ho sempre detto che dovremmo prendere esempio dai bonobo e non dai sepolcri imbiancati.
Catto-troll carissimi come la mettiamo ora con i vostri deliri su “comportamento innaturale e oggettivamente disordinato”? Sembra che non solo omo e bissessualità siano previsti dalla natura, ma che siano anche utili alla sopravvivenza.
Adesso diranno che l’omosessualità è troppo naturale, e che la specie umana deve evolversi rispetto al mero stadio animale: i fideisti sono specialisti del gioco delle tre carte, pur di mantenere la loro posizione dogmatica cambiano strategia come camaleonti.
Eheheh, la storia del pensiero dice che Magar potrebbe aver previsto giusto. Gli alfieri dell’omofobia sono in cerca di argomenti consolatori, non certo di argomenti veritieri.
Che mala fede! sOLO QUESTO PUò ESSERE! Ma è chiaro che l’animale si regola con gli odori e con l’istinto. Ma questo non vale per l’uomo. Se l’animale si confonde per via di odori non certo si può dire che sia omosessuale. Anche perchè l’essere gay o omosessuale non vuol dire semplicemente compiere atti omosessuali. Andate a dire queste cose ad un omosessuale e vi caccia via a bastonate. Riducete l’essere gay semplicemente al rapporto sessuale?
Per di più bel modo di difendere l’omosessualità: attraverso l’esempio con le bestie.
Ancora: si intende “contro natura”, nel seno contro la natura dell’uomo.
Ultimo argomento: non è l’omosessualità contro natura, ma l’atto omosessuale. E questo è evidente perchè l’orifizio anale assolve ad altri compiti ed è inadatto a penetrazioni.
Siete proprio cm vedete un po’ confusi.
saluti
@Magar
Potranno pure i fideisti abramici monoteisti somiglianti al loro dio creatore dire che l’omosessualità è troppo naturale e fare il gioco delle tre carte, ma i fatti sono incontrovertibili e la scienza dà una risposta. Bene!
No, no, ma che dite? Questa è la prova che anche le bestie sono tentate da Satana! 😀
Le tendenze sessuali di un individuo sono regolate da fattori di eccitamento che sono molteplici e vanno ben oltre la dicotomia omosessualità/eterosessualità. Sui motori e sui fattori dell’eccitamento esistono studi nell’ambito delle neuroscienze. E’ probabile che agiscano a livello dell’individuo istanze più vaste corrispondenti ad una logica generale di equilibrio naturale. In questo senso le tendenze sessuali potrebbero funzionare come uno “switch” che regola il flusso numerico della riproduzione della specie. Però sono solo congetture.
Ah, ma la scienza è laica. Anzi, peggio: è atea. Quindi come ti fai ha fidare? Mica l’ha detto il papa (che per auto-definizione è infallibile) 🙂
Se é èer questo, i bonobo sono anche pedofili
Ma anche senza scomodare altre specie animali, un comportamento che esiste da millenni ed é sopravvissuto a secoli di persecuzioni, dubito possa essere definito “innaturale”. Qualunque cosa questo aggettivo voglia dire.
L’omosessualità (e la sessualità in generale) nei mammiferi che hanno una vita sociale piuttosto complessa fa parte della socializzazione di gruppo e serve per rinsaldare i vincoli di “amicizia” e vicinanza. Il rapporto sessuale sublima l’aggressività insita negli animali. Maschi e femmine spesso vivono separati gli uni dagli altri o magari troppo vicini in quelli che formano i gruppi. Nel caso della lontananza i rapporti sessuali sarebbero alquanto aggressivi per gli individui per cui la natura ha selezionato meccanismi inibitori di tale aggressività. Al contrario l’eccesso di vicinanza porta allo stress di gruppo che deve essere “controllato” ed incanalato. E quale miglior antidoto allo stress che un po’ di sesso? Senza badare se son maschi o se son femmine.
stiamo attenti con i termini naturale e innaturale…non necessariamente ciò che è naturale ha una connotazione positiva e viceversa…
in questo caso magari per come vanno le cose può rappresentare un punto a favore…ma secondo me è un arma a doppio taglio
lacrime e sangue scrive
La scuola, che dovrebbe diffondere e trasmettere alle nuove generazioni le scoperte della scienza, è la prima a diffondere omofobia. Nella mia scuola molti/e insegnanti sono profondamente omofobici. A questo proposito sabato avevo scritto un post sulla mia prof di religione che faceva propaganda politica e il filosofo nietzche mi aveva consigliato di parlarne con la preside,allora stamattina ho parlato con i prof di matematica e filosofia e con il vicepreside(la preside e’sempre assente)e quest’ultimo mi ha detto di farlo mettere a verbale in assemblea e di scriverle una relazione dettagliata sul fatto cmq mi sembrava abbastanza dalla mia parte,inoltre abbiamo parlato dell’ora alternativa che nella mia scuola non c’e’perche’di fatto non c’e’un attivita integrativa e non ti fanno uscire sempre un ora prima e il vice ha detto che se l’anno prossimo ci sara’una richiesta alta magari ci manda nei laboratori a studiare materie scientifiche(e vai!)oramai per quest’anno e’passato ma sxo proprio di non ritrovarmela la prof l’anno prossimo,e se cosi’sara’la considerero’como una piccola battaglia vinta per la causa della laicita’…vai atei agnostici razionalisti e laici combattiamo!(l anno prossimo mi candido al istituto o alla consulta e se vengo eletta proporro’di togliere i crocifissi)
@ magar
magar(i) riesci a evitare discorsi nazistoidi almeno qui. Falli sui vostri siti, quelli dei nemici della democrazia se vuoi. Sgomma.
@ren
Sto cercando di capire quale commento nazistoide tu abbia erroneamente preso per mio, ma non ci riesco proprio. Né riesco a leggere significati anti-democratici nel mio unico altro post qui, quello delle 20:33… boh…
@magar
Da queste parti hanno imparato molto dalla chiesa: si a commenti fotocopia, no a pareri non in linea. Ti danno del nazista come da altre parti ti darebbero del frocio, ops! del gay.
@ren
Sicuro di non esserti confuso con Caludio? A me il commento:
“# Magar scrive:
19 Maggio 2008 alle 20:33
Adesso diranno che l’omosessualità è troppo naturale, e che la specie umana deve evolversi rispetto al mero stadio animale: i fideisti sono specialisti del gioco delle tre carte, pur di mantenere la loro posizione dogmatica cambiano strategia come camaleonti.”
Non sembra nazistoide, semmai è la constatazione di come i catto-taliban si contorcano mantalmente per giustificare le loro tendenze naziste… vedi appunto il post di Claudio dove quando madre natura gli dà torto si passa ad un’ipotetica quanto inesistente “natura dell’uomo” e a deliri sul fatto che non è peccato l’omosessualità ma l’atto omossessuale.
Posto che il sesso èperte integrante dell’amore dire che il sesso omo è peccato significa dire che i gay per non peccare non devono amare, visto che finirebbero per fare sesso prima o poi.
Ad ogni modo vorrei che i catto-taliban riflettessero su una cosuccia, quello che vanno dicendo in realtà è questo:
dio ha creato le leggi naturali –> l’omosessualità fà parte di queste leggi ed ha il suo peso nella sopravvivenza delle specie –> l’omosessualità e il sesso mosessuale sono peccato –> l’omosessualità viene da dio –> dio è peccato.
Quale sarebbe poi la “natura dell’uomo”? L’uomo è un primate (98,5% dei geni in comune col bonobo) e come ogni primate risponde alle leggi di natura. Nelle specie che, come la nostra, hanno un sistema sociale complesso il seso non svolge solo una funzione riproduttiva ma anche sociale. Serve a rinsaldare i legami di gruppo, come valvola di sfogo per stress ed aggressività, ecc.. Bisogna anche considerare che se TUTTI i soggetti fossero riproduttivi il sovrappopolamento sarebbe assicurato, con conseguenze più che catastrofiche.
Ora di grazie mi si spiega cos’ questa delirante “natura dell’uomo” che non solo non c’entra con le leggi di natura create da dio, ma adirittura deve pervertirle?
Io non so quale idea – abbastanza selettiva – abbiano certi personaggi dell’omosessualità “contro” natura: a questo punto, dovrebbe essere contro natura pure l’astinenza.
Se una cosa esiste in natura, è naturale: non è detto che debba essere necessariamente conforme ai canoni morali, ma non si può nemmeno negarne la naturalità. Il problema è che da certi punti di vista umani si tende a confondere etica e natura.
Ricordo che prima dell’avvento delle religioni monoteiste (ebraismo in primis) l’omosessualita e la bisessualità erano pratiche comunemente accettate: era la normalità. Nella cultura greco-romana non si etichettavano le persone in base ai propri orientamenti sessuali; esisteva il sesso in tutte le sue sfaccettature, punto e basta.
Quindi ciò che dice l’articolo “la paura è umana” è assolutamente falso: l’omofobia, insiame a tante altre fobie è artificiale, è indotta dai vari integralismi (religiosi e non) che pochi sono riusciti ad imporre alle moltitudini (in genere con l’uso della forza) per meri fini di potere.
Si parla tanto di “naturale” o “contronatura”per difendere o condannare questo o quel comportamento.
Io farei notare che molti comportamenti “naturalissimi” sono tutt’altro che consoni a una societa che pretenda di essere “civile”.
Primo fra tutti la violenza:tutti i carnivori devono necessariamente farne uso per sopravvivere,dato che non hanno certo altre possibilita di procurarsi il cibo,e ne fanno uso non solo verso le prede ma anche verso i loro simili,per impadronirsi delle prede altrui e difendere le proprie,comportamento qiest’ultimo comune anche ai non carnivori.
Non parliamo poi delle dispute anche mortali per contendersi il territorio
o le femmine migliori.
Perfino l’infanticidio e’ diffuso fra molte razze,dove i maschi uccidono i piccoli per fare in modo che la femmina,che altrimenti dedicherebbe molto tempo alla loro cura,torni ad essere disponibile sessualmente.
Questo comportamento e’ diffuso perfino tra animali molto evoluti,
intelligenti e dotati di spirito sociale come i delfini,tanto che nei delfinari
i maschi adulti vengono sempre trasferiti in occasione di nascite di piccoli.
Cio’ che distingue l’uomo dagli animali e’ proprio il suo comportamento
“contro natura” i moltissimi casi ,molti dei quali nessuno si sognerebbe di criticare,come la salvaguardia dei vecchi,invalidi o handicappati,che
per “madre natura” e la spietata selezione darwiniana sono solo elementi inutili da eliminare.
Tutto questo significa che ragionare per cliche’tipo “naturale” ,”innaturale” (e tanti altri) e’ solo una semplificazione comoda ma ingenua,non meno che basarsi cecamente sui cosiddetti “sacri testi”,un processo decisionale serio e’ molto piu’complesso e non ammette scorciatoie.
E’ la saggezza popolare: un buco è un buco.
Claudio, tesoro, il tuo discorso è un non-senso, l’omosessualità umana è conforme alla “natura umana”, altrimenti non esisterebbe neppure! Oppure esiste una “natura contro natura”??
Non fare il tartufo, sai benissimo che l’argomento della presunta “innaturalità” è tirato in ballo dalla CCAR per sostenere che lo stato non debba tutelare le unioni omosessuali: l’omosessualità e i rapporti omosessuali vengono dipinti come una posa assunta tanto per essere trasgressivi, un giochetto frutto della “sovrastruttura” culturale (per dirla con Marx), per di più repellente perché contrario al Sacro Ordine Della Natura (ferreamente orientato alla riproduzione). Insomma, un vizio vergognoso che saremmo già buoni a tollerare, purché nessuno si azzardi a levargli l’alone di peccaminosità, regolamentando le unioni.
Ecco, osservare che esiste anche fra altre specie animali toglie di mezzo l’immagine dell’omosessualità come posa culturale: in natura è possibile che un individuo provi desiderio sessuale verso un altro individuo dello stesso sesso, il sedicente Ordine Naturale ammette il sesso non orientato alla riproduzione. Ah, parlare di “animali che si confondono per via degli odori” è supremamente ridicolo, studiati un po’ di etologia, va’! I bonobo fanno sesso anche per puro piacere, e la cosa forse aiuta a rinsaldare i legami sociali, che ti piaccia o no.
P.S. Le tue disquisizioni sugli orifizi sono di infimo livello.
@MAgar
Quella degli “animali che si confondono per lgi odori” è una delle arrampicate sugli specchi più comiche della storia, visto che in media gli animali hanno un senso dell’olfatto molto più sviluppato del nostro e distinguono benissimo fra maschio e femmina. Indi se si accoppiano con individui dello stesso sesso sanno benissimo cosa fanno.
Inutile che ti scaldi per il discorso del catto-troll sugli orifizi… per questa banda di esseri dediti a pratiche rivoltanti e contro natura che sono i cattolici è inconcepibile l’idea che il sesso non sia solo “a ficcata”. Non ci arrivano proprio a vedere più in là del loro naso. Ricordati il motto che andava di moda fino agli anni ’50 sulle camicie da notte “non lo fò per piacer mio, ma per dare un figlio dio”.
Che poi uno si domanda se dio ha creato il sesso ed il piacere, come possono essere considerati peccaminosi? Non si rendono conto che non fanno altro che seguire i DELIRI di evidenti malati di mente come Agostino (quello che dopo aver sfruttatto sessualmente una schiava la sbattè in mezzo ad una strada), Origene (così sano di mente e con un rapporto così buono col proprio corpo da evirarsi), Aquino, ecc… gente che al giorno d’oggi verrebbe messa sotto psicofarmaci.
Asatan scrive: “non fanno altro che seguire i DELIRI di evidenti malati di mente come Agostino (quello che dopo aver sfruttatto sessualmente una schiava la sbattè in mezzo ad una strada), Origene (così sano di mente e con un rapporto così buono col proprio corpo da evirarsi), Aquino, ecc… gente che al giorno d’oggi verrebbe messa sotto psicofarmaci.” In effetti non vedo molta differenza fra questi 3(e molti altri)
con tizi che andrebbero messi sotto psicofarmaci(binetti tipo e individui spregevoli tipo il padre aguzzino austriaco) Claudio scrive;”non è l’omosessualità contro natura, ma l’atto omosessuale. E questo è evidente perchè l’orifizio anale assolve ad altri compiti ed è inadatto a penetrazioni.”
Scusa ma che senso ha questa frase?che vuol dire che l’omosessualita’non e’contro natura ma solo l’atto sessuale perche'”l’orifizio anale assolve altri compiti ed e’inadatto alla penetrazione”?A parte il fatto che il sesso anale e’anche etero sessuale(se sono maschio e femmina e'”naturale”?)ma a parte che esiste quello orale ti faccio notare che se uno prova un amore omosex(quindi e’omosessuale e l’omosessualita’non e’contro natura parole tue)poi e’naturale voglia farci sesso(o amore),e ci sono moltissime coppie”normali”(se abolissimo questa parola dal dizionario?)che non amano il sesso vaginale,e provano piu’piacere e soddisfazioni in altri modi,e poi se l’ano(o qualunque altra parte del corpo)puo’dare piacere durante il rapporto perche’sarebbe innaturale usarlo sia 2uomini 2donne o maschio+femmina?a me sembra il contrario.
@magar
Devo farti le mie scuse, avevo due pagine delle ultimissime aperte per leggere i post più in fretta perchè ero sul punto di uscire e ho erroneamente attribuito a te le farneticazioni di quel tale Claudio super-trash. Il modo in cui i cattolici manipolano questa questione del pro/contro natura mi fa sempre incazzare come una bestia. So che non dovrei prendermela perchè la maggior parte di loro sono dei poveretti eppure sapere che ci sono persone che si schierano apertamente e spavaldamente contro la democrazia e i diritti degli altri mi fa sempre un certo effetto.
E’ proprio vero quello che dicevano i latini : Omnia munda mundis
ovvero, più o meno : “tutte le cose sono pure per coloro che sono puri” ma, aggiungo io, se sei sporco dentro vedi sporcizia dappertutto.
Era una battuta. Mamma mia come ci scalda per una “autotrivialità” sdrammatizzante.
Comunque, l’importante è la salute.
Solo per dire che il rifarsi alla “natura” vuol dire tutto e niente, personalmente per me tutto è natura compresi gli artifici umani (ho detto artifici non orifizi!!…mbhe…) e ce ne sarebbe quindi da dire su tutte le infinite variabili comportamentali pure degli “eterodossi”: un fobico delle ascelle pelose è naturale o contronatura? La planata sul letto alla batman è naturale o meno? I baci nelle orecchie sono o non sono naturali?
Mha…so solo che più son sessuofobici e più son zonzi.
@ Anticlericale89
Oddio(!) del filosofo ho solo il nome, e una smodata ammirazione… Mi fa piacere che tu abbia parzialmente vinto la tua battaglia 🙂
@ Claudio
Claudio, come l’eterosessualità non si limita solamente alla sfera dell’eros, così anche per l’omosessualità. La mia storia con un altro ragazzo che amo da morire non ha proprio niente di contronatura perchè mi riempie della stessa gioia e degli stessi sentimenti di qualsiasi altra storia etero. Il fatto che lo facciano altre 10000 specie, o che sia condannato dalla chiesa non cambia l’amore che provo per lui, e non lo cambierà mai.
Questo sfogo tanto per dirti che nessuno deve avere il diritto di giudicare l’amore di altre persone, perchè non potrà mai comprendere quanto profondo sia.
@magar ti quoto in pieno
@ ren penso tu non abbia letto bene ció che ha scritto Magar,ma dire “sgomma” non é comunque democratico di sicuro.
Innazitutto vorrei precisare una cosa una volta per tutte. Evitiamo se vogliamo ragionare srenamente e correttamente di identificare cattolicesimo e nazismo. Perchè su questo non ci sto. Da sempre sono stato in prima fila nelle battaglie contro i fascismi, le destre. Mio nonno ha contribuito alla causa della resistenza, io sono stato iscritto nel prc. Quindi evitiamo per favore…E’ davvero infantile questo atteggiamento. Cerchiamo di non etichettare la persona semmai dissentiamo dal pensiero o dall’azione tanto più se di una persona non si conosce nulla! Un cattolico vi deve insegnare queste regole di correttezza?
Detto questo…. @ Nietzche—
Dici esattamente quello che volevo dire io. L’omosessualità identificata semplicemente come rapporto omosessuale (come sembra adombrare questo articolo) e difesa attraverso un analogia con le bestie è una cosa sgradevole. Io ho profondo rispetto per il tuo sentimento proprio per questo dico ciò. Eciò che dici è molto bello. Appunto l’uomo prova amore (poco conta che sia per un uomo o una donna), le bestie non sono capaci di amare. Per questo mi sento profondamente indignato di fronte a questa equiparazione.
Per il resto molti saltano a conclusioni quanto io non lo ho fatto. Ho semplicemente detto che il rapporto anale (non conta che sia etero o omosessuale) non è naturale. Perchè -poco mi interessa di scandalizzare i ben pensanti e chic e raffimnati presenti nel blog- l’orifizio anale è inidoneo a ricevere l’organo genitale per ragioni fisiologiche. Poi una fa ciò che glia pare. Può anche fare cose innaturali, a me non interessa.
Per quel che riguarda il sesso che è volto a rinsaldare i legami di gruppo, è una cosa che mi lascia stupito. E soprattutto che -ripeto- si guardi al mondo animale per spiegare il sesso per l’uomo.
@Nietzche
Bel post! Il problema è fare capire a certi malati di mente che “se sono adulti e consenzienti sono solo fatti loro”.
Come si fà a reagionare con getaglia per cui amore è solo sinonimo di riprodursi a tutti i costi? Considerano se stessi e i propri partner solo come vacche da riproduzione…. tristissimo.
@ Flaviana
Si, poi ho capito di aver preso un granchio, avevo fatto confusione fra nomi e post. Mi sono spiegato e ho fatto le mie scuse a Magar in un mio commento più di un’ora fa, spero che tale commento appaia presto. Per il momento è in quarantena da parte dei moderatori perchè anzichè usare la parola adirarsi ne ho usata una appena più colorita.
Per quanto riguarda l’espressione sgomma, penso che ogni tanto sia necessario far capire a chi è sfacciatamente contro i principi democratici che qualcuno non è d’accordo con loro. Ricorda a cosa portò la politica dell’appeasement inglese e francese con Hitler negli anni ’30. COntinuavano a non contraddirlo in modo gentile e finì in tragedia. E’ meglio prendere posizione in modo netto a volte, con persone di quel genere.
@Claudio
“Ultimo argomento: non è l’omosessualità contro natura, ma l’atto omosessuale. E questo è evidente perchè l’orifizio anale assolve ad altri compiti ed è inadatto a penetrazioni.”
1) Se uno è omosessuale non necessariamente vuol dire che faccia sesso anale, potrebbe piacerli come non piacerli, potrebbe preferire il sesso orale o limitarsi ad baciare ed abbracciare il proprio amante (quello per certi etero è incomprensibile)
2) Su queste basi non accetti i gay maschi, ma devi accettare le lesbiche
3) Il sesso anale è praticato anche dagli eterosessuali.
4) La stimolazione della prostata dall’ano provoca l’orgasmo è un fatto naturale e indipendente dall’orientamento dell’individuo.
i cattolici non ragionano mai con la loro testa ma ripetono supinamente sempre quello che dice il loro capo……(.l’omosessualita’ non e’ contro natura, ma solo l’atto sessuale ; la vita va difesa dal concepimento alla morte naturale , pero’ in alcuni casi la pena di morte e’ necessaria….) forse si sentono piu’ sicuri…..se qualcuno pensa e decide per loro….non hanno un pensiero autonomo, perche’ non possono contraddire L’INFALLIBILITA’ del papa.
Che tristezza sapere di non poter ragionare con la propria mente.
Mi sembra di ricordare una frase di Kinsley, il sessuologo americano: l’unico rapporto innaturale è quello impossibile.
Adesso non vorrei ritornare sulla questione “anale”, ma a me sembra che l’orifizio in questione sia atto a ricevere eccome, data la sua forma e dato che nella storia umana ed animale si è usato ampliamente. Portando alle estreme conseguenze il ragionamento di Claudio, non dovremmo nemmeno masturbarci, fare o ricevere rapporti orali di altra tipologia (non mi dilungo molto, capirete, ma il catalogo è più ampio di quanto non si pensi…) o fare sesso non procreativo, dato che tutto ciò non sarebbe “naturale”.
Il problema di fondo è che sesso non è unicamente procreativo, ma serve anche per piacere: il piacere è una questione di stimolazione nervosa e sensoriale, quindi può essere provocato anche in maniera diversa rispetto a quella “ortodossa”, in un contesto omosessuale o eterosessuale.
E quindi, viva la creatività umana…
@Claudio
anche il naso e le orecchie hanno altri compiti, ma io provo un vero piacere usandoli per portare gli occhiali e quindi vedere decentemente. Sarà mica un comportamento contro natura?
D’altronde c’è chi potrebbe obiettare che, se sono stati fatti così, è proprio al fine di reggere gli occhiali e non per altro.
Il cattolico purtroppo non può ragionare diversamente da come è mostrato in questa pagina, tutta la sua visione del mondo è volta a un dio che è creatore e suprema intelligenza, e quindi per lui tutti il mondo è preordinato secondo stretti canoni naturali, a cui l’uomo che ha il libero arbitro può anche andare contro, ma ovviamente sbaglia; e se gli chiediamo quali sono questi canoni di naturalezza lui ovviamente ti risponde estraendoli dalla visione della natura filtrata dal preconcetto che tutto sia finalizzato. Quindi il sesso serve solo per fare figli e tutto il resto è contro natura e anche sbagliato, in quanto contro al disegno divino.
Si insomma siamo dei piccoli burattini. Inutile ovviamente è far notare come anche l’omosessualità sia in natura, e come questa omosessualità, non sia mero atto omosessuale, ma proprio preferenza di alcuni animali ad accoppiarsi con esemplare del proprio sesso; questo per loro è inaccettabile: perché l’animale non ha libero arbitrio e quindi tutto quello che fa non può cadere nella categoria del giudizio morale del “sbagliato”, però per estensione anche se il loro comportamento non può essere sbagliato neanche il loro omologo nell’uomo lo può essere con così tanta certezza, e quindi tutto il castello di carte e di superiorità morale cade. che pene
Per tutte le seghe mentale inutile, tutto quello che succede è naturale altrimenti non sarebbe successo.
E naturale che un oggetto lanciato in alto prima o poi cada, naturale sono; l’omicidio, l’incesto, la gioia, l’amore, una donna che muore durante il parto, un incidente stradale ect ect ect, è naturale che uno faccia il Papa e un altro il ladro oppure tutte due nello stesso tempo.
E’ naturale che l’uomo riesce immaginare delle cose che naturale non sono affatto; una statua di legno o di pietra che piange sangue umano, la montagna che va dal Moameto invece che viceversa, un uomo che risorge dopo tre giorni che era clinicamente morto ect ect.
@Alfredo
Come fai a dire che i cattolici non ragionano con la loro testa? Hai deciso? hai fissato il dogma?! Mi dai la possibilità di dissentire da quasto dogma indimostrato e indimostrabile?!
@ asatan
Guarda che chi dice che l’omosessualità è naturale portando come esempio il fatto che glia nimali praticano l’omosessualità non solo riduce l’omosessualità alla penetrazione, (E’ chiaro no? si può dire che esiste l’omosessualità negli animali? Certo no! sappiamo solo che alcuni sbagliano e si accoppiano tra loro. L’omosessualità è una cosa di più complesso), ma nega l’amore che può esservi tra due persone dello stesso sesso.
Attenzione che la mancata consapevolezza del problema porta ad attacchi velati all’omosessualità da parte di chi vuole difendarla. E attenzione agli ideologismi….
Gli intelligenti capiranno…
Claudio scrive:”Per quel che riguarda il sesso che è volto a rinsaldare i legami di gruppo, è una cosa che mi lascia stupito. E soprattutto che -ripeto- si guardi al mondo animale per spiegare il sesso per l’uomo.”
L’uomo e’un animale ne hanno studiato il dna e hanno scoperto che e’simile a quello delle scimmie dei gorilla dei bonomo e di uno scimmione africano di cui non ricordo il nome cmq facente parte della specie dei gorilla.Oltretutto le specie scimmiesche hanno dei comportamenti simili quando non identici a quelli dell’uomo(ricordo una puntata fighissima dei simpson B-D)sono in grado di costruire e maneggiare utensili(posate ad esempio)e hanno un codice preciso per comunicare(una specie di lingua).Credo comunque che nessuno volesse paragonare l’Amore omosessuale al mondo animale(sono pure bisex figurati)il punto e’che sono proprio ai vostri discorsi(dei cattolici)a prestarsi a interpretazioni ambigue ad asempio:La natura(quindi gli animali)si riproducono quindi sesso senza finalita’riproduttive=contronatura quindi viene naturale pensare che se in natura(quindi negli animali…e pensa che le piante sono ermafrodite)sono presenti comportamenti omosessuali dovreste cambiare e dire che l’omosessualita’e’perfettamente naturale.Inoltre noi giustifichiamo le nostre affermazioni sul mondo animale,tu riduci il tutto a”innaturale perche’l’orifizio anale serva ad altro”chi e’piu’sgradevole?
Ragazzi vedo che in tema di sesso e natura qualcuno ha le idee un po’ confuse.Chi ha deciso che l’orifizio anale è fatto solo per la defecazione?Così parlano i creazionisti. L’evoluzionismo insegna che l’ano trova funzione nella defecazione, la quale è vantaggiosa, perciò l’ano viene selezionato positivamente dalla natura. Ma non è stato progettato per questo. In natura tutto appare per caso e ciò che risulta vantaggioso in quel preciso contesto (ambiente, relazioni tra gli individui della stessa specie e tra le varie specie nel complesso) si conserva.In sostanza: la mia mano non è fatta x scrivere, ma io scrivo xkè ho la mano!Voi non avete un cervello x pensare, ma pensate perchè avete un cervello (le piante infatti non pensano!).Sembra una banalità, ma questo cambia tutto.Dunque tornando all’ano, presumibilmente la funzione principale per cui si è affermato nella natura è la defecazione, ma poi ognuno può trovarci altri utilizzi.Forse i nostri piedi si sono evoluti x giocare a calcio? Nn credo proprio.E’ poi anche vero che tutto ciò che esiste è naturale, per il solo fatto di esistere.Per questo bisogna distinguere tra naturalità (a cui anche violenza, omicidi, stupri fanno parte) e morale.Ma lo Stato laico deve occuparsi del rispetto della dignità umana, della libertà e dell’uguaglianza e non certo della morale sessuale, la quale x la sua natura è privata e incontestabile.Diverso (chiarisco x i cretini che potrebbero travisare) è il discorso della pedofilia, che è un atto di violenza che colpisce i minori contro la loro volontà e con loro gravissimo danno.Le relazioni omosessuali, se non hanno il carattere di abuso e vengono condotte con estremo rispetto e complicità, sono del tutto innoffensive, completamente sane e assolutamente accettabili, e vanno tutelate in nome della libertà dell’individuo.
Claudio
1) Benissimo, intanto abbiamo chiarito che per te almeno i rapporti omosessuali sono naturali…
2) Non è vero che sappiamo solo che alcuni animali “sbagliano”, l’etologia dice altro.
3) Non è vero che tutte le “bestie” siano macchine prive di affetto e di sentimenti, anche qui l’etologia dice altro.
4) Tutto ciò che esiste in natura, a rigore, è naturale. dunque l’omosessualità umana lo è, ovviamente!
5) Quando la CCAR parla di “innaturalità”, lo fa riferendosi ad una presunta “morale naturale” dell’uomo, coincidente con quella cattolica: discorso più autoreferenziale non si potrebbe immaginare. Per ammantarlo di credibilità, fa intendere che l’omosessualità (anche semplicemente a livello fisico) sia solo una costruzione mentale dell’uomo (più o meno) moderno, non esistendo allo “stato naturale”. La biologia dice che questo discorso è assurdo, come dimostrano i comportamenti omosessuali degli animali più prossimi all’uomo.
per claudio
ok, proviamo a verificare…..
Mi dici in che cosa dissenti da quello che dice il papa?
Sono tutt’orecchi.
per claudio
puoi spiegare cos’e’ per te “l’omosessualita'”, “contronatura” , “secondo natura” …..mi piacerebbe sapere cosa ne pensa un CATTOLICO ,diversamente pero’ da quello che dice il papa.
@Magar
Ottima spiegazione. Ma vai a fare capire a chi si ritiene la “summe della creazione” che nelle specie sociali tutte le relazioni sono basate su vincoli affettivi. E’ uno splendido meccanismo naturale che agevola la sopravvivenza di tali specie.
Come fargli capire che l’homo sapiens sapiens sapien è un animale, nella fattispecie un primate e duna specie sociale.
I vincoli affettivi fra umani si creano appunto per favorire la sopravvivenza del gruppo e della specie, omo o etero che siano.
@Claudio
Siete voi caoot-troll a fare l’assioma se non possono riprodursi non possono amarsi.
Se l’amore non è peccato allora NESSUNA della sue manifestazioni può essere giudicata negativamente.
Quanto ai tuoi deliri sugli animali che sbagliano… per favore!! Come fai a dire certe idiozie. Si sbagliano su cosa? Nel mettere in pratica comportamenti perfettamente naturali? Santo cielo stiamo parlando della maggioranza dei vertebrati terrestri o non te ne rendi conto?
E’ sbagliato rispetto A COSA? NON ALLA NATURA; NON ALLA SCIENZA, NON ALLA SOPRAVVIVENZA…. E’ SBAGLIATO SOLO SECONDO L’INTERPRETAZIONE DISTORTA DI UN PASSO DI UN LIBRO DI FIABE.
Sai tesoro il passo dell’AT cui vi appoggiate in realtà fà un chiarissimo riferimento alla ieropornia maschile, infattisi fà divieto agli ebrei di comportarsi coem “i sacerdoti cani dei pagani che si fanno donna”.
E la società dovrebbe basare le sue leggi su di un dingolo passo di un cattivo libro horror?
Fra l’altro molti animali utilizzano un altro comportamento gravissimo, disordinato, portatore di terribili danni a chi ne fa uso. Tale comportamento è ancor più grave esercitato dall’uomo e si chiama masturbazione (ma pensa!).
la religione cristiana, ma a ben vedere diverse religioni, per obbligare la gente a fare continuamente figli e per garantire (con il loro lavoro e la vita nelle guerre) il potere dei potenti, ha cercato un escamotage, e distogliere le persone dal praticare l’omosessualita’.
Quale imperativo piu’ convincente poteva essere se non bollare le persone “contro natura” chi si abbandonava a queste pratiche ?
Cosi’, dopo la cultura classica dove la sessualita’ era vissuta in modo molto piu’ libero, con la diffusione del cristianesimo, supportato poi da leggi , che i papi imponevano , si tramanda questa assurdita’, questa enorme discriminazione ‘ che ancora oggi resiste , a dispetto degli studi che la scienza ha compiuto .
@ Alfredo
Parlavo dei tuoi dogmi. Sembra che tu abbia sentenziato e così è! Punto. Sii più tollerante dai! La religione cristiana non abbliga a fare sempre figli dove l’hai lette ste cose?:-D
@ ASatan
Non lasciarti andare all’emotività. Nessuno dice che l’amore implica la riproduzione. Ma chi l’ha detto? Trovami dove sta scritto per favore! Piuttosto siete voi che legittimamente riducete la sessualità a uno scambio di piacere. Per la chiesa la sessualità è amore.
Sono idiozie le mie?! Quindi dovrei stare zitto? Le tue sono verità? Sono tanto vere che bolle le altre come idiozie!!! Chi è che ha la verità? Io non certo!!! Non dico che è sbagliato. Dico che non è l’ano volto a raccogliere l’organo amschile per ragioni funzionali, igieniche etc.
L’animale lo fa per istinto. Si confonde è scambia a volte penetra l’uomo. Ma santo cielo è questa l’omosessualità? Solo penetrazione? MA che razza di idea avete! Come vedi il libro di fiabe non c’entra nulla. C’entra l’evidenza delle cose. Poi per me ti puoi accoppiare anche con le scimmie tanto noi siamo scimmioni evoluti. Che scandalo sarebbe!
Anzi colgo l’occasione per dire a chi dice che siamo scimmioni che è il caso di parlare per sè!
Perchè l’aberrazione è volere riconoscere la natura di persona agli scimpanze e negarla ad un feto umano. E voi ragionate? Se questa è ragione….poveri noi!
saluti
Claudio, per la terza volta ti ripeto che pensare che “l’animale si confonda e penetri il maschio per errore” è semplicemente ridicolo e antiscientifico, e continuare a ribadirlo dieci volte, sordi ad ogni obiezione, non lo rende vero.
Ah, la cosa non riguarda solo maschi “confusi”: pare che il 60% delle attività sessuali dei bonobo sia costituito da rapporti “lesbici”. Difficile pensare che le femmine di scimpanzé abbiano solo l’olfatto in panne…
Nemmeno ripetere che il feto è persona e la scimmia non lo è, “perché sì” o “perché il contrario è aberrante” (e chi lo ha deciso??), denota abbondanza di argomenti.
a quel furbetto di claudio
Tu per l’ennesima volta non rispondi alle domande che ti si pongono……ma ti defili con altre dichiarazioni…….
Non sai trovare la risposta a : cos’e’ per te l’omosessualita’, contronatura, secondo natura, e se ripeti a pappagallo quello che dice il papa.
furbetto…….
@Claudio
“l’orifizio anale assolve ad altri compiti ed è inadatto a penetrazioni”…
Tranquillo, con il giusto lubrificante, anche tu potrai scoprire un nuovo mondo.
Claudio scrive:”Anzi colgo l’occasione per dire a chi dice che siamo scimmioni che è il caso di parlare per sè!
Perchè l’aberrazione è volere riconoscere la natura di persona agli scimpanze e negarla ad un feto umano. E voi ragionate? Se questa è ragione….poveri noi!” Claudio razionalmente parlando l’uomo e’un essere animale,ti ripeto che condivide buona parte del patrimonio genetico con gli”scimmioni”se tu preferisci pensare di essere a immagine e somiglianza del tuo dio fai pure,ma mi togli una curiosita’che ho da un po’sul fantastico mondo cattolico?il vostro libro preferito dice:l’uomo fu’creato a immagine e somiglianza di dio e fu’creato direttamente con la ragione,perfetto giusto?pero’se tanto perfetto era questo primo uomo mi spieghi come mai si sono dovuti aspettare milioni di anni(vabbe’per voi sono 5o6000 mi pare)prima di conquistare scienza e tecnica?ai tempi che voi collocate come anno della crezione del mondo si moriva ancora di parto o anche influenza,ma la medicina?Probabilmente ti sembrera’una domanda stupida,probabilmente lo e’anche,ma a me qualcosa non quadra,mi sembra logico pensare che l’uomo si sia evoluto e abbia conquistato a poco a poco le capacita’necessarie per diventare un essere”umano”.Per cio’che riguarda Feto-scimmione segnati che lo scimmione vive autonomamente,non abusivamente nel corpo altrui,per me la natura di un feto di scimpanze’vale quanto quella di un feto umano,se gorilla mamma vuole abortire anche lei si accomodi,uno scimpanze nato vivo e vegeto per me ha piu’ natura di un embrione(che poi penso tu volessi parlare dell’embrione riferendoti alla negazione della natura no?un feto invece lo si abortisce soltanto se affetto da malattie gravissime,non per andare in crociera).mi scuso per il post lungo.
@ Claudio “Dico che non è l’ano volto a raccogliere l’organo amschile per ragioni funzionali, igieniche etc.”
Ma l’ano è volto, ad esempio a “raccogliere” l’organo femminile, diciamo a mò di effetto ventosa?
Mhhh Claudio che ludibrioso che sei … 🙂
Carino l’ultimo trafiletto, indica che le scimmie sono mediamente più intelligenti di noi 😀
Claudio puoi delirare quanto vuoi ma la scienza è sciena e TU, come tutti gli esseri umani, hai il 98,5% dei geni in comune con gli scimpanzè bonobo.
Sei un primate…. torna a studiare il libro di sicenze della prima elementare và.!