Hai una visione sbagliata della comunità scientifica. Io propendo per il technicolor e non per il campo di Higgs, quindi mi aspetto che il bosone di Higgs non “salti fuori”. La ricerca è forzatamente “monodirezionale” perché nuove particelle possono essere prodotte solo ad energie più alte, non certo a energie più basse. Quello è l’unico modo possibile per fare uno studio sistematico, altrimenti ci si affida ai raggi cosmici che vengono dallo spazio (e lì, ovviamente, le cose sono più complicate).
Tutti i fisici sono d’accordo sulla costruzione dell’LHC. Vediamo cosa verrà fuori, i risultati, poi, saranno a disposizione di tutti.

D’accordo, ma io parlavo di ricadute più o meno immediate, comunque relativamente vicine. E’ un fatto che, in mancanza di tali applicazioni pratiche relativamente imminenti, la conoscenza in sè, per quanto interessante ed affascinante possa essere, almeno per scienziati e appassionati di scienza in genere, ha ben poca presa sul grosso pubblico, anche se certo un domani avrà contribuito a scoperte ed invenzioni eccezionali che cambieranno la vita dell’uomo (ma questo ben pochi se lo ricorderanno).

In ogni caso l’impresa scientifica non è una partita dove si vince o si perde. In questo caso, sia che la teoria venga “confermata”, sia che venga invece invalidata, va bene lo stesso (anzi secondo me è meglio la seconda ipotesi). Il “trionfo” se vuoi è proprio far partire un esperimento del genere.

@Fedele
Magari non te ne sei accorto, ma la scienza ha di fatto distrutto ogni visione del mondo derivata dalle “sacre scritture”, ampliando l’orizzonte e modificando la prospettiva dell’uomo in maniera radicale. Sinceramente a me da molto fastidio questo modo di argomentare in cui si prende solo una piccola parte della scienza forzandola per confermare la propria visione del mondo, tralasciando però il resto che invece indica proprio l’opposto. La scienza è *una*: o la prendi in toto, o ne fai a meno.

Sulla questione ti ha già risposto Daniela. Posso aggiungere che secondo molte teorie l’universo non è affatto “finito” e che proprio studiando “da vicino” la singolarità del big bang sta prendendo piede nella comunità scientifica l’idea che questa potrebbe non essere così “unica”…

Comunque, se hai afferrato il tono polemico di ciò che affermavo, sappi che mi rivolgevo, in particolare ad un certo trionfalismo celebrativo con cui si infiora da mezzo secolo le teorizzazioni in astrofisica sull’origine dell’universo e sulle sue dinamiche da cui si è fatta discendere la necessità di creare o ricreare condizioni alla base di simili teorizzazioni con gli acceleratori di particelle.

————————————-

E infatti non hai capito, è esattamente il contrario: si cercano conferme al modello standard, dal quale poi si possono poi fare ipotesi sugli istanti iniziali dell’Universo. Ti pare che si vadano a buttare tutti quei soldi solo per sapere cos’è accaduto in passato?

Ripeto: i risultati degli esperimenti dell’LHC saranno importanti in ogni caso, per questo hanno ottenuto i finanziamenti per la sua costruzione.