Studio italiano: omosessualità naturalmente in accordo con evoluzione

un’altra ricerca sugli omosessuali?

ammazza… stiam diventando delle cavie più munifiche dei topi ;D

meglio le ricerche dei roghi…

Beh, per noi magari certe cose possono essere in parte risapute e accettate – e quindi possiamo “sbattercene”, dato che in fondo risultano scontate e banali. Però non dobbiamo sottovalutarne l’importanza nell’ambito culturale più generale. Un’altra mazzata a chi parla di omosessualità “contro natura” e altre amenità…

anzi, io proporrei una ricerca su un argomento ancora più interessante: perchè la gente preferisce il gelato al cioccolato rispetto al gelato al pistacchio?

è dovuto solo a fattori genetici, o c’è anche una certa influenza culturale sostenuta dagli adepti della canzone di Pupo? 😀

Queste ricerche hanno grande rilevanza. Ora, uno degli impegni della scienza (ma di chiunque ami la conoscenza) è quello di mostrare e di rendere pubblici i risultati che dimostrano che molte ideologie, e in particolare quelle veicolate dalle religioni, sono costruite su un castello di falsità e di falsificazioni. La chiesa cattolica (ma non solo lei) è una bacinella dove tutte le balle inventate dall’essere umano sono confluite per costituire un tesoro teologico volto ai fini del dominio e della manipolazione delle coscienze. Quindi, ogni piccola o grande scoperta contribuisce a smontare l’ingranaggio di questa macchina mostruosa. Si è con fatica riusciti a dimostrare che la terra non è quadrata, che il sole non è fermo ma gira, che le inclinazioni degli uomini sono condizionate da apparati neurologici e non dall’intervento dello spirito santo e che persino l’esistenza di Gesù non è più una cosa certa. Se gli studi sulla omosessualità dimostreranno in modo inoppugnabile, che non si tratta affatto di una “perversione morale”, ma di una variante biologica pienamente in armonia con i “disegni” della natura, ecco che sarà possibile portare la chiesa in tribunale con l’accusa di diffusione di dottrine razziste e pretendere pure il pagamento dei danni.

@ Valentino

Il nesso è che la natura è spesso fonte del diritto. Ad esempio la patria potestà deriva da un fatto naturale, e così via dicendo.
Volevo solo chiedere se qualcuno ritiene che sia ora di cambiare queste fonti del diritto ed eventualmente come.
La mia è una domanda interessata, non una provocazione.

@ lacrime

Certo, e concordo con il concetto che esprimi. Esistono genitori legali che sono veri carnefici per i loro figli, ma la legge in assenza di reati o di prove su di essi non può niente.

Però mi hai frainteso (vedi sopra): io non stavo parlando di valori, o di come dovrebbero essere i genitori (cose ahinoi difficile da misurare), ma di cosa li definisce dal punto di vista legale. Cioè, perché uno è definibile come genitore? Qual’è la fonte di questa definizione agli effetti dell’ordinamento sociale? E’ cambiabile questa definizione? Come?
Sono interessato alla tua opinione.

@ Silesio:

Secondo me hai fatto un po’ di confusione.

Evidentemente il nesso può esistere, ma non esiste sempre e comunque, e soprattutto non può essere utilizzato per fondare delle discriminazioni (vedi il “diritto di natura” della Chiesa, ovvero come giustificare le discriminazioni rifacendosi ad una fantomatica idea di “natura” intesa come ordine divino); d’altronde, non esiste una relazione biunivoca ed obbligatoria tra diritto e natura, dato che il diritto è una creazione umana che può intervenire o meno per dirigere certi aspetti e questioni che attengono anche – ma non solo – alla “natura”.

Mi risulta che anche bambini dati a o nati in coppie omosessuali possano crescere in maniera corretta, e che questi non abbiano problemi nello sviluppo e nella crescita psicologica (e non vengono “contagiati”, come penserebbe qualcuno) rispetto a quelli di coppie “normali”.

http://it.wikipedia.org/wiki/Omogenitorialit%C3%A0

Anche prima di questo studio – molto prima – evidentemente una fetta della cultura laica riteneva che andassero concessi dei diritti alle coppie omosessuali. Questo studio è utile per intaccare ancor di più certe teorie retrive che pretendevano di spacciarsi come “scientifiche” e fondate sulla “natura”, mostrandole ancor di più come antistoriche e dogmatiche (ad esempio l’omosessualità vista come “malattia da curare”, ecc.).

@valentino

grazie, m’hai risparmiato di scriver le stesse cose 🙂

ad ogni modo anche i libri del mi esame di psico dello sviluppo sostanzialmente sostengono che non cambia praticamente nulla nei figli allevati da etero e da omosessuali.

druso, che fai, mandi a monte la mia super-ricerca? 😀

sicuramente dici così perchè sei predisposto geneticamente 😉

Capisco lo “scazzo” di alcuni che hanno scritto, ma non fate l’errore di confondere scienza ed etica. Salvo non essere scientisti fanatici, i diritti non li traiamo dal dna.

Cambiando argomento, sorge il solito problema: questa notizia circolerà più o meno dei predicozzi ratzingeriani? That’s the drama…

i post della serie “freghiamocene altamente” mi sembrano un po’ miopi. se chi preferisce il gelato ad un gusto anziche’ ad un altro (tanto per citare un brillante esempio) non subisce alcuna discriminazione, ne e’ malvisto con sospetto, ne ha meno diritti degli altri cittadini. Purtroppo tutto questo non e’ vero per i cittadini italiani (nel resto d’Europa la situazione e’ ben diversa) che non sono eterosessuali e che sono cittadini di serie B penalizzati in tantissimi modi (sia culturali che legislativi). E’ per questo che dal Vaticano e dintorni si continua a stigmatizzare la “scelta di vita” omosessuale come immorale e dunque non degna di alcun riconoscimento alcuno. Se invece la scienza col tempo arrivera’ a dimostrare che l’orientamento sessuale non lo si sceglie (cosi’ come non si sceglie se essere mancini, o avere i caperlli rossi) e’ evidente che tale connotazione diverrebbe parte della persona e dunque – per chi ci crede – voluta dal Creatore, dunque “naturale” quanto l’eterosessualita’. Una bella gatta da pelare per Ratzinger/razzister…
Quanto alle presunte “cure” per curare i gay e le lesbiche sono ormai quasi 20 anni che l’Organizzazione Mondiale della Sanita’ ha definitavamente archiviato ogni dubbio in materia, togliendo l’omosessualita’ dalla lista delle malattie. Dunque per una non-malattia non si cercano cure.
B

@ dysphoria_noctis
ebbene sì: ho una naturale predisposizione a per i pistacchi! Tostati e salati, in casa, gelato a passeggio 😉

Pistoia all’avanguardia… è anche una delle poche città italiane ad avere una sala del commiato laico a disposizione dei cittadini… bravi toscani!!!

Non è vero che tutti i credenti creazionisti siano omofobi!Io da Cristiano Millenarista Creazionista(le scritture ebraiche affermano che il mondo esiste da 6.000 anni e io ci credo poichè la fede non è razionale… vedi epistola Ebrei cap 13) e marxista ritengo l’ omosessualità un dono come la sessualità tutta, d’ altra parte siamo creati/e tutti da Geova, è ridicolo dire che Dio crea una sessualità giusta e una sbagliata, l’ amore non è mai sbagliato purchè sia vissuto in libertà.
Essere Cristiano e Creazionista non mi impedisce di essere attivo per la difesa della comunità GLBT……
http://www.chiesamillenarista.net
http://www.dawnbible.com

@enrico

beh mica è colpa mia se esisteranno genitori ignoranti come te che inculcheranno nei figli idee stupide ed omofobiche e faran viver male i miei figli, non credi? 😉

persone erranti? perchè? sono stanziale, io. non nomade (errante = nomade).

ad ogni modo, studio psicologia e appunto nell’esame di psicologia dello sviluppo e di genitorialità non ho trovato controindicazioni alla genitorialità omosessuale.

per cui non vedo perchè dovrei dar retta al primo frescone che passa e giudica, ti pare? 😉

nel mio caso comunque, diranno che hanno due mamme 😉

squilibri sociali (cosa intendi scusa?) e/o psichiatrici (semmai psichici… mamma mia, almeno le parole…) non ne avranno, è un dato di fatto.

le persone che dovranno vergognarsi saran quelle ignoranti che magari avran da dire, ma spero di allevare figli sufficientemente intelligenti da esser in grado di controbattere agli idioti 🙂

alle superiori diranno di aver due madri.

what’s the problem?

(perchè non vedo il commento precedente?)

@enrico

di preciso cosa temi scusa?

Ma a quelli dell’UDC chi glielo va a dire?

In generale temo che si diffonda una mentalita che scinda la sessualità dalla fecondità. in secondo luogo temo per il futuro dei bambini affidati a coppie costituzionalmente inadatta alla procreazione.

la cosidetta omogenitorialità è aberrante perchè non è frutto di un atto di amore altruistico e fecondo ma frutto di un desiderio egoistico di due persone sterili.

X Aldo.

Come si può essere convinti che il mondo abbia 6.000 anni?
Sono queste le cose che mi annichiliscono. Nel 2008, tu sei convinto che il mondo abbia 6.000 anni.?! Ma fatti delle domande razionali e soprattutto trova risposte logiche.

La tua convinzione illogica dell’ esistenza del mondo da soli 6.000 anni, ha la stessa validità (mantenendo invariata l’ illogicità che ti muove), dell’ esistenza dei ciclopi, del cavallo alato, di un berlusconi in buona fede e di un fede giornalista.

Essere Cristiano e Creazionista non mi impedisce di essere attivo per la difesa della comunità GLBT, però ti impedisce di essere una persona affidabile e sensata.

Caspita, mi vien da urlarti, SVEGLIA!!!!

ecchepaxxe mammamia! comportamenti cosiddeti “omosex” sono riscontrabili in molte specie animali tra cui le grandi scimmie antropomorfe, molte specie di uccelli e addirittura alcune specie di pesci! “tale comportamento si è sviluppato con l’evoluzione” e cosa c’è di strano?

ufffff…

@ aldo
Ti prego dimmi che stai scherzando!
Non puoi credere che la Terra abbia solo 6000 anni! Evidenze scientifiche (ben più attendibili di un libro) attestano che la storia del Pianeta è iniziata miliardi di anni fa: dallo spessore di certi sedimenti, al grado metamorfico di certe rocce, alla presenza di fossili, alle bande paleomagnetiche sub oceaniche che rivelano la velocità d’espansione dei fondali (e l’inversione magnetica dei poli), il tempo di raffreddamento dei batoliti, le tempistiche di cristallizzazione di certe specie mineralogiche, potrei andare avanti per mesi ad elencare questi dati.
Si può discutere sulla durata di certe epoche, ringiovanire la Terra di un miliardo di anni, il limite tra fanerozoico e proterozoico, ma non è accettabile che nel XXI secolo si creda ancora a certe baggianate.
Ti prego, dimmi che scherzavi….

fra le altre cose, non spiega l’omosessualità femminile, la bisessualità e la pansessualità… quindi, è uno studio largamente incompleto…

e si ritorna da capo…

Ciao Ernico, rispondo postillando ad alcune tue affermazioni.

” temo che si diffonda una mentalita che scinda la sessualità dalla fecondità.”

Ho allevato e voluto bene a cani e gatti ma è ovvio che io non ero il loro genitore biologico e la gente lo sapeva benissimo. Il vero problema è nel cervello delle persone che per ora non sono ancora abituate a queste cose.

“temo per il futuro dei bambini affidati a coppie costituzionalmente inadatte alla procreazione.”

Cosa vuol dire inadatte alla procreazione??? Un omosessuale può essere donatore di sperma o fare un’inseminazione artificiale (come del resto può farlo un eterosessuale) Inadatta alla procreazione può essere considerata una donna sterile o un uomo impotente… perché solo gli omosessuali dovrebbero essere considerati inadatti e non invece due genitori violenti?

“l’omogenitorialità è aberrante perchè non è frutto di un atto di amore altruistico e fecondo ma frutto di un desiderio egoistico di due persone sterili.”

Non so più come dirtelo: gli omosessuali non sono STERILI! Ma seguendo il tuo ragionamento, se tu decidessi volontariamente di sposare una donna sterile, il tuo non sarebbe più un amore altruistico e fecondo?? Sapendo che tua moglie è sterile, saresti preda di un desiderio egoistico?? Oppure potresti adottare un bambino solo perché all’apparenza potreste essere una coppia feconda??? E’ forse tutto riconducibile a una questione di immagine allora?

Come la storiella del bambino tedesco allevato da mamma ebrea e papà nero… quando è andato a scuola i suoi compagni di classe lo prendevano in giro e dopo alcune crisi lui si è suicidato. Di chi è la colpa? Dei genitori inadatti alla sua educazione, o della società costruita solo su determinati canoni?

@ Enrico

Ergo sei anche contrario alle adozioni? E se viene a mancare anzitempo un genitore, o se i genitori divorziano o si separano, occorre trovare subito una coppia alternativa cui affidare il bambino, altrimenti va in crisi irreversibile?
Quella che tu indichi come il “caso normale” della coppia etero prolifica e stabile, è invece un caso limite. Basta guardarsi intorno. Inoltre non è una condizione necessaria. Io conosco persone ottime, allevate in famiglie non omologabili al tuo modello, come persone pessime allevate in “famiglie normali”. Basta guardarsi intorno, le conferme abbondano.

Inoltre smettiamola con questa storia del “figlio dell’amore”: la procreazione è sempre un atto egoistico, nulla ha a che vedere con la volontà di un essere ancora inesistente.

@enrico

la risposta più articolata è arrivata sopra in triplice copia ( 😆 )

però rispondo a queste tue perplessità

“In generale temo che si diffonda una mentalita che scinda la sessualità dalla fecondità.”

lo è già, stai tranquillo. avrei insegnato ai miei figli ad usare contraccettivi pure se fossi stata etero, per cui gli avrei insegnato in ogni caso a scindere la sessualità dalla fecondità.

sai, l’idea di diventar nonna a quarant’anni non mi entusiasma manco per niente.

” in secondo luogo temo per il futuro dei bambini affidati a coppie costituzionalmente inadatta alla procreazione.”

tu dici?

perchè? quali problemi potrebbero derivarne?

non mi risulta che non so… stupratori o maniaci sessuali siano stati allevati da coppie omosessuali.

quindi quali sarebbero i problemi?

mi pare abbastanza ovvio che non andrò a dirgli che l’abbiamo fatto noi due in senso genetico ma che per quello abbiamo “chiesto aiuto” a una simpatica clinica belga (visto che è lì che penso di andare). ma saprà che affettivamente se vogliamo metterla così, l’abbiamo voluto noi ed è figlio nostro.

“la cosidetta omogenitorialità è aberrante perchè non è frutto di un atto di amore altruistico e fecondo ma frutto di un desiderio egoistico di due persone sterili.”

quindi per te amarsi e stare assieme una vita magari (sai, sarò illusa ma ci spero) e decidere di allargare la famiglia, crescendo nel migliore dei modi un/a bambino/a sarebbe un atto egoistico?

mi sa che abbiamo una diversa concezione di amore e di egoismo/altruismo.

ad ogni modo, posso assicurarti che nè io nè la mia ragazza siamo sterili, per questo puoi stare tranquillo.

In risposta a quanto scritto da Andrea P. ripeto che essendo un Cristiano Millenarista accetto per fede , non dico scientificamente ma accetto per fede che il mondo abbia 6.000 anni perchè la bibbia dice così e noi crediamo per fede…. non so se hai chiaro il concetto che è poi applicabile a tutto , alla resurezione, ai miracoli che faceva Gesù. ai tanti episodi narrati dalle sacre scritture che ci sembrano strani se si cerca di dare al tutto una base razionale.
La fede appunto è: CERTEZZA di cose che si sperano, DIMOSTRAZIONE di realtà che non si vedono.

Ti rimadoa due siti in cui potraì chiarirti le idee:
http://www.chiesamilenarista.net
http://www.dawnbible.com

Arcigay, morboso il continuo annuncio di ricerche su di noi
19/06/2008 di Ansa
http://www.ansa.it
”Ci si affida al sensazionalismo e ci si focalizza sull’omosessualità maschile e per nulla su quella femminile, per non parlare poi della bisessualità”

Questo continuo fiorire di ricerche sull’omosessualità è un fatto ”morboso” secondo il presidente nazionale di Arcigay, Aurelio Mancuso, che critica tra l’altro l’ultimo annuncio, riguardante la scoperta di una predisposizione genetica dell’omosessualità maschile, ad opera di un gruppo di ricercatori dell’Università di Padova. ”Un po’ di ragionamento e cautela non guasterebbero – dice Mancuso – purtroppo, invece, ci si affida al sensazionalismo annunciando ”scoperti i geni dell’omosessualità”, quando nella ricerca del professor Ciani non viene identificato proprio nessun gene. Per ottenere un titolo sul giornale si rischia di fare una grande disinformazione, esattamente l’opposto di quello che dovrebbe essere l’etica della ricerca scientifica”. ”Premettiamo che la ricerca scientifica va sempre sostenuta ed è un fatto positivo se essa si mette in discussione e non parte da preconcetti – aggiunge – rimaniamo perciò perplessi nell’esaminare ricerche che non tengono conto della complessità delle sessualità nel loro insieme. Infatti, è riduttivo, morboso e un po’ sospetto che il campo si limiti a isolare un solo orientamento sessuale, mentre tutta la letteratura scientifica dice che: per quanto riguarda il genere umano gli orientamenti sessuali non sono solo due, gay ed etero, ma una varietà più complessa, come già osservava il primo Rapporto Kinsey nel 1947. Ancora più peculiare che ci si focalizzi sull’omosessualità maschile e per nulla su quella femminile, per non parlare poi della bisessualità”.(Ansa)

per una volta, sono totalmente d’accordo con Mancuso

cioè, io penso che fino a che la scienza studierà la sessualità umana in chiave dualistica (maschio/femmina, etero/omo) sarà inevitabilmente destinata a non dare risposte durature…

io sono lesbica sentimentalmente e bisessuale imperfetta (ovvero sia, NON ESCLUDO LA POSSIBILITA’ di essere attratta da un uomo, ma ho una netta preferenza per le donne).

una mia carissima amica, in uno spazio pubblico internettiano, si definisce “sessualmente poligama ma lesbica e sentimentalmente monogama ma eterosessuale” (e la è davvero ndr)

insomma, la sessualità umana, fortunatamente, è un po’ più complessa di un’equazione matematica 😀

@dysphoria noctis
Beh, dipende da quale equazione matematica consideri, certe non scherzano… 😉

@Magar… beh dai, facciamo fino al quinto grado 😀

@Asatan: il fatto che anche scienziati e ricercatori che si definiscono “progressisti” si prestino a quello squallido giochino, che tu descrivi benissimo, m’intristisce parecchio…

PS: ti ho inviato la mail 😉

e dio li fece uomo e donna.
e poiche’ vide che gli fregavano le mele ;
disse all’ora faccio i gay…e fu cosa buona e giusta.

Nulla contro l’adozio ne ourchè sia atto d’amore e non un sistema per soddisfare un preteso diritto.

pardon, volevo dire ” importarci ” e non importarmi.

@enrico
“Quando due persone normali vogliono procreare ed amandosi diventano una solo corpo ed una sola carne due omosessuali invece non possono fare nulla di ciò e si limitano semplicemente a ricorrere alla scienza.”

molto riduttiva la tua definizione di amore…

veramente triste, quasi che l’amore sia solo ed esclusivamente procreazione.

probabilmente, non hai idea di cosa sia l’amore… mi dispiace infinitamente per te.

“Ritengo inoltre che quello che ci differenzia è il concettgo di genitorialità che per voi è un diritto e non un dono fatto nei confronti delle future generazioni.”

per me è un diritto, certo. ma anche un dono. infatti ritengo che una genitorialità debba essere responsabile, non un figliare a caso come conigli.

leggasi: voglio dare ai miei figli il meglio, non vederli in quindici mentre si rubano un tozzo di pane.

indi per cui, genitorialità responsabile = figli si ma quando sei in grado di poterli mantenere al meglio, e SOLO quelli che sei in grado di mantenere al meglio. se sei disoccupato, impari a usare i contraccettivi piuttosto che mettere al mondo quindici figli e poi piangere miseria, per dire.

“sono allibito da quello che scrivi mi sembra che ti manchi la conoscenza del mondo vero e non quello descritto in libri di psicologia.”

pssst… avvicinati… ti svelo un segreto!
il mondo vero è quello descritto nei libri di psicologia 😉

non è che i libri parlano del sesso degli angeli o della vita dei marziani…

gli studi sono fatti su persone reali, che esistono e vivono. mai sentito parlare di studi longitudinali per dire, vero?

se proprio comunque non ti fidi dei libri (che suppongo tu non abbia mai letto), posso portarti l’esempio della cugina di un amico mezzo olandese cresciuta da due madri, legatissima ad esse e cresciuta senza alcun problema o squilibrio di sorta. ora è a sua volta mamma e sposata con un ragazzo.

per cui ripeto, qual’è il problema?

“Ti consiglio di venire a vedere e conoscere le fabbriche del Nord Italia e vedrai che siamo diversi.”

diversi nel senso che siete pieni di paure e pregiudizi verso chiunque non si uniformi al vostro modo quadrato di vedere le cose? non è un mio problema. siete voi a dover aprire la mente, mica io a dover limitare la mia esistenza.

comunque, nel nord italia ci vivo.

io spero nell’evoluzione della gente. se tu lavori con dei cro magnon non è colpa mia.

@Kaworu

Ovviamente sono d’accordo con te,e mi piace molto il tuo spirito alla “fregamosene”…e ti invidio anche perchè,essendo donna,puoi fare di più di me che sono omosessuale ma maschio!(quindi potrei ricorrere all’adozione e basta…)…però non dimenticare la questione diritti solo “fregandotene”…cioè:la genitorialità per le coppie lesbiche va riconosciuta dallo stato,perchè se un giorno tuo figlio/a sarà ovviamente tuo perchè biologicamente tuo,automaticamente non potrà,davanti allo Stato,essere anche della tua compagna perchè quella compagna,ahimè,per lo Stato italiano,è un’estranea per te come per tuo figlio/a…bisogna battersi in Italia per riconoscere:
-matrimonio omosessuale (con tanto di diritto all’adozione)
-estensione della possibilità di fecondazione artificiale
-riconoscimento della genitorialità omosessuale
-riconoscimento dei diritti delle unioni di fatto
-ecc (sicuramente avrò dimenticato qualcosa…)

@Valentino Salvatore:

sì, ma a mio parere siccome l’omosessualità esiste in diverse varianti (omosessualità maschile, lesbismo, bisessualità, pansessualità), e, visto che siamo essere umani, esiste pure la separazione più o meno netta fra sfera affettiva e sfera sessuale (che poi qualcuno sceglie di non effettuare, ma questo è un altro discorso), o si stabiliscono dei criteri che valgano per TUTTE le possibilità (compresa l’eterosessualità), oppure gli studi nasceranno sempre azzoppati…