Eluana, il Senato vuole ricorrere alla Corte Costituzionale

Tassi d’interesse alle stelle, economia ferma, prezzo del petrolio impazzito, inflazione galoppante, almeno tre morti al giorno sul lavoro…
Tutte bazzecole.
La cosa più importante per salvare l’Italia è pensare al caso Englaro.
Come avrebbe detto il principe della risata: ma mi faccia il piacere!

Quoto totalmente Stefano Bottoni

In questi giorni la nostra politica si occupa di tutto fuorchè dei problemi degli italiani.

Comunque è incomprensibile, dopo 16 anni questa gente si accorge che non esiste una legge che regoli questa materia, e dato che loro non hanno mai trovato il tempo per farla tutti gli italiani debbano semplicemente aspettare!

Certo per fare certe leggi ci mettono 48 ore, per altre non bastano dei decenni, e poi la gente si disaffeziona alla politica, chissà perchè??

in Italia la Magistratura è l’organo che funziona meglio tant’è vero che supplisce continuamente e non solo in questo caso alle mancanze del nostro Parlamento.
vuole legiferare in materia? allora lo faccia si guardi intorno come è suo dovere e crei la “fattispecie concreta” la maggioranza degli italiani è favorevole al testamento biologico e buona parte anche all’Eutanasia.

Mi correggo, ovviamente la sentenza è della Corte d’Appello e non della Cassazione…

Mi dispiace molto per quel padre che si sente continuamente rivoltare il coltello nella piaga,spero che ,nel frattempo, porti Eluana in una struttura laica.

La cosa paradossale è che la motivazione del ricorso del Senato è che: “sono le Camere ad essere competenti su questa materia e non possono essere scavalcata da una sentenza della Cassazione”.
Bene, benissimo… ma allora perchè a metà 2008 ancora non esiste una cavolo di legge sull’argomento? Se siete competenti in materia fatela sta benedetta legge sennò fate silenzio che è meglio…

e dal 2009 impronte digitali per tutti indistamente.

Bagnasco apre bocca e subito lo stato italiano si mobilita e si mette in riga.

Schifani.
Basta la parola.

non vedo la novità.
il clero liberticida si è sempre intromesso negli affari della pseudo laica italia.

CHE VOMITO!! La caduta picco verso una kattodittatura è sempre più evidente.

condivido ogni singola parola di gigetta… mai vista una classe politica così patetica!

In effetti l’ italia è mancante di una sinistra laica e aconfessionale perlomeno
è necessaria percià una forte collaborazione tra partiti extraparlamentari(di sinistra intendo) gruppi anticlericali, associazioni laiche, cristiani dissidenti(appunto Cristiani seguaci di Cristo non del Papa o bagnasco) associazioni come l’ U.A.AR., NO GOD ..ecc,, , se non vogliamo trovarci a vivere e le premesse ci sono già in un Regno Vaticano
@gigetta

Il Parlamento ormai serve solo a Berlusconi e al Vaticano, non ai cittadini

Spaventoso che la Chiesa dell’Amore e della Gioia si accanisca così su una famiglia che ha subito un gravissimo lutto, che vive da anni indicibili sofferenze e che vuole semplicemente far morire biologicamente un essere umano che, in quanto persona, è già deceduto da tre lustri senza possibilità di recupero. Che lascino in pace Beppino Englaro e i suoi familiari e permettano ad Eluana di riposare in pace, come sarebbe successo secondo la “natura” tanto spesso invocata dal Vaticano.

Quì ci rivogliono le parole di Travaglio…
Vedendo la lista di presidenti del senato, dopo Schifani chi ci sarà? Il muschio??

@ ripano

“Non so proprio se volere che QUESTO parlamento legiferi su una questione così importante.”

Dormi sonni tranquilli: non legifererà.
Ma non dormire sonni tranquilli, perchè non legifererà.
(Spero vorrai perdonarmi, ma adoro i paradossi e i non-sense)

Brava ‘gigetta’, sono pienamente d’accordo con te!
La ‘vita a tutti i costi’, è la grande ipocrisia del nostro tempo (alla faccia di tutti i Ferrara che gridano – facendo da megafono al papa di turno – il perfetto contrario). Ipocrisia che, per quanto mi riguarda, è implicita anche in chi si riempie continuamente la bocca parlando di ‘sacralità’ della vita. Per favore, lasciate giudicare a chi vive se la ‘sua’ vita – non quella degli altri – merita o meno di essere giudicata ‘sacra’, quali che siano le condizioni in cui vive.
E di fronte all’eventualità di una vita disgraziata, la possibilità che invece potrebbe essere felice ha lo stesso valore di chi si butta da un precipizio contemplando l’eventualità che possa cadere in piedi e ‘godere’ del volo. La scienza medica dovrebbe provvedere prima di tutto a eliminare le cause di dolore, non fare di tutto perché qualcuno possa avere la possibilità di soffrire.
Sempre personalmente, pur non avendo particolari ragioni per rimpiangere di essere nato, se non fossi nato – come ribadisco sempre – sono ASSOLUTAMENTE SICURO (è il mio unico ‘atto di fede’) che non ne soffrirei. Qualcuno è in grado di dimostrarmi il contrario?

Sviluppi sconfortanti.

L’articolo 32 della Costituzione
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”

@Bruno Gualerzi

Il passo dell’articolo 32

“La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”

parla di rispetto della “persona umana” e non rispetto della “volontà della persona umana”. Ovvero la legge tutela il cittadino anche dalla sua volontà di “procurarsi danno” e quindi le forme di “testamento biologico” hanno valore solo e solo quando si prefigura l’ipotesi di “accanimento terapeutico” atto che rientrerebbe nella “violazione del rispetto della persona umana”. Quando anche somministrando le cure al paziente questi è destinato a morte certa, continuare con le cure “può” o “viene” considerato accanimento terapeutico.
L’atto del distacco dalla “macchina” che permette il mantenimento della “vita” (biologica) è certo che porta alla morte così come certo è il fatto che il mantenere il corpo collegato alla “macchina” lo mantiene in vita. Ora in questi casi il “diritto” a chi da ragione? Io non lo so? E credo che nessuno sia in grado di stabilire la “costituzionalità” del provvedimento senza il rischio di venir smentito. Posso solo dire che se attaccato a quella “macchina” ci fosse il mio corpo vorrei che venisse staccata la spina. E quì Bruno (mi permetto il “tu”) torniamo all’importanza che nella democrazia, e nel diritto, ha la “forma” sulla “sostanza” delle cose e di come si renda necessaria la modifica dell’art. 32 della nostra “stupenda” e “bellissima” costituzione repubblicana che però, purtroppo, come tutte le opere dell’intelletto umano manca di perfezione.
Modifica che deve tener conto del rispetto della “volontà” del cittadino per tutte le questioni che riguardano la propria persona modifica che renderebbe il “testamento biologico” atto insindacabile.
Questo è semplicemente il mio parere di cittadino “liberale” favorevole all’eutanasia. Sia rispettata la volontà di “Eluana”.

sto leggendo:”Il quinto scenario”- I missili di Ustica – Claudio Gatti e Gail Hammer – Rizzoli 1994 !!!!
81 DICO 81 persone morte….. “senza verità” come diceva Sciascia….. ed il Senato vuole ricorrere alla corte costituzionale per Eluana.
Questo paese non ha vergogna di nulla.
Ovviamente Ustica piuttosto che Bologna etc. insomma dove lo stato ci ha messo del suo… molto di suo!
Il Senato…ah già quell’istituzione dove siede cuffarodeicannolioffertidopolacondannaacinqueannielaricandidaturadicasini….

questa ve la devo far vedere:

http://www.firmiamo.it/eluanaenglaro

firmeremo di sicuro contro la volontà di Eluana Englaro vero? si come no.

infatti, l’importante è decidere sulla pelle delle donne e sui malati terminali, quale sia la loro volontà sulla propria esistenza non ha alcuna importanza quando non si ha più molta voce in capitolo bisogna cercare il capro espiatorio e quale capro espiatorio migliore di chi ha difficoltà a difendersi o non si può difendere proprio?
le suore tempo fa ci fecero una lezione su come Maria aveva portato a termine una “gravidanza a sorpresa” per fare la volontà di dio sarà la volontà di dio anche quella di riempire di tubi e tubetti un povero disgraziato che non lo voleva chissà perchè la volontà di dio urta sempre con la volontà del diretto interessato.

Scusate, ho ritrovato il sondaggio.

è il caso di dirlo: OMMIODIO! ho letto solo ora di Magdi Cristiano Allam grazie Gesù…
ma ha scritto pure un libro? ma ho visto bene? ora si mobilita per difendere pure lui la vita vegetativa…nonostante chi la “vive” fosse contrario a questo loro gesto salvifico da paladini del cattocristianesimounpòtalebano più che della loro ormai vita non più vita…aiuto

se questi signori pensano che la condizione di Eluana sia vita perche’ non si fanno mettere in uno stato comatoso? Celentano potrebbe essere piu’ sereno ridotto cosi…
ho visto a foto del papa con il serpente ma non li distinguevo…
per radio hanno inervistato le suore che accudiscono Eluana, a momenti dicevano “e’ un peccato che la portino via, era l’anima della festa…
ciao a tutti
Luigi

Grazie ‘Kattochè?’ per la chiara analisi dell’art. 32 della Costituzione. Analisi, e relativi rilievi, che non possono che trovarmi d’accordo.
(Però non permetterti mai più di darmi del ‘tu’…)

povera Eluana, ulteriormente oltraggiata volevo dire…

chissà perchè per essere laici, progressisti, non integralisti, scientifici (e chi più ne ha più ne metta)…bisogna per forza stare dalla parte della morte…eutanasia, aborto , suicidio assitito ecc…mistero…

@gianni

si chiama “libera scelta”, non “morte”.

@ Gianni

no Gianni io sono per l’eutanasia solo per chi la vuole, per l’aborto per chi lo sceglie per la procreazione assistita perchè è una cura ma sai caro Gianni sono contro l’eutanasia per i cattolici (perchè devono crepare soffrendo) sono contro l’aborto per le cattoliche quando sono sicura che ci restano secche sia loro che il bambino che hanno in grembo sono contro la PMA quando chi si vuole riprodurre è cattolico vedi? anche io la penso un po come te

I laici devono farsi sentire a tutti i costi, e fare di tutto per avere peso politico.
Dobbiamo minacciarli di non votarli più, nè di destra nè di sinistra, se sono troppo supini al becero clericalismo.

http://www.fondazioneveronesi.it testamento biologico copia scaricabile

@ Gianni

e perchè per essere cattolici, apostolici, cristiani, confessionali (e chi più ne ha più ne metta) occorre sempre vomitar veleno su persone di grande pietà come Mario Riccio o di immensa dignità umana come il padre di Eluana o su tutte quelle donne che compiono la scelta di interrompere la gravidanza?

@ gianni
scusa ma……il mistero cui alludi mi ricorda piuttosto il ……” mistero della fede”!!!
Che è poi quello che piace a te, non agli altri!!!

@ claudio r.

tu fai riferimento al Vangelo di Matteo, sono d’accordo con te, anzi, per l’occasione, leggilo tutto, troverai degli spunti interessanti….

@ claudio r.

…anzi, già che ci sei, vai più indietro nella Bibbia, al libro dell’Esodo, capitolo 20,versetto 13 e vi leggerai: ” Non uccidere”.
E ritornando al vangelo di Matteo, capitolo 25 versetti 35 e 40 :” ….Perchè io ho avuto fame e mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato da bere….”; “…….In verità vi dico: ogni volta che avete fatto queste cose a uno solo di questi miei fratelli più piccoli, l’avete fatto a me…”.
Da meditare e da applicare ad Eluana……..

ma scusate, si leggono molti commenti sul fatto che la sinistra laica non esiste più; penso che sia finito il momento di lamentarsi e di cominciare ad agire. Ferrara porta l’acqua in piazza Duomo? perchè qualcuno non comincia a portare davanti alle prefetture bottiglie vuote ? o spine della corrente staccate? oppure confezioni di psicofarmaci per chi vede la madonna? facciamoci venire delle idee!! ma soprattutto basta con il lamento; bisogna muoversi, in prima persona, prima che veniamo sepolti sotto una grande tonaca nera !!!!!
fabio

@ Kattochè?
Considerazione autocritica dettata da una carrellata su questo, come su altri, post: sospetto che ‘voi laici, progressisti, scientisti ecc.’ rispondiate ai troll tipo GIANNI (come faccio anch’io)… perché è facile e gratificante, visto gli argomenti, si fa per dire, che portano!
Battute a parte, in realtà sono gli stessi ‘argomenti’ – e non poteva essere diversamente – che, linguaggio a parte, usano sempre da sempre… a partire dal teologo (e ‘immenso’ pensatore – parola di Ferrara che forse al solito vedeva solo se stesso) B16, per arrivare al classico ‘parroco di campagna’ (qualcuno c’è ancora, anche se in via d’estinzione), e, giù giù, fino all’ultimo (che però poi nell’aldilà sarà ‘il primo’) dei fedeli. Quindi ‘merita’ certamente rispondere ai ‘gianni’ come a qualsiasi altro perché è con loro che bisogna comunque confrontarsi…
cercando però che non siano loro a monopolizzare troppo il dibattito, sacrificando così la dialettica interna al mondo ateo, ben più ricca e stimolante, perché solo in tale mondo può essere dialettica vera, non soffocata dal dogma.
Il tutto, naturalmente, condito dai liberatori sfoghi, indignati o ironici, che tante ‘ultimissime’ non possono che provocare.

Dai, Roby 74, sulla Bibbia c’è scritto di strapparsi l’occhio che ti procura scandalo, no? chi lo fa? è anche inutile ribadire come non abbia senso citare le scritture per sostenere tesi etiche, nella Bibbia c’è di tutto, allora dovresti dare fuoco ai gay come in Sodoma e Gomorra, ecc. ecc.? Questo paese sta morendo socialmente ed eticamente, si vede tutti i giorni. Mancanza di cultura e di coscienza. Si delega il pensiero ad altri, e questo è veramente pericoloso perché porta alle peggiori dittature. Se si pensa alla dittatura teocratica, poi… la peggiore. Come Fabio, anch’io penso che sia giunto il momento di muoversi, altrimenti rimarremo fagocitati in questo rigurgito di fondamentalismo e mafia e fascismo.

Propongo un appello che chiedere al vaticano di permettere a Beppino Englaro di seppellire Eluana al posto del boss della Banda della Magliana Enrico De Pedis nella Basilica di Sant’Apollinaire…anzi me la rimangio la proposta sai che figurone ci farebbero e quindi sai i consensi.
Cardinali…vescovi e allora siamo seri e leggiamo http://viaggionelsilenzio.ilcannocchiale.it/post/1971218.html

Cloro al clero!

Altolo’ ipocricattolici, io sono ateo e la mia etica non deriva dal vangelo, ma da una mia sofferta
e profonda elaborazione, in cui ammetto, il vangelo puo avere avuto anche una parte.
Siete voi “razza di vipere” che predicate bene e razzolate male.
Io ho portato due esempi: escriva’ e la pena di morte contemplata nel catechismo ma ci sarebbe anche la copertura da voi data personalmente con il pieno appoggio della gerarchia alle dittature piu sanguinarie del ‘900 ( fascismo spagnolo e portoghese, nazismo, pinochet,
memorabile il balcone con la presenza di pinochet e gpII, i generali argentini,e ce ne sarebbero molti altri di esempi).
In realta’ le vostre battaglie sono strumentali e politiche, infatti voi vi attaccate sempre ai casi
in cui non si disturba il manovratore, comodo prendersela con della povera gente fiaccata
da sofferenze, meno comodo prendersela con i potenti della terra che forniscono privilegi
e quattrini.
Ho negli occhi bXVI sorridente accanto al macellaio americano ; oh certo parole di deprecazione si sprecano ma sono venticelli leggeri e quasi dovuti, ben altre sono le reazioni nei confronti dei deboli e degli ultimi della terra.

PS.
Non sono comunista quandi ogni citazione su Stalin Mao e quant’altro non mi riguarda e non mi tange.
E mi piace rinfrescarvi le idee sull’ateismo: l’ateismo e’ una condizione esistenziale e non
un’ideologia, quindi dedurre che i totalitarismi di sinistra furono provocati dall’ateismo
e’ profondamente errato.

Riguardo il mio allontanamento e il mio intervento pacifico al Duomo: qualcuno l’ha definito una PROVOCAZIONE. Io non sono abituata a provocare nessuno, ma solo ad esprimere un’opinione. Loro conoscono cosa significa questa parola, io no.

che schi–fani

@ roby 74
sulla bibbia c’è scritto che mangiare crostacei è un abominio, così come tutti gli animali ruminanti.
Perchè non prendi a sassate i ristoranti di pesce?
E perchè la bibbia dice non uccidere, quando nel levitico e deuteronomio i popoli non ebrei cadono a frotte sotto la mano del popolo “eletto”?
Vuoi interpretare strettamente la bibbia? Libero di farlo, ma non saltrae i passi che non ti piacciono per quei 5-6 passi in tutto che parlano di “amore”… Cattolici…Ipocriti e bigotti.

Una integrazione al mio commento – non proprio in tema, anzi, come si dice, decisamente OT – delle ore 10.05.
Non pretendo certo di rifarmi ad una sorta di ‘filosofia’ del blog (la farà, se già non l’ha fatta, il semiologo Umberto Eco), che per altro non conosco e nemmeno mi sforzo di conoscere. Mi riferisco comunque all’unico blog che frequento e che è un blog UAAR. Aperto a chiunque, giustamente, ma pur sempre un blog UAAR…
Ebbene, ritengo poco produttivo, non tanto commentare le notizie ‘a botta calda’ (anzi, per me questa è un’esperienza straordinaria), quanto dilungarsi a ‘spiegare’ a certi infiltrati qui presenti – consapevoli o meno che ne siano – solo per provocare. Come individuarli, e distinguerli invece da chi la pensa diversamente ma ci tiene veramente ad un confronto con atei, agnostici, razionalisti? Basta prendere atto di alcune risposte agli appunti che vengono loro mossi che dimostrano senza ombra di dubbio come a loro non si riuscirà mai a ‘spiegare’ niente, e che le ‘spiegazioni’, invece che alimentare una qualche dialettica, sono solo pretesto per ulteriori provocazioni.
In sostanza, cosa voglio dire (e che ho già detto più volte)? Che non merita sprecare tempo per ribadire concetti che, chi è iscritto o vicino a UAAR, conosce benissimo, e che d’altro canto non serviranno a smuovere pregiudizi coltivati da una vita, mentre molto più utile è – sfruttando la ‘proposta’ concreta implicita nella notizia – scambiarsi la ‘lettura’ atea, agnostica ecc. che ne viene fatta. Ciò che in genere viene fatto, sia ben chiaro, creando a volte anche scontri di opinioni tutt’altro che accademici, ma che troppo spesso si esauriscono per lasciare il posto alla confutazione delle provocazioni.
(Scusate la tirata per molti sicuramente scontata, ma che, per quel che può valere, dovevo fare per sentirmi più a mio agio frequentando il blog).

Non so se qualche altro ha scritto la stessa cosa. In caso affermativo chiedo scusa. L’argomento è in ogni caso importante.
Ho sentito dalla radio (GR 2 delle 12,30) l’intervista ad un notaio che annunciava il lancio presso quei professionisti (finalmente hanno un ruolo sociale!) della campagna “Il testamento biologico per 1 euro” su suggerimento, o iniziativa, della fondazione Veronesi.
Vorrei sapere di che si tratta esattamente, nel senso che vorrei avere una lista almeno dei notai più vicini alla mia zona per procedere al deposito del mio testamento biologico al quale qualcuno di voi non molti giorni fa mi ha rimandato dando qui il sito della fondazione Veronesi che ha predisposto un opportuno modulo.
Grazie fin d’ora a chi mi risponderà.

@Bruno Gualerzi

Preso dallo sconforto di vedere che spesso passano i messaggi dei “fondamentalisti” mentre alcuni miei non passano o rimangono in attesa per molto tempo, come è successo la scorsa settimana a te, stava succedendo questa settimana a me, ma in realtà, come giustamente dici, l’atteggiamento giusto è comunque quello del confronto e sopporteremo il dover leggere “in tempo reale” frasi del tipo “voi atei siete per la morte” piuttosto che i riferimenti alla commissione di bioetica della tavola valdese oppure una inutile dimostrazione, dell’esattezza di un proprio ragionamento (sic!), fondata sull’infallibilità biblica o papale. Infatti non a caso usi: “confronto” invece di “ragionamento”; perchè quest’ultimo risulta spesso impossibile mentre regna sovrana la confusione, sopportabilissima quanto si commentano le “scarpette” del papa ma odiosa quando si affrontano temi fondamentali per la libertà come quello che la vicenda degli Englaro ci porta a discutere.

Ecco io rispondo a quello delle 10.05 e ne compare un altro successivo.
Vabbè ormai se capito.
🙂

si riferiva esattamente a questa intervista.

I laici, la vita e l’aborto: ecco come la pensava Bobbio

Nulla di nuovo nelle righe che seguono. La cosa è nota a molti. Io stesso l’ho citata più volte. Però, in un momento in cui sembra che non si possa essere laici senza essere abortisti, e che si possa essere antiabortisti solo se si va a messa, si dicono le preghiere e si prende la comunione, forse può essere utile rileggere per intero l’intervista che Norberto Bobbio rilasciò nel maggio del 1981 a Giulio Nascimbeni, del Corriere della Sera. Perché non tutti i laici sono come Eugenio Scalfari. Anche se Scalfari, ovviamente, si permette di parlare a nome di tutti i laici: «Per quanto riguarda la legge sull’aborto», scrive, «i laici ritengono che essa tuteli la maternità consapevole e la libertà di scelta delle donne». Non risultasse irresistibilmente goffo, con questa sua presunzione e la volontà ostentata di ignorare laici assai più autorevoli di lui, come Bobbio e Pier Paolo Pasolini, ci sarebbe da incavolarsi. Ecco dunque, così come fu pubblicata all’epoca, l’intervista che il fondatore di Repubblica pare non avere mai letto. Segnalo l’ultima frase, pesantissima: «Mi stupisco che i laici lascino ai credenti il privilegio e l’onore di affermare che non si deve uccidere».
Sono con Norberto Bobbio nel suo studio di Torino, fra scaffali gremiti e tavoli coperti da giornali e riviste. «Non parlo volentieri di questo problema dell’aborto» mi dice. Gli chiedo perché. «È un problema molto difficile, è il classico problema nel quale ci si trova di fronte a un conflitto di diritti e di doveri».

Quali diritti e quali doveri sono in conflitto?
«Innanzitutto il diritto fondamentale del concepito, quel diritto di nascita sul quale, secondo me, non si può transigere. È lo stesso diritto in nome del quale sono contrario alla pena di morte. Si può parlare di depenalizzazione dell’aborto, ma non si può essere moralmente indifferenti di fronte all’aborto».

Lei parlava di diritti, non di un solo diritto…
«C’è anche il diritto della donna a non essere sacrificata nella cura dei figli che non vuole. E c’è un terzo diritto: quello della società. Il diritto della società in generale e anche delle società particolari a non essere superpopolate, e quindi a esercitare il controllo delle nascite».

Non le sembra che, così posto, il conflitto fra questi diritti si presenti pressoché insanabile?
«È vero, sono diritti incompatibili. E quando ci si trova di fronte a diritti incompatibili, la scelta è sempre dolorosa».

Ma bisogna decidere.
«Ho parlato di tre diritti: il primo, quello del concepito, è fondamentale; gli altri, quello della donna e quello della società, sono derivati. Inoltre, e questo per me è il punto centrale, il diritto della donna e quello della società, che vengono di solito addotti per giustificare l’aborto, possono essere soddisfatti senza ricorrere all’aborto, cioè evitando il concepimento. Una volta avvenuto il concepimento, il diritto del concepito può essere soddisfatto soltanto lasciandolo nascere».

Quali critiche muove alla legge 194?
«Al primo articolo è detto che lo Stato “garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile”. Secondo me, questo diritto ha ragione d’essere soltanto se si afferma e si accetta il dovere di un rapporto sessuale cosciente e responsabile, cioè tra persone consapevoli delle conseguenze del loro atto e pronte ad assumersi gli obblighi che ne derivano. Rinviare la soluzione a concepimento avvenuto, cioè quando le conseguenze che si potevano evitare non sono state evitate, questo mi pare non andare al fondo del problema. Tanto è vero che, nello stesso primo articolo della 194, è scritto subito dopo che l’interruzione della gravidanza non è mezzo per il controllo delle nascite».

E se, abrogando la legge 194, si tornasse ai «cucchiai d’oro», alle «mammane», ai drammi e alle ingiustizie dell’aborto clandestino? L’aborto è una triste realtà, non si può negarla.
«Il fatto che l’aborto sia diffuso, è un argomento debolissimo dal punto di vista giuridico e morale. E mi stupisce che venga addotto con tanta frequenza. Gli uomini sono come sono: ma la morale e il diritto esistono per questo. Il furto d’auto, ad esempio, è diffuso, quasi impunito: ma questo legittima il furto? Si può al massimo sostenere che siccome l’aborto è diffuso e incontrollabile, lo Stato lo tollera e cerca di regolarlo per limitarne la dannosità. Da questo punto di vista, se la legge 194 fosse bene applicata, potrebbe essere accolta come una legge che risolve un problema umanamente e socialmente rilevante».

Esistono azioni moralmente illecite ma che non sono considerate illegittime?
«Certamente. Cito il rapporto sessuale nelle sue varie forme, il tradimento tra coniugi, la stessa prostituzione. Mi consenta di ricordare il Saggio sulla libertà di Stuart Mill. Sono parole scritte centotrent’anni fa, ma attualissime. Il diritto, secondo Stuart Mill, si deve preoccupare delle azioni che recano danno alla società : “il bene dell’individuo, sia esso fisico o morale, non è una giustificazione sufficiente”».

Questo può valere anche nel caso dell’aborto?
«Dice ancora Stuart Mill: “Su se stesso, sulla sua mente e sul suo corpo, l’individuo è sovrano”. Adesso le femministe dicono: “Il corpo è mio e lo gestisco io”. Sembrerebbe una perfetta applicazione di questo principio. Io, invece, dico che è aberrante farvi rientrare l’aborto. L’individuo è uno, singolo. Nel caso dell’aborto c’è un “altro” nel corpo della donna. Il suicida dispone della sua singola vita. Con l’aborto si dispone di una vita altrui».

Tutta la sua lunga attività, professor Bobbio, i suoi libri, il suo insegnamento sono la testimonianza di uno spirito fermamente laico. Immagina che ci sarà sorpresa nel mondo laico per queste sue dichiarazioni?
«Vorrei chiedere quale sorpresa ci può essere nel fatto che un laico consideri come valido in senso assoluto, come un imperativo categorico, il “non uccidere”. E mi stupisco a mia volta che i laici lascino ai credenti il privilegio e l’onore di affermare che non si deve uccidere».

© Corriere della Sera. Pubblicato l’8 maggio 1981.

@ gianni

“chissà perchè per essere laici, progressisti, non integralisti, scientifici (e chi più ne ha più ne metta)…bisogna per forza stare dalla parte della morte…eutanasia, aborto , suicidio assitito ecc…mistero…

Io mi rimetterei pure a spiegarti per l’ennesima volta la differenza fra essere laico ed essere un boia, ma visto che le altre volte è stato tutto tempo sprecato quasta volta rinuncio.

@ kattochè
l’atteggiamento giusto è comunque quello del confronto e sopporteremo il dover leggere “in tempo reale” frasi del tipo “voi atei siete per la morte” piuttosto che i riferimenti alla commissione di bioetica della tavola valdese oppure una inutile dimostrazione, dell’esattezza di un proprio ragionamento (sic!), fondata sull’infallibilità biblica o papale

l’atteggiamento giusto e questa volta possono anche dirmelo tutto quello che gli pare è non farli entrare mai più nel forum perchè chi offende non dev’essere il benvenuto così è nella vita reale così dev’essere on line io le persone che mi danno della “NAZISTA” a casa mia non ce le farei mai entrare anche se lo fanno tra le righe.
e poi con certe persone confronto non ne esiste ti giuro che ho visto più voglia di confrontarsi nei musulmani piuttosto che nei cattolici eppure li dipingono come chissacosa pur restando delle loro idee mi ascoltavano e io ascoltavo loro senza offenderci a vicenda senza dire cattiverie gratuite senza conoscere a fondo le nostre storie. ecco perchè a volte vorrei che entrasse qualcuno di loro per dire la sua o qualche esponente di altre religioni i cattolici ormai sembrano essere dischi incantati e senza offendere non sanno come far valere le loro idee offese e imposizioni.

@ kattoché?

Beh anche a me ha fatto sorridere il sequestro del biglietto. Che faranno, rileveranno le impronte? Mah… Io ho subito detto: Se lo tenga pure…ma non ho aggiunto altro per non essere volgare. Non è il mio stile.
🙂

@ Manlio Padovan

Letto il tuo comm sul blog Ti ringrazio

@ Nietzche

La tua è la solita interpretazione “personale” della Bibbia che fanno tutti gli atei. Sbagliato!
Io non salto nessun passo della Bibbia, ma ogni credente sa che tante cose di questo Libro sono simboliche o sono semplicemente relegate al mondo giudaico. Inoltre, la Bibbia non si legge come la leggi tu e come la leggete voi atei. Ci sono gli esegeti per l’interpretazione della Bibbia, cioè persone che la studiano dalla mattina alla sera, tenendo conto del deposito di sapienza della Chiesa, delle interpretazioni dei Padri della Chiesa (S. Agostino, S. Ambrogio, S. Girolamo, S. Gregorio Nazianzeno e altri).
Se ognuno volesse leggere la Bibbia come fai tu, staremmo freschi!
Infine, non sono 4-5 le parole d’amore della Bibbia: dovresti sapere che tutto il Libro parla di Gesù Cristo, che per amore ha accettato di morire in croce per i peccati del mondo.
Quindi, tutta la Bibbia, e non 4-5 passi, parla di amore.
Del resto qual è il comandamento più grande che Dio da nella Bibbia?
“Amerai il Signore Dio tuo con tutto il cuore, con tutta la tua anima e con tutta la tua mente.”…..”Amerai il prossimo tuo come te stesso” (Matteo 22, 37.39).
Se questo è il comandamento più grande, che come dice Gesù da cui dipende tutta la Bibbia (Mt 22, 40), come fai a dire che ci sono solo 4-5 parole d’amore?

@ gigetta

1) non voglio assolutamente fare il professore, mi sto solo difendendo dalla critica di un intervento precedente (Nietzche); penso di parlare in italiano……
2) certo, io non ho studiato il greco come te e non ho tradotto la Bibbia come te, ma sicuramente la Chiesa conosce la Bibbia e poichè io ho fede nella Chiesa, perchè corpo di Cristo, se permetti…..credo a quello che dicono loro, non alle interpretazioni di voi atei. Anche perchè, la Chiesa vanta una cultura di 2000 anni…..e scusa se è poco!! Non so tu, mia cara “So tutto”……
3) ti voglio far notare che il tuo è un atto di prepotenza e di arroganza gratuiti (ma voi atei siete soliti a queste cose, salvo poi accusare gli altri!): per il fatto che non studiato greco e che non mai tradotto la Bibbia io di persona, per te io non dovrei accostarmi a chi l’ha studiata? (gli esegeti della Chiesa) Solo perchè TU hai deciso che loro dicono quattro “predichette”. E chi mi dice, al posto loro, tu cosa sapresti dire?

@ gerarchie vaticane tutte

siete solo Braccia Rubate all’Agricoltura

andate a lavorare, invece di campare sulla pelle degli altri come wanna marchi e mago otelma