Alemanno favorevole a nuovi luoghi di culto

Mi sa che Alemanno ha detto una grande sciocchezza. Io riformulerei così ” Ritengo che dove c’è una religione autentica sia più difficile sconfiggere qualsiasi tipo di violenza e intolleranza”.
Infatti, i fondamentalismi, gli integralismi ( religioni autentiche ) sono l’humus per le guerre. Poi ovviamente ci mettiamo anche i problemi economici che vanno a braccetto. Vedete voi, prima quello o quell’altro…Direi che sono intercambiabili. AH! Il tutto condito da un’autentica sete di POTERE…

Possibile che il mezzo sindaco non trovi fastidioso dover scavalcare orde di mussulmani in circonvalazione, i testimoni di geova la domenica mattina, il papa in tv, etc, etc, etc…
Favorevolissimo alla libertà di culto, intesa come libera espressione di volontà e pensiero, ma temo che quella loro libertà la pagheremo con le nostre sudate paghe.
Daranno soldi per moschee, sinagoghe, chiese, etc, togliendoli alla ricerca, alla sanità, alla sicurezza, alla manutenzione delle strade, e via discorrendo.

il mio comm era per Bruno Gualerzi 🙂

@ rosalba
Regolare! Noi siamo il male….

Concordo con Rosalba. E’ proprio deve c’è più religione che c’è più intolleranza. Gianni Alemanno dovrebbe documentarsi meglio. La religione porta di per se l’odio per l’infedele. Infatti la maggior parte delle guerre è legata alle religioni. Tuttavia non concordo con Bruno. Non esistono guerre di religione. La religione è solo una potentissima arma (la più grande arma di distruzione di massa mai inventata) che serve a giustificare le guerre, che hanno sempre e solo motivi economici.

“Credo che dove c’è una religione autentica sia più facile sconfiggere qualsiasi tipo di violenza e intolleranza”.
A Teheran, ad esempio.

Dove sta la verita’?dargli le moschee o no?civilta’ o incivilta’?

@ vincent vega
Le guerre sono fatte per motivi economici, d’accordo, nel senso che in ballo ci sono sempre interessi molto materiali che però le masse che costituiscono gli eserciti conoscono e non conoscono… per cui chi le farebbe se non ci fosse la necessità (e qui entra in gioco la religione, o meglio, la mentalità religiosa, o, se si preferisce, il mrxiano ‘oppio dei popoli’) di presentarle come ‘sacre’? In guerra, si sa, si muore, e chi muore grossi vantaggi materiali non li acquista certo… e allora bisogna convincere le masse che ci si ammazza per difendere i ‘sacri’ confini, la ‘sacra’ patria, la ‘sacra’ razza, la ‘sacra’ tradizione, i ‘sacri’ diritti, la ‘sacra’ vita, se non nostra dei nostri figli, e potrei continuare… per non parlare ovviamente dei Valori Irrinunciabili, come quelli religiosi o ideologici, che sono sacri per definizione: cioè per delle cose per le quali ‘vale la pena morire’ in quanto ‘dopo’ – se si vince, ma chi muore perde comunque – si avrà il ‘premio’. Cosa c’è di più ‘religioso’? E poi per altre motivazioni (di cui ho scritto in altra sede) che comunque hanno sempre le loro radici nella mentalità religiosa.
Del resto tu stesso parli – e io ne convengo, ma non solo in senso indiretto, più o meno metaforico, ma in senso molto concreto per le ragioni che dicevo – della religione come della ‘più grande arma di distruzione di massa mai inventata’. Se non si ‘credesse’ in un ‘dopo’ solo promesso, sia pure anche solo ‘per i nostri figli’, che senso avrebbe ammazzare e farsi ammazzare programmaticamente?

@ rolling stone
“Libertà di culto” non significa “facciamogli fare quel che vogliono”…. La tua posizione è assolutamente corretta, alla luce della realtà in cui viviamo.
Lo ammetto: sono un inguaribile ottimista che crede in un mondo migliore, in cui lo stato laico si occupa della scuola e promuove valori civili, senza finanziare o appoggiare culti vari.
Credo che una persona possa, una volta maggiorenne, seguire la propria inclinazione, anche religiosa (personalmente ho una venerazione per Gundam, Optimus Prime e l’Eva01), senza poterla imporre.
L’impossibilità dell’imposizione da applicarsi, soprattutto, ai minori, impedendo pratiche (da ridicole a cruente) come il santo shampoo, la spuntatina genitale e simili. In un paese è doveroso evitare che i bambini vadano a loro, senza impedire agli adulti di poter credere.
Su un punto bisognerebbe insistere: l’educazione! Anche se non avessero un dio, certe persone cercherebbero pretesti per fare branco, comunque. La messa di san siro ne è un tipico esempio (ve ne sono tanti altri): capocurva come santoni, calciatori come divinità e tifoseria avversa come infedeli da distruggere, il tutto condito da cori liturgici e pratiche sacre.
È l’ignoranza il primo nemico da abbattere. È l’ignoranza che da forza a questi fenomeni (religione compresa). Non è un caso che un tempo i cattivi fossero sempre persone colte….

qualcuno mi spiega cos’è una religione autentica?
e dove trova una religione ben imitata?

I musulmani, per quanto numerosi in Italia, molto ma molto più degli ebrei e valdesi, non riescono ad accedere al meccanismo dell’8xmille in quanto non hanno ancora trovato un accordo, tra le varie associazioni e comunità, per istituire un unico interlocutore ufficiale, come ad esempio è il rabbino capo di Roma per gli ebrei.
Quindi per ora le moschee se le costruiscono con i loro soldi o quelli che arrivano misteriosamente dall’estero, ma presto o tardi riusciranno a mettere in piedi un soggetto giuridico unico che possa accedere all’8xmille.
A quel punto vorranno fare le scarpe ai cattolici e le moschee spunteranno come i funghi.
Mi sta anche bene se il mio 8xmille di ateo va veramente allo stato per finalità laiche.

Come non credenti dobbiamo imparare considerare la comunità dei credenti come una massa da educare al sapere e alla conoscenza. La fede non ha bisogno di nessuno strumento intellettuale per riprodursi, mentre la conoscenza è fatica e studio. A dire il vero non abbiamo fatto nulla in tal senso. Non esiste una università dei non credenti e neppure una scuola di educazione e di riconquista del lume della ragione per le persone infestate dalle religioni e dalle superstizioni.

@ vincent vega
Scusa il ritardo con cui commento la tua puntualizzazione.
Per tornare alla questione se le guerre sono o non sono in ultima analisi ‘guerre di religione’, si tratta solo di precisare la prospettiva con cui si esamina la questione stessa. Proprio anche tenendo conto di quanto hai detto in precedenza, e ribadisci poi, semplificando al massimo il discorso (ma un blog a questo obbliga) SE NON ESISTESSERO LE RELIGIONI CON LA LORO PROMESSA DI UN ALDILA’, LA RAGIONE UMANA LIBERATA DA QUESTA ILLUSIONE, RITERREBBE LA GUERRA PURA FOLLIA AUTODISTRUTTIVA. COME IN EFFETTI E’.
(Naturalmente scavando poi all’interno di questa asserzione categorica, sono tanti i risvolti – per esempio di natura psicologica – da considerare.)