Genova, Forza Nuova contro la moschea

Una notizia di questo genere è quasi banale tenendo conto che si sta parlando di un gruppo come Forza Nuova.
Mi Fa solo piacere constatare che anche la Chiesa Cattolica si vergogna a farsi dare una mano proprio da FN!

bah! non mi dite! e questi era da un pò che non si sentivano….menomale sono ancora vivi!! aspetto la loro prossima uscita con infinitissima ansia. è da un pò che non attacano più manifesti all’università per fare proseliti davvero mi stavo preoccupando

http://www.forzanuovage.org/index.htm

6. Ripristino del concordato Stato-Chiesa del 1929

FORZANUOVA chiede il ritorno in vigore del Concordato del 1929 con cui lo Stato Italiano riconosce alla Chiesa Romana il ruolo di guida spirituale del popolo e pone i giusti confini fra opera della Stato ed opera della Chiesa. FORZANUOVA ritiene essenziale che la Fede, che ha accompagnato il nostro paese per duemila anni, venga custodita e trasmessa fedelmente alle future generazioni respingendo la cultura nichilista e laicista oggi imperante.

capito perchè non vogliono le moschee? e non vogliono neanche la nostra presenza leggetevi tutti gli 8 punti.

“Sono venuti dei ragazzi a chiedere lo spazio dentro la parrocchia e noi l’abbiamo concesso”
Doveva aggiungere: “visto che prendiamo una marea di soldi pubblici per i nostri edifici, il culto, la propaganda, e che il mio stipendio viene da parte dell’IRPEF versata dai cittadini italiani, mi sembrava il minimo ospitare riunioni di associazioni. Inoltre per le stesse ragioni daremo noi lo spazio ai fedeli musulmani e agli altri fedeli che vorranno riunirsi, di spazio ce n’e’ un sacco, le chiese sono quasi sempre vuote”.

Roberto Grendene

@rolling stone

per tutte le religioni monoteiste vale l’equazione religione=politica alcune lo danno meno e vedere. a me non danno fastidio le moschee finchè non fanno male a nessuno e finchè rispettano le nostre leggi anche i musulmani sono i benvenuti se la costruzione dei loro tepli se la pagano loro ancora meglio (cosa che non avviene per le chiese cattoliche). la mia posizione a riguardo penso sia abbastanza nota li trovo nonostante tutto meno invadenti dei cattolici anche nel loro piccolo quelli che conosco non hanno mai cercato di indottrinarmi ne mi hanno mai detto non è così io ho ragione e tu no hanno sempre esposto le loro idee senza imporle (nella mia esperienza) i cattolici diversamente hanno sempre cercato di farmi sentire una m… perchè la pensavo diversamente da loro i musulmani tutto sommato sono anche meno intolleranti e se seguono le loro regole sono affari loro finchè non le impongono possono anche fare i poligami non me ne può fregare di meno.

@ gigetta
non è vero che per tutte vale l’equazione religione = politica.

La missione assegnata dal Gesu’ biblico è quella di convertire tutti i popoli, ma di rispettare il loro ordinamento sociale. La missione assegnata da Maometto è invece quella di sottomettere ideologicamente e politicamente tutti gli infedeli.

Il principio base della ‘dottrina cristiana della separazione dei due stati’ (formalizzato da Agostino e Lutero) ha trovato eco anche nello statuto degli Stati laici moderni: “Tu puoi credere in cio’ che ti pare, fintanto che tu rispetti le norme che lo Stato si è dato”.
Questo sano principio laico, invece, è per un musulmano una bestemmia.

Questione morale e impegno dei cattolici nella vita sociale e politica.

Relativismo etico e diaspora culturale sono i due punti focali della recente Nota della congregazione per la dottrina della fede su alcune questioni riguardanti l’impegno e il comportamento dei cattolici nella vita politica. La Nota, a firma del card. Ratzinger, letta per intero appare più interessante e sostanziosa di quanto facessero pensare alcune vanticipazioni. Si articola in quattro parti: l’insegnamento costante della chiesa in materia sociale e politica, alcuni punti nodali dell’attuale dibattito culturale e politico, i principi della dottrina cattolica su laicità e pluralismo, brevi considerazioni su aspetti particolari. La conclusione è un appello alla coerenza tra fede e vita, vangelo e cultura.
Che dire di questo nuovo documento vaticano? La prima cosa da osservare è che si rivolge ai cattolici di tutto il mondo, non solo italiani, e affronta questioni particolari di carattere etico e politico riguardanti leggi e legislazioni su aborto, eutanasia, embrione umano, famiglia, educazione, tutela dei minori, droga, prostituzione, libertà religiosa. Questioni molto attuali che mettono spesso i politici cattolici di fronte ad esigenze etiche fondamentali e irrinunciabili. Venir meno a tali esigenze significa mettere in questione l’essenza stessa dell’ordine morale, il bene della persona. Per un cattolico impegnato tali esigenze sono il dato di riferimento essenziale. Ne va della persona, della sua dignità, ma anche della fede, del messaggio cristiano, che deve illuminare e vivificare le coscienze e la cultura. La seconda cosa che si può osservare è che il documento non aggiunge nulla di nuovo al patrimonio del magistero cattolico. La chiesa ribadisce il suo no di sempre all’aborto, all’eutanasia, a qualsiasi intervento sugli embrioni (da considerarsi persona umana a tutti gli effetti), al divorzio, all’emarginazione della famiglia, alla droga, alla prostituzione. E dice no anche ad una politica contraria alla libertà religiosa e ad un’economia che non sia al servizio della persona e del bene comune. Al politico cattolico, in riferimento a questi ambiti, rimane soltanto una possibilità: limitare i danni di eventuali leggi o legislazioni che non fosse possibile scongiurare o abrogare.
Niente da dire, ovviamente, su questi limiti invalicabili della politica. E neanche sul fatto che non tutto ciò che si decide in sede politica è per ciò stesso lecito, che al di sopra della politica c’è l’ordine morale, che la morale non è un affare puramente religioso o confessionale, che il pluralismo culturale non si identifica con il relativismo etico. Tutti principi che non ci dovremmo mai stancare di richiamare. E anzi dovremmo essere grati a qualsiasi autorità li richiami alla nostra coscienza. Il guaio è che tali principi li possono sottoscrivere tutti, anche se a livello pratico si è poi incoerenti. Li potrebbe sottoscrivere anche chi, in buona fede, propone leggi o legislazioni diverse da quelle che i cattolici ritengono giuste e conformi all’ordine morale. Il problema allora è che bisogna fare qualche passo in avanti verso affermazioni più argomentate, e spiegando bene, al fine di essere compresi e convincenti, su quali giudizi di valore e dati empirici si fonda una determinata proposta legislativa. Capita infatti che partendo da principi ammessi, anche se non praticati, da tutti si giunga spesso a conclusioni diverse, se non contraddittorie. In base a quali passaggi, quali mediazioni? Quali elementi distorcono, cammin facendo, il ragionamento?
Si prenda la dignità della persona, un principio ammesso e condiviso da tutti. Come mai a partire da questo principio si arriva spesso a conclusioni contrapposte, come ad esempio per quanto riguarda la manipolazione degli embrioni? La risposta è che non è in questione il principio quanto le affermazioni in base alle quali si arriva alla conclusione che un individuo è o diventa persona, per alcuni fin dal concepimento, per altri solo più tardi. In base a quali ragionamenti si fanno queste affermazioni?
Altro esempio, sempre in riferimento alla vita. La chiesa cattolica insegna a valutare diversamente il colpevole dall’innocente, con la conseguenza, non sempre avvertita, che si può arrivare a legittimare troppo facilmente l’uccisione del colpevole. La presunzione, invece, è che non si deve mai uccidere nessuno, neanche il colpevole, a meno che non si dimostri in modo rigoroso che quello è l’unico mezzo per difendere la vita degli altri. L’onere della prova, quindi, spetta non a chi condanna, bensì a chi legittima l’uccisione del colpevole, per quanto se ne restringa l’ambito. Dopo la pubblicazione del Catechismo della chiesa cattolica sono state sollevate numerose obiezioni nei confronti di un pronunciamento che sembrava legittimare, sia pure limitatamente, la pena di morte. Il senso di tali obiezioni era questo: come mai la chiesa cattolica è così poco severa e determinata nel combattere la pena di morte, mentre si dimostra tanto coraggiosa, e giustamente, nel difendere la vita nascente?
Ciò che attraverso queste due brevi esemplificazioni si vuole ribadire è un principio generale, per cui l’attenta considerazione di un determinato ambito o problema morale può essere di grande aiuto nell’affrontare con argomentazioni rigorose e fondate altri ambiti che solitamente vengono presi in considerazione e analizzati uno ad uno, separatamente, senza riportarli ad una riflessione sistematica coerente e rigorosa. L’appello, pertanto, che spesso si sente ripetere per un’etica della vita più consistente non ha un significato soltanto pratico, ma anche teorico, argomentativo, capace di raccogliere il consenso di tutti sulle ragioni, di principio e di fatto, che si portano a difesa di una determinata presa di posizione etico-normativa.
Quando si ragiona, non basta affermare, bisogna dimostrare. La nota vaticana non lo fa, e forse non lo può fare solo in base alla Scrittura, grande assente dal documento: è citata soltanto una volta. La Scrittura, con la tradizione che la segue, dovrebbe costituire un punto di forza del discorso cristiano, ma non parla esplicitamente di queste problematiche. Il documento allora, correttamente, ricorre ad argomenti di tipo razionale, che peraltro non tutti accettano. Nessuno nega, nell’ambito delle società libere e democratiche, il diritto dei cattolici o della chiesa cattolica di esporre il proprio pensiero. Il problema è che non tutti lo condividono. O se lo condividono, si tratta per lo più di principi molto generali che attendono di essere determinati in base ad ulteriori ragionamenti di principio e di fatto che solitamente vengono presupposti. Il documento vaticano ad esempio presuppone la dottrina cattolica classica per cui il magistero è abilitato a insegnare non soltanto nel campo del “rivelato”, ma anche in quello “naturale”. In forza di questo presupposto ritiene di poter insegnare una morale valida per tutti, cattolici e non, anche indipendentemente dalla fede. Tale presupposto però non viene più condiviso da tutti, soprattutto dopo la fine del regime di cristianità o di cattolicità universale, per cui parlare di etica oggi diventa molto più difficile di quanto si creda. Il che non significa che le indicazioni e gli stimoli offerti dalla Nota siano inutili. Possono essere utili, anzi sono molto utili, ma solo nella misura in cui riaprono, in sede politica, un confronto culturale meno ideologico e più attento alle argomentazioni dell’altro.Giuseppe Trentin

si hai ragione rolling stone la religione cattolica non cerca di imporsi nella società e soprattutto in politica in tutti i modi come farebbero i musulmani…gli stati devono essere separati (formalmente) sostanzialmente però le leggi deve farle uno stato (sappiamo quale) per l’altro

Che strani atei siete, sempre pronti a difendere la teocrazia islamica…

Secolarizzazione, fenomeno che il colonialismo europeo non ne ha permesso lo sviluppo
in quelle aree.

difenderei allo stesso modo il tempio buddista e quello ebreo. anche i buddisti italiani e le comunità ebraiche italiane hanno il diritto di credere e pregare quello che gli pare

io preferirei di gran lunga un aumento delle religioni neo-pagane mi piacciono molto sono decisamente alternative sarebbe bella un’Italia tutta Wicca… 🙂 e poi le nostre radici affondano nel paganesimo allora si che in teoria potremo mettere le radici religiose nella costituzione europea perchè ci sarebbe il fondo di verità che non c’è di certo se ci mettiamo le radici cristiane i romani cosa erano cristiani originariamente? e i vikinghi? i popoli slavi tutti cosa erano cristiani? non diciamo fesserie. anche un aumento di valdesi non lo vedo tanto male è vero riequilibrerebbero un pò la situazione.

@michele fabbri
personalmente sarei per la trasformazione di chiese, templi, moschee e sinagoghe in musei qualora contenessero opere d’arte o in un strutture di pubblica utilità. ma essendo un po’ democratico a differenza degli integralisti di ogni credo e natura, non capisco perchè devo essere contrario alle moschee e favorevole alle chiese o viceversa, e mi batterei egualmente per un cattolico che volesse una chiesa in arabia (anche xchè nel resto dell’islam ci sono). E tu non ritieni che tutti, atei o credenti abbiano lo stesso diritto di avere un luogo in cui meditare o pregare?

comunque se basta che un maiale calpesti il suolo sacro, quelli di forza nuova non hanno bisogno di accongrarsi con un suino, per rendere impuro il suolo genovese

@gigetta
Neo paganenesimo,
Fermo restando che rimarrei ateo anche in una condizione simile.
Magari !!!!!!!!!
Oppure le vecchie religioni pagani ma secolarizzate naturalmente.
La storia non si fa con i se.
Ma guardiamo i fondamenti di quelle religioni, sopratutto le elleniche, ma anche le celtiche
erano si violente, ma come il modo vivere di allora (non mi risulta che nel frattempo i monoteisti di di quei tempi fossero agnellini), e proviamo quindi a immaginare per gioco un paganesimo secolarizzato, in un Europa moderna.
Difficile certo, ma una cosa si può prevedere, avremo avuto un emancipazione femminile una completa parità fra gay e etero, una liberta dai tabù sessuali (con conseguanti diminuzioni di patologie a esse legate quelle si perverse). Il Tutto credo gia da molti secoli.
Inoltre credo anche un maggior rispetto della natura e degli animali.
In quanto nel paganesimo la Terra stessa era una forma divinità: “la grande Madre” la
Natura insomma.

Invece il Patrismo (l immagine della trascendenza solo al maschile),
l odio per omosessualità e sopratutto l antropomorfismo esagerato
che mette l uomo al comando della natura e non parte integrante di essa, è una cultura che
c’ è stata regalata dalle tre religioni monoteiste, aride come il deserto che le ha partorite.
Ma
Ripeto la storia non si fa con i se.
Io comunque il rischio l’ accetterei

Niente da fare. I miei interventi non escono mai in modo da inserirsi nei dibattiti in corso. Ne ho comunque già scritti due a proposito delle radici, rivolte in particolare a Gigetta.

Paganesimo? Non ci metterei le mani sul fuoco, affatto.
SOCRATE la cicuta l’ha bevuta condannato per empietà (asèbeia); ANASSAGORA, a cui niente valse la protezione nonché l’amicizia di Pericle,l’uomo forte di Atene ( il “tiranno di Atene”, per Aristofane),fuggì in esilio a Lampasco, nel 428. Perchè?Perchè Reo di aver considerato il Sole un corpo infuocato e non una divinità; idem per PROTAGORA, il sofista, e per ASPASIA, l’etèra di Pericle; EPICURO ebbe a dire più volte di credere negli dei, per scolparsi dall’accusa di ateismo; il progressista EURIPIDE era il bersaglio preferito del reazionario Aristofane, amico della tradizione religiosa greca; vogliamo parlare della satira seconda di GIOVENALE, che designa gli omosessuali come <> e <>che <>, che <>; quello stesso Giovenale che della diffusione dell’omosessualità a Roma diceva: <>; quello stesso Giovenale che temeva e ammoniva: <> (praticamente un’allusione ai matrimoni gay in diretta dal I secolo dopo Cristo!!);
vogliamo parlare della satira II? Non faccio citazioni solo perchè finirei col fare nottata. Basti dire che alcuni la considerano il testo più misogino della storia della letteratura pagana.
Vogliamo parlare dei CULTI MISTERICI? No, sarebbe troppo lungo anche questo. Però riassumo: fai-parte-della-mia-setta-e-ti-prometto-che-ti-conservo-un-posto-in-paradiso; non esagero: Platone criticava aspramente la logica dei riti iniziatici e l’estremismo della loro escatologia: praticamente uno scandalo delle indulgenze ante-litteram;
Azz ho fatto il nome di PLATONE: non è Teologia, pura et semplice Teologia, il X libro delle Leggi? E il suo compare Aristotele? Il XII libro della Metafisica, di che parla, se non di teologia?
I nomi di PLOTINO e PORFIRIO non li faccio nemmeno: nonostante continui a leggere nei manuali di quanto si siano mobilitati e sforzati nella lotta contro il cristianesimo, religione ignorante per ignoranti secondo loro, non mi riesce proprio di considerarli pagani; sono loro i veri iniziatori del cristianesimo, i veri Padri della Chiesa, i veri genitori del monoteismo occidentale.<>: a me non sembra la frase di uno che stia con i piedi per terra.
E la TEURGIA? Non l’ha inventata mia zia, no. L’hanno inventata i neoplatonici post-plotiniani, cioè PROCLO, SIRIANO, GIAMBLICO, DAMASCENO; cos’è la Teurgia? un’antenata dei sacramenti cristiani, prescritti da Dio in cambio della salvezza dell’anima; e neanche loro erano cristiani, niente affatto. Proclo, nei suoi ELEMENTI DI TEOLOGIA, si sforza di far combaciare more geometrico, filosofia classica e Religione pagana, infilando nel male abborracciato e allucinato monoteismo di Plotino gli innumerevoli dei greco-romani;

Non mi si fraintenda: la letteratura pagana è meravigliosa, il mondo antico ricchissimo di sapienza e umanità; quella stessa sapienza e umanità di un Lucrezio che, siamo ancora nel II secolo avanti Cristo, m’insegna che la religione spesso è fanatismo e male; di quell’Epicuro che mi dice: <>; o ancora di un Socrate o di un Seneca che mi rincuorano dicendo <>, alla faccia del catechismo tradizionale;

La mia, s’intenda, è solo una affrettatissima scorazzata tra le pagine degli autori pagani, affrettatissima e incompletissima; potrebbesi continuare per volumi interi.
E’ così affrettata e incompleta che la si potrebbe confutare in un nulla, ne convengo;
perchè sono innumerevoli gli esempi di coraggio e libertà di pensiero; altrettanto innumerevoli gli esempi di conformismo e grettezza, di odio e intolleranza, nel mondo classico.

Il problema, ancora una volta, non è il credo che si adotta, la religione che si pratica, il dio che si adora; il problema è l’Uomo.
In nome di Zeus di Atena di Bacco eccetera, sono stati compiuti molti misfatti, perpetrate infinite efferatezze ( bellissimo il dialogo tra gli Ateniesi e i Meli di Tucidide: i Meli, attaccati dagli Ateniesi, dicono: <>; gli Ateniesi rispondono: <>. I Meli furono passati a fil di spada, le donne e i bambini venduti come schiavi: evidentemente dio era davvero con gli ateniesi);

Tucidide ha centrato il punto: la Natura, quella ci colpa; la poetica della forza e della prepotenza esula dal credo, dalla religione, dal dio che si adora;
Non idealizziamo il paganesimo dunque, che è molto più vicino al cristianesimo di quanto si pensi ( e di quanto si temi);

Il male è nella Natura, l’uomo è nella Natura, il Male è nell’Uomo; Dio è un’alibi, un diversivo, un’imperdonabile scusa.
Immersi nello stagno dell’umana ipocrisia, il male minore resta l’Ateismo: il Male, ne convengo, non smetterà per questo di essere; anzi forse crescerà, approfitterà della morte di Dio.
Tuttavia, considero mille volte preferibile fare il Male, ammettere il Male, e pagare nella coscienza della propria responsabilità, anzichè fare il Male e non ammetterlo, imputandolo a un Dio che non esiste;
e nell’inevitabiltà, nell’ineluttabilità del Male, in questo mondo “ atomo opaco del Male”, morire cattivi, sì, ma almeno sinceri.

Non vorrei sembrare filo-islamico (giammai!), vorrei solo far notare che in Italia sono presenti 1 milione di musulmani eppure non sento alcun loro pronunciamento su Eluana Englaro, sulla legge 194, sulla legge 40 e via dicendo.
I preti sono molti di meno, eppure fanno un chiasso assordante.

@Alessandro Bruzzone
Ma dai sono simpatiche
si ritovano nei boschi
fanno ululare i cani con i loro riti.
Sempre meglio una Wicca che una suora.
Ti prevengo sempre meglio una Nobel in fisica
o una Medaglia Fields daccordissimo si fa per scherzare.
Comunque almeno male non fanno a nessuno,
E non si fanno mantenere.

un referendum del genere che limita la libertà di culto è ANTICOSTITUZIONALE!

questo è POPULISMO! anche se il 100% della popolazione vota costro la costruzione..NON HA VALORE!

LA VERA DEMOCRAZIA è UN’ALTRA COSA! NON è UN REFERENDUM!

@Silvio
infatti meglio una wicca di 70 suore. (non so se si è notato anche loro il becco nei fatti che non le riguardano non ce lo mettono per niente stanno tanto zitte che quasi nessuno sa della loro esistenza)

)Dai, fate i bravi: approvate la mia ‘tirata’! In fondo ce ne sono di più lunghe…)

Difendere la libertà religiosa per me significa anche e soprattutto difendere la libertà di non professare nessuna religione.

@ Aldissimo

In realtà già le fanno le loro belle polemiche, anche sulle leggi laiche. Il fatto è che per ora non hanno media a sostenerli, quindi passano inosservati.

@ gigetta

Quando i musulmani metteranno il becco in fatti che non li riguardano,
significherà che la frittata, ormai, è fatta.

Ci sono due parole molto importanti nel vocabolario musulmano: egira (migrazione) e taqiya (inganno)
Nel concetto di egira il musulmano racchiude la caduta del potere nel paese in cui è emigrato ed il sorgere di uno stato islamico. Il suo stesso migrare è condizionato da quel sacro avvenimento, per la cui realizzazione si dovrà impegnare, come prescrive il Corano, appena si troverà assieme ad un numero sufficiente di altri musulmani, immigrati come lui.
Raggiunta la massa critica, i musulmani faranno di tutto per trasformare il paese in cui sono emigrati in uno stato islamico, dove vige la legge di Allah. E’ l’inizio della guerra santa.
Ma il primo mezzo da utilizzare è la taqiya (lo inganno), ossia mascherare il vero intento della propria fede e mostrarsi concilianti. I primi destinatari della taqiya sono gli utili idioti locali, i paladini del “dialogo”, di fronte ai cui occhi si fa balenare l’immagine di un islam pacifico e tollerante, per poi strumentalizzare la loro cecità a favore della seconda fase guerra santa, quella della presa del potere.
Supposizioni?
Guarda cosa sta succedendo nelle enclavi musulmane in Francia, Olanda e Inghilterra.

Citazioni PER L’ATEISMO tratte da Nietzsche (integrando _iBliS_88)

“Dopo che Buddha fu morto, si continuò per secoli ad additare la sua ombre in una caverna – un’immensa orribile ombra. Dio è morto: ma stando alla natura degli uomini, ci saranno forse ancora per millenni caverne nelle quali si additerà la sua ombra. – E noi – noi dobbiamo vincere anche la sua ombra!”
(F: Nietzsche – La gaia scienza – Libro III, par.108)

E poi soprattutto questa, che fa in parte giustizia del Nitzsche fatto passare per campione di irrazionalismo e adottato in questo senso dalla Destra.
“A tutti i fondatori di religioni e simili è rimasta estranea una certa specie di onestà: delle loro esperienze di vita essi non hanno mai fatto una questione di coscienza del conoscere. ‘CHE COSA HO EFFETTIVAMENTE VISSUTO? COSA ACCADDE ALLORA IN ME? LA MIA RAGIONE ERA CHIARA ABBASTANZA? ERA RIVOLTA LA MIA VOLONTA’ CONTRO TUTTE LE FRODI DEI SENSI, E AGI’ DA VALOROSA NEL DIFENDERSI DALL’IMMAGINARIO? – Nessuno di loro lo ha chiesto, anche tutti i buoni religiosi di oggi non si sono ancora posti queste domande: essi sono piuttosto assetati di cose che sono contro la ragione, e non vogliono crearsi troppe dificoltà nella soddisfazione di questa sete – così le loro esperienze vissute sono quelle del ‘miracolo’ e delle ‘rinascite’ e ascoltano le voci degli angioletti! Ma noi, noialtri assetati di ragione vogliamo guardare negli occhi le nostre esperienze di vita così sveramente come se fossero un esperimento scientifico, ora per ora, giorno per giorno! Vogliamo essre noi stessi i nostri esperimenti e le nostre cavie.”
(F. Nietzsche – par 319: Come interpreti delle notre esperienze di vita – da La gaia scienza)

@ ottopermille
si vuole ottenere la supremazia delle radici cristiano-cattoliche non ti sei accorto che dall’undici settembre 2001 non fanno che terrorismo ma non i musulmani! i giornalisti!! e la gente ha paura sempre più paura i politici se la giocano su quello creando il binomio cattolico-buono musulmano-cattivo e pure assassino. anche la Fallaci prima di passare a miglior vita ne ha detto peste e corna sinceramente da un intellettuale tanto razzismo difficilmente me l’aspetto…da un politico in malafede magari si.

Immaginate militanti dell’UAAR che vadano a ventilare clamorose forme di protesta contro l’erezione di una nuova chiesa cattolica ed un partito politico che li spalleggi chiedendo che l’edificio sia comunque realizzato senza campanile…la richiesta sarebbe speculare a quella di FN ma la reazione dei politici locali e massmedia sarebbe molto più feroce: sarebbero accusati di laicismo selvaggio, intolleranza, relativismo..