Per “Avvenire” i neo-atei sono sotto scacco

Credo che per l’Avvenire l’unico ateo buono sia un ateo morto (possibilmente dopo essere stato torturato per un pò da un cristiano o per meglio dire, da un bravo cattolico)

beh,o non esistere(l’opzione migliore),oppure essere come ferrara,reazionario come loro e utilissimo in quanto permette loro di dire”oh,ma guardate quanto dsiamo buoni,parliamo pure con degli sporchi miscredenti”

“incapaci di coglierne gli aspetti sapienzali…”

Aspetti sapienzali??!!!
Ci risiamo, i cattolici quando parlano usano bizzarri neologismi e giri di parole, non potendo combattere sul piano logico/razionale

@ Kaworu
“Ma come dovrebbe essere un ateo secondo Avvenire? Mi sfugge, sinceramente”

Dai, non dirmi che non hai mai sentito parlare di Ferrara o di Pera!!!

@bruno

eh si ma io dicevo atei, mica atei devoti 😉

aprire un dizionario per i cattolici è troppo difficile mi sa…

“li ritengono impreparati in teologia”

peggio, non si confessano e non vanno a messa la domenica.

alcuni tra loro hanno scordato il padre nostro.

Comunque devo dire che ‘Letter to a Christian Nation’ di Sam Harris e’, da solo, migliore di tutti i libri del caro Odifreddi. Dawkins ed Harris non si perdono nell’ironia, fanno sul serio e lo fanno stramaledettamente bene. Non mi meraviglio che siano cosi’ attaccati.

Sono daccordissimo con Zack. I contenuti dei libri di Dawckins, Harris e Hitchens sono caustici ed essenziali e non lasciano mai trasparire il benchè minimo senso di rispetto reverenziale verso chicchessia…… sarà anche giusto ricorrere all’ironia, ma spesso , e da molti, ciò viene ritenuto un evento sdrammatizzante , utile a non urtare “sacre suscettibilità”, giustificando, con questo, la sussistenza della richiesta di preteso “rispetto” che i credenti reclamano sempre in Vaticalia, senza contraccambiare minimamente con il medesimo rispetto chi credente non è.

ah beh… perchè invece i cattolici che vanno a messa li conoscono a menadito, bibbia ed autori teologici 😀 😀 😀

Esatto, in più non credono ai miracoli, alla madonna, alla resurrezione dei morti, a padre pio, al peccato originale,ecc. ecc. ecc.

Ma anche Avvenire a quanto pare non se la passa tanto bene. E’ vero che gli tagliano i fondi?

Io invece vorrei proprio vedere un bel dibattito tra monsignor Fisichella e Christopher Hitchens.
Uno dei due non ne uscirebbe vivo, indovinate chi.

Perché dovrei essere preparato in:

” La Teologia

è la scienza che si occupa di cose incomprensibili, di ciò che non può essere percepito dai sensi. I teologi dopo averci infestati per anni di studi, conferenze, dibattiti elucubrazioni, centinaia di migliaia di scritti sono finalmente giunti alla conclusione che “Dio è Puro Spirito”.
Se lo domandi ai selvaggi dell’Amazonia recentemente scoperti ( gli Uomini Rossi) lingua permettendo, ti risponderanno allo stesso modo “Dio è Puro Spirito”.
Pertanto sono del parere che i “Teologi” debbano essere declassati e le Università Teologiche destinate ad altri scopi.””

Però posso sempre fornire un link che ci fornisce la prova della costruzione “a tavolino” del cristianesimo, operata da Costantino ed Eusebio di Cesarea ( il falsario):
http://www.xmx.it/nuovo-testamento.htm

Ovviamente lo studio cita anche le fonti, fra le quali l’archivio vaticano!!!

così saremmo “impreparati in teologia”, eh?
Veramente io, orgogliosamente ateo, ho spesso mostrato ai miei amici (e non) cattolici di conoscere la loro religione molto meglio di loro o almeno della stragrande maggioranza di loro. Dunque probabilmente è proprio una gran parte dei credenti ad essere impreparata, molto più di degli atei.

Poi aggiungerei che si può essere atei/agnostici/lasciare una religione o perchè non se ne condivide la dottrina (per esempio Tizio potrebbe essere in disaccordo con il comportamento della ccar nei confronti di donne ed omosessuali e quindi allontanarsi da essa o non aderirne mai) oppure perchè si conosce le origini (che sono fumose, spesso incerte e sempre incongruenti ed assurde nella loro totalità) della religione in questione e si decide che siano… baggianate (per non essere proprio diretto). E specie in quest’ultimo caso secondo me è bene conoscere la religione in questione a fondo ed essere pronti a spiegare in maniera razionale e chiara le cose che non tornano.

Avvenire, comunione e liberazione, il mondo cattolico, milithia christi etc.etc.:” NON TI CURAR DI LORO MA GUARDA E PASSA”.

Avvenire sa benissimo che dio “esiste” solo per chi cicrede.
Dunque gli atei no No NO NOO Nooo nooO noOO nOOOooo

@ Vito
‘Teologia’ (definizione da Dizionario Filosofico): “Termine designante dapprima la conoscenza relativa agli dei, e poi scienza di Dio e delle cose divine”.
Adesso mi piacerebbe sapere perché mai un ateo convinto dovrebbe essere ‘preaparato in teologia’ così come un fisico dovrebbe essere preparato in fisica, un matematico in matematica, uno psicologo in psicologia eccetera. In quanto ateo non può che ritenere che ‘una scienza di Dio’ è una scienza senza oggetto, perché qualunque cosa dica trattando di questo oggetto è per lui fondata sul nulla e non serve a nulla. Quindi non è questione di ignoranza o di essere prevenuti, ma solo ed esclusivamente, se mai, di igiene mentale.
Diverso è il discorso sulle religioni e sul contenuto delle loro dottrine, in quanto realtà sociali, culturali e politiche con una loro corposa presenza nella storia dell’umanità di cui è necessario prendere conoscenza per esercitare un giudizio. Che, anche qui, non si capisce però perché, per un ateo, non debba essere un giudizio fortemente critico. In quanto agli ‘aspetti sapienziali’, ci risiamo – sempre per un ateo – con la teologia.

A parte questo in realtà c’è chi – e sono molti, compreso il sottoscritto – che proprio leggendo le opere dei teologi si è reso conto dello spaventoso vuoto in cui si muovono questi impresari del nulla e spesso è stato proprio questa esperienza a farlo diventare ateo, ma per ‘smontare’ la teologia, per le ragioni dette, non occorre percorrere necessariamente questa strada. Se mai ci si può chiedere – come si sono chiesti tanti pensatori, ovviamente atei – cosa spinge a spremersi le meningi per costruire così complicati castelli di sabbia basati sulla sabbia e provare a dare una risposta. Personalmente l’ho data, la posso sempre comunicare, ma, da ateo, non ne faccio certo un credo: parlerei solo della mia esperienza in merito.
Se poi il teologo si presume filosofo teorizzando la perfetta conciliabilità tra fede e ragione… o porta il discorso fino in fondo rinunciando alla teologia, o elabora quei discorsi alla Ratzinger che ben poco hanno a che fare con la filosofia intesa come libero pensiero. Per lui, come per tutti i teologi, la filosofia, cioè l’esercizio del libero pensiero nella consapevolezza dei suoi limiti, sarà sempre, di fatto, ‘ancilla theologiae’. Come dice Tommaso D’Aquino, quando la ragione entra in conflitto con la fede, o si corregge o deve cedergli il passo.
Tutto questo, tienilo sempre a mente, PER UN ATEO, col quale ovviamente puoi non essere d’accordo, ma al quale non puoi chiedere di non comportarsi da ateo.

a Gualerzi

Forse, anzi, senz’altro non mi sono spiegato: non è che un ateo deve essere preparato di teologia . Un ateo che scrive libri per dimostrare che Dio non esiste e quanto male abbiano fatto le religioni (come Dawkins e Hitchens) invece dovrebbe proprio essere un po’ più preparato e meno facilone. Io ho letto solo Dawkins e l’ho trovato piuttosto superficiale e inesatto in molte affermazioni.

Faccio cmq autocritica, sperando di non essere frainteso da nessuno: troppo spesso l’ateismo si limita alla critica della religione (spesso cristiana), quando invece la grande sfida, a mio giudizio, sarebbe strutturare una filosofia atea coerente e aggiornata, capace di stare in piedi senza dover per forza parlare di preti et simili.

È ufficiale: quelli di avvenire sono alle cozze!
Quando accusano gli atei di non essere preparati in teologia, non si rendono conto che molti diventano atei dopo un’attenta lettura della “sacre” scritture.
Mi sono trovato, spesso, a discutere con religiosi che snocciolavano parti della bibbia, rispondendogli con versi del medesimo libro, ed ho constatato di saperne più io (ateo brutto e cattivo) di tanti credenti. La scena più comica è quella in cui ho discusso con una ciellina, riportandogli un paio di versi di genesi in ebraico (gli unici che conosco) e chiedendogli la sua opinione, farcendo tutto con qualche reminascenza del corano e di certi testi orientali: quel giorno mi sono reso conto che moltissimi credenti non conoscono la teologia.
Per un ateo non è fondamentale conoscere le presunte parole divine, né le farneticazioni di qualche santo. Se ne mastica è solo per cultura personale. Perché avvenire non parla della moltitudine di credenti che non conoscono neanche i rudimenti della loro religione?

il premio Templeton centrerà qualcosa ?

@ Vito
Mi considero un ateo sotto certi aspetti un pò anomalo (infatti ho elaborato una serie di scritti con lo scopo di ‘ripensare’ l’ateismo), e non ho letto né Dawkins né Hitchens pur avendone sentito molto parlare. Però se, come dici tu, questi autori intendono ‘dimostrare’ che dio non esiste compiono, a parere mio e di tanti atei che conosco e che circolano anche su questi sito, un’impresa fallimentare. E’ infatto poco più di un luogo comune ritenere che non è possibile ‘dimostrare’ l’inesistenza di qualcosa e che la ‘dimostrazione’ spetta, se mai, a chi sostine l’esistenza di qualcosa. Sempre che per ‘dimostrare’ si intenda provare in modo verificabile con le facoltà umane un qualsiasi assunto. La teologia si muove in una dimensione che, fa sì riferimento alle facolta umane, ma per trascenderle, considerandone i limiti come una sorta di condanna da espiare per accedere al di là degli stessi. Quindi, se è come dici tu (ma ne dubito, ritenendo invece che questi autori vogliano dimostrare, appunto, l’indimostrabilità di dio, che è altra cosa), la mia critica nei loro confronti sarebbe ancora più radicale della tua.
In quanto alla tesi che le religioni abbiano fatto più male che bene all’umanità, non so che argomenti portano, ma ne sono convintissimo anch’io.

@Alessandro Bruzzone
Sono pienamente d’accordo con te sulla necessità di non limitare l’ateismo ad una critica – per altro doverosa – delle religioni e a impegnarsi invece maggiormente per ‘leggere’ una realtà in chiave atea, cioè senza, non solo e non tanto gli dei delle religioni, ma senza ciò che questo riferimento a realtà trascendenti ha costituito, e continua a costituire, in termini di ostacolo al dispiegarsi delle potenzialità umane. Certo, tanti pensatori l’hanno già fatto, e le loro considerazioni sono materiale prezioso da sfruttare, ma il discorso – proprio per non ricadere nel dogma e renderlo fruibile in modo non accademico – va rielaborato in continuazione, e soprattutto (è un mio pallino) in proprio, cioè da parte di ognuno individualmente.

Avvenire giornaletto cattolico acido letto da una nicchia di bigotti, non darei importanza a quel che dice, del resto è il giornale dei vescovi…

Ho amici cattocredenti, e’ sempre la solita solfa: un ateo non può capire perchè non puo raggiungere le “vette spirituali e relativi valori e aspetti sapienziali” che solo le religioni o la religione cattocristiana possono permettere di raggiungere. L’articolo dell’Avvenire ripete tale concezione, la mia risposta è un sorriso a costoro. Ancora è lungo il cammino dell’umanità per liberarsi dalle catene religiose! Don’t give up!

Il fatto che attaccano così spesso gli atei significa una sola cosa: stanno perdendo consensi a ritmo vertiginoso e, morenti, vogliono far credere che sia l’ateismo quello in difficoltà.
Sempre strampalate le motivazioni di Avvenire per controbattere o attaccare la laicità: ci accusano di ignoranza teologica!
E’ proprio perchè ci si documenta, si leggono criticamente le sacre (?!) scritture che ci si rende conto dell’assurdità delle religioni e si diviene atei, quindi finalmente intellettualmente liberi.
Un pò come lo spot dell’aids: se lo conosci lo eviti..
Conosco cattolici che alle più banali domande sul cattolicesimo e sulla bibbia, mi cadono come pere. L’ignoranza regna sovrana, buoni solo a ripetere all’infinito le solite preghiere cantate ed i soliti gesti rituali senza saperne il significato.
Ad Alberto Sordi, in un celebre film, la Regina d’Inghilterra chiese se lui leggeva la bibbia.
Di tutta risposta:

Do piena ragione a quanti prima di me hanno affermato che gli atei e gli agnostici di teologia ne sanno ben più dei credenti!
Ragazzi, quando si parla di teologia o religione ne do una mezza a tutti i miei amici credenti!!

Sono diventata agnostica a 14 anni quando ho iniziato a pormi domande su domande riguardo a “per quale motivo vado a messa, sono cristiana, ecc ecc??”. Dopo questa serie di domande mi sono resa conto che non avevo una risposta e ho iniziato a leggere, leggere, leggere di teologie e religioni (notare il plurale, quindi ne so anche più dei preti, che si limitano alla conscenza della propria di religione), cercando di capire da che parte stavo.
Poi un giorno mi sono imbattuta in un libro di Bertrand Russell, e ho capito che la pensavo come lui.
Ma prima mi sono documentata. Non sono rimasta da una parte solo perché ero già li. “La maggior parte delle persone crede in dio perché gli è stato insegnato a farlo sin dalla prima infanzia, ed è questa la ragione principale” (Bertrand Russell)

Vorrei sapere se i soloni della teologia ne sanno altrettanto delle mitologie concorrenti, quelle che allegramente scartano…

Accusare gli atei di superficialità, oltre che falso (concordo che molti atei di religione ne sanno molto ma molto di più dei credenti), mi sembra volersi mettere la maschera, le pinne, i pesi e le bombole per andare nella piscina dei bambini.

@ Vito

puoi dirci esattamente in che punto Dawkins è superficiale e perché? Ti prego di utilizzare argomenti concreti, non slogan della tua mitologia.
Vedi, se Dawkins ha detto inesattezze è scusabile…è un uomo…
La parola di Dio onnipotente, purtroppo, di inesattezze ne ha dette molte di più e ben più gravi (Biblical Errancy http://members.aol.com/ckbloomfld/)

a Bruno ed Alessandro: gli autori per un ateismo teorico ci sono certamente. Noi atei, forse, ci lasciamo trascinare dalla religione e dagli argomenti contingenti, che è l’obiettivo immediato della questione, trascurando le informazioni che giustificano la nostra posizione in senso più generale. Altrettando forse, però, sono i nostri avversari che portano argomenti che più che richiedere quanto affermiamo non fanno.
Per esempio: come inserire negli ultimi comunicati autori come: l’abate Meslier, d’Holbach, Feuerbach, Freud, di B. Russel è stato detto ma non vedo cosa altro dire della sua opera negli argomenti sui quali veniamo interppellati, J. Brosse “Mitologia degli alberi”, K. Deschner che io ho citato più volte ma certamente in modo insufficiente e solo in termini contingenti, Lane Fox “Pagani e cristiani” ma dove appigliarsi per un libro così stupendo ed esaustivo in quanto ci viene proposto?, E. Lecaldano “”Un’etica senza Dio” che io leggo a pezzi assieme a d’Holbach il divino d’Holbach (altro che Alessandro Manzoni!), A. Sen “L’altra India” dove si trova indirettamente la stupidità di autori importanti che trattano l’India come terra esclusiva di religioni mentre quel paese ha una tradizione laica di millenni che nessuno mette mai in evidenza. Tutti libri che debbono essere gustati in privato perché i nostri avversari si guardano bene dal darci appigli per esporre una nostra teoria. Dovremmo trascurare di attaccarci alla notizia in termini di critica della religione e trattarla sulla base delle informazione dei classici dell’ateismo. Questo è purtroppo il nostro limite che deriva dal fatto io credo che ciò richiede più tempo, più rilfessione, più accuratezza di indagine.
Spero di avere risposto ad Alessandro, come a Bruno.

@ Alessandro Bruzzone (e indirettamente anche a Bruna Tadolini9
(Provo a ripetere un intervento delle ore 9.00 non approvato).
Sono pienamente d’accordo con te sulla necessità di non limitare l’ateismo ad una critica – per quanto doverosa – delle religioni e ad impegnarsi invece maggormente per ‘leggere’ una realtà in chiave atea, cioè senza, non solo e non tanto, gli dei delle religioni, ma senza ciò che questo riferimento a realtà trascendenti ha costituito, e continua a costituire, in termini di ostacolo al dispiegarsi delle potenzialità umane. Certo, tanti pensatori l’hanno già fatto, e le loro riflessioni sono materiale prezioso da sfruttare, ma il discorso – proprio per non ricadere nel dogma e renderlo fruibile in modo non accademico – va rielaborato in continuazione, e soprattutto (è un mio pallino) in proprio, cioè da parte di ognuno singolarmente.

Aggiunta per Bruna. La scienza è stata, è, e sarà sempre, lo strumento principe per ogni conoscenza fruibile, ma queste conoscenze costituiscono un patrimonio da sfruttare in un presente (quello della parabola vitale di ognuno) che la SCIENZA COME TALE, per sua natura aperta sull’ignoto (un ignoto che trascende la vita di ognuno, cioè l’unica esistente) non rende possibile utilizzare. Questo, a mio parere, è compito di una filosofia atea.

Per criticare il mago Otelma non serve essere preparati in magia nera e bianca ed alchimia: bastano la logica e un po’ di conoscenze di storia e sociologia.

Vale esattamente lo stesso per le religioni.

Perchè criticare il grande Otelma? Mica pretende di inaugurare anni accademici o di insegnarci come dobbiamo comportarci a letto, lui. Mica afferma che una morula è già un essere umano, mica ha fatto santi i preti fascisti della guerra civile spagnola. In confronto a certi personaggi vestiti come lui (anelloni compresi), Otelma è un signore.

sono i cattolici, spesso i cardinali quanto i frequentatori abituali di conventi parrocchie eremi et similia, ad essere impreparati su tutto persino sulla Bibbia e i vangeli che spesso nn hanno mai letto o ne conoscono solo i brani che vengono letti nelle chiese, sempre i soliti e recitati in una lingua morta da 1500 anni per giunta.

Io ammiro tanto voi atei proprio per la vostra coerenza(lasciamo da parte i vari Pera e Ferrara cge già erano abituati a tradire), voi cari amici Atei avete ciò che manca al Cristianesimo, siete convinti di ciò che affermate ma nello stesso tempo studiate e approfondite le cose, io come ho già detto fino a 15 anni si può dire che sono stato agnostico, non sentivo come si usa dire il bisogno di una divinità anzi prima ancora guardavo molte VHS sull’ universo e in molte di esse interveniva Margherita Hack che resta una delle donne che rispetto di più anche se non ne condivido l’ ateismo come per i compagni di partito.
Poi nella mia vita sono successe tante cose negative, una grave malattia dl midollo, depressioni ecc e può darsi che questo mi ha spinto all’ idea di Dio, certo ho dovuto girare tante chiese per trovarne una in cui principi di Cristo fossero vissuti realmente, fatto stà che oggi sono convinto che esista un creatore certo non il dio malvagio dei cattolici ma un Dio che trasformi questa terra, che dia voce a chi in questo mondo è messo da parte.

X Alessandro e Bruno

avete una conoscenza poco aggiornata della scienza! Dal momento in cui essa ha cominciato a riconoscere come cerebrali i diversi aspetti della “metafisica”, è entrata di forza nell’etica e quindi nella “felicità dell’uomo”.
Non per nulla la “felicità” è una “sensazione/sentimento” che si origina all’interno del cervello grazie all’interazione fra il mondo esterno e quello dei circuiti interni! Circuiti che sono lì perchè evolutivamente si sono formati proprio per produrre la felicità come strumento “carota” per far fare agli individui quello che il loro dettato genetico ordina loro di fare.

Riconsiglio la lettura del mio libro, per avere una idea di cosa stò parlando.

@ Alessandro Bruzzone
Non mi riferisco tanto a te – che anzi hai messo in evidenza un punto fondamentale per elaborare una ‘filosofia atea’ – ma a quanti fossero interessati a questi semplici accenni che ovviamente meritano ben altro approfondimento. Parlo del riferimento all’individuo, all’individualità, che non ha niente a che fare con l’individualismo, o, per usare un termine entrato a far parte del linguaggio ‘ufficialmente’ filosofico, col ‘solipsismo’ (per altro, anche dalla filosofia ufficiale usato in modo contraddittorio). Si tratta, quando si parla di centralità dell’individuo, di utilizzare nel modo più proprio la concezione atea, che considera l’unica esistenza di cui si possa fare esperienza, quella che ognuno ‘vive’ nell’intervallo tra la ‘sua’ nascita e la ‘sua’ morte… il che non esclude naturalmente, anzi lo esige, che si collochi questa esperienza all’interno di una realtà che trascende, da tutti i punti vista, questo limite personale (tu parli giustamente del rischio di parcellizzazione sociale), ma che non deve indurre per questo a pensare di poterne fare esperienza ‘prima’ o ‘dopo’ l’unica esperienza possibile. Insomma, a dare corpo alle fughe metafisiche.

IN QUELLO CHE DICE ALDO ,INFONDO NON SOLO CE LA SPERANZA DI UN DIO BUONO
MA ANCHE ACUME STORICO BRAVO E GRAZIE X LO APPROFONDIRE E LA COERENZA DEGLI ATEI. SI IL DIO CATTOLICO E NON SOLO E’ UN DIO CRUDELE E DESDPOTA,
MA E’ SOLO UNA LEGGENDA X FORTUNA DEGLI ESSERI UMANI .

e volendo ristabilire un criterio di vera equità al divino otelma (quando lascerà questo mondo) spetterebbe almeno almeno una beatificazione ad honorem e subito l’ingresso in lista d’attesa per diventare santo.

@ Bruna

Ho una discreta frequentazione con la scienza, in particolare la biologia e le neuroscienze (tra l’altro mi laureai su un certo Edelman…). Tornando al mio precedente intervento, ribadisco: sapere come funzionano le reti neurali, e quali di esse sottendono i vari comportamenti, ci dice forse anche COME dobbiamo comportarci?
Qui prodest
Il riduzionismo scientista è controproducente. Nella mia diatriba con Vito mi sono sentito ripetere alla nausea che Eluana dimostra segni vitali, che per questo va considerata viva e bisogna quindi tutelarne l’esistenza. Peccato che vita biologica (concetto scientifico), sacralità della vita (concetto religioso) e dignità della vita (concetto etico) siano irriducibili l’uno all’altro, appartenendo a sfere diverse.
Io so bene di essere il “prodotto” di processi biochimici. Ma questo non mi vincola proprio a nulla.

@ Aldo

Una reviviscenza dell’antica Dea Madre?

ci vorrebbero tutti belli ignorantelli vero? ma che peccato la maggior parte degli atei prima di fare questa scelta si è documentata molto bene è molto difficile trovre atei o agnostici tra persone poco scolarizzate e di conseguenza poco colte la cultura trova le sue basi nelle scuole poi si arricchisce da se col tempo non esistono atei che non abbiano almeno un infarinatura di teologia. contrariamente so di cattoliche che recitando il padre nostro in latino dicevano Donna Bisodia al posto di dona a noi oggi quelle si che erano ferrate in teologia cavoli!

@godisB2eenus

Mi sa che non solo a i teologi a doversi aggiornare sulla filosofia. 😉

@ Bruna
Come faccio a provare a cambiare la mia visione del mondo se mi si propone un articolo scritto in inglese e io l’inglese non lo mastico proprio? (qui, faccine ridente).
Battute a parte, evidentemente non riesco a farmi intendere. In che lingua lo devo dire (in ogni caso, non in inglese!) che le uniche conoscenze veramente fruibili, e quindi affidabili, per quanto riguarda la cosiddetta realtà sono quelle ottenute applicando il metodo scientifico? E in quanto al fatto che ogni nuova conoscenza garantita dal metodo scientifico cambia il modo di vedere il mondo, chi lo ha mai negato? Tanto per dirne una, scontata almeno tra di noi, chi ha mai negato – se non inveterati creazionisti (in genere teologi più che filosofi, ma qui si tratta solo di nominalismi) – che il fatto che l’uomo sia da considerare il prodotto di un processo evolutivo possa, anzi, debba, cambiare radicalmente la concezione della cosiddetta ‘natura umana’ (io parlo di ‘condizione umana’, che è altra cosa), e di fatto l’abbia cambiata?
Non so, purtroppo, quanto è contenuto nell’articolo, ma, per restare nel campo dell’arte, per esempio arte figurativa, come non vedere l’influeza, diretta o indiretta, della teoria della relatività, nel rappresentare ‘visivamente’ la realtà che ci circonda? E così via.
Quello che non capisco – d’accordo con Alessandro – è come tutto ciò possa condizionare in modo totalizzante l’esperienza esistenziale, cioè la ricerca di un senso (lo vuole l’evoluzione, che ha prodotto un uomo che ‘è costretto’ a pensare il proprio destino) in base al quale operare delle scelte.
Oltre tutto il problema – nella storia del pensiero filosofico – si era già posto con l’antico Democrito, il cui ‘atomismo’ non gli impediva certo di elaborare massime morali che, condivisibili o meno, come tali non venivano certo rese insignificanti dalla sua concezione materialistica e deterministica (cui in parte si rifà anche l’Epicuro citato da Alessandro). Se l’evoluzione, ribadisco, mi ha dato una coscienza (intesa come facoltà di pensare e progettare la mia esistenza), perché usarla sarebbe… ‘metafisico’?

Bruna, Alessandro,
anche se non compare, ho dialogato ancora con voi. Vi prego, non lasciate il post prima che il post lasci tutti noi.
In ogmi caso, grazie per l’attenzione e un cordiale saluto.