Roseto degli Abruzzi: ancora no alle unioni di fatto

La casa,però,è un diritto anche per chi non è sposato.

San Gennaro, intanto società naturale sta per società costituita da individui e basata su relazioni affettive tanto per distinguera da una S.r.l. La Costituzione non vieta esplicitamente il matrimonio tra persone dello stesso sesso, né indica come condicio sine qua non la diversità dei sessi.
Per il resto riguarda l’art. 3 citato da Claudio. Tra l’altro non mi sembra che ai gay vengano fatte detrazioni particolari sui doveri per compensare alcune carenze nei diritti. I soldi delle tasse con cui anche loro finanziano la società vanno bene in quel caso vero?

Dei 10 consiglieri del PD nessuna sorpresa.
Per quanto riguarda il socialista che ha votato contro, è un po’ un anomalia in un partito
che ha fatto della laicita dello stato una delle sue bandiere.
La sinistra in italia, semplicemente, non esiste.

@ San Gennaro
sul fatto che la famiglia sia una “società naturale” se devo essere sincera ho i miei dubbi infatti la famiglia come la intende la costituzione formata da mamma papà e figli è una famiglia che non si riscontra in nessuna specie in natura pensa ero convinta che le rondini fossero fedeli si costruiscono il nido insieme ma poi le uova chissà di chi sono. insomma la maggior parte degli animali è costituita da mamme single perchè i papà spariscono subito in moltissime specie e in generale la famiglia naturale è poligama e non monogama basta vedere cosa fanno i gatti.
sul “fondata sul matrimonio” avrei ancora più dubbi perchè il matrimonio è una nostra invenzione e di naturale non ha un bel niente. semmai è il matrimonio che è fondato su una forma di famiglia che in linea di massima neanche esiste in natura. io tutta questa avversione contro le coppie di fatto non la capisco proprio per essere “secondo natura” dovremo permettere a tutte le donne di sposarsi con più uomini e viceversa infatti credo che anche da un punto di vista genetico sarebbe meglio procreare con più persone e non sempre con la stessa.

Il vero problema di questo paese è la coesione. Non siamo capaci di raggiungere obbiettivi di alcun tipo, perché siamo, cronicamente, incapaci di unirci e perseguire lo scopo. Questo vale per il miglioramento del paese (in senso lato) a partire dalle inezie, fino a giungere alle questioni importanti. Il paese va alle cozze per i regionalismi (sacrosanta identità locale che dovrebbe, però, sottostare a quella nazionale), la sinistra si è disintegrata sui “distinguo”, etc, etc.
Questo è solo uno dei tanti casi in esame. Siamo bravi a criticare, ma nessuno (me compreso) muove il culo ed ogni tentativo di coesione viene inficiato da sparate dei singoli.
Purtroppo, finché gli unici fronti compatti, di questo paese, saranno: chiesa, mafia e intrallazzoni (dalla P2 ai soliti manager, fino agli amici in parlamento); non stupiamoci di certe situazioni.
Questo è un problema noto da tempo. Lo si può dimostrare con un paio di strofe dell’Inno di Mameli:
“Noi siamo da secoli
Calpesti, derisi,
Perché non siam popolo,
Perché siam divisi.”

C’è chi non capisce l’avversione contro le coppie di fatto…il fatto è che il permettere ogni tipo di coppia possibile ( donna donna , uomo uomo, donna scimpanzè, uomo orango ecc…) fa paura alla gente, che si trova bene con il sistema tradizionale uomo donna. Se poi qualcuno vuole farlo lo stesso nulla da eccepire, però nell’eccezione non nella regola..

@ asatan
si la storia del bonobo fa riflettere e poi con 98% del patrimonio genetico in comune non discendiamo dalle scimmiette…comunque come hai ben detto le “coppie” (perchè come ho detto su molto spesso sono coppie di comodo soprattutto tra gli uccelli che covano in coppia anche se i figli sono della mamma ma quell’altro non c’entra nulla) durano solo il periodo di crescita dei piccoli che spesso sono di uno e dell’altro invece no (nei leoni non avviene perchè il maschio fa fuori i piccoli che non sono suoi è quindi sicuro che le leonesse dell’harem sono tutte madri di figli suoi), neanche per tutta la crescita ad un certo punto i passeri se non volano fuori dal nido ce li butta la mamma lo so perchè li sto sempre raccogliendo da terra alcuni li salvo altri… poi ognuno va ad accopiarsi con altri individui per creare nuove cucciolate non dovrebbe esistere in ogni caso nessun animale a parte i gatti e i cani di razza che sono fatti accoppiare tra loro volutamente più volte che scelga di procreare con lo stesso compagno per tutta la vita il contrario si che sarebbe una deviazione altro che l’omosessualità..

“si molti animali sono omosessuali, ma l uomo non è un animale , se poi lei vuole comportarsi da tale è affar suo”.

Mamma mia…davvero, che dialogo ci può essere con gente così, che è rimasta scientificamente a prima di Averroè?
Io a uno così risponderei: ‘senti, ma per la scienza noi siamo animali – è anche piuttosto eidente …’
Quello risponderebbe: ‘Ma cosa dici! noi non siamo animali! la scienza non spiega tutto!’
E io gli risponderei: ‘Allora la prossima volta che hai il mal di denti, non prendere un antidolorifico, perché quello l’ha fatto la scienza: soffri! se hai un ascesso, non prendere antibiotici: soffri! se tua moglie deve partorire, non chiamare il dottore, ma una levatrice che prega dio: fai che soffra! per andare al lavoro o in ferie, non usare auto od aereo: tutti frutti della scienza! vai a piedi…’
Questa gente veramente non capisce niente, io mi chiedo come possano essere così duramente ottusi…
SAra

Però, che “coerenza fra il dire e il fare”.

I comuni però riconoscono le copie di fatto quando fa comodo a loro. Conviventi non sposati con figli vengono riconosciuti come “unità famigliare” quando si tratta di calcolare i limiti di reddito per sgravi tariffari, rette degl asili ecc. ecc. Allora ecco che improvvisamente il nucleo di pubblici peccatori diventa “famiglia” perché, sommando i redditi, il comune può applicare tariffe più alte per l’asilo nido.

“si molti animali sono omosessuali, ma l uomo non è un animale , se poi lei vuole comportarsi da tale è affar suo”.

In pratica: prima dicono che essere gay è contro natura, poi quando gli si dimostra che esistono animali gay, dicono che noi non dobbiamo essere come gli animali.
Comunque si gira la frittata loro vogliono sempre avere ragione.
Come quando si è dimostrato l’inesitenza di Adamo, come quando si è scoperto che la Terra non è il centro dell’universo, ecc. ecc.

Se guendo questa logica proporrei di bandire le persone mancine, perché in natura non esistono animali mancini e Dio ha creato Adamo ed Eva destri… quindi essere mancini è una perversione contro natura, contro la morale e contro la religione.

Graziano dice: “La casa,però,è un diritto anche per chi non è sposato.”

Rispondo: se ci sono 2 case da assegnare e 3 famiglie da alloggiare, lasceresti senza casa un single, una coppia senza prole o una coppia con prole?

San Gennaro scrive:
8 Agosto 2008 alle 07:35

Il matrimonio non è un contratto cattolicheggiante: esso esisteva presso i pagani ed esiste tra gli induisti, i buddisti, gli animisti, ecc.

No, non esiste il matrimonio religioso buddhista. Almeno non nel buddhismo theravada e in alcune delle scuole mahayana di cui so qualcosa. È vero che in Giappone e in Corea ci sono preti buddhisti che officiano il matrimonio, ma sono innovazioni recenti, introdotte per soddisfare la richiesta di tali riti da parte dei laici e per arginare la decadenza di quel buddhismo (vedi ad esempio http://alessandro.route-add.net/Testi/Dhammico/estinzione_buddhismo_giapponese.html). Nella disciplina monastica buddhista ai monaci è proibito, tra le altre cose, fare da tramite tra un uomo e una donna, e in tutto il canone non è mai riportato alcun atto formale effettuato nei confronti dei laici. Che vi è anzi visto come una gabbia, una prigione, un vincolo dal quale chi aspira al nibbana (nirvana scr.) deve sciogliersi come prima cosa. Il matrimonio è una faccenda laica, gestita dalle comunità laiche e dalle loro istituzioni. E il buddhismo canonico non si prende cura in nessun modo di regolare la vita dei laici.