Bisessualità potrebbe essere legata ai geni

Non credo che sia così fondamentale sapere il motivo dell’essere omosessuali. Non mi sono neanche mai chiesta il motivo dell’eterosessualità. E non mi parlate di perpetuazione della specie, perché non è necessariamente così. Io sono eterosessuale, ma non voglio figli.
Siamo tutti persone, è questa la cosa importante. Tutti uguali e tutti diversi.

Concordo con Lucia.
Di mio aggiungo che queste ricerche – che poi vengono rese note con una terminologia molto poco scientifica a base di ‘potrebbe’, ’emergerebbe’, ‘sembrerebbe’ – servono solo a creare confusione dando una patina di scientificità a tendenze sessuali che hanno rilievo sociale solo per i loro risvolti etici, culturali, e, soprattutto, giuridici.

*si tratta di una serie di fattori genetici che promuovono l’attrazione verso gli uomini sia nei maschi che nelle femmine*
E l’enorme numero di bisessuali donne?
Mi facciano il piacere, non cercano altro che qualcosa che li giustifichi nel dire che omosessuali e bisessuali sono diversi dagli eterosessuali, perchè non ammetteranno mai che tutti gli esseri umani sono uguali, indipendentemente dalle loro scelte sessuali.

e io che credevo tutti fossero bisessuali come orientamento base…

Distinguiamo i piani: dal punto di vista scientifico queste ricerche sono importanti, per il semplice fatto che portano conoscenza, che e’ il fine della scienza.
Dal punto di vista etico invece la cosa non ha rilevanza.

Io ho un incisivo in meno, il superiore laterale destro. Stessa cosa una mia sorella. Ha basi genetiche di un certo tipo. Nessuno di sogna di trasportare questa conoscenza in altri ambiti (sociale, etico, giuridico…). Avessi perso quel dente cadendo dalle scale, o me lo fossi tolto per ragioni estetiche una volta maggiorenne, non dovrebbe fare differenza alcuna sul piano dei miei diritti. Lo stesso ragionamento dovrebbe essere applicato se fossi omosessuale.

Roberto Grendene

Ho usato il condizionale proprio perchè vorrei evitare il determinismo diretto tra genetica e comportamenti – che hanno chiaramente anche altre basi sociali, culturali, psicologiche. Gli stessi ricercatori che fanno questi studi ci vanno molto cauti. Questo non significa che le basi genetiche vadano ignorate, nè che esse debbano necessariamente obbligare a certi comportamenti – come voler fare figli o meno.
Se si afferma che tra i tanti fattori che incidono sull’omosessualità c’è anche una qualche predisposizione genetica, non penso che i gay debbano sentirsi come messi sotto la lente del microscopio. Ciò non significa che sia una “malattia” genetica, casomai un’alternativa. Dopotutto, sono proprio questi studi – a mio avviso – che possono fornire un supporto proprio contro le campagne omofobiche che definiscono i gay “contro natura” (dimenticandosi che invece è un comportamento diffusissimo proprio in natura).

Sherasade:
>perchè non ammetteranno mai che tutti gli esseri umani sono uguali

Tutti gli esseri umani sono diversi l’uno dall’altro ma è auspicabile che in qualsiasi modello di società abbiano gli stessi diritti e gli stessi doveri ma non le stesse possibilità perchè queste sono insite nel loro genoma e modificate dall’interazione stocastica del cervello e del resto del corpo con l’ambiente esterno.

L’ omosessualità esiste in tutto il regno animale.
Una spiegazione ci deve essere, per favore non tacciamo di pressapochismo gli scienziati che cercano di far luce su questo aspetto della sessualità.

Non si può voler sapere tutto e in fretta…diamo tempo al tempo e vedrete che tra un po’ di anni sapremo qualcosa in più.

@ Valentino
Questo che tu dici sarebbe, è, vero per chi è già mentalmente libero da pregiudizi in merito, come presumo sia per la stragrande magioranza di chi frequenta il sito… ma per chi libero non è può, al contrario, rafforzare il pregiudizio.
Allora cosa fare, tenere nascosta la notizia? No certo, ma ritenere utile commentarla anche per questi suoi possibili risvolti negativi.
(Per quanto mi riguarda, ritenevo poi che i ‘condizionali’ facessero parte del testo originale)

Riportiamo certe notizie sempre sperando nella ragionevolezza dei nostri utenti… 🙂
L’importante è che se ne discuta sempre criticamente.

# Mifepristin scrive:
17 Agosto 2008 alle 15:10

e io che credevo tutti fossero bisessuali come orientamento base…

allora, meglio: “io credevo ke tutti “fossimo” bisessuali……..

darik

@ simo

Tra l’altro ora mi sono appassionata alla storia di questo buffone, fondatore della “nuova via”, e scopro il sito della sua pseudo-religione in cui sorge questa pagina
http://www.lanuovavia.org/confutazioni-donna-insegnare.html
ora non so… dimmi tu se è una persona da ascoltare questa…

Si parla troppo di sessualità e se ne fa poco… in sintesi! Chissenefrega, l’importante è farla in “santa” pace 😉

x Azathoth

effettivamente il fatto che certi fattori genetici aumentino la frequenza di bisessuali fa dubitare del loro significato “utilitaristico”. Infatti la presenza di questi fattori contraddice la predizione Darwiniana secondo la quale la selezione naturale dovrebbe progressivamente eliminare i fattori che riducono la fecondità individuale e la capacità di sopravvivenza.

Il fatto però che gli stessi fattori genetici, che influenzano l’orientamento sessuale nei maschi, aumentino la fecondità nelle femmine “della famiglia” ……. offre una spiegazione a questo paradosso darwiniano cioè una spiegazione al perchè la selezione naturale non elimini progressivamente questi fattori. In pratica le femmine che hanno nel loro cromosoma X questi fattori fanno figli maschi “meno maschi” (fanno meno figli) ma anche femmine “molto più femmine” (fanno più figli); la somma di questi due effetti antagonisti risulta vantaggiosa per il trasferimento alle generazione future del DNA materno.

Come diceva qualcuno, è ora di smetterla di dire che siamo tutti uguali perchè è vero esattamente l’opposto!!! ma proprio perchè siamo tutti diversi ….

@ agli allarmati

Personalmente trovo queste notizie comunque interessanti. Il fatto semplice ed evidente (sottolineato per esempio da Valentino) che scienza e morale siano 2 cose distinte, dovrebbe evitarci qualsiasi confusione in merito; nonché relativi, ed ingiustificati, allarmismi.

@ Bruno

Capisco le tue preoccupazioni, ma la sfida è proprio far capire il senso di queste scoperte al di là dei tentativi di deformarle.
Sinceramente mi lascia perplesso il modo in cui molti, qui, leggono le notizie scientifiche: ponendosi cioè, per primo, il problema di come possano essere recepite.

@Simo
L’inferno in effetti esiste ma non bisogna attendere la morte per finirci

@darik
sì in effetti io credevo che fossimo tutti bisessuali, fino a quando ho scoperto di essere addirittura asessuale perché in realtà io non mi sento attratta da nessuno dei due sessi, per questo potevo avere indifferentemente relazioni con maschi o femmine, perché mi interessava solo la persona e la compagnia…

Concordo pienamente con Roberto Grendene, che ha espresso il mio stesso pensiero.

@ Alessandro Bruzzone
Vediamo se riesco almeno ad attenuare la tua perplessità… o invece ad accrescerla.
Per me il ‘problema di come possono essere recepite le notizie scientifiche’ ha due aspetti. Uno, quello immagino condiviso anche da te, è legato al ‘modo’ con cui spesso vengono proposte, al sensazionalismo cui a volte ricorrono creando (penso soprattutto nel campo medico) aspettative ingiustificate che, non solo sono pericolose in quanto tali, ma si ritorcono poi negativamente sulla ricerca stessa screditandola.
L’altro aspetto, più sostanziale, che mi trova in disaccordo con tanti amici di UAAR – sempre in relazione al ‘modo in cui viene recepita la notizia’, anche se poi il disaccordo verte su una questione più di fondo, diciamo ifilosofica’, di cui questa è una conseguenza – è legato a quella sorta di ‘sacralità’ che viene attribuita alla notizia solo perché ‘scientifica’, cioè intesa come un incremento del patrimonio conoscitivo dell’umanità di cui solo la ricerca scientifica possiede l’esclusiva… ma non solo, ritenendo che per questo ogni altra esperienza conoscitiva debba esservi subordinata, mentre la scienza stessa non può che essere in simbiosi con queste esperienze.
Per tornare al post e alla notizia in questione – come tanti, me compreso, qui hanno rilevato suscitando la tua perplessità e quella di altri – facendo passare in secondo piano questioni prioritarie rispetto a qualsiasi conferma o smentita sperimentale.

comunque secondo me questo studio non è molto probante: un campione di 286 persone mi sembra troppo poco per arrivare a una conclusione così decisa sull’esistenza di un fattore genetico a trasmissione femminile che accrescerebbe la fecondità femminile (identificata con la propensione verso la copulazione con il maschio)e determinerebbe nei maschi l’omosessualità, soprattutto mi chiedo come hanno fatto a determinare il grado di fecondità-propensione verso il maschio nelle madri e altri ascendenti femmine degli omosessuali? Non è possibile che questa correlazione possa del resto avere una spiegazione piscologica? Comunque se fosse vero, in base a questa ricerca, da una donna lesbica non potrebbe nascere un figlio omosessuale(quindi l’accesso delle lesbiche alla procreazione medicalmente assistita non è un pericolo per la continuità della specie) e gli omosessuali dovrebbero essere più frequenti nelle famiglie molto numerose o tra i figli di donne che tendono a riprodursi molto, come se la natura ponesse essa stessa un rimedio alla eccessiva fecondità di alcuni individui.

esistono o sono state mai condotte in passato ricerche sul perchè un uomo o una donna scelgono la via del sacerdozio o della monacazione?

Queste ricerche NON dicono che l’omosessualità è una malattia, ne danno una ancora insufficiente spiegazione…

@ Bruno Gualerzi

Relativamente al punto uno, cioè il problema del sensazionalismo con cui la scienza spesso viene distorta, sono in generale d’accordo. Ma, nello specifico, questa osservazione avrebbe senso se la notizia in questione fosse già stata divulgata, e in modo capzioso; e, osservando il modo distorto in cui fosse stata diffusa, sollevassimo delle critiche.
Ma non è il nostro caso: qui leggo che molti (non dico necessariamente te) considerano la scienza in modo strumentale. Se la scoperta di turno (che, come hanno già notato in molti, è comunque tutta da verificare) serve a tirare acqua al proprio mulino, allora la si esalta e la si diffonde… manco fosse il vangelo de noantri!… se invece può dar luogo, a nostro scapito, anche solo a semplici fraintendimenti (che questi sono, poiché interpretare direttamente in senso etico i dati scientifici è sbagliato a priori), quasi la si rifiuta.
Insomma, mi sembra che il problema non sia tanto come le notizie vengono divulgate, ma proprio come vengono recepite da molti dei partecipanti a questo blog. Non vorrei che, nell’ansia di prevedere la strumentalizzazione passibile da simili notizie, si finisca con il fare proprio punto di vista “distorcente”.

Sul caso 2, sono (implicitamente a quanto detto circa il caso 1) più che d’accordo (anche alla luce, se ricordi, di precedenti discussioni). Il punto è il seguente: i dati scientifici andrebbero valutati per quello che sono, spesso finiamo invece per farne prove dirette di questioni etiche, forzandoli perché tali non sono.

io ho comunque notato che tutte le persone senza cultura machista(se uomini) e sessualmente disinibite(se donne) prima o poi si lasciano andare anche a rapporti sessuali con persone dello stesso sesso, quindi ci prendono gusto e diventano bisessuali…

@stefano
già bella domanda…comunque secondo me sono dei pervertiti =)))))))))

@ Bruna Tadolini

grazie per la risposta

peraltro mi sembra che stiamo un po’ tutti considerando solo la sfera della sessualità, tralasciando ad esempio la faccenda delle relazioni sociali (tipo quelle scimmie di cui non ricordo il nome… )

Il fatto che queste richerche non dicano che bisessualitàà e omosessualità hanno basi genetiche, ma non solo malattie noi lo capiamo… ma il resto del mondo? Quell’80% di persone che segue i vari Otelma quanto pericolose possono diventare?

A quando i bravi genitori cattolici che dopo aver fatto l’amniocentesi e aver visto il “gene della ricchionitudine” chiederanno terapie geniche per avere figli “sani”? Dato poi che le terapie geniche sono fattibili anche su persone già nate immaginatevi l’adolescente portato a fare terapie non proprio prive di rischi per “salvargli l’anima?

Io non lo vedo come uno scenario poi così lontano. Abbiamo già medici obiettori, terapisti riparativi (in barba al fatto che la terapia riparativa sia stata messa alla berlina dalla comunità scientifica), ecc… Non mi sembra così improbabile che, in futuro, per fede e denaro ci si ritrovi con medici deficenti pronti a praticare questo tipo di terpie.

@ franz

E io cosa centro con le coppie cattoliche che si rifiutano di usare le tecnologie moderne per avere figli?
Non vedo il nesso…

@ Spapparo

Io sono etno-antropologa, e ti assicuro che non rientra nel mio campo lo studio delle cause dell’omosessualita/bisessualità/eterosessualità, tanto meno della genetica.
Al massimo ci posso vedere un nesso con l’antropologia fisica (che si studia a medicina), ma neanche tanto poi…

@ nasoblu5

Che cosa intendi esattamente per “scienza vegetariana”?

@ Luca

un applauso

# Lucia scrive:

Che cosa intendi esattamente per “scienza vegetariana”?

Nasoblu5:

Quello che intendo per scienza ariana, giudaica, marxista-leninista, creazionista, omeopatica e tutto il resto della fuffa che eleva a rango scienza, di “verità” fenomenologica”, solo ciò che gli fa comodo per sostenere, supportare, avvallare le proprie tesi politche, sociali, etiche religiose.
Quella “scienza” che va a caccia dei solo cigni bianchi compatibili con l’ortodossia di riferimento oppure con una tesi prestabilita da dimostrare valida perchè ha bisogno di ricorrere all’unica fonte di autorevolezza certa e riconosciuta dalle masse.

@ nasoblu5

No, tel’ho chiesto perché io sono vegetariana da anni, e conosco tanti vegetariani, ma non ho mai conosciuto nessuno che cercasse nella scienza delle tesi per dimostrare la propria validità. E comunque il vegetarianesimo non è un’ortodossia.
Io l’ho scelto, e non mi frega niente di cosa fanno gli altri. Non devo convincere nessuno e loro non devono convincere me.
Tra l’altro tra me e tutti i vegetariani che conosco non ce ne sono due che abbiano fatto la scelta per lo stesso motivo.
Poi se conosci della gente del genere, beh, mi dispiace per te!

questa è una ricerca scientifica che accresce la nostra conoscenza, d’altronde non ci si deve meravigliare che la sessualità abbia basi genetiche. E ovviamente questo non deve essere considerato come la dimostrazione che l’omosessualità o la bisessualità siano una malattia. Altrimenti anche gli occhi neri e i capelli biondi dovrebbero essere considerati una malattia.

@ Azathoth

Un gene “cerca” di massimizzare la propria frequenza all’interno dell’insieme di tutti i geni di una popolazione (il cosiddetto “pool genetico”), indipendentemente dal corpo in cui si trova fisicamente (vedere il concetto di “fenotipo esteso”).
Quindi un maschio che trova attrazione per un maschio può cercare di aumentare il numero di copie dei suoi geni, tra cui quella del gene responsabile di quel carattere (cioè appunto l’attrazione per individui di sesso maschile) non necessariamente riproducendosi egli stesso ma collaborando all’allevamento della prole di una sorella o di un fratello (come normalmente fanno gli zii), che probabilmente condivideranno con lui quel gene (o quei geni) fra i tanti.
L’asserzione che l’omosessualità non si può trasmettere geneticamente per impossibilità di trasmissione verticale dei caratteri è falsa e tendenziosa, in quanto trascura negligentemente che questo carattere può essere latente, “variabile” e manifestarsi in vari gradi o essere subordinato ad altre condizioni genetiche e/o ambientali (fino al punto di esserne annullato): gli omosessuali possono avere figli, e di fatto li hanno spesso.
A prescindere da questo, il modello del fenotipo esteso riassunto sopra può spiegare comunque la presenza di geni responsabili dell’omosessualità, senza dover ricorrere a ipotetici casi di “strappi alla regola”.
Questo modello emerge spesso quando vengono studiate specie sociali o con una tendenza a sviluppare socialità a un certo grado. Probabilmente si possono supporre varianti di questo fenomeno in animali molto distanti, come:
– api, vespe, formiche, tèrmiti e insetti sociali in genere ove esistono caste di individui praticamente asessuati (almeno fino a quando la regina deve essere sostituita) che fungono da operai-guerrieri-bambinaie;
– vertebrati che formano gruppi numerosi e più o meno gerarchizzati, si osserva soprattutto nei mammiferi: roditori, alcuni pinnipedi, carnivori, primati tra cui l’uomo.

In parole povere si può riassumere il fenomeno così: se l’animale tende a riunirsi in gruppi, può essere “meglio” che certi individui rinuncino alla propria riproduzione per favorire quella dei parenti più stretti. Meglio per chi? Per l’individuo che non si riproduce, ovvero per i geni in esso contenuto che lo hanno spinto a comportarsi così. Probabilmente questi favoriscono l’insorgere nell’individuo di un temperamento subordinato, perlomeno nella lotta per la conquista del partner, dalla quale è distratto, per lasciare che si dedichi all’allevamento dei nipoti al punto di rischiare per essi, e fare quindi da collante tra i membri del gruppo con la sua “affabilità”. Il successo di una tale strategia è evidente, statisticamente, quando si formano gruppi numerosi oltre una certa soglia, e probabilmente c’è un numero medio critico di figli e nipoti per individuo affinché si verifichi un evoluzione in tal senso.
E’ noto che questo fenomeno si verifica nelle marmotte (che però spesso si alternano in questo comportamento) e nei cani della prateria; in altri mammiferi si può pensare che sia agli albori (otarie, ienidi).
Le critiche, mosse a tali ipotesi, di essere puramente speculative, hanno avuto un contraccolpo dopo alcune scoperte fatte in seguito ad alcune previsioni (vedere Edward O. Wilson). Fu tratteggiato il tipo di mammifero ideale in cui l’omosessualità sia pienamente funzionale, e si ipotizzò che si trattasse di un roditore, sociale, che vive in gruppi di 50-100 individui, specializzato per la vita ipogea (vive sotto terra, come marmotte e cani della prateria), glabro, con caste di individui (parzialmente) distinte, di cui una senza accesso alla riproduzione. Pochi anni dopo fu scoperta una specie di spalace, un roditore, praticamente corrispondente alla descrizione fatta, adattato alla vita ipogea al punto di essere cieco.

Ovviamente ci possiamo domandare se gli individui che non si riproducono in queste specie siano da considerare realmente omosessuali come intendiamo comunemente; oppure ci si può chiedere, se questa situazione è presente agli albori anche in noi, perché non esistano individui asessuati tout-court. La risposta sta nel periodo di evoluzione alle spalle. L’uomo (e la sua socialità) ha molti milioni di anni di evoluzione in meno degli spalaci, e moltissimi in meno delle api e delle formiche. Se in questi ci sono società talmente precise che le operaie hanno strutture anatomiche per accudire gli altri figli e figlie della madre (ma mutano ormonalmente il proprio comportamento per sostituirla se questa muore), nell’uomo e in altri mammiferi, forse, tutto quello che ha potuto fare la Natura per “andare in quella direzione” in questo poco tempo è stato “montare” un pezzo da femmina in un maschio (il gene per essere attratto dai maschi), se “voleva” che alcuni maschi aiutassero i parenti, ostacolandone la riproduzione ma consentendo indirettamente anche il prosperare dei loro geni.
In origine forse questi geni apparvero per un motivo diverso: disorientare altri concorrenti maschi quando la lotta per le femmine era troppo ardua, mascherandosi da femmine essi stessi o da immaturi. Solo dopo possono aver assunto questa valenza, e tuttora l’evoluzione sta limando…

In conclusione, i geni studiati nell’articolo, se avvalorato da prove, possono generare caratteri del tipo “influenzati dal sesso”: si manifestano nel maschio, sono silenti (ovvio) nella femmina. Si potrebbe ipotizzare l’esistenza di geni speculari per il carattere inverso, ma probabilmente sarebbero meno frequenti e/o determinanti.

Considerare l’omosessualità una malattia o meno non ha senso per la biologia (così come la calvizie o l’essere alti, essere intelligentissimi o affetti da turbe mentali), forse ce l’ha per la medicina, ma anche in quel campo è una catalogazione fatta dall’uomo. La biologia si occupa di come e perché un essere vivente viene al mondo in quel modo, e considerare col senno di poi, dal responso dato dalla selezione naturale, se quel carattere ha avuto successo e se potrà averne in futuro.
Comunque la si pensi, non è coerente appellarsi alla scienza quando serve per controbattere papi e affini, e contemporaneamente indignarsi e lasciarsi trasportare emotivamente (con gli stessi argomenti propri della “sensibilità religiosa”) se qualcuno osa indagare sulla natura umana, compiendo studi seri mossi dal desiderio di conoscere. Che sono il miglior aiuto offerto a chi è minacciato dall’arroganza che nasce dall’ignoranza. E per far questo è necessario non ricorrere sistematicamente alla delegittimazione (mediante “reductio ad hitlerum”) dello studioso che “si è permesso”.
Anche perché non sono le posizioni politiche o sociali di nessuno a doverci interessare.
Kary Mullis, l’inventore della PCR, fa notare che non abbiamo ancora imparato, dopo secoli di scienza, a separare le idee da chi le esprime. “Isaac Newton dimostrò che la forza era uguale a massa per accelerazione. Egli era un criminale antisociale che voleva dar fuoco alla casa dei suoi genitori. Ma la forza continuava ad essere uguale alla massa per l’accelerazione.”

Il mio post è stato fagocitato?

@Lucia

Lieta di sentirlo… avrò sfiga io, ma sempre i taliban mi becco. Stavo per sviluppare una certa allergia al vegano a furia di beccare insulti 😆

In parole povere si può riassumere il fenomeno così: se l’animale tende a riunirsi in gruppi, può essere “meglio” che certi individui rinuncino alla propria riproduzione per favorire quella dei parenti più stretti. Meglio per chi? Per l’individuo che non si riproduce, ovvero per i geni in esso contenuto che lo hanno spinto a comportarsi così. Probabilmente questi favoriscono l’insorgere nell’individuo di un temperamento subordinato, perlomeno nella lotta per la conquista del partner, dalla quale è distratto, per lasciare che si dedichi all’allevamento dei nipoti al punto di rischiare per essi, e fare quindi da collante tra i membri del gruppo con la sua “affabilità”. Il successo di una tale strategia è evidente, statisticamente, quando si formano gruppi numerosi oltre una certa soglia, e probabilmente c’è un numero medio critico di figli e nipoti per individuo affinché si verifichi un evoluzione in tal senso.
E’ noto che questo fenomeno si verifica nelle marmotte (che però spesso si alternano in questo comportamento) e nei cani della prateria; in altri mammiferi si può pensare che sia agli albori (otarie, ienidi).
Le critiche, mosse a tali ipotesi, di essere puramente speculative, hanno avuto un contraccolpo dopo alcune scoperte fatte in seguito ad alcune previsioni (vedere Edward O. Wilson). Fu tratteggiato il tipo di mammifero ideale in cui l’omosessualità sia pienamente funzionale, e si ipotizzò che si trattasse di un roditore, sociale, che vive in gruppi di 50-100 individui, specializzato per la vita ipogea (vive sotto terra, come marmotte e cani della prateria), glabro, con caste di individui (parzialmente) distinte, di cui una senza accesso alla riproduzione. Pochi anni dopo fu scoperta una specie di spalace, un roditore, praticamente corrispondente alla descrizione fatta, adattato alla vita ipogea al punto di essere cieco.

Ovviamente ci possiamo domandare se gli individui che non si riproducono in queste specie siano da considerare realmente omosessuali come intendiamo comunemente; oppure ci si può chiedere, se questa situazione è presente agli albori anche in noi, perché non esistano individui asessuati tout-court. La risposta sta nel periodo di evoluzione alle spalle. L’uomo (e la sua socialità) ha molti milioni di anni di evoluzione in meno degli spalaci, e moltissimi in meno delle api e delle formiche. Se in questi ci sono società talmente precise che le operaie hanno strutture anatomiche per accudire gli altri figli e figlie della madre (ma mutano ormonalmente il proprio comportamento per sostituirla se questa muore), nell’uomo e in altri mammiferi, forse, tutto quello che ha potuto fare la Natura per “andare in quella direzione” in questo poco tempo è stato “montare” un pezzo da femmina in un maschio (il gene per essere attratto dai maschi), se “voleva” che alcuni maschi aiutassero i parenti, ostacolandone la riproduzione ma consentendo indirettamente anche il prosperare dei loro geni.
In origine forse questi geni apparvero per un motivo diverso: disorientare altri concorrenti maschi quando la lotta per le femmine era troppo ardua, mascherandosi da femmine essi stessi o da immaturi. Solo dopo possono aver assunto questa valenza, e tuttora l’evoluzione sta limando…

@ Azathoth

Un gene “cerca” di massimizzare la propria frequenza all’interno dell’insieme di tutti i geni di una popolazione (il cosiddetto “pool genetico”), indipendentemente dal corpo in cui si trova fisicamente (vedere il concetto di “fenotipo esteso”).
Quindi un maschio che trova attrazione per un maschio può cercare di aumentare il numero di copie dei suoi geni, tra cui quella del gene responsabile di quel carattere (cioè appunto l’attrazione per individui di sesso maschile) non necessariamente riproducendosi egli stesso ma collaborando all’allevamento della prole di una sorella o di un fratello (come normalmente fanno gli zii), che probabilmente condivideranno con lui quel gene (o quei geni) fra i tanti.
L’asserzione che l’omosessualità non si può trasmettere geneticamente per impossibilità di trasmissione verticale dei caratteri è falsa e tendenziosa, in quanto trascura negligentemente che questo carattere può essere latente, “variabile” e manifestarsi in vari gradi o essere subordinato ad altre condizioni genetiche e/o ambientali (fino al punto di esserne annullato): gli omosessuali possono avere figli, e di fatto li hanno spesso.
A prescindere da questo, il modello del fenotipo esteso riassunto sopra può spiegare comunque la presenza di geni responsabili dell’omosessualità, senza dover ricorrere a ipotetici casi di “strappi alla regola”.
Questo modello emerge spesso quando vengono studiate specie sociali o con una tendenza a sviluppare socialità a un certo grado. Probabilmente si possono supporre varianti di questo fenomeno in animali molto distanti, come:
– api, vespe, formiche, tèrmiti e insetti sociali in genere ove esistono caste di individui praticamente asessuati (almeno fino a quando la regina deve essere sostituita) che fungono da operai-guerrieri-bambinaie;
– vertebrati che formano gruppi numerosi e più o meno gerarchizzati, si osserva soprattutto nei mammiferi: roditori, alcuni pinnipedi, carnivori, primati tra cui l’uomo

Si ma cosa c’entra tutto ciò con la bisessualità? Se si prala di geni che portano all’omosessulità (attrazione esclusiva per membri dello stesso sesso)?

@ Asatan
ti ringrazio per avermi dato della persona civile…ma ci sono anche vegetariani incivili il mondo è bello perchè è vario.
il vegano non sostiene che il latte sia veleno ma non lo beve perchè è un prodotto derivato dalla sofferenza animale.
beve il latte di soya, e mangia varie cose che mangio anche io tofu, tempeh, seitan non è vero che sono dei fanatici religiosi sono delle persone che hanno un profondo rispetto per la natura e per l’ambiente.

http://www.veganhome.it/

alcune religioni adottano una dieta vegetariana non vegana il veganismo in genere non ha niente a che vedere con le religioni.

http://www.avventistiriformistimilano.net/article.php?id=6
ovviamente non sono avventista ma mi piace la loro filosofia di vita.

Non possiedo la conoscenza della letteratura a riguardoper esprimermi, ma su questo argomento Mullis sembra essere molto deciso! Se avesse ragione, credo che alcuni noti esponenti della comunità scientifica farebbero quantomeno una pessima figura, ammesso che si venga mai a sapere. Forse però il Nostro ci va un po’ troppo pesante con gli attacchi a Gallo e Montaigner…