Commenti a: Usa: l’arcivescovo Chaput sprona i cattolici

Di: Bruno Gualerzi

Bruno Gualerzi — Tue, 19 Aug 2008 10:52:09 +0000

@ Massi
Un tema analogo a quello che tratti tu, penso di averlo affrontato intervenendo sul post relativo all’indagine UAAR sull’islamismo dialogando con Laurentia. Se ti va, mi piacerebbe lo leggessi per confermare o meno ciò che a me sembra, appunto, un discorso analogo.

Di: Massi

Massi — Tue, 19 Aug 2008 10:06:41 +0000

Un “dio interno” accresce il concetto che ha di sé il soggetto che lo pone: un “dio interno” non ha bisogno di essere definito e, a rigore, neppure nominato.
Un “dio esterno” invece contrae il concetto che ha di sé ciascun soggetto che è “tenuto” ad obbedirgli: un “dio esterno” ha perciò la necessità di essere nominato e definiti da “qualcuno da esso incaricato” i “suoi attributi”.
Di necessità, solo nel secondo caso si può parlare di religioni e di un clero che ne gestisce il racconto, la “verità”.
Ma ciò che più importa rilevare è che questa divisione: fra un “dio interiore” innominato ed un “dio esterno rivelato” è la stessa divisione che nel sociale si oggettivizza nella divisione fra comando e obbedienza.

Di: Valentino Salvatore

Valentino Salvatore — Tue, 19 Aug 2008 09:41:06 +0000

Sulla miscredenza di Craxi, D’Alema, Napolitano e altri, non deve sorprendere che poi si mostrino più o meno concilianti verso il Vaticano: esiste una sostanziale differenza tra l’opinione personale su certe temi e la pratica politica (che deve seguire tutt’altre logiche e si presta a notevoli compromessi). Basti pensare a Mussolini, noto non credente (fino a poco prima della sua morte, a quanto pare) che fece il Concordato e compagnia bella.

Di: Valentino Salvatore

Valentino Salvatore — Tue, 19 Aug 2008 09:33:58 +0000

Per quanto riguarda la citazione di Euclide, a me risulta: “Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova” (Quod gratis adfirmatur, gratis negatur). Che è parecchio diverso da “Tutto ciò che non può essere dimostrato non può essere negato”.

Di: Giol

Giol — Tue, 19 Aug 2008 09:27:29 +0000

Che incubo. La teocratizzazione degli Stati Uniti.
Quel vescono vomita concetti obbrobriosi e nemmeno se ne rende conto.

Di: Popinga

Popinga — Mon, 18 Aug 2008 21:37:07 +0000

Euclide scrisse cose molto più sagge di quelle erroneamente citate, come “Il punto è ciò che non ha parti” o “La linea è lunghezza senza larghezza”. Non si occupò di natura e metodo della conoscenza, ma solo di definizioni, assiomi, postulati e teoremi. Mi adeguo al vezzo crescente delle citazioni: “Su ciò di cui non si può parlare bisogna tacere” (Wittgestein, Tractatus logicus-philosophicus).

Di: Stefano Bottoni

Stefano Bottoni — Mon, 18 Aug 2008 18:41:10 +0000

@ RedGod e Bruno Gualerzi

“Tutto ciò che non può essere dimostrato non può essere negato(Euclide)”
Ora, se i miei ricordi di geometria non hanno fatto una confusione totale, fu proprio Euclide ad introdurre la “dimostrazione per assurdo”. Ossia: si prende un’ipotesi, non si può dimostrare direttamente che sia vera, ma si può dimostrare che negandone la verità si giunge a conclusioni assurde, dunque deve essere vera.
Ora che ci penso meglio, forse fu Talete. Ma l’importante è il concetto. Scusate questo buco di memoria.

Poniamo dunque l’ipotesi “Dio non esiste”.
Impossibile, ovvio, dimostrarne direttamente l’autentictà.
Ma affermare il contrario significa andare incontro a ogni sorta di assurdità.
Almeno dal punto di vista della logica (e se Dio non agisse secondo logica, che Dio sarebbe?).
Ergo, non è possibile che sia falsa l’affermazione “Dio non esiste”.

Di: Bruno Gualerzi

Bruno Gualerzi — Mon, 18 Aug 2008 16:17:28 +0000

Scusa Ivano, non sono certo io a consìderare atei Craxi, D’Alema, Npolitano ecc. ma li ho citati come tali perché loro si definivano tali!

Di: Bruno Gualerzi

Bruno Gualerzi — Mon, 18 Aug 2008 16:11:47 +0000

@ Laurentia
Sì, aspettavo la tua risposta. Cosa devo dirti? Ho naturalmente un’altra concezione della storia, soprattutto non credo che esistano leggi, divine o dovute, per dirlo con gli storicisti nipotini di Hegel o di Croce, all”Astuzia della Ragione’ che ne regolerebbero gli eventi.
Posso essere d’accordo con te sulle analogie tra gli attauli USA e gli Imperi che si sono succeduti nella storia, ma da tempo – proprio da quando ho messo sempre meglio a fuoco le ragioni del mio ateismo – ho scelto altri criteri in base ai quali formulare analisi ed esprimere giudizi sugli eventi umani. Il principale di questi, non a caso, è proprio il predominare della mentalità religiosa che, così come ha convinto intere comunità a mettere in gioco la vita per un ‘futuro’, cioè un ‘aldilà’ che trascende come tale la vita di ogni individuo (come prospettato da tutte le religioni)… di fatto offrendo carne da macello ai vari ‘fondatori di imperi’… allo stesso modo una carica religiosa molto più forte perché unica risorsa dei ‘perdenti’, ha convinto questi ultimi che non avevano niente da perdere (solo la vita!) di fronte alla prospettiva di un premio da ricevere nell’aldilà. Mancando tale prospettiva, mai e poi mai, avrebbero a loro volta fornito, scusa ancora l’espressione, carne da macello per fondare un nuovo impero. Inutile che ti ricordi cosa muove i terroristi suicidi, che per me sono solo la classica punta dell’iceberg di una carica suicida (Freud ha parlato di ‘istinto di morte’, Thanatos, complementare all’istinto vitale, Eros, ma è la stessa cosa) che ha reso possibile la nascita, e poi la morte, dei vari imperi.
E naturalmente ritengo che, o viene superata la mentalità religiosa, oppure – i mezzi ora ci sono tutti – si va verso (vedi che uso il termine biblico?) l’apocalisse. Cioè la fine dell’umanità per autodistruzione… paradossalmente per raggiungere in modo definitivo quell’aldilà traguardo vero della cultura religiosa.
(E altrettanto naturalmente questi sono solo accenni di un discorso molto più complesso che ho fatto in altra sede).

Di: dms

dms — Mon, 18 Aug 2008 15:58:27 +0000

Le religioni, nel senso di quelle organizzazioni di quella specie di uomini denominati preti o cleri, hanno costretto gli uomini, dalle sue origini, a finzioni, immaginazioni, pratiche assurde e ridicole in cambio di convenienze, imposte, generalmente vitali. Dai e dai, la ripetizione quotidiana di dette finzioni e/o funzioni e pratiche religiose, per generazioni e secoli e millenni, sono passati nel DNA degli uomini i quali, generalmente, non riescono a farne più a meno, salvo rare eccezioni, come ad es. Garibaldi. Ciò avviene naturalmente in tutti gli esseri viventi.
Bene, quella specie del genere umano che si impone come preti e che impone di credere che loro conoscono un tale che chiamano Dio e che conoscerebbero quel che Dio vorrebbe a pena di non so quali guai.
Pertanto avanzano la pretesa di avere un ruolo pubblico, non per averne l’incarico attraverso regolari elezioni, ma solo perchè si autodefiniscono ed autoimpongono come rapprasentanti e interpreti di quel qualcuno che chiamano Dio.
E avere ruolo pubblico significa mungere in mille e mille modi e trucchi e imposture, milioni e milioni e miliardi dalle tasche di tutti, volenti e non volenti, anche di quelli che hanno capito l’imbloglio e non accettano.
Io la chiamo trucco, imbroglio, impostura, rapina,…voi???