L’anti-ateismo di Rick Warren

Spero di aver reso decentemente le espressioni “I could not vote for an atheist because an atheist says, ‘I don’t need God,’ ” Warren said. “They’re saying, ‘I’m totally self-sufficient by [myself].’ And nobody is self-sufficient to be president by themselves. It’s too big a job.”
I navigatori più navigati di me nelle traduzioni dall’inglese sono invitati a fornire gradite varianti.

Si, la traduzione è perfetta!

Comunque, sarà perché sono agnostica e non atea (haha), ma io non sono per niente arrabbiata.
Anzi sono molto rilassata e positiva!

perchè noi atei siamo arrabbiati? io senza dio vivo benissimo! niente precetti, niente stupide regole, niente offerte….

Io non mi reputo autosufficiente, solo non faccio affidamento sulle mie fantasie.

Arrabbiarsi è più salutare che fingere!

Premesso che Warren è fulminato: l’anti-ateismo dichiarato è uno sviluppo sociale interessante, a fini antropologici.

C’è un crescente allarmato disagio nelle varie congreghe religiose che in fondo si appellano ad un sentimento che è più o meno in via di sparizione e che viene suscitato solo per conati retorici. La “retorica di Dio”. Insomma, se la prendono con gli “atei”, ma sanno benissimo che l’indifferenza religiosa serpeggia proprio nel seno del loro gregge. Ormai la civiltà ha imposto a tutti delle prassi comuni. Se uno ha male ad un dente, può, se lovuole, affidarsi a Dio, uno, due, tre volte… poi infine se vuole risolvere il problema deve andare dal dentista. Insomma l’individuo riconosce di non essere autosufficiente e di avere bisogno “dell’Altro”. Ma questo Altro non si chiama Dio, bensì dentista. E questo vale un po’ per tutte le cose.

Ci credo che questo Warren incontra solo atei arrabbiati. È lui che li fa arrabbiare!

@ Otto Permille
“C’è un crescente allarmato disagio nelle varie congreghe religiose che in fondo si appellano ad un sentimento che è più o meno in via di sparizione e che viene suscitato solo per conati retorici”

Analisi indubbiamente veritiera, ma che, a mio parere, necessita di una precisazione non di poco conto. Le religioni, come ogni altro prodotto ‘umano’ e per niente ‘divino’ (‘umano, troppo umano’ – denunciava Nietzsche avendo nel mirino certamente anche l’alienazione religiosa) vivono nel tempo storico e vi soggiacciono nel momento stesso in cui pensano di plasmarlo in base alle loro esigenze. In altre parole, vista la loro origine (un tentaivo di superare, andandovi oltre, una condizione umana che fanno fatica ad accettare), arriva sempre per le religioni il momento della verifica della loro inadeguatezza, e chi ha organizzato tutta la sua esistenza (i religiosi ‘di professione’) su di esse, non può non avvertire il disagio crescente. E risponde – come efficacemente dici tu – con ‘la retorica di Dio’. Destinata all’insuccesso? Se non cambia registro, sicuramente… ma attenzione… e ricito nuovamente Nietzsche:
“Dopo che Buddha fu morto, si continuò per secoli ad additare la sua ombra in una caverna – un’immensa orribile ombra. Dio è morto: ma stando alla natura degli uomini, ci saranno forse ancora per millenni caverne nelle quali si additerà la sua ombra – E noi – noi dobbiamo vincere anche la sua ombra” (F.Nietzsche – La gaia scienza – Libro III, par 108).
In altre parole. Non contiamo troppo sul ‘sentimento di sparizione’ della mentalità religiosa, la quale rigetta ciò che naturalmente non risponde a certe esigenze dell’uomo (se ho mal di denti ed esiste un dentista… magari mi appello sempre a dio, ma intanto vado dal dentista), mache – continuando a permanere come cultura dominante – va alla disperata ricerca di un qualche surrogato di dio.
E i religiosi più ‘svegli’ sanno spesso cavare dal loro repertorio una nuova ‘retorica di Dio’. La storia, passata e recente, è piena di questi ‘adeguamenti’ che, alla lunga, fanno presa. Si può dire, dopo secoli di progressi della scienza e della tecnica, che le religioni abbiano perso a tutt’oggi la loro capacità di presa?

quello dell’ateo arrabbiato è un gran luogo comune. che venga da me, che gli faccio fare io due risate. 😀
io credo che sia perché viene dato per scontato che senza un “supporto soprannaturale” una persona si debba sentire persa e frustrata. cosa che non è affatto vera.

in secondo luogo, se sapessi che il presidente di uno stato, per aiutarsi nei suoi compiti, invece di consultare gente qualificata, chiede consigli “celesti”, inizierei ad avere dei dubbi sulla sua sanità mentale.

ecco… che poi, anche nel buddismo non ci sono dei. quindi, Rick Warren riterrebbe inadatto al ruolo di presidente anche un buddista?

@Popinga

Grazie Fernando, poi condividi, neh?

Ho cominciato a pubblicare le “50 prove” come post sul mio blog. Devo dire che bruciano un po’, visto che cominciano ad arrivare i primi commenti dei cristianisti di turno 🙂

http://bloggolomeo.blogspot.com/2008/08/prova-3-considerate-gli-dei-storici.html

Atei inca..ati ?
Bah, Krishnamurti era ateo in modo molto candido e semplice, nel suo “La sola rivoluzione” si domanda come mai l’uomo abbia creato le divinità. Però Krishnamurti trasuda serenità da tutti i pori, altro che essere inca..ato. Lo stesso dicasi del Buddha, anche lui ateo ma sicuramente non inca..ato, anzi sorridente (non so se avete presenti le immagini del Buddha che ride).
Poi certo ci saranno anche gli atei inca..ati ma i credenti, che hanno un assoluto bisogno di credere per nascondere la loro paura, non sono meno nevrotici degli altri e l’unica cosa che possono insegnarci sono le loro nevrosi.

Più che parlare di Ateismo o religiosità credo che si dovrebbe tornare ad un silenzio , che sappia farci riposare dalle inutili sciocchezze dell’ arrichimento materiale e sappia ripararci dalle moltitudini vocianti di oggi, leggendo gli scritti di Emily Dickinson è possibile vedere come certa religiosità come quella del Signor Warren è una religiosità falsa,plastificata,altro che limousine quando i veri pastori si spostavano in buggy e a casa non avevano nulla che distraesse dalla celeste vocazione, a questi pastori MODERNI come si autodefiniscono non interessa la persona in sè ma interessa avere nelle chiese molte persone, che del vero Cristianesimo non hanno capito nulla ma che contribuiscono in modo economico all’ arrichimento dei capi di queste chiese e che si scaglino contro ogni diversità invece di conciliare tutto come insegna Cristo.
Credo che Ateismo e Cristianesimo primitivo possano condividere il medesimo bisogna di silenzio in una società che parla troppo, se non vogliamo diventare come gli abulici USA siamo ancora in tempo per fermarci.

Basta vedere uno dei sermoni di questi telepredicatori americani sui loro network satellitari per avere un’idea chiarissima su CHI sia incazzato nero e chi no.

Sono LORO, e con la bava alla bocca!

Se gli atei sono inca..ti è per le discriminazioni (spesso sfocianti in persecuzione) da parte dei credenti. O credono che essere cittadini di serie b, quotidianamente insultati, mobbizzati e spesso anche aggrediti sia divertente? Il problema nn è l’ateismo, ma l’inciviltà di molti credenti.