Intervenendo ieri a Radio Vaticana, il cardinale Angelo Bagnasco, presidente della Conferenza Episcopale Italiana, ha affrontato anche il tema dell’anticlericalismo: “Non so se in questo momento si possa parlare di fondamentalismo anticlericale o anticattolico in Europa, ma è certo che questi fenomeni riguardanti la presenza della comunità cristiana nella società civile si sono verificati qua e là anche in Italia”.
Il tema è stato ripreso oggi, sul quotidiano dei vescovi Avvenire, da Francesco D’Agostino. Secondo l’ex presidente della Consulta Nazionale di Bioetica, “il tentativo di ‘chiudere la Chiesa nelle sagrestie o nel privato’ è ramificato, subdolo e incessante: […] assistiamo a un costante, sistematico e ottuso rifiuto da parte della cultura laicista oggi dominante di aprire con i cristiani un dialogo autentico. I laicisti hanno messo a punto uno strumento teoreticamente rudimentale, ma obiettivamente efficace: bollano come ‘cattolici’ (senza analizzarne le argomentazioni) tutti coloro che non condividono le loro pretese libertarie e li esortano a difendere i loro valori esclusivamente all’interno delle loro comunità confessionali”.
L’affermazione di Bagnasco faceva peraltro seguito a un intervento del cardinale irlandese Sean Brady che, intervenendo domenica alla Humbert Summer School di Mayo, ha dichiarato che in Europa si sta diffondendo “una cultura che relega la manifestazione della propria religione in una sfera privata e soggettiva”. Brady ha fatto riferimento alle decisioni comunitarie su temi quali la convivenza, il concepimento, le scelte di fine vita, il sostegno alle scuole cattoliche e la sacralità della domenica. Queste mancato rispetto della memoria e dell’anima cristiana, a detta del cardinale, avrebbero minato la fiducia nelle istituzioni europee, provocando la bocciatura del trattato di Lisbona nel recente referendum svoltosi in Irlanda.
Bagnasco contro il “fondamentalismo anticlericale”
87 commenti
Commenti chiusi.
A voi non scattano manie omicide ogni volta che leggete i comunicati di Bagnasco??
…a me si…
george orwell scrisse che l’arma semplice, contro cui non si trova una contromisura, affila gli artigli dei poveri. lo “strumento teoricamente rudimentale” si chiama ragione, per quello è efficace. si può dimostrare tramite esso che pure facendo il contrario di quello che dite si vive tutti sicuramente più sereni, con meno complessi, più liberi. che insomma si può fare a meno di voi.
“… a niuno toccò mai in eccesso differenziarsi nell’intelletto sopra gli altri uomini…”
Scrisse Gallileo Galilei in “Dialogo dei Massimi Sistemi” ma, evidentemente, non ha avuto l’opportunità di conoscere Bagnasco.
Che dite di questo “fondamentalista” ritratta o lo torturiamo?
In realtà costoro sono più astuti di quel che si crede. Si sono impossessati del lessico (senza capirne la sostanza) dell’avversario, e hanno imparato a fingere la disponibilità all’apertura e al dialogo, rispondendo sempre picche (come è tradizione). in poche parole: è la millenaria ipocrisia della chiesa, che così ha sempre fatto. Oggi ce ne accorgiamo meglio e di più, e da qui deriva il senso di montante disgusto verso tali esternazioni. Mimando accondiscendenza e falso stupore, costoro si dicono apertissimi al dialogo (mica sono fondamentalisti, loro!), a patto che tale dialogo si riduca a poche battute convenzionali all’interno di una commedia che è scritta solo loro, e si svolge sul palcoscenico del loro teatrino. E’ la faccenda ridicola e spinosa delle radici giudaico-cristiane dell’Europa. Vale a dire: qui, in Europa, la realtà si legge solo come dice la chiesa, adeguatevi!
Sono contento di sapere che la cultura laicista oggi è dominante.
Potremmo anche sciogliere l’UAAR, tanto a questo punto a che serve?
Il Concordato è stato abrogato, sono stati introdotti i matrimoni gay, l’eutanasia e il testamento biologico, è stato abolito l’insegnamento religioso nelle scuole. In TV non compare più il papa.
Oh, mi sono svegliato…
Peccato.
Non dovete temere Dio ma i suoi ambasciatori( Lenin durante una lezione tenuta all’ Università di Sverdlov l’ 11 Luglio 1919), più che ami in questi tempi l’ affermazione del compagno Lenin si dimostra vera, ci sono troppi ambasciatori di Dio che si contraddicono gli uni con gli altri.
Pur essendo Cristiano anche se non cattolico-romano non sono assolutamente d’ accordo con le affermazioni del Cardinal Bagnasco, e se anche ci fosse questo laicismo fondamentalista libertario(da apprezzare la fantasia di Bagnasco!) il vero Cristiano non deve temere il confronto e anzi la mia fede si rafforza proprio nel confronto con non credenti , diversamente credenti ecc..
Il pericolo in italia non è l’ ateismo ma proprio la religiosità superstiziosa e invadente che come sempre usa i governi reazionari e borghesi per estendere il suo controllo in ogni dove.
In questi giorni è meglio concentrarsi sul sinodo Valdese che esporrà di sicuro delle idee partorite da persone Cristiane nel vero senso della parola, il meeting di CL non ha nulla di Cristiano.
AHAHAH! Poverelli. Casomai i clericali come loro etichettano il “laicismo” come negativo (quando è la semplice attuazione della laicità dello Stato). I cattolici laici sono democratici come tutti i laici(sti).
citazione: in Europa si sta diffondendo “una cultura che relega la manifestazione della propria religione in una sfera privata e soggettiva”. ……………
embè? la religione dovrebbe essere unicamente un fatto privato e mai dovrebbe mettere il naso in faccende che non la riguardano………..non c’è più bisogno della religione e delle sue chiese nella società da 250 anni a questa parte……..si chiudano nelle loro chiese, sinagoghe, moschee a pregare e non rompano più le scatole nella vita sociale, pubblica e politica per imporre le loro idee vecchie di diciassette secoli….tornino nelle catacombe….se uno ha fede non ha bisogno di intermediari , non ha bisogno di gerarchie e preti che lo mettano in contatto col suo dio….ma io dico ai credenti : ma siete proprio degli imbecilli per non capire che la fede è una questione tra voi e dio, prendete una bibbia, leggete, pregate e mandate a quel paese tutti quelli che la vogliono interpretare per voi per poi comndarvi ….ignoranti…pecore…buoi…e ribellatevi a questo clero secolare che pensa solo al potere e al denaro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
* Mauro Ghislandi
Ti poiacerebbe davvero vivere in un paese dove l’uomo è semplicemente un essere capriccioso e non un essere altruista?
@Enrico
Quindi per te vale
capriccioso non cristiano (o non credente??)
altruista cristiano (o cattolico??)
Allora vorrei proprio vivere in un paese di capricciosi egoisti. Dove lo trovo?
@ Enrico, se tu e i tuoi compari siete altruisti io sono Superman…dimmi ti spiacerebbe cambiare aria e non tornare più da queste parti? grazie.
@ Enrico
ti piacerebbe vivere in un mondo dove ti costrigono a vivere la tua vita secondo la volontà altrui? perchè io che non sono cattolico devo seguire le regole di una religione nella quale non mi riconosco? so distinguere da solo cosa posso e non posso fare, senza il terrore della pena eterna, ma semplicemente valutando se la mia azione danneggia qualcuno. e se non danneggia nessuno la faccio. chiamalo capriccio, chiamalo egoismo, chiamalo jaegermeister chiamalo come ti pare, non mi cambia la vita. se tu dici che una qualsiasi cosa non si può fare vuol dire che sicuramente è cosa buona e giusta. grazie di esistere, mi risparmi un sacco di fatica.
Torno alle regole.
Ai cattolici mai è stato vietato da chicchessia di fare politica. Si chiede solo che la religione sia un fatto privato perché è un fatto privato; nessuno ha mai chiesto loro di fare politica senza pensare a princìpi che loro ritengono per loro inviolabili.
Si chiede, però, a tutti, il rispetto delle regole: la principale delle quali regole, e di cui loro signori mai parlano dimostrando proprio qui la loro profonda ipocrisia, è quella sulla laicità dello Stato e delle sue istituzioni. Laicità che la Corte costituzionale ( è atea? ) ha dichiarato essere principio supremo tanto da avere tolto il crocifisso dall’aula delle sue udienze: cioè sopra quel principio non c’è altro. Laicità, principio supremo, che se viene tradito, come avviene ogni giorno in Italia, ci dà solo aria fritta: e mi pare che in Italia in quanto ad aria fritta non si debba cercare con difficoltà.
i continui attacchi da parte dei vari capoccia clericali mi convincono sempre di più che qualcosa sta cambiando. Se non si sentissero bruciare le terga, non pederebbero tempo….
ps
@ tutti
Please: don’t feed the troll.
La cosa che emerge da questa situazione, come da altre simili, è che tutti hanno la possibilità di portare prove che legittimino il proprio sentirsi incompresi e perseguitati. Lo scontro su questo piano (c’è una cultura anti religiosa – c’è una cultura anti laica) credo che sia presso che inutile… almeno se si basa sulla produzione di documenti tesi a sostenere le proprie tesi… che si possono trovare ovunque: basta sapersi muovere in mezzo al diluvio di notizie di tutti i generi che arrivano da tutte le parti.
Credo che occorra soprattutto produrre e diffondere cultura atea, in tutti i modi possibili, perché controbattere i Bagnasco – a parte lo sfogo liberatorio, la battuta sarcastica, che provvidenzialmente trova spazio nel blog di cui tutti ci serviamo – è come pestare l’acqua nel mortaio: lui dirà sempre le stesse cose, tese a confortare i suoi e a caricarli come l’allenatore di un team sportivo, e tutto quanto possiamo dire noi per confutarlo e metterlo in ridicolo verrà utilizzato per questo scopo.
PS. Per non essere frainteso (per non essere un Berlusconi qualsiasi) ci tengo a ribadire il grande conforto che mi dà poter frequentare questo blog, che è certamente anch’esso un modo per ‘fare cultura’.
Per ribadire con altri termini quanto già affermato da Arcturus, la frase di Bagnasco (e quindi dei cattolici):
“…assistiamo a un costante, sistematico e ottuso rifiuto da parte della cultura laicista oggi dominante di aprire con i cristiani un dialogo autentico.”
dimostra ancora una volta (ma ce n’era bisogno?) l’ipocrisia che li caratterizza.
Con che faccia si chiede il dialogo su argomenti che loro definiscono “NON NEGOZIABILI”?
D’Agostino ci rivela che, nonostante il millenario potere (economico, politico, mediatico, manipolatorio) della chiesa cattolica in Italia, il cosiddetto laicismo guadagna consenso a scapito appunto della chiesa. Se fosse vero, si dovrebbe concludere che: o gli operatori cattolici sono poco efficienti o i laici hanno ragione o l’homo sapiens italicus è proprio marcio.
@ Lucia
Lucia ti prego non diamo ragione a quei pazzoidi cattolici che dicono che i vegetariani sono sadici e violenti non lo siamo e quel che più conta è che NOI NON SIAMO COME LORO in tutto e per tutto.
@ Lucia
http://www.oltrelaspecie.org/nemici-chiesa.htm
guarda quà ci manca solo che gli forniamo argomenti e siamo a posto. stiamo attente che noi siamo doppiamente discriminate non dimenticarlo.
Bagnasco, Ruini, CL, Binetti etc. etc. come da antica memoria: ” non ti curar di lor ma guarda e passa”.
Io invece concordo con Lucia, tanto lo direbbero anche se non fosse vero. Vorrei sapere una cosa: in Vaticalia l’eventuale omicidio di un gerarca cattolico comporta pene più severe del semplice ergastolo?
Viva Bagnasco, Ruini ed il papa. Fra un pò gli uscirà dalla bocca che esiste una setta di nome uaar, che và combattuta e magari ci metteranno su tutti i giornali e le televisioni. Che siano diventati così ingenui? Conoscendo i preti ci credo poco; cosa staranno covando?
Magari si avverasse quello che teme Bagnasco!
Paolo.
@ gigetta
Mi sono fermata alla terza riga dell’articolo perché stavo piangendo dal ridere!
Non ti preoccupare le stragi di preti rimarranno sempre soltanto nella mia testa, non mi abbasso al loro livello!!
Ti piacerebbe davvero vivere in un paese dove l’uomo è semplicemente un essere capriccioso e non un essere altruista ?
A me no.. ma che c’entra con la religione ??????????????????
TaK
Per i fondamentalisti cattolici voler avere il diritto di decidere del proprio corpo, della propria funzione riproduttiva e della propria vita in base ai propri convincimenti personali e non a quelli della chiesa significa essere capricciosi ed egoisti, come se agli altri, a quelli che mi circondano, ne venisse qualche guadagno o perdita dal fatto che io abortisco o meno, che mi affido o meno al suicidio assistito se sono malato terminale, che mi sposi con una persona dello stesso o dell’altro sesso…
@quello scemo di bagnasco…la chiesa deve rimanere in sacrestia! la religione non deve essere politica cazzo siamo in italia dovrebbero saperlo…oppure no?
@ Lucia
Occhio a quel che scrivi, paraculato com’è ti manda i militari in casa.
Comunque, per quel che mi concerne: io (come penso molti qui) non chiedo a chi è credente di relegare “la manifestazione della propria religione in una sfera privata e soggettiva”, che anzi difendo il diritto di tutti di manifestare pubblicamente ciò che si pensa. Soltanto quando questa manifestazione diventa pressione politica e fondamento della legiferazione m’indigno, poiché le leggi andrebbero sviluppate nel rispetto di tutti, intesi come individui e non pezzetti di una massa succube di qualcosa.
Poi esisteranno anche posizioni più estreme della mia (che comunque rivendico e MI GLORIO della definizione di “laicista”), ma fa strano (dico per dire, poi è evidentemente astuzia) che questi pretonzoli parlino sempre e solo di “libertari” et simili. I cui “eccessi”, a fronte di simile clericume, sempre più spesso capisco.
Clericume + ruffiani vari, aggiungo.
Denigrazione. Come sempre denigrazione. Ci denigrano e dicono anche che rifiutiamo il dialogo!
Pazzesco.
Ma cosa è il fondamentalismo anticlericale? Il fatto è che qualcuno si oppone al fatto che la religione detti legge allo stato e loro non lo sopporto. Vogliono potere, e chi non è d’accordo è un fondamentalista. Chi protesta invece è un terrorista.
La realtà è che i vari Bagnasco hanno vita facile a denigrare l’anticlericalismo. Quanti italiani sanno veramente cosa sia? Quanti italiani non ne equivocano il significato?
Secondo me ben pochi. Lo dico perché qualunque democratico che capisce cosa sia l’anticlericalismo diventa anticlericale per forza.
“la manifestazione della propria religione in una sfera privata e soggettiva”:
Come la superstizione o la schizofrenia. Si cosi potrei accettarla.
Ma cercherei di curala comunque.
Penso che con una scuola laica (io per tale intendo totalmente materialista )
possa guarire in qualche generazioni, questa triste umanità.
Lo so che abbiamo un emisfero destro del cervello da soddisfare
Ma insomma! C’è la musica l amore l arte
che bisogno c’è di credere ne irreale per sognare.
Comunque tornando al tema
per quel che me ne frega dei discorsi di bagnasco, posso solo dire che ogni timore loro,
è una speranza nostra.
a Stefano Grassino 1: …come merda fusse…
Bagnasco vergogna!
Impariamo da loro, condizionano le nostre vite e fanno le vittime. loro sanno comunicare, anche senza le ostie, noi molto meno.
@stefano grassino
ti ho risposto nel tread
prima di scrivere, leggi e ragiona
Bagnasco blatera e da buon cattocredente fa la parte del martire! Se si lamentano e scalciano significa che un po’ di terreno frana sotto i loro piedi. Penso che il cammino per l’umanità verso un mondo privo di religioni sia ancora, purtroppo, lungo, ma la ragione alla fine spazzerà via tutto il ciarpame religioso inventato dall’uomo nel corso dei secoli!
Denigrazione. Come sempre denigrazione. Ci denigrano e dicono anche che rifiutiamo il dialogo!
Pazzesco.
Ma cosa è il fondamentalismo anticlericale? Che senso ha?
Il punto è che qualcuno si oppone al fatto che la religione detti legge allo stato, e loro non lo sopporto. Vogliono potere, e chi non è d’accordo è un fondamentalista. Chi protesta invece è un terrorista.
La realtà è che i vari Bagnasco hanno vita facile a denigrare l’anticlericalismo. Quanti italiani sanno veramente cosa sia? Quanti italiani non ne equivocano il significato?
Secondo me ben pochi. Lo dico perché qualunque democratico che capisce cosa sia l’anticlericalismo diventa anticlericale per forza.
Dalle risposte piene di odio e di intolleranza che ho letto, si vede benissimo che Bagnasco ha ragione.
Il “dialogo autentico” di cui parla B. è il padre della “sana laicità”
@ gigetta
ma che te ti aspettavi da chi fonda la sua ragione di esistere sulla comunione, nello stomaco, con il corpo del padre? ho qualche dubbio sul non mangiare carne, ma rispetto le scelte altrui. non so perchè, forse ho un’immagine stereotipata dei vegetariani, ma di sicuro non mi viene in mente un masochista o una mistress coperta di pelle, maschera e frustino. caspita vi ha descritto come un’orda di ultras pronti alla carica finale. questi che sostanza conoscono che nascondono a noi comuni mortali?
ero al Meeting ad ascoltare Bagnasco….tripudio di applausi quando ha detto
che “non si può prescindere dalla coscienza quando si fa politica” per giustificare
le invasioni di campo prettamente “dottrinali” nella politica italiana, le parole citate
sopra sono un niente in confronto a quello che ha detto al Meeting….
penso anch’io che un po’ di fifa comincino ad averla ma purtroppo sono ancora troppi
quelli che sono “più papisti del Papa” e appoggiano le gerarchie ecclesiastiche che tutti
i giorni sparano a zero sulla cultura laica.
Sezzo e materializmo zono falzi dei, ecco il titolo del debutto musicale del Cardinal Bagnasco che si avvarrà della voce angelica di Lorena Bianchetti e verrà accompagnato dallo strabiliante strimpellio di Chitarre sacre di Ruini e Casini che insieme formano il duo dei santini che si stà facendo sempre più conoscere nel campo della musica undergod
@ tomaraya
attento sono una pericolosissima e violenta sterminatrice di tofu e seitan! anche i nomi sono giapponesi quindi si nota l’animo da karateka estremamente pericolosa per l’incolumità psicofisica dei cattolici!
ops…e stasera ho fatto fuori anche un paio di zucchine a pensarci bene…sono proprio cattiva!!
menomale che ci sono i cattolici a difendere embrioni e ravanelli!!
Inquisizione – Rinaldo di Colonia giustiziato per eresia. 26 agosto 1528 – addì 2008…
Cercando così a caso…Forse qualcuno è ancora un po’ inc..zato per quelle “banalità” dovute a qualche scottatura, scorticatura, sbudellatura, squartatura…
Certo è che se non avessero avuto alle loro spalle i poteri forti sarebbero stati cancellati dalla faccia della terra da tempo… i francesi ci hanno provato e per lo meno non pagano(per legge!!!) con i loro soldi il mantenimento di questi bugiardi.
Ma sarà possibile che la curia di Bergamo (dico: solo B e r g a m o) ha un patrimonio immobiliare e artistico di 6 (dico SEI) miliardi di Euro (dico Euro e non lire) e noi dobbiamo anche foraggiarli con le nostre tasse??? E hanno il coraggio di lamentarsi ogni giorno… ma mi faccia il piacere Bagnasco!!!! e come diceva il più grande comico satirico d’Italia: LEI E’ UN CRETINO…S’IMFORMI!!! se conosce il francese.
@vico
In queste ultimissime ci sono troppi teorici che seppur dichiarandosi atei, dimostrano nei loro ragionamenti, di risentire di una educazione cristiano-buonista. Questo li porta a non capire la crudeltà della vita con annessi e connessi. Volenti o nolenti non possiamo fare a meno della nostra natura che è quella della soppressione di ogni individuo sul suo simile. Non voglio fare la fine di Giordano Bruno e l’unico sistema è quello di avere un forte esercito che difenda le mie idee laiche. Se gli ebrei avessero avuto nel 1938 l’esercito che hanno oggi col cavolo che sarebbero finiti nei campi di sterminio. Buonatte notte e sogni d’oro a tutti gli ingenui della terra.
@Gigetta sei vegetariana da sempre perchè ti fa schifo la carne
o per motivi etici ?
non e per farmi i ‘censura’ tuoi, ma amando la carne, non sono riuscito a restare vegetariano a lungo (un paio d anni), solo per motivi morali.
Ma se il problema lo si affronta con senso equanime senza
estremismi può uscirne con la coscienza pulita anche un carnivoro impenitente ?
Insomma sono contro il maltrattamento animale, la vivisezione le pellicce.
Anche nel cibo sono contro gli allevamenti intensivi e macelli, quindi ne riduco molto il mio consumo prediligo sempre le uova da cortile a quelle allevate in gabbia.
Insomma una Buddistica via di mezzo
Pensi che possa esistere un
“carnivorismo dal volto umano” ?
Ciao
A quando il ripristino dei roghi per atei ed eretici?
Come cavolo fai a dialogare con questa gentaglia? Per il dialogo è “io ho ragione e tu ai torto. Se non mi dai ragine sei un’anima prava da eliminare”.
La compassione, l’amore e il rispetto non sanno semplicemente cosa siano.
Hanno paura di essere ghettizzati perchè sanno benissimo di cosa si tratta: l’hanno inventato loro!
Che falsoni! Il fatto di non essere considerati figli diretti del padreterno e perciò personaggi a cui tutto è dovuto,viene considerato un affronto e una persecuzione.
un giorno c’era un prete che voleva infilarsi nel mio letto, proprio in mezzo a me e a mia moglie. immediatamente protestai intimandogli di andarsene e lui mi rispose piccato:” ma come? tu mi vuoi relegare ad una sfera privata!”
@ Il Filosofo Bottiglione
E poi, com’è andata a finire?
Bagnasco, c’è l’art. 7 della costituzione che prova ciò che siete…
Non fare la vittima che la carta canta
Il bue che da del cornuto all’asino. E dei cristiani bruciati in India,niente?
@ Stefano Grassino
No, dai: c’è già Bossi con la fissa degli eserciti, ci manchiamo pure noi.
@gigetta
non avevo dubbi che fossi pericolosa, mi toccherà girare con un esorcista nel caso dovessi incontrarti.
Ma caro Bagnasco, non aspettiamo altro che parliate pubblicamente e che facciate uscire dalle vostre sacrestie…mmhh vediamo, ah si’, l’elenco dei preti pedofili in modo che siano pubblicamente arrestati e giudicati dalla nostra legge. Adesso pare ci sia un prete pedofilo, scappato dagli USA e che si nasconde a Vicenza…Parliamone pure, noi non abbiamo niente da nascondere e di cui vergognarci, NOI!!
In realtà è la chiesa cattolica che relega se stessa ad uno spazio privato in quanto la società liberale risulta incompatibile con l’identitarismo “pubblico”, per l’ovvio ed ottimo motivo che una delle forme “pubbliche” più evidenti che assume l’identitarismo si ha quando la gente comincia a girare tutta con la camicia dello stesso colore…
La chiesa cattolica è in realtà preoccupata (e dovrebbe esserlo), della secolarizzazione, che è una cosa diversa dalla laicità, e per pigrizia, o, più probabilmente per ragioni di propaganda, incolpa il “laicismo”, anche se, come tutti possono constatare, questa reazione anti-laicista non serve ad arrestare lo svuotamento delle chiese e dei seminari.
Il vero problema della chiesa cattolica non è il laicismo ma la difficoltà a mantenere il tipo di pratica religiosa che ne giustifica l’esistenza ma risulta sempre più ostico alla gente che vive nel XXI secolo. La riconversione in comunità identitaria naturalmente non è una soluzione (vedi sopra quello che succede in Inghilterra).
@ Ventura
…e tutti i bambini indù violentati dai cristiani per il solo fatto di recarsi al tempio??
Dove vivi in sacrestia???
@ Silvio
in una società come quella odierna non è semplice esserlo da sempre. non lo sono sempre stata ma un giorno mi sono guardata allo specchio e ho visto che i miei denti erano molto diversi da quelli dei carnivori mi sono chiesta tra le altre cose perchè se sono carnivora non caccio gli animali senza armi e non li mangio crudi? perchè necessitano di tante spezie?
la carne tra l’altro mi faceva male e anche il pesce stavo proprio male di salute (credo di avere una sorta di intolleranza). poi ho smesso e sono rinata. siamo “erbivori” anche se ormai ci si è adattati un pò a tutto.
certo poi sono subentrate le ragioni etiche (per esempio volevo smettere di trasformare la mia pancia in un cimitero ambulante) ma fondamentalmente lo sono per il mio benessere. è una scelta che difficilmente capiscono le persone in generale ancora meno i creazionisti che sostengono siamo sempre stati così “onnivori”.
fondamentalismo anticlericale… lol
* angelo ventura
carta canta…è inutile girare la frittata…. le piaghe della chiesa (rosmini) sono in quella firma
* Mauro Ghislandi
non sono forse capricciose le donne che abortiscono? Insomma è ben noto che le donne abortiscono essenzialmente perchè la prole rovinerebbe la loro vita sociale.
*tomaraya
ricordati che l’aborto coinvolge altre persone innocenti. mi spieghi allora perchè se è lecita l’eutanasia nel nome dell’assoluta libertà non è lecito non pagare le tasse?
‘mazza Enrico spatacchi sempre dei ragionamenti (e dei collegamenti) davvero ineccepibili ahahahhahahaahhahahahahahaha
@ Enrico
Ti hanno lobotomizzato da piccolo?
@Enrico
“non sono forse capricciose le donne che abortiscono? Insomma è ben noto che le donne abortiscono essenzialmente perchè la prole rovinerebbe la loro vita sociale.”
Spero che le donne di questo forum ti rispondano, come meriti
io posso solo dire questo
Vergognati !
Per Kefo93: no, non vivo in sacrestia, ci mancherebbe altro, piuttosto, qual è la fonte della tua notizia sui “bambini indù violentati”? (conoscendo i preti cattolici non mi stupirei, ma vorrei vedere qualche documentazione).
In ogni caso, facevo presente che prima di lagnarsi di presunti 2fondamentalismi anticlericali” ci si dovrebbe lagnare di veri atti di violenza subiti da cristiani. Atti inaccettabili, se pure in reazione a torti veri o presunti.
Oh, e poi soino d’accordo sul fatto che Bagnasco dovrebbe parlare dei preti pedofili, non di immaginari “Fondamentalismi anticlericali”.
Comunque l’integralismo religioso e omicida non è limitato ai cattolici, ma anche indù, musulmani, quasi tutte le religionoi sono soggette a questa piaga. C’è anche un integralismo terzomondista per cui se dei cristiani (od occidentali) vengono massacrati atrocemente, non conta nulla perchè tanto se lo sono andati a cercare. Bè, questo è semplicemente stupido. L’uccisione di persone inermi è deprecabile e da condannarsi COMUNQUE da chiunque sia compiuta.
@ Enrico
Considera seriamente il fatto di farti curare.
@ disphorya_ noctis
cosa ti fa pensare che Enrico sia in grado di ragionare e collegare?
* enrico mini
Sei medico ( mi pare di capire tramite google )? gradirei sapere di quale patologia soffro.
@Alessandro Bruzzone
Ingenuone mio, me lo saprai ridire il giorno in cui io e te saremo legati assieme su di una pira di legni messa sù dalla comunità degli induisti, che il Cardinal Bagnasco accenderà con il fiammifero passatogli dall’imam della moschea di Roma.
“mi spieghi allora perchè se è lecita l’eutanasia nel nome dell’assoluta libertà non è lecito non pagare le tasse?” perchè per esempio non ci sarebbero gli ospedali dove non si va solo per abortire, ma anche per curarsi. perchè le strade sarebbero piene di buche, non avresti polizia e carabinieri che ti proteggono, i vigili del fuoco, ambulanze, treni e tante altre cose della vita di tutti i giorni.
“ricordati che l’aborto coinvolge altre persone innocenti.”
nessuno vuole costringere tutte le donne che decidono di portare fino in fonda la gravidanza ad abortire, si tratta di lasciare la possibilità di scegliere. come avviene in tutti i posti civili. magari una donna abortisce perchè è stata licenziata e non è sicura di avere sufficenti risorse per sfamarlo il bimbo.
e ora non fare come tuo solito che scappi: spiegami perchè almeno il 20% delle gravidanze si conclude con un aborto spontaneo? è il tuo dio che si pente?
quante Ca zeta2 A t e spara questo Enrico… uff poverino però…
abbiate pazienza non tutti sanno ragionare ne volete di cose!! fossero tutti intelligenti sulla Terra che noia!
@Enrico
Lo sai come è fatta una donna?
* tomaraya
ritengo che le donne abortiscono uccidano un bambino e petanto è dovere dello stato tutelare i più deboli cosi come le tasse che io ritengo giusto pagare servono a redistribuire il reddito. Tu poi parli che magari una donna uccide il bambino che porta in grembo perchè è stata licenziata ma ciò non giustifica un omicidio. Ricordo poi che esistono i padri per mantenere economicamente la prole e se la donna invece è sola si assuma le responsabiltà della sua sconsideratezza.
enrico_mini, hai ragione, la mia gatta in confronto ad Enrico è Einstein 😀
@ Enrico
ma lo sai che hai colto nel segno (non so come hai fatto tramite google) ma…ebbene sì: sono medico. Spiegare il tipo di patologia di cui forse soffri non è cosa semplice nè opportuna in questa sede anche per ovvi motivi di privacy.
Tuttavia, come già affermato in un mio precedente post, mi sento in dovere, nel mio piccolo, anzi, nel mio “mini”, di tenderti una mano per aiutarti, come insegna il vangelo, ad uscire da questa situazione che, sicuramente, tutto ti attanaglia.
Suvvia, abbi fiducia, sicuramente esiste qualche cura anche per te e con un po’ d’aiuto, se ti impegni, vedrai che ce la farai, anche se inizialmente con fatica, ad impostare un qualche ragionamento che si possa definire tale.
Con simpatia
enrico mini
p.s. mi stavo quasi dimenticando, sono medico sì ma veterinario.
* tomaraya
Scusa ma mi sento in dovere di dirti visto che dobbiamo muorore depenalizziamo l’omicidio. Lo dico in risposta al fatto che tu poni l’accento sul problema degli aborti spontanei.
* enrico mini
A ragionare sono abituato visto i miei studi ed il lavoro che faccio ( ingegnere chimico ).
Pensierino della notte: ascoltare attentamente la canzone “un chimico” di Fabrizio de Andrè.
@Enrico
Dato che non sei una donna, sicuramente non riesci neanche ad immaginare il trauma ed il dolore legato alla decisione di una donna di abortire. Più che per capriccio, le donne abortiscono quando scoprono che il loro feto (non bambino, feto) ha gravi malformazioni. Non vedo cosa ci sia di altruistico nel mettere al mondo un essere umano sapendo già prima che nasca che sarà un essere umano condannato a soffrire a vita. Noi non credenti e la maggior parte di voi cattolici abbiamo un concetto diverso della vita e della morte. Ho pieno rispetto per voi, per la vostra religione e per tutte le altre religioni, ma non tollero nel modo più assoluto che il vostro credo diventi legge per tutti. Io sono sbattezzata, ossia ho chiesto ed ottenuto di non far più parte della Chiesa Cattolica: ciò significa che nessuno, dico nessuno, si deve permettere di obbligarmi a vivere attaccata ad un macchinario, a generare figli nonostante sappia che saranno disabili, a non usare anticoncezionali, etc. Per legge ognuno ha il diritto di professare la propria fede in privato ed in pubblico, ma i precetti di tale fede non devono essere imposti a nessuno in un paese civile. Enrico, hai il diritto di scrivere in questo sito, ma non lamentarti delle risposte che riceverai; anche noi abbiamo il diritto di esprimerci e si dà il caso che questo è il sito di una associazione di non credenti. Da noi sono iscritti anche alcuni cattolici, che sui temi di cui sopra la pensano come noi. Strano eh?
* elena dobici
L’eugenetica non è cosi abberante? Ma se soffrono cisi tanto allora perchè abortiscono? perchè nonostante questo dolore tremendo che le segna per tutta la vita vanno lo stesso in pizzeria con gli amici dopo neanche un mese da quello che defin iscono intervento e chiamo aborto? La legge non dovrebbe tutelare il più debole?
“Ricordo poi che esistono i padri per mantenere economicamente la prole e se la donna invece è sola si assuma le responsabiltà della sua sconsideratezza.”
un padre con i soldi perchè uno che lavora in fabbrica non ce la fa con i tempi che corrono. ”
“se la donna invece è sola si assuma le responsabiltà della sua sconsideratezza.”
vallo a dire alla vedova di una delle vittime sul lavoro, magari di un petrolchimico come gli operai di marghera, che magari stava per sposarsi.
lo sconsiderato è chi parla per sentito dire, che non sa che la vita a volte presenta momenti tragici, che non si ferma a riflettere e che preferisce l’offesa alla comprensione, come gesù cristo ti ha inseganto, ama i tuoi e disprezza chi non è con noi.
“Scusa ma mi sento in dovere di dirti visto che dobbiamo muorore depenalizziamo l’omicidio. Lo dico in risposta al fatto che tu poni l’accento sul problema degli aborti spontanei.”
pongo il problema sugli aborti spontanei perchè siete voi che dite che la vita l’embione è sacro, è intoccabile perchè vi è dentro lo spirito di dio. per quello non capisco un dio che prima soffia la vita poi per motivi ignoti gliela toglie e nessuno che gli faccia notare questa contraddizione. l’omicidio è un’altra cosa, in quel caso si elimina una persona in grado di comprendere, non un ammasso di cellule che non ha alcun senso della propria esistenza.
brava Elena, mi sei piaciuta! sono ex cattolico e sbattezzato anch’io spero che il prossimo 25 ottobre ci seguiranno in tanti!
* tomaraya
Il fratello di mia madre è morto sulk lavoro mentre la moglie era incinta del primo figlio e posso assicurarti che grazie alla pensione INAIL la moglie non ha mai avuto problemi economici al punto che non ha mai avuto bisogno di risposarsi.
Dio dà la vita e poi la toglie dal concepimento alla morte naturale.
Unoi stipendio operaio è in grado di mantenere una famiglia mi spieghi come fanno gli extracomunitari che portano qui la famiglia per elevarne le condizioni di vita
@ quell’enrico:
confrontare la libertà di eutanasia con la libertà di non pagare le tasse è proprio una cazzata da baciapile.
Senza la tasse, lo stato (e quindi la convivenza come noi la concepiamo) non potrebbe sussistere. E’ ovvio.
Una tale libertà sarebbe distruttiva delle basi su cui si basa il consorzio civile.
Ma la libertà di porre in essere l’eutanasia nei confronti di coloro che ne facciano espressa richiesta NON avrebbe nessuna conseguenza sociale oggettivamente apprezzabile; se non in coloro che vogliono imporre la loro visione del mondo a chi non la condivide come i cattolici.
Comunque, questa è un’ulteriore prova che il cattolicesmo non è cristianesimo (originariamente alieno dall’imporre qualcosa a chicchessia) ma sincretismo di paganesimo, cristianesimo, filosofia greca, fanatismo e, sopratutto, idolatria.
Saluti. GdL