Esperimento Cern: il Vaticano mette le mani avanti

“Ignoranza è forza”, scriveva Orwell

pazzesco, difendono a denti stretti la loro convinzione e non cambierebbero idea nemmeno se venisse dimostrato scientificamente che dio non esiste… cosa peraltro impossibile… una guerra senza fine.

gli altri avranno pure teorie con delle falle, ma i cosiddetti credenti hanno solo un’accozzaglia di fantasie pure contradditttorie – piene di aporie: perciò ci vuole la fede!

Ogni volta che si fanno esperimenti come questo, il porporato trema…. e’ ovvio.

Se non avesse avuto paura non avrebbe parlato.

Ma poi che significa ” ma sempre rimane la loro interpretazione “, cioè la realtà è una, se una è giusta l’altra è sbagliata, dio che ridicoli rotfl.

Io se fossi Lederman gli farei un bello scherzo; urlerei a tutto il mondo: abbiamo scoperto l’esistenza di Dio, Dio c’è, esiste, ci abbiamo parlato e ci ha detto che non si deve dare un solo centesimo ai pretiiiiiiii!!!!!!!!!!

non hanno neanche la decenza di aspettare che arrivino i risultati, sono così spaventati che iniziano a negare prima ancora di sapere contro se o contro cosa reagire!
certo, non deve essere facile per loro, essere potenzialmente sull’orlo del baratro.

Stefano Grassino sono d’accordo con te.

follia pura
aho’ ma questi stanno a fa’ sul serio?
no dico… gesuiti e preti che hanno un osservatorio tutto loro? e cosa sperano di vedere? che il sole e l’universo tutto ruota intorno alla terra?
E poi… quanta pruderie nell’affrettarsi a precisare che “dio” e’ un marchio tutto loro!
Io al posto loro pretenderei il copyright, magari possono rinunciare all’8×1000

Noto che , ogni qual volta ci si prova ad esprimere su certi argomenti, mettendo in dubbio quelle che nell’immaginario collettivo costituiscono ormai verità acquisite, alla stregua di dettati contenuti in sacri testi, scoppia la polemica, alimentata con toni astiosi e spocchiosa prosopopea da chi si ammanta di titoli accademici o non ben definite conoscenze dei temi, come se su certi argomenti, per loro stessa natura, si potessero vantare certezze e sicumere come alcuni, rifiutando persino il confronto dialettico dall’alto della loro superiorità scientifica.

Non è, che, per caso, siamo in presenza di un’altra forma di fede? Di un’altra religiosità che contrasta in maniera clamorosamente stridente proprio con il concetto di scientificità di cui ci si riempie la bocca per tacciare di ignoranza chiunque si permetta di mettere in dubbio quelle che appaiono, ormai, delle verità di fede anche nel campo della scienza ufficiale, come, appunto il modello cosmologico del Big Bang.
A Giuseppe Murante che si vanta, a mio avviso in modo poco elegante in un ambito paritetico ed impersonale quale dovrebbe essere un blog, di essere uno scienziato, vorrei chiedere se è a conoscenza di scritti e teorie di ricercatori quali Eric J. Lerner, fautori di un modello cosmologico completamente alternativo, inoltre se si è mai interessato alla fisica del plasma basata sull’elettromagnetismo e se riconosce dignità all’opera di Hannes Alfven, su cui si basano gli studi di Lerner.
Inoltre non ho ben capito in cosa contrasterebbe la teoria del Big Bang con una “presunta creazione”: non a caso uno dei più accesi ed incrollabili fautori del Big Bang , fu quell’Antonino Zichichi che non ha mai smesso di vantarsi della sua fede in un “Creatore”, usando proprio il Big Bang come leva per sostenere le sue teorie.
Infine vorrei chiedere a tutti quelli che scrivono e che non sono “Fisici teorici delle particelle”, come riescono a concordare la loro logica con un concetto che assegna non ad una stella, non ad una singola galassia, ma all’intero universo , una nascita dal nulla e non chiedersi : ma allora, prima cosa c’era?
Unito al concetto di “inizio” nel Big Bang , vi è quello di “Finitezza” dell’universo che , per sua natura, avendo avuto un inizio, è , per quanto esteso, finito. Da razionalisti ci si chiede cosa ci sia , allora, oltre il margine, oltre l’estremo lembo di questo universo finito?
Non vi sembra di aver già sentito , qualche secolo fa, queste asserzioni sulle “Colonne d’Ercole”? Mi rivolgo a chi non si vanta di essere un fisico teorico perchè spero in una riflessione su certi concetti condotta in maniera alternativa alla logica del linguaggio matematico che, evidentemente, ci induce in conclusioni paradossali quanto improbabili.

@ Toptone

beh io per metà credo ad Adamo ed Eva… ti spiego: saprai bene che un figlio tra consanguinei (fratello e sorella) ha elevatissime probabilità di venire al mondo con dei deficit… ed ecco spiegato il numero dei credenti nella religione. A questo punto credo che solo una parte della società si sia evoluta dalle scimmie, l’altra è ancora la versione beta!

– Vi ricordate dopo lo tsunami come si affrettarono a giustificare i mali che dio invia al mondo?
– Concordo con Ghislandi: ogni spiegazione definitiva è SBAIATA!
– Edoardo, se citi Zichichi in un contesto scientifico ti fai del male da solo.
– Il linguaggio matematico previde l’esistenza di Plutone, poi scoperto davvero. Nel linguaggio matematico esistono anche i numeri immaginari, paradossali quanto si vuole, ma persino utili (ad es. in elettrotecnica).
– Esistono diverse teorie cosmologiche, ma non a tutte è possibile riconoscere la stessa dignità. Alcune addirittura non sono falsificabili. Trovo inattaccabile quella del Flying Spaghetti Monster.

…se il mondo “avesse”…, allora “sarebbe”…

@Edoardo

La scientificità procede per tentativi, esperimenti, prove e controprove. Gode del beneficio del dubbio.
Esistono vari modelli teorici. Alcuni più probabili, altri meno.
E’ una questione aperta. Il bello della scienza.

Il creazionismo viene sbandierato spesso, proprio per la sua presunta implicazione metafisica di un dio creatore, come una verità assoluta.

@ Andrea 77
@ Edoardo

Per fare certe dimostrazioni la scienza parte dall’assurdo. Facciamo così anche con il creazionismo; mettiamo che abbiano ragione, che dio esista e che sia l’essere perfettissimo. Qui casca l’asino: B XVI e Ruini l’ho fatti io? Bondi e fede li hai fatti tu Andrea?

@ Pierluigi
Anch’io ho avuto i tuoi stessi timori nel constatare come i media abbiano strombazzato più in merito ai rischi catastrofici che non agli obbiettivi scientifici. Anche questa campagna sarà sicuramente servita a spedire più gente in chiesa a raccomandarsi l’anima. Se alcuni miei conoscenti, sebbene dichiaratamente agnostici o comunque scettici, lo hanno fatto (“tanto non costa niente!!!”), chissà quali saranno state le reazioni dei “veri” credenti.

Andrea 77
touchè! (ho tagliato la frase all’ultimo momento, congiungendo due separate e diversamente impostate)
Tornando al tema: il problema è intrigante. E se il mondo, come dice Kant FOSSE (questa volta l’ho azzeccato! ) una rappresentazione. Ossia, se lo spazio, il tempo e la causalità fossero un software con il quale l’intelletto costruisce la immagine del mondo … ?

“è solo il nome con cui il premio Nobel Leon Lederman ha soprannominato per la sua importanza il ‘bosone di Higgs’ ma si tratta di una metafora, non ha nulla a che fare con Dio!”
Ma no! Incredibile! Adesso tirano fuori che LHC è una macchina per cercare Dio!

Anche il più scemo ha capito che particella di Dio è una metafora per sottolinearne l’importanza, come si può pensare il comtrario!
Oltretutto visto che il bosone di Higgs sarebbe responsabile della materia avrebbe meritato il nome particella del Demonio 🙂

“se ci riuscirà accadrà semplicemente che i fisici avranno un ulteriore forte indizio che il loro modo di interpretare le cose è giusto, ma sempre rimane la loro interpretazione”

Devono farli proprio pena i fisici… hanno costruito quasi 30 Km di macchinari per un esperimento per capire come funziona l’universo, invece i fedeli l’hanno sempre saputo e loro costruiscono centinaia di Km di chiese e monasteri. 😉

@Edoardo,
io non sono un fisco e ti parlo da ignorante, ma come tu dici ” cosa contrasterebbe la teoria del Big Bang con una presunta creazione?”, io ti rigiro la domanda, mi mostri dove la Chiesa di Roma ha ufficvialmente riconosciuto il Big Bang come coincidente con il “Lux Fiat”?
Altrimenti siamo sempre ad inventare una Religione fatta ad hoc che sposta i suoi dogmi ad ogni ricerca scientifica. Oggi DIO è qui, domani siccome qui lo spiego scientificamente allora Dio è un po’ più in là e così via, potremmo estendere le idee di Tommaso, dopo la “Causa prima” ed il “Fine ultimo” potremmo dire il “Luogo irraggiungibile”.
Per quanto riguarda il cosa esisteva prima, la mia risposta è che non esiste un prima, il Tempo è una delle dimensioni che noi percepiamo che può avere un inizio ed in quanto tale non puoi chiederti cosa ci sia prima.

Non c’entra nulla con l’articolo, ma per fare capire quale è sempre stato l’atteggiamento che la chiesa romana ha avuto nei confronti delle varie tappe del progresso umano, ricordo che il papa Gregorio XVI ( 1831-1846 ) proibì la costruzione di strade ferrate nell’allora stato pontificio, poichè secondo lui la locomotiva a vapore era stata suggerita al suo inventore direttamente da satana, con tutto quel fumo e quelle fiamme era una rappresentazione terrena dell’inferno !

… “Quella del Big Bang è e rimane una teoria”…
Mentre l’esistenza di dio è un fatto assodato?????
🙂

@ rolling stone
Questo sostengono certi filosofi (Schopenhauer: “Il mondo è la mia rappresentazione: ecco una verità valida per ogni essere vivente e pensante, benché l’uomo possa soltanto venirne a conoscenza astratta e riflessa”) che molti scienziati considerano per ciò stesso irrazionali e antiscientifici. Io non lo credo affatto… O meglio, se ne può trarre anche la conclusione che esista una realtà (la ‘cosa in sé’, o realtà ‘noumenica’, kantiana) che è tale indipendentemente da come noi ce la rappresentiamo, ma questo non toglie alcuna ‘verità’, anzi, alla conoscenza resa possibile dal matodo sperimentale, in quanto è l’unica possibile per noi…
mentre invece può spingere (e in varie forme ha sempre spinto) a ritenere che solo a quella ‘realtà noumenica’, cioè puramente pensata, si possa accedere, o comunque si debba accedere per vivere autenticamente.
Ed è così che sono nate, e continuano a prosperare, le fole dei religiosi.

Pardon, “non esita a rendere pubblica la cosa.”

@ Enrico Greco (e indirettamente anche Stefano Grassino)
La ricerca scientifica deve assolutamente continuare, ci mancherebbe!… ma non ci si illuda troppo che le nuove scoperte possano come tali minare alla base credenze, dovute certo all’ignoranza, ma ad una ignoranza che è soprattutto culturale in senso lato, di tipo esistenziale… e quella va smantellata.
La scienza – a parte la sua insostituibilità per qualsiasi tipo di conoscenza veramente fruibile – in questo senso può al massimo costituire un buon apporto, però più come conferma successiva ad una ‘conversione atea’ che come propedeutica propedeutica a questa conversione.
Questo è il mio parere.

Mi chiedo, ma perchè non viene la madonna di Medjugorie a
illuminarci con i suoi messaggi mensili tramite il suo
interlocutore padre livio, almeno una volta per tutte chiariremmo
il problema, voi che ne dite?

Io vorrei sottolineare il fatto che effettivamente tutto ciò di cui si parla è basato su ipotesi, su teorie, che però da un punto di vista scientifico stanno sempre in piedi per tutti gli uomini anche per quelli che si arrovellano con i concetti verbali ed ideali. Non può essere che così, cioè ipotesi, teorie: basti pensare, mi sembra, che se a elevato a zero non fosse per assioma uguale a 1, nulla tornerebbe delle teorie della fisica.
Leggendo il Mauthner, sembrerà strano, sono venuto finalmente a sapere ciò di cui da sempre cercavo la risposta e che a scuola mai hanno detto i professori ( forse non lo sanno nemmeno loro?); mi riferisco al fatto che la costituzione della materia così come ci è stata insegnata, con atomi elettroni molecole ecc., è solo un “ipotesi concettuale”: e si sta cercando che cosa consenta agli atomi di stare uniti per formare proprio la materia: ma, mi pare, sempre in via ipotetica perché lo strumento è la matematica.
Giusto è fare notare, invece, come quella di Dio sia solo una ipotesi storica e, come la Storia, legata alle vicende umane: è questo che, secondo me, ne dimostra la inesistenza e costringe i teologi al continuo aggiornamenrtto delle loro idee facendole sempre dipendere dai progressi della conoscnza scientifica.
Chi ne sa, per favore mi corregga o mi aiuti.

il ‘bosone di Higgs’ …., non ha nulla a che fare con Dio!”
E vorrei vedere!
Provo profonda tristezza per gli scienziati che lavorano alla Specola, sono così limitati.

@ Stefano Bottoni

A questo non ci avevo pensato. Così perfido e sottile mica avrai studiato in seminario?
A proposito, se non sbaglio, sei tu che hai scritto un articolo su questo sito riguardo alla nascita dell’uomo? se si, puoi farmelo avere? Dì a Raffaele che legga qusta mia dove lo autorizzo a darti la mia e-mail.

@ Stefano Grassino

Non ho studiato in seminario, tranquillo! Semplicemente mi vengono così.
Per la seconda domanda, no, non sono stato io. Forse ti confondi con un altro Stefano, mi dispiace.

La confutazione della teoruia del Big Bang perche’ questa porterebbe aa postuilare l’esitenza di dio e’ un astori avecchia di decenni…Nessuna delle teorie citate h aqualche validita’ scientifica..Almeno per il Big Bang si hanno numerosi indizi…

Cosa importante e’ che un universo finito non significherebbe che oltre l’universo c’e’ qulacos’altro, perche’ con il big bang e’ “nato” anche lo spazio e il tempo…Quindi parlare di tempo prima del Big Bang e’ un po’ ambiguo, com eparlare di cosa c’e’ dopo lo spazio tempo…
Anche la creazione dal nulla non e’ completamente campate in aria nel mondo dell ameccanica Quantistica…Il principio di conservazione dell’energi arimane valido, ma puo’ essere violato in una frazione di tempo molto piccola, grazie al principio di iondeterminaziopne di heisenberg…

prendo atto con molta soddisfazione che dio non è bosone… quanto alle teorie scientifiche sulla nascita dell’universo ho sempre creduto a quella dell’ oceano di latte e del relativo rimescolamento.

Un’altra bellissima cosmogonia l’ha immaginata Borges con il suo amore per i paradossi: il mondo è stato creato ieri con un’umanità che ricorda un passato fittizio.

Ho il timore che l’argomento sia oltremodo complesso. L’essere umano è abituato a vivere con una “ascissa temporale” che gli fa percepire una casualità negli eventi, ovvero un prima ed un dopo. In fisica quantistica tutti gli stati esistono ‘contemporaneamente’ e personalmente faccio fatica ad immaginarlo. Potremmo essere per nostra natura non adatti a comprendere alcune cose e creare quindi modelli troppo complessi, ma questo sta nel gioco.

Ovviamente le interpretazioni o modelli non sono assolute ma solo in larga parte riconosciute dal mondo accademico, consiglio però al gesuita poco interessato, qualora avesse bisogno di una TAC o di una PET, di rimanere coerente e rivolgersi ad un guaritore.

Augusto
la teoria del big bang è diventata il classico esempio della scienza fatta secondo paradigmi (nel linguaggio di Kuhn). La ricerca si fa in una determianta direzione, poichè quella direzione rientra nel paradigma del momento. In questo modo si reprime qualsiasi ricerca in altre direzioni.
Per inciso, la stessa cosa succede con la teoria dell’evoluzionismo di Darwin.
Quello che piu’ stupisce, a proposito del big bang, è il numero di persone, anche atei, le quali credono che dal nulla possa sorgere qualcosa, o che qualcosa possa svanire nel nulla, mentre l’esperienza, in qualsiasi esperimento finora condotto, testimonia la validità della legge di causalità (tutto puo’ cambiare stato, ma nulla si crea o svanisce).

In effetti è prorio questa legge che fà pensare all’ esistenza di un creatore che dirige tutto l’ universo, il libro il Messaggio all’ umanità di F.L.A. Freytag, un ricercatore svizzero lo spiega molto bene
@Rollingstone

chi è che diceva che una scoperta rivoluzionaria passa per tre fasi:
1) è assolutamente impossibile
2) forse è vero ma non è importante
3) è vero ma lo abbiamo sempre saputo

Nella lotta tra scienza e fede secondo me con lhc siamo entrati nella fase 2… aspetto con impazienza la fase 3.

A dire il vero si stenta molto a capire queste contese. L’unico problema sta nel nostro cervello che è stato costruito dalla natura per affrontare obblighi connessi alla riproduzione della specie, a soddisfare bisogni sociali, a suonare anche la chitarra se fosse il caso ecc. ma non per capire l’origine dell’universo. Questa cosa l’aveva già teorizzata Kant. Quindi tutti questi discorsi su Dio, sull’orgine, sull’eternità e il tempo sono farneticazioni senza sugo. Già oggi la fisica ipotizza che il big bang sia stato provocato dalla “frizione” di due universi paralleli che sono “urtati” e hanno dato origine ad una nuova stuttura dimensionale del mondo che è poi quella in cui viviamo. L’immagine di un dio con la barba che si diverte a fare tutte queste cose è praticamente risibile. Non ci crede più nessuno, anche perché non si capirebbe il motivo per cui un dio si mette a fare tutto questo, quando, se avesso voluto creare un uomo a sua immagine e somiglianza, lo avrebbe potuto fare in un seconod, senza costruire infiniti universi paralleli che all’uomo a dire il vero non servono a nulla.

lo credo che il vaticano è poco interessato all’esperimento in oggeto.
se riuscisse dimostrebbe che dio è solo una parola, niente di più e niente di meno.

Bacciardi
1. che tra due punti passa una retta è una certezza apodittica, che non ha bisogno di alcun esperimento per essere verificata. Quindi anche nella scienza troviamo certezze assolute (da dove arrivano? visto che nessuno ha mai visto nè un punto nè una retta ideali)
2. Non capisco cosa c’entri l’esperienza di Millikan per determinare la carica dell’elettrone con l’approccio asintotico alla verità scientifica
3. il ‘paradigma’ di Kuhn non mi sembra una banalità. Purtroppo è una realtà che si verifica regolarmente anche e soprattutto nelle università, dove i fondi per ricerche non ortodosse non se ne trovano mai (nelle università italiane, neppure per le altre ricerche)
4. Grazie per l’invito riguardo allo studio delle scienze. Anche se con scarso risultato – lo ammetto – ci ho già provato (Fisica a Milano, ai tempi del grandissimo Caldirola), ci guadagno la pagnotta, ma, d’accordo con te, lo studio non basta mai.
5. Consentimi di darti un consiglio: scartabella ‘La quadruplice radice del principio di ragione sufficiente’ di Schopenhauer, e potrai immediatamente rispondere alla domanda del punto 1.

Cari amici,
per caso mi sono imbattuto in questo forum. Leggo cose molto interessanti e osservazioni scritte da persone competenti. Tuttavia, non mi meraviglia che la Chiesa Cattolica (come tutte le confessioni religiose, immagino) si opponga aprioristicamente agli esperimenti scientifici come quello in corso al CERN: lo ha sempre fatto e continuerà ancora a farlo per molto tempo. Non capisco tutta questa indignazione (comunque legittima), poichè sappiamo da tempo che le cose vanno in questo modo. Invece, resto perplesso quando leggo alcune posizioni molto ferme, caratterizzate da un integralismo scientista poco rispettoso dei principi della moderna filosofia della scienza. Affermare che Dio non esiste senza alcun dubbio, significa esprimersi in termini di fede e non di scienza. Esattamente come nel caso di coloro che affermano l’esistienza di Dio senza alcun dubbio. La scienza e la fisica possono e devono occuparsi dei fenomeni reali, della materia, dell’energia e dell’universo senza intervenire nel dibattito sull’anima e la resurrezione, portando rispetto ai credenti. Allo stesso modo, le Chiese di tutto il mondo non dovrebbero intervenire sugli esperimenti scientifici, ma occuparsi dei problemi di un’umanità sempre più ridotta a fattore produttivo, sempre più stressata dalle compatibilità del mercato globale e della competizione liberista. Dovrebbero usare prudenza nell’esprimersi sulle teorie scientifiche e preoccuparsi della solitudine degli anziani, della povertà spirituale, della solidarietà verso i soggetti più deboli, della ricostruzione del senso etico della vita.

Caro Stefano,
non mi meraviglia affatto trovare atei ed agnostici in questo forum. Non mi sembra aver espresso meraviglia nel commento precedente. Spero, comunque, che il dibattito possa essere libero ma anche civile, politicamente corretto, sensibile verso le diversità di ogni genere. O credi che gli atei e gli agnostici debbano necessariamente interpretare un ruolo di duri e puri, rischiando maldestri scivoloni nel momento in cui si esprimono in termini di fede e non di scienza? Perchè imitare Padre Giuseppe Koch? Mi sembra che ce ne basti uno solo…

Caro Stefano,
vedo che ti fai portavoce e rappresentante di tutti gli amici che partecipano al forum…oppure utilizzi il plurale maiestatis…sarebbe gravissimo per un ateo, non credi?
Ti assicuro che nelle cose che leggo qualcuno imita Padre Koch, basta leggere. La polemica non mi piace, preferisco il ragionamento in cui prevalga l’onestà intellettuale.

Lo stesso dio o meglio le varie potenze demoniche che in lui si riassumono per comodità potrebbe essere stato prodotto dal Big Bang, come forma più rarefatta di materia

Leggo qui vari “discorsi del bue”, espressione con cui intendo le tipiche osservazioni del “bue che dà del cornuto all’asino”.
Occorre innanzitutto distinguere lo scientismo dalla semplice “enfasi” con cui talvolta si difende troppo rumorosamente la propria posizione, che mi sembra il caso più diffuso da queste parti… pertanto non vedo analogie tra gli user e padre Koch, il quale difendendo a priori l’esistenza di Dio pone una semplice petizione di principio, il cui carattere dogmatico è evidente. Perché proprio Dio e non altro? Perché Padre Koch parte da un presupposto ideologico, tutto lì.
E’ sempre valida l’osservazione seguente: vero che non si può dimostrare l’inesistenza di qualcosa (a prescindere che sia Dio o il mostro degli spaghetti volanti o chissà che altro), ma il problema serio – tutto dei credenti – nonché vero punto della questione è semmai il contrario, ossia riuscire a dimostrarne l’esistenza. Sinché ciò non sarà fatto, sul piano epistemico Dio sarà semplicemente chiacchera. L’onere della prova non sta agli scettici.

Alla Specola stanno lavorando ad un esperimento che dimostri l’esistenza di Higgs…

@ Prudenza e Rispetto – Bari
@ Alessandro Bruzzone (per conoscenza)

Se qualcuno mi dà del cornuto io non vado a casa e picchio la moglie ma dico al tizio: dimostramelo, portami le prove o ti prendi una querela per diffamazione. Ma sai, mi risponde lui, tu mica sei accanto a tua moglie tutto il giorno…..come fai a dire che sei sicuro di non avere le corna? Queste sono le argomentazioni con le quali voi credenti intendete dimostrare l’esistenza di dio. Con il processo all’intenzioni, chiunque potrebbe mandare in galera chiunque. I preti, da secoli, giuocano a fare i prestigiatori da avanspettacolo travestendosi da filosofi ma filosofi non sono.

secondo me questo intervento potevano risparmiarselo, questi non hanno nulla a che fare con la scienza, e mi sembra anche ovvio che dei dogmatici non siano interessati agli esperimenti e alle possibili scoperte scientifiche.

Comunque fuor dai denti quella del big bang e’ una teoria con ancora molti passi da fare, questo non per dare credito al vaticano. La scienza prosegue per piccoli passi e per molti errori, l’ importante e’ saperli accettare. Resta per esempio il fatto che per far quadrare i conti manca all’ appello il 95% tra materia ed energia dall’ universo che osserviamo

Osservo solo che Padre Koch fà un po’ di confusione tra il bosone di Higgs e il Big Bang ritengo per il fatto che sia la teoria delle particelle che quella cosmologica vengano convenzionalmente chiamate “standard” e che al CERN si facciano ricerche su entrambe.

@fabio
non credo che siano preoccupati per la teoria del big bang. In fin dei conti e’ una teoria scientifica che prospetta un inizio, una genesi. Il big bang e’ conciliante con il nostro senso telelologico che deve esistere un inizio ad ogni cosa. E’ anche per questo che e’ una teoria cosmologica che ha fatto succeso tra il pubblico vasto

“in effetti quella particella non ha nulla a che fare con dio..

almeno che non la si scopra inesistente.”
Attenzione! Se il bosone di Higgs esiste allora bene, le teorie più accreditate sull’origine della materia vengono confermate, se non esiste, allora bene lo stesso si possono formulare nuove teorie (alcune già esistono) basate proprio sull’inesistenza del bosone di Higgs.

Sinceramente non comprendo tutto questo clamore del bosone di Higgs tra i profani, c’è stato un periodo in cui non si saspeva se la luce fosse un onda o un insieme di particelle… non è morto nessuno quando si è scoperto che erano vere entrambe le ipotesi!

Se venisse trovato il bosone di Higgs, e quindi definitivamente – poichè già esistono altri riscontri indiretti – confermata la teoria del Big Bang, la fede non verrebbe minimamente intaccata. Verrebbe solamente provato che all’inizio del tempo materia e radiazione non erano separate come nell’attuale fase di sviluppo dell’Universo, ma costituivano un tutt’uno di pura energia. Resterebbe da capire l’origine di quest’ultima: avremmo perciò di nuovo una domanda a cui si può rispondere in modo non scientifico, cioè con la fede.

Ma la fede è un’opzione che si può gettare sempre al di la del confine del sapere umano.

Beh la chiesa cattolica ha sempre accarezzato la teoria del big bang, è quanto di più simile a una creazione la scienza possa offrire oggi 🙄

E’ vero che la “particella di dio” è frutto di un equivoco: originariamente la chiamavano “the goddamn particle”… come dire “quella stramaledetta particella”, poi un editore ottenne che fosse solo “the god particle” 🙄 🙄

Bacciardi
ci sei?
Capisci quello che ho scritto?
Ci provi a dare una rispostina almeno al punto 1?
Non dire che è per logica, poichè dal concetto di punto e dal concetto di retta,
rigirali come vuoi, non arriverai mai a quella affermazione apodittica.
Oltretutto potresti rendere ancora piu’ difficile la situazione,
poichè potrei chiedere: perchè la legge della logica (a ogni oggetto si puo’ conferire o negare un attributo) è anch’essa una verità apodittica?

Che giochino coi loro santi… lasciando stare i quanti (e i protoni, i bosoni e tutto il resto)!

Radiazione cosmica di fondo.
Espansione delle galassie e Red Shift (legge di Hubble, v= Hd)
Percentuale di idrogeno nettamente al di sopra della produzione stellare.
Queste sono le prove a favore del Big Bang; quali sono quelle a favore di Dio?

rolling stone

Ok 🙂

Scusa se rispondo solo ora… lontano dalla rete, non potevo farlo prima! Ho poco tempo, perdonami, rispondo inf retta.

La retta… il punto… ok, ma le geometria eculidea non è solo un modello che ben si adatta alle nostre percezioni? Per certe applicazioni mi risulta che non funzioni… all models are wrong, some are useful.

L’esperimento della goccia d’olio è un esempio: Millikan aveva segato in pieno una costante, e ha ottenuto un risultato errato. Misure più precise sono state proposte col passare del tempo, ma i suoi risultati (errati) non sono stati confutati SUBITO. Pian piano si sono trovati valori sempre più vicini a quello “reale”. Se li guardi, descrivono una curva che dolcemente pare andare verso un asintoto. Era solo un esempio della tendenza del metodo scientifico ad avvicinarsi alla verità. Scusa ancora se mi sono spiegato così male!

Per il resto: mi ci guadagno la pagnotta pure io con la scienza… Schopenhauer è interessante, magari un po’ troppo incazzato col mondo, ma ne aveva da dire. Mi documenterò su quel che hai citato.

Complimenti a Bruno Gualerzi per la poesia, mi ricorda le liriche del compagno Mao.