Treviso: tensione tra Lega e comunità islamica

L’arricchimento culturale della società multietnica…
Avete voluto la bicicletta: pedalate !

Semplice anti islamismo in chiave filopapale. Niente a che vedere con la vera laicità che era riuscito a creare per esempio il compagno Mao in cina dando alla religione il suo giusto spazio, cioè libertà di culto in un luogo idoneo ma niente a che fare con la politica non per discriminare ma perchè una poltica a favore delle masse non può essere impostata sulla fede in Dio o su un testo sacro. Ci vuole libertà di culto fino a qunado però non diventa un modo con cui le religioni impongono credenze , boicottano referendum, criminalizzano aborto e GLBT, in italia questo è fatto dalla Chiesa di Roma non dalle comunità islamiche almeno attualmente.

sottoscrivo manlio in pieno. Intanto auspico magari per le prossime elezioni una rivolta dell’intera parte civile rimasta della società, ora che si rende conto che con questo governo la strada per il fascismo è spianata

E’ assurdo… E poi i cattolici si lamentano dell’India e dell’Iraq…
Questo è estremismo ai massimi livelli, è non rispetto assoluto della libertà di pensiero.

@davide bello,la società civile è questo che vuole,lega e razzismo.al limite vota veltroni.che fikata!!!!!!!!
non me ne fa un baffo che non ci siano moschee,ma mi piacerebbe vedere chiuse pure le chiese.questo è solo RAZZISMO,un impossibile voler negare che l’italia non è più esclusivamente cattolica(beh,magari già da prima dell’inizio dell’immigrazione degli islamici lo era in parte solo più di nome,per l’evoluzione del costume et similia).
i leghisti sono solo feccia integralista cattolica,gentaglia che si è dimenticata di vivere in aree che furono partenza di emigrazione(i miei nonni materni sono veneti!vivono in piemonte da anni),padroncini contenti di avere manodopera ricattabile e a basso costo(e figuriamoci se li considerano esseri umani).l’unico modo di trattarli è appenderli a un albero,con i piedi a un metro da terra.altrimenti non capiscono.

ps:a vercelli non hanno concesso un locale in affitto per la moschea(fuori dal centro)con la scusa:mancano i parcheggi.a torino,in via po,pieno centro,ci sono ben due grosse chiese.il parcheggio l’hanno costruito più in giù solo da un anno

Voglio proprio vedere quanti giorni resistono senza mangiare e bere…

Da notare la loro assoluta ignoranza dell’islam: non sono richiesti luoghi di culto, ogni fratello musulmano può pregare ovunque si trovi, non esistono funzioni, particole, preti come nel cattolicesimo.

Gli occidentali che paragonano le chiese con le moschee semplicemente non sanno di cosa parlano.

e poi mi vanno dicendo che l’italia è un paese democratico: ma ci rendiamo conto di quanto siamo diventati intolleranti? E’ assolutamente SCANDALOSO!

leghisti e musulmani,

un dialogo fra pari…

@dirladarla non per dare ragione agli islamici,eh,ma ti pare che a qualcuno freghi qualcosa delle battaglie da te citate?alla società civile?ah ah ah.tutti mafiosi e benpensanti,altro che società civile

E’ davvero deprimente che per contrastare il nazifascismo in Italia si debba contare sulla azione degli islamici.

@ ottopermille
Il fatto è che anche loro non mi sembrano particolarmente efficaci, anzi lo accrescono.

@ Paguro
Il fondamentalismo islamico non ha bisogno dei leghisti per aumentare, la Francia è l’esempio concreto che la laicità è impotente nei confronti dell’islam. La laicità funziona se c’è secolarizzazione e in quelle comunità non sanno nemmeno cosa voglia dire. Bene vai a manifestare con loro, ma mi raccomando, con un bel cartello con scritto sono ateo per la costruzione delle moschee ma contro la pena di morte per i gay e per gli apostati, in caso contrario è ipocrisia.

Vennero per i mussulmani
e io non parlai perché non ero un mussulmano.
Quindi vennero per i gay,
e io non parlai perché non ero gay.
Quindi vennero per i rom
e io non parlai perché non ero un rom.
Quindi vennero per me
e a quel punto non rimaneva nessuno che potesse parlare.
Questa è il paese che il governo, la lega, e tutti coloro che non riconoscono le libertà individuali stanno costruendo.

@dirladada

riporto da wikipedia il riepilogo della rivolta delle banlieu del 2005. -non credo che il concetto di laicità comprenda il lancio di fumogeni e definire gruppi etnico religiosi canaglie; e ridurre le condizioni dei ghetti francesi a una reazione islamica mi sembra molto riduttivo.
“Infatti nessuno presta attenzione al fatto che a questi non frega niente della democrazia dei diritti delle donne, dei gay, del progresso sociale, della difesa della scuola pubblica”
pur ritenendo riduttiva la visione di tutto l’islam che hai, non noto differenze significative in ciò tra leghisti, bempensanti cattolici, buona parte dei nostri ministri, e forse su questo ci sarebbe da manifestare.

I fatti di Clichy-sous-Bois [modifica]

Il 27 ottobre 2005, due adolescenti, Zyed Benna di 17 anni e Bouna Traoré di 15, muoiono fulminati da un trasformatore all’interno di una cabina elettrica ed un terzo, Muhttin Altun di 17 anni, rimane gravemente ferito. Non è chiaro il motivo per cui i tre si trovassero all’interno del trasformatore. Secondo alcuni i tre ragazzi, essendo inseguiti da una pattuglia di polizia, avevano scavalcato il muro per nascondersi. Versione confermata anche da alcuni giornalisti australiani, i quali dichiarano: «Malgrado la smentita della polizia francese, gli amici dei ragazzi morti affermano di essere stati inseguiti dalle forze dell’ordine dopo essere stati accusati senza motivo di furto e spaventati dalla possibilità di essere sottoposti ad un interrogatorio». Il prefetto locale François Molins ed il ministro degli Interni Nicolas Sarkozy sostengono invece che i ragazzi non sono stati «fisicamente inseguiti». Gia dall’indomani dei fatti Sarkozy ed il primo ministro, Dominique de Villepin, parlano di un tentativo di furto, apparentemente la pattuglia di polizia era stata per questo chiamata sul posto. Successivamente alle prime verifiche, è risultato che gli adolescenti non avevano nessuno tipo di coinvolgimento nel tentativo di furto in questione. L’indagine aperta è ancora in corso.
La sera di giovedì 27 ottobre cominciano gli scontri tra diverse centinaia di giovani e le forze dell’ordine a Clichy-sous-Bois. Vengono incendiate alcune auto, bidoni dell’immondizia e vi sono scontri piuttosto violenti tra forze dell’ordine ed abitanti dei quartieri “sensibili”.
La mattina di sabato 29 ottobre viene organizzata una marcia silenziosa a cui partecipano anche il sindaco di Clichy-sous-Bois ed i parenti delle vittime. Il sindaco chiede ufficialmente a Nicolas Sarkozy di aprire un’inchiesta ufficiale sui fatti, l’avvocato dei familiari dei ragazzi annuncia ai media di aver sporto denuncia contro ignoti per omissione di soccorso. Alla marcia partecipano circa un migliaio di persone, nonostante le due notti di scontri l’atmosfera sembra piuttosto tranquilla.
Verso le 21:00 di domenica 30 ottobre, si diffonde la notizia che è stata lanciata una granata di gas lacrimogeno nella Moschea Bilal di Bousquets [3], in quel momento gremita di fedeli raccolti in preghiera per celebrare la festa di Lyalat al-Qadr, la sacra notte del Ramadan. Il ministro degli Interni ha confermato che il tipo di granata ritrovato è dello stesso modello di quello usato dai reparti antisommossa della polizia francese, senza fornire ulteriori spiegazioni sui fatti. Allo stesso tempo il capo della polizia nazionale francese, e futuro vincitore delle elezioni presidenziali del 2007, dichiara la sua ferma intenzione di proseguire la sua politica di tolleranza zero e che si sbarazzerà dei «rifiuti» e delle «canaglie». Il linguaggio eccessivamente aggressivo di Sarkozy scatena un forte dibattito, fomentato anche dalle dichiarazioni del 20 giugno 2005, in cui aveva affermato di voler «ripulire le banlieues» con il «karcher» (l’idrante utilizzato per il lavaggio delle auto).
In seguito a tali dichiarazioni, i parenti dei ragazzi morti hanno rifiutato di incontrare l’inflessibile ministro conservatore, accettando invece l’incontro con il primo ministro francese Dominique de Villepin. La morte dei due adolescenti, l’attacco con gas lacrimogeni alla moschea e le dichiarazioni di Nicolas Sarkozy, hanno svolto il ruolo di detonatori di tensioni latenti già da lungo tempo.

1) Nessuno ha mai solidarizzato coi commercianti, imprenditori, uomini d’affari, semplici cittadini italiani sottoposti ad imposizioni e divieti comunali (o ad eccessiva burocrazia e tempi tasse e dinieghi) per la trasformazione d’uso di aree e di locali di loro proprieta’.
Adesso arrivano illegalmente, ma poi “sanati” dal miracolo delle leggi italiote, belli belli tomi tomi chiatti chiatti questi invasori, eredi di invasori e pirati schiavizzatori delle coste italiane per millle e cento anni della loro storia di mille e 400 anni, e per loro ci si ricorda improvvisamente che i poteri comunali sulla assegnazione variazione o mantenimento di destinazione d’uso di immobili possono essere vessatori.
E’ vero, ma perche’ prima nessuno se ne preoccupava? Per i Cittadini italiani e gli ospiti c’e’ liberta’ costituzionale di religione ma anche liberta’ di iniziativa economica, ma la seconda e’ limitata sempre SENZA strilli di incostituzionalita’.
Lle varie liberta’ anche costituzionali non son mai assolute, al mille per mille, ma da contemperarsi fra di loro)

2) La DIFFERENZA islamica sfugge a noi laici atei agnostici eccetera.
La differenza e’ nel SUPREMAZISMO ISLAMICO, cioe’ in qualcosa di molto simile al razzismo ed al nazismo. Leggetevi il Corano, prego!
Invece, magari istintivamente non sfugge tale DIFFERENZA a leghisti (ed ultras cattolici che magari sono poco differenti costituzionalmente dagli islamisti stessi):
Per gli islamici la guerra ai non islamici e la imposizione di differenze e vessazioni nel senso di supremazia necessaria e non superabile laicamente, sono invariabili e sacre norme coraniche, (parola di ALLAH, e non solo parola ispirata da Dio) ed il luogo ove fondano una moschea diventa terra islamica per la supremazia islamica della quale poi dovranno lottare in eterno fino alla sottomissione (DHIMMITUDINE) degli antichi abitanti non islamici.
Anche per questo motivo da laico ateo andrei molto piano nell’auspicare l’interpretazione piu’ estesa possibile della liberta’ di religione per gli islamici insediatisi di loro volonta’ e chiamati da nessuno sulle nostre coste.
E’ la risposta leghista e non mi ci confonderei, la mia proposta e’ invece il laicismo per tutti,
ma mi guarderei bene dal dimostrare per la assoluta liberta’ di religione di chi vuole dhimmizzarmi o per richiedere eccezioni ai regolamenti comunali a favore di invasori piuttosto che di italiani pagatori di tasse ed eredi di coloro che tale territorio difesero dagli invasori islamici per secoli (le gloriose repubbliche marinare, la marinerie napoletana e toscane ecc).
E’ un tradimento verso la nazione italiana e verso le speranze di futura laicizzazione dell’Italia il permettere l’insediamento di minoranze antagoniste difficilissimamente integrabili e che anzi per bocca di loro capi <> hanno espresso intenzione di colonizzarci loro e ridurci anche solo demograficamente a minoranza entro questo secolo.

@ vico
“Quindi vennero per i gay”

In Olanda le aggressioni contro i gay sono quasi esclusivamente commesse dai musulmani.

@ Ema
Ma non si tratta di dare ragione ai leghisti, semplicemente mi limito a constatare che nessuna associazione laica e tanto meno l’uaar, si unirà ad una manifestazione a favore delle moschee. Questo è il tranello dove noi laici siamo caduti. Siamo tra l’incudine e il martello. E continuo a pensare che l’arrivo dell’islam in Italia è stato un ottimo detonatore per il rinnovo dell’integralismo cattolico e del leghismo. Io non ho mai pensato che l’arrivo di una nuova religione che non si è mai confrontata con la secolarizzazione sia un arricchimento per il nostro paese. Poi siete liberi di pensarlo, se vedete nell’islam una ricchezza è un vostro diritto.

La Lega ha solo bisogno di un deus ex machina per nascondere tutte le malefatte che fa. Forse non tollerano le altre culture perché la loro identità è troppo debole per sopravvivere al confronto. Non credo sia solo un fatto di religione.

Le religioni…AHAIAHIAHI!!! 🙁

…per la cronaca: sembra che nella veemenza delle proprie iniziative la Lega sia riuscita a creare tensioni anche con la curia:

La Curia bacchetta Gentilini:
http://tribunatreviso.repubblica.it/dettaglio/La-Curia-bacchetta-Gentilini/1510427?edizione=EdRegionale
…no comment

Per il resto, mi limito a citare Dawkins:
“Non si tratta di lotta tra il bene e il male, ma della lotta tra due mali.”

@ Maurizo
Bene a questo punto mi immagino che tutti quelli che hanno sostenuto la comunità islamica, apportino il loro sostegno e solidarietà allla Curia. Ottima la tua citazione, grazie.

Per me, qualunque religione venga a interferire con le strutture e gli ordinamenti giuridici di uno stato rappresenta un pericolo puro e semplice per la società tutta e per il singolo in particolare.
Gli stati devono essere laici e devono (dovrebbero) impedire a qualunque credo religioso, di condizionare la vita dei cittadini obbligando gli stessi a comportamenti contrari alla normale dialettica tra le varie componenti di un corpus societario, comportamenti che nel caso dei musulmani radicali o integralisti vanno dalla totale mancanza di rispetto per i diritti delle donne, al disprezzo dei gay e delle lesbiche all’odio totale di coloro che sono portatori di idee e progetti diversi dalla loro visione teocratica, liberticida e nullificante della società e dell’essere umano. Visione che in ben poco differisce da quella dei cattotalebani di santa romana chiesa che vorrebbero un mondo di pecore decerebrate e prone ai loro voleri, un mondo di esseri senza speranza e senza sogni, un mondo che ben poco differisce nei suoi valori cardine dalla dhimmitudine dell’islam radicale e wahabita.
Le religioni per me non sono l’oppio dei popoli ma la PESTE dei medesimi.
Peste che gli stati laici devono sopportare perche è insondabile e insindacabile diritto dell’uomo credere in ciò che vuole, anche se ciò che vuole implica una diminuzione pressochè totale della propria libertà di giudizio e della propria autonomia personale.
In effetti i laici e gli atei non possono comportarsi come le gerarchie religiose: predicare di un presunto paradiso e fingersi tolleranti mentre in realtà si vorrebbe eliminare fisicamente il proprio nemico nel nome del bene e del superiore disegno divino, gli atei e i laici devono essere tolleranti.
Per questo motivo che agli islamici di treviso venga concesso (concesso) un luogo di culto dove potersi annullare e che sia impedito ai leghisti di avere partita vinta.
Leghisti che del resto una quindicina di anni fa avrebbero con estrema tranquillità impiccato alle travi delle loro osterie e delle loro fabbrichette gli immigrati meridionali, con il pretesto che erano tutti mafiosi e che rubavano i loro fottuti soldi con le tasse di roma ladrona. leghisti che del resto rappresentano uno spaccato fedele di quello che sta succedendo in diversi paesi europei, dove formazioni xenofobe e razziste stanno sorgendo richiamando la loro azione ai valori culturali e religiosi di quella determinata nazione.

” Un mondo senza religioni
sarebbe il primo passo
verso la felicità dell’uomo”

(anonimo graffito letto un po di tempo fa nella metropolitana parigina)

@ Gualerzi
Personalmente ero contro sin dall’inizio alla guerra in Iraq, ma non ha una visione manichea sull’argomento. Capisco benissimo che per i Curdi sia stata un’occasione d’oro perché nonostante i bombardamenti della Turchia, per la prima volta hanno la possibilità di far vivere la loro cultura, non ho mai creduto alle adm, ma non ho nemmeno mai creduto all’esistenza di un sentimento nazionale in iraq ed ad una resistenza irachena. Vedremo come andrà a finire. Ti segnalo tra l’altro che gli iraniani erano favorevoli alla guerra.
PS: dalle mie parti è bellissimo grazie.

quante rispetto a quelle dei fasci? anche a me non piace l’islam, ma la nostra costituzione tutela il diritto di tutti a praticare la propria fede. o si cambia la costituzione o si costruiscono moschee. sono proprio gli atteggiamenti di gentilini che aprono varchi spettacolari alla predicazione degli integralisti che “denunciano” la volontà dei crociati di estirpare la vera fede ai devoti muslim. così è peggio.

@ tomaraya
Il dibattito non è costruire o meno le moschee, per me possono costuirne quante ne vogliono, il dibattito è che posizione dovrebbe prendere un’associazione come l’uaar o un’altra associazione laica? Esprimere la propria solidarietà ai musulmani che fanno lo sciopero della fame? Manifestare accanto a loro? A queste domande non è stata ancora data risposta. Perché la veemenza che avete su questo blog non mi sembra corrisponda poi a delle azioni concrete.

Un mondo sensa religioni sarebbe l’ inizio il primo passo dell’ uomo per trovare la felicità(Lenin)

@dirladada
Non parlo per l’uaar, ma se a forlì si organizzasse una manifestazione sulla libertà di espressione religiosa io, da ateo, parteciperei, e farei lo stesso se lo si facesse x i diritti della donna in italia o in iran.

Nessuno vuole fare le moschee, e sti poveretti non possono pregare all’aperto, né in altri luoghi.
Dunque, nella mia città ci sono incontri di buddhisti che pregano e meditano insieme in luoghi che per il piano urbanistico non sono destinati a questo scopo, ma nessuno si è mai sognato di dir loro qualcosa.

Non c’è qualcosa che non va nella nostra democrazia?

Posso comprendere la volontà (anche mia) di tarpare le alucce a certe pretese allucinanati di certa gente, però negargli i più fondamentali diritti è da criminali. E lasciamogli pregare il loro amico immaginario! Almeno si divertono un po’

Lucia cara, ci vuole un bel coraggio a paragonare buddisti (tutti quelli che ho incontrato fanno della tolleranza uno dei punti cardine della loro “fede”) all’Islam.
Non mi pare ci siano terroristi annidati tra di loro. Non mi pare che vogliano obbligare alla conversione alcuno. Mi pare invece, al contrario degli islamici, che siano inseriti nella società e rispettino le leggi senza tirar fuori che la loro fede è contaria a questo o a quello.

Francamente mi sembrano due cani che lottano per un osso, in quanto tale diatriba suscita in me lo stesso sentimento di assoluta indifferenza. (in ogni caso vincerà … il peggiore)
Vedo comunque molta ipocrisia, se i Sig.ri Padani non voglio mussulmani nei loro territori, perché gli assumono nelle loro aziende (magari sottopagati e/o in nero)?
Adesso qualcuno penserà: perché certi lavori gli italiani non li vogliono più fare!
Ma non è che non si vogliono più fare certi lavori, giustamente ci si rifiuta ad essere pagati 20 Euro per una giornata di lavoro.

@strangerinworld
stai tranquillo, se un domani arrivassero in italia milioni di buddisti e si “vedessero” farebbero la stessa fine degli islamici. I gentilini e c: odiano gay, che non mi sembrano un gruppo violento, i rom, e anche i meridionali, vedi i discorsi sugli isegnanti terroni che rubano i posti agli autoctoni. La crisi economica, inoltre esaspera questa ricerca di capri espiatori e chi meglio degli islamici tutti “terroristi” nell’opinione pubblica.

Il tono di questo blog scende sempre quando c’è una notizia sul razzismo contro i musulmani.

@ stefania
Sei andata alla manifestazione contro le persecuzioni dei cristiani nel mondo oppure sei antirazzista solo per i musulmani?

Mi parli delle persecuzioni contro i cristiani nel mondo?

E perchè fai questa domanda a tutti? Cosa credi che dimostri?

@ Stefania
La faccio a te, perché non mi piacciono i falsi moralisti. Su questo blog il tono nei confronti dei cattolici e spesso molto al limite. Ma è normale chi vieni qui sa cosa ci trova. E la stessa cosa vale sui musulmani.

Mentre l’UAAR partecipa al pride, non parteciperebbe mai ad una manifestazione del genere in sostegno ai musulmani, dal punto di vista dell’immagine sarebbe catastrofica.

@ stefania
Se ci sono dei messaggi razzisti contro i musulmani su questo blog e in questo filo, ti invito a segnalarli all’uaar e a chiederne la rimozione, sei tu semmai a far deragliare la discussione. Anche quando ci sono messaggi sui cristiani uccisi in India o sull’esodo dei cristiani in medioriente, il tono scende.

@Dirladada
Si, se ci fosse una manifestazione per la libertà di culto nel mondo, io parteciperei, e se si cercasse di impedire ai cristiani di pregare mi opporrei, da ateo laico. Se si impedisse in italia, che ne so, di riunursi per giocare a D&D, manifesterò anche se è una cosa stupida. se manifesterò con i musulmani, gli farò pure presente che sono ateo (se a quel punto mi cacciano, cavoli loro, perderanno credibilità) Qua non è discorso di islam o non islam, qui è un discorso di diritti. Quando i mussulmani cominceranno a chiedere leggi contro i gay o di tenere le donne sottomesse, io manifesterò contro di loro senza che mi passi per l’anticamera del cervello che questo possa essere ipocrita,. Una volta una di CL mi portava come argomentazione contro la costruzione di moschee in Italia il fatto che in arabia non puoi costruire neanche un abbozzo di chiesa, e io le risposi “ma è questo che ci rende superiori, mica il tuo cristianesimo: noi diamo diritti a tutti”.
Tanto per essere chiari, penso che l’islam sia una religione peggiore derl cristianesimo, ma impuntarsi su queste stronzate, come ho già detto, ne aumenta il fondamentalismo, oltre che abbassare la possibilità che le prossime generazioni diventino davvero laiche grazie al contatto con la nostra cultura.