Lungi dall’essere “un’antologia libera”, Wikiquote sembra caratterizzarsi per un alto grado di confessionalismo: a voler essere più precisi, di anti-ateismo. Scorrendo infatti le citazioni dedicate all’ateismo si può constatare come, dei 36 aforismi pubblicati, ben 35 siano di tenore negativo.
Nota: la statistica è stata effettuata al momento della pubblicazione del post.
Commenti chiusi.
| Cookie | Durata | Descrizione |
|---|---|---|
| cookielawinfo-checkbox-analytics | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". |
| cookielawinfo-checkbox-functional | 11 months | The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". |
| cookielawinfo-checkbox-necessary | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". |
| cookielawinfo-checkbox-others | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. |
| cookielawinfo-checkbox-performance | 11 months | This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". |
| viewed_cookie_policy | 11 months | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
hanno detto che comunque si possono inserire tutte le citazioni che si vogliono, perchè non farlo?
Beh wikiquote è aperta a tutti.. potete aggiungerle!
evidentemente i cattotroll frequentano wikipedia
Iniziamo a riempire la pagina 😉
Inseriamo quelle del sito! Ce ne sono abbastanza..
Chi mangia col vaticano ha un mucchio di tempo… 😆
qualcuno mi spiega cosa c’entra Socrate con gli aforismo su DIO!?!?!?!
Wikiquote è a contenuto libero. Se si hanno citazioni con fonte si possono inserire, non è questo il posto dove lamentarsi di una supposta eccessiva “clericalizzazione” dei progetti Wikimedia. Spesso molti non sanno di avere la possibilità di farlo e, purtroppo questo è vero, ci sono utenti che hanno troppo tempo a disposizione per non pensar male. Ma uno dei pilastri dei progetti di wikimedia è “presumi la buona fede” 🙂
Beh, Wikiquote , come la sorella maggiore Wikipedia, non sono per niente fonti autorevoli. LA conoscensa non e’ dettata dal volere della maggioranza. In Wikipedia, le voci che riguardano i cattolici e la religione sono costantemente monitorate da milizie di credenti… La voce Italiana di Ratzinger e’ a dir poco vomitevole… MA anche le voci in inglese sulla religione non sono mai imparziali…se un gruppo organizzato decide di influenzarle, nel tempo puo riuscirsi..basta avere molto amministartori di Wiki compiacevoli…
Sono sempre stato molto scettico sul reale potenziale di un enciclopedia libera (cioe’ in cui tutti possono scrivere)….la soggettivita’ finisce molto spesso per prevalere sull’obbiettivita’
All’intervento di prima aggiugo che l’UAAR dovrebbe organizzare volontari che cerchino di ostacolare lo strapotere dei credenti su alcune voci in favore di una maggiore obbiettivita’
Sergio: certo, si possono aggiungere altre citazioni positive, ma resta comunque vergognoso come la voce sia stata trattata fino ad ora…
Ok,io (le prime) quattro le ho trascritte,ora mi spiace ma ho da fà,ricontinuerò 😉
ad onor del vero io uno o due anni fa avevo trovato decine di citazioni a favore dell’ateismo, alcune molto ironiche e salaci, tanto che le avevo stampate.
Forse con un semplice rollback si potrebbero recuperare, anche se è inquietante pensare che qualcuno le abbia cancellate….
@ Steffen666
Perché Socrate (dove lo hai letto)?
ragazzi ma avete letto tt i commenti fatti sull articolo papa Ratzinger: l’inferno esiste…
c sn prove dettagliate ke esiste veramente…la retta via nn è l’ateismo ma lasciarsi andare a Dio…nei commenti è intervenuto persino un prete a spiegare meglio la cosa..c’è da avere paura…meglio riflettere sul da farsi…
Papa Ratzinger: “L’inferno esiste. In Quaresima digiuno dai media”
era qst l’articolo a cui mi riferivo
Io ne ho aggiunta qualcuna!
@ marco
Se lo dice quel diavolaccio di Ratzy c’è da preoccuparsi sul serio… 🙂
Solo Wikiquote? Avete letto certe voci di Wikipedia? E Wikinews? La versione italiana di quest’ultimo, in particolare, non si lascia sfuggire uno sbadiglio del Nazzister, e tutte le news papaline hanno l’esclusiva nel box Wikinews della pagina principale di Wikipedia!
io ho provato ad inserire in wikiquote una citazione pro aborto e me l’hanno cancellata!
ATTENZIONE! Non pubblicate doppioni! Ci si farebbe una ben magra figura.
Io un po’ di tempo l’avevo… ma dubito che le citazioni aggiunte avranno lunga vita.
ma veramente mi sembrano favorevoli.. o le avete inserite tutte adesso?!
Guardate chi ha cancellato quasi tutte le citazioni pro-ateismo ed inserito molte delle citazioni anti-ateismo (anche alcuni passi della bibbia!):
http://it.wikiquote.org/w/index.php?title=Ateismo&diff=208994&oldid=168871
E questa è la pagina di chi ha fatto quella censura: http://it.wikiquote.org/wiki/Utente:Dread83
Sembra che sia uno degli admin di wikiquote italia… da quello che so wikipedia italia è gestita tipo cupola mafiosa, ovvero pochissimi admin iperpotenti dettano le regole e censurano senza pietà i contributi di chi gli sta antipatico…
Non starei a demonizzare wikiquote, il fatto è che l’ateismo possiede per moltissimi un’accezione intrinsecamente negativa. Per questo viene citato lì come se fosse una malattia da curare… questo è il mio pensiero, o almeno lo era prima che si dessero da fare altri a citare roba più seria 🙂
Si potrebbe iniziare traducendo qualche citazione da qui: http://atheistblogger.com/2008/02/15/101-atheist-quotes/
Sembra che sia uno degli admin di wikiquote italia… da quello che so wikipedia italia è gestita tipo cupola mafiosa, ovvero pochissimi admin iperpotenti dettano le regole e censurano senza pietà i contributi di chi gli sta antipatico…
Quoto, ormai pure Nonciclopedia è diventata così. Libertà, ma vigilata, in tipico spirito umano.
Evidentemente questa:
Nel mondo vi sono due classi di uomini – uomini intelligenti senza religione, e uomini religiosi senza intelligenza. (Al-Ma’arri)
l’hanno lasciata perché non l’hanno capita 😛
@Massi
sulla voce Dio di wikiquote c’è un’aforisma di socrate.
siccome MI SEMBRA DI RICORDARE che i gli antichi greci non influenzarono il mondo con un culto monoteista mi chiedo che diamine c’entri socrate con dio..
Beh wikipedia italia è la patria del complottismo e del clericalismo, la loro ide NPOV è: io ho ragione, gli altri torto, cancellimo tutte le voci di dissenso.
3\4 delle pagine a tema religioso o storico sono semplicemente rivoltanti.
Le wikiquote inglesi sono quasi tutte a favore invece 😛
@ Steffen666
Se intendiamo Dio non solo come dio dell’antico testamento, ma come divinità in generale, l’aforisma di Socrate c’entra appieno.
Basti anche pensare alla frase di Epicuro
“Dio o è malvagio o impotente o entrambe le cose” (lo so che non è così, tanto per riassumerla)..
@Steffen666
letto.
é evidentemente un falso o si sono scordati di cambiar nome con quell’altro tizio di quattrocento anni dopo.
tante sono le somiglianze: di nessuno dei due si hanno cose scritte, ma sona altri venuti dopo a raccontarci di loro.
entrambi muoiono condannati a morte dai potenti del loro tempo.
ma il primo vive e muore fra gente colta. perciò è e rimane un eretico anche negli scritti che lo seguirono.
mentre il secondo vive e muore fra un popolo di nomadi e di pastori, che perciò, più facilmente, oltre a inventarsi l’uomo, di racconto orale in racconto orale, venne poi inventato anche il dio.
ma, rilevate le somiglianze fra “i due”, può darsi che ciò oggi turbi i sonni di qualche teologo (magari papa) e può ora forse essere in atto una revisione del racconto del primo in funzione del secondo (una revisione del socrate-uomo e filosofo calcata sul cristo-figlio-di-dio). tanto son faziosi lorsignori.
e anche qui occorre stare con gli occhi aperti, come hai fatto tu.
A me wikipedia è sempre sembrata molto imparziale; lì sono molto attenti a citare le fonti! Quel Dread83 poi, non mi sembra sia un amministratore… è colpa sua se sono state cancellate tantissime citazioni: date un’occhiata a questa versione della pagina!
http://it.wikiquote.org/w/index.php?title=Ateismo&oldid=168871
Contiene molte citazioni davvero atee, con tanto di beneamata fonte!
Si può segnalare il personaggio Dread83 dicendo che ha “vandalizzato” la pagina.
Salve,
chiedo scusa a tutti gli utenti di questa ultimissima, ma devo fare un off-topic.
Mi rivolgo a Giuseppe C., sperando che mi legga. Due giorni fa ho lasciato un commento nella notizia sul convegno UAAR sull’informazione viziata:
“@giuseppe
Per quanto ne sappiamo, anche Giuseppe potrebbe essere un nome falso dietro cui ti nascondi. Su internet l’uso dei nicknames è la norma, e l’identità è data solo dall’indirizzo IP.”
Il commento era rivolto a giuseppe (il clericale) e non a Giuseppe C., in relazione alla polemica con Nietzche. Invece di leggere con attenzione, mi hai insultato: “Chi e’ sto’ novello scienziato provocatore (Simone) e a nome di chi parla?” Io di solito parlo a nome mio, e tu?
Spiegami una cosa, ma tu parti a testa bassa attaccando chiunque arriva a postare con un nuovo nickname? Guarda che io sono ateo come te, e frequento questo sito da ben prima di te; sinceramente ci sono rimasto male nel leggere un commento del genere. Attenzione a questi atteggiamenti di aggressività, perché sono proprio quelli che i clericali sfruttano per criticarci, mantenere la calma e riflettere su quello che si legge e si scrive è essenziale se vogliamo condurre una lotta efficace al clericalismo.
Quanto all’anonimato su internet ed agli indirizzi IP, mi riferivo proprio al fatto che solo l’internet provider può associare un nome ad un certo IP e solo dietro richiesta della magistratura; pertanto l’accusa che giuseppe (minuscolo!) periodicamente fa a Nietzche di nascondersi dietro uno pseudonimo è ridicola.
Inserire indiscriminatamente su Wikiquote alla voce “Ateismo” le citazioni presenti sul sito UAAR non è corretto, perché non tutte sono aderenti al tema dell’ateismo (molte fanno riferimento alla religione, alla chiesa, ecc.). Ecco alcune citazioni che hanno un riferimento esplicito e diretto all’ateismo:
Ringrazio il buon Dio di avermi fatto diventare ateo.
Georg Christoph Lichtenberg, Osservazioni e pensieri, 1773-75
Il nostro mondo diverrà un giorno tanto raffinato che sarà ridicolo credere in Dio come oggi è ridicolo credere agli spettri.
Georg Christoph Lichtenberg, Osservazioni e pensieri, 1773-75
Tutti i bambini sono atei – Non hanno alcuna idea di Dio.
Paul-Henri d’Holbach
Se c’è un Dio, l’ateismo deve sembrargli una minore ingiuria che la religione.
Edmond e Jules de Goncourt, Diario», 1868
Poca gente è degna di non credere a niente.
Jean Rostand, Pensieri di un biologo, 1939
Noi viviamo – grazie a Dio – in un’epoca senza fede.
Ennio Flaiano, Diario degli errori, 1968
Se rubi ti arrestano; se affermi che esiste Dio è solo un’opinione. Ciò mi ha sempre meravigliato.
Manlio Sgalambro, Del pensare breve, 1991
Non c’è in fondo che una definizione valida: l’ateo è un credente divenuto adulto.
Thomas Cleaners jr., Dio, l’oroscopo e altri veleni, 2000
Se l’ateismo è una religione allora la salute è una malattia.
Clark Adams
L’ateismo non è una conclusione, è un punto di partenza.
Mathieu Delarue
Non si diventa atei per adottare delle nuove credenze, ma per diventare liberi.
Mathieu Delarue
Un ateo è un uomo che non ha mezzi invisibili di sostentamento.
John Buchan
Grazie a Dio sono ateo.
Luis Bunuel
Per te io sono un ateo, ma per Dio io sono una leale opposizione.
Woody Allen
L’ateismo e’ un’organizzazione senza profeti.
George Carlin
L’ateo e’ uno che crede nell’al di qua.
Marcello Marchesi
@Michele
Forse sulla wikipedia inglese. Wiki italia è piena di pagine POV e completamente prive di fonti, il tutto ovviamente senza le debite segnalazioni. In teoria le pagine POV e senza fonti dovrebbero avere avvisi specifici e NON finire nei dvd che vengono venduti, di fatto la versione italiana usa le wiki-regole solo se comodo fregandosene bellamente quando la pagina riguarda il sostenere tesi care ai vari admin.
Vedi le voci relative a religione, 11/9, atterraggi lunari, ecc….
Giovanni Soriano ha ragione.
Adesso quella pagina è un po’ spammata.
” La fede è un dono di Dio. L’ateismo una conquista dell’intelligenza “.
Giorgio Villella – ex segretario UAAR
Credo che la cosa non faccia che riflettere una ambiguità di fondo.
L’esistenza di una divinità non è dimostrabile…. e qui ci si dovrebbe fermare. Invece la parte avversa usa fonti che hanno la pretesa di essere se non scritte quantomeno ispirate dalla suddetta divinità e che vengono sbandierate sotto il nostro naso come prove provate…
Di qua il poco, di là il troppo dunque anche per le citazioni
Però,ragazzi,bisogna che mettiate i nomi così(es): ([[Woody Allen]]) in questo modo il nome può linkarsi alla propria voce,altrimenti la gente va a vedere solo Gervaso e simili…
Ritiro tutto,è stato fatto ma non si linkano…boh…
Azz..guardate un po’:
Visualizza sorgente
Da Wikiquote, aforismi e citazioni in libertà.
di Ateismo
Vai a: Navigazione, Ricerca
Non hai il permesso di fare modifica pagine, per il seguente motivo:
Questa pagina è stata protetta per impedirne la modifica.
È possibile visualizzare e copiare il codice sorgente di questa pagina
Eppure’sto Dread83 l’ho già incrociato su youtube con qualche video idiota…mmm…
Ore 11, c’è in corso una bella edit war, non c’è che dire…
Cos’è più inutile di un’accozzaglia di citazioni? Una citazione può essere valida (per modo di dire) in un determinato contesto, ma in via assoluta può fare anche ridere. Le peggiori che ho sentite sono poi quelle di Wikiquote a proposito dell’ateismo.
Hmm strano!
Ammetto di essere un pò “nuovo” dei wiki in generale e di wiki{quote,pedia} in particolare, ma mentre stavo sistemando alcune citazioni(sostituendo parole normali con wikilink come suggerisce Entomos ed eliminando alcune citazioni doppie), sono stato bannato.
La cosa non mi risulta strana di per se; infatti capisco che oggi ci sia molto fermento su quella pagina. Ma il fatto che la pagina sull’ateismo sia stata riportata a prima dell’intera discussione e dei molti interventi che altri di noi hanno fatto; beh questo sì che mi sembra strano.
Spero che l’equità si ripristini presto su wikiquote, dopo questa fase di trambusto, ma nel caso ciò non avvenisse, mi permetto di proporre agli amministratori di UAAR di inserire un’analoga sezione qui in modo che non sia più cancellabile da chiunque…
Grazie a tutti
ehi ness ha lasciato commenti su quello ke avevo scritto io…x caso nn sapete cosa risp e vi rifiutate d commentare…
Papa Ratzinger: “L’inferno esiste. In Quaresima digiuno dai media
avete visto i commenti ke c sn su questo articolo e le prove tramite alcuni siti e racconti che alcuni credenti hanno lascito cm prove…c’è da avere paura…meditate gente…
L’ inferno esiste..certo!, si trova oltre il tevere, al posto di caronte come navigatore delle anime c’è Paola binetti.
@Marco
Mi correggo: Dread83 è un amministratore (lo scrive nella sua pagina personale)
Vedo che qualcuno di voi si è iscritto su wikiquote, gli ho lasciato un messaggio:
http://it.wikiquote.org/wiki/Discussioni_utente:Coffee_on_Mars#UAAR
la discussione su irc sta proseguendo, a quanto pare le citazioni pro-ateismo sono state tolte per violazione di copyrigh nei confronti del sito dell’UAAR!!!
(io sono M1CH3L3)
[13:22] [13:15] cmq Dread ha eliminato “25 k direttamente dal sito dell’UAAR”
[13:22] [13:15] capisco citazioni “pro”-ateismo, ma copyviol totali no
[13:22] capito M1CH3L3
[13:22] ci sono copyviol
[13:23] ma proprio quelli dell’UAAR si lamentavano della mancanza di citazioni pro-ateismo
[13:23] comunque raven79 quello che volevo dire è che siccome pare che l’admin faccia modifiche da un punto di vista di un credente, ci vorrebbe un non crednete per controbilanciare
[13:23] il copyviol è nei confronti dell’uaar?
[13:23] sì nei confronti del loro sito
[13:24] hmm ma scusa Semolo75 come fanno ad essere violazioni di copyright
[13:24] se vogliono inserire citazioni dal loro sito devono autorizzare via otrs
[13:24] se le citazioni non sono fatte da membri dello UAAR
[13:24] (di cui io sono accanito lettore per interdeci)
[13:25] cioé se io cito aristotele, l’eventuale copyright non é mica mio, bensì al più di aristotele. Mi sbaglio?
[13:25] beh Aristotele semmai è pubblico dominio, il copyright c’è eventualmente nella sua traduzione in italiano
[13:26] [13:25] E’ copyviol quando prendi da una pagina piena di citazioni
[13:26] [13:25] e copi formattazione, ordine, traduzione e quant’altro
se invece andate nella pagina relativa alla Religione, http://it.wikiquote.org/wiki/Religione , le citazioni hanno un tono più di critica, più ‘ateo’ se vogliamo.
Vi do una bella notizia: a suo tempo, Wikipedia ha rigettato alcune mie modifiche che non facevano altro che modificare in senso opposto il taglio tendenzioso da loro impiegato originariamente. In quel caso non c’era alcuna violazione di copyright, ma la pagina è stata ugualmente bloccata. La simmetria non è ammessa: puoi essere tendenzioso in una direzione, ma non in quella opposta.
Ah, detto per inciso: il tema in questione era la situazione demografica dell’Italia; la visione proposta da Wikipedia era del tipo “occorre incentivare nascite e immigrazione o sono guai”, la mia… indovinate un po’? A voi ulteriori considerazioni, se ne avete.
Gli atei annoiano perché parlano sempre di Dio. (Heinrich Böll)
Vedo che nella pagina delle discussioni c’è un utente che si è impegnato un bel po’ nel confutare questa citazione.
Allora le soluzioni sono le seguenti:
– Se è un problema di copyright del sito http://www.uaar.it, allora è il caso che i responsabili diano l’assenso al trattamento dei dati a wikiquote, in modo che siano resi visibili (noi atei non abbiamo nulla da nascondere…)
– Se deliberatamente qualcuno (e, a quanto ho capito, molti hanno trovato colpevole un certo dread83, sebbene io non abbia mosso accuse non avendone prova) ha rimosso i commenti atei, allora forse è il caso di edificare una nuova enciclopedia DAVVERO libera (se ce l’hanno fatta loro, perché non possiamo noi?)
– Se si tratta di errori di sintassi (alcune pagine di wikiquote vengono eliminate a causa di errori di sintassi relativi a collegamenti e pro forma vari), allora è il caso che gli utenti imparino il linguaggio prima di modificare le pagine (ed eventualmete scrivere in propria copia i documenti integrativi onde evitarne la cancellazione).
Tiziano, non c’è alcun dubbio sul fatto che sia stato dread83, se nella pagina delle citazioni clicchi su “cronologia”, puoi vedere tutte le modifiche.
Essendo lui un amministratore, cerca di seguire alla perfezione le regole di wikiquote.
Adesso la voce la possono modificare solo gli amministratori, su http://it.wikiquote.org/wiki/Discussione:Ateismo#Protezione dread83 ne spiega il motivo, c’è scritto “un giorno di pausa”, forse intende che la pagina sarà bloccata per un giorno, non saprei… visto che probabilmente l’amministratore non è completamente nel torto (o ha l’alibi giusto), la cosa migliore da fare è seguire tutte le regole, per poter mettere le citazioni e farle rimanere.
Parole sue:
Le citazioni vanno sempre inserite:
* prima nella voce biografica dell’autore della citazione
* solo in un secondo momento in una voce (o sezione) tematica
[…] […] […] […] Off-topic […] […] […] […]
Chiedo scusa a tutti. Una doverosa risposta al commento di Simone del 22 Settembre 2008 alle 01:52.
Mi dispiace sinceramente per l’aggressione verbale.
Il fatto che mi ha tratto in inganno e’ stato che il tuo commento arrivava subito dopo il mio e nella sua distillata asciuttezza sembrava insinuare il dubbio: [giuseppe (minuscolo) = Giuseppe (maiuscolo e con la C.)]. Ho visto una connessione temporale (causale) che non c’era.
Col senno di poi sarebbe stato opportuno che io avessi scritto: “Simone, ti riferisci anche a me?”.
(corsivo e grassetto sono miei)
@giuseppe
Per quanto ne sappiamo, anche Giuseppe potrebbe essere un nome falso dietro cui ti nascondi.[…]
nome falso lo avevo inteso come: ulteriore nickname e non come nome proprio falso, come era nelle tue intenzioni.
[…]Spiegami una cosa, ma tu parti a testa bassa attaccando chiunque arriva a postare con un nuovo nickname?[…]
No. E’ stata la prima volta e, per quanto detto sopra, e’ stata originata da una serie di valutazioni errate e dalla discreta rottura di p. causata dalla petulanza di giuseppe (minuscolo!) e non dal semplice gusto di offendere.
Su un determinato fatto si puo’ essere daccordo con l’ultimo arrivato (foss’anche un “credente”) e dissentire con qualcuno con cui si sono sempre condivise le opinioni.
Spero di aver chiarito il mio pensiero.
Cordialmente
Giuseppe C.
P.S.Per quanto riguarda utenti e indirizzo IP mi limitavo alla “visuale” che, presumo, puo’ avere il webmaster di un sito web (indirizzo IP, Sistema Operativo, browser, cookies…).
Certo, associare una utenza telefonica ad un indirizzo IP (in un determinato istante) e’ competenza (oltre all’internet provider) della Polizia postale ed autorita’ giudiziaria (oltre alle varie intelligence…).
Wow! Adesso comprendo la reale motivazione di tante posizioni e voti di Doppia D in Wikipedia.
Vien fuori che è un fanatico clericale… non mi stupisco, solo che Wikipedia mi fa sempre più schifo.
PS: sarebbe bello segnalare questa pagina del sito UAAR al Bar di Wikipedia ( http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar ). Doppia D è un utente molto stimato, in particolare dagli amministratori.
Ehi, ho segnalato la cosa al Bar e guardate cosa mi ha risposto un utente: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:87.13.84.77
Ehi! Ho segnalato la cosa al Bar di Wikipedia e guardate cosa mi ha risposto un utente: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:87.13.84.77… mettendo poi la pagina in cancellazione immediata!
Osceno! Wikipediani, andate a zappare!
Tanto per chiarire:
1) non parlate di cupole o “mi cancellano le cose perchè ce l’hanno con me” se non sapete di cosa parlate, please. Buona norma prevede di dire cose di cui si è sicuri, non “mi ha detto mio cuggino che wikipedia italia è gestita tipo cupola mafiosa, ovvero pochissimi admin iperpotenti dettano le regole e censurano senza pietà i contributi di chi gli sta antipatico…”
2) non esiste “wikipedia italia” ma “wikipedia in lingua italiana”
3) su wikiquote vengono cancellate tutte le citazioni senza fonte, di qualunque ideologia. Non basta scrivere “Socrate”, ad es., bisogna mettere dove l’ha detto (sennò potrei inventarmi una bella frase e scriverci “Aristotele” e inserirla)
4) più che lamentarsi è meglio correggere, come avete provato a fare. Se le cose non vanno bene non bisogna cominciare a fare i perseguitati dai wikicattolici, ma semplicemente provare a chiedersi se non si è ben capito qualche meccanismo di un sito su cui non si è mai scritto.
Perche’ la pagina e’ bloccata, ma quella su “dio” invece e’ ancora libera… eh, eh, eh…
In ogni caso, il bello di essere Atei e’ che non c’e’ bisogno di stare a convincere gli altri… non c’e’ bisogno di testi, citazioni, dogmi, profezie, testimonianze, visioni, intuizioni. Nulla. Si e’ Atei dentro, si e’ Atei perche’ non si crede in qualsiasi cosa priva di fondamento, si e’ Atei perche’ non ci si fa convincere dai “benpensanti”…
…e allora, “chi se ne frega di Wikiquote!”.
L’unica cosa che ha senso al riguardo e’ di non fare donazioni a Wikipedia e di farle all’UAAR… forse non cambiera’ nulla, ma almeno non sono soldi buttati via…
La pagina su Dio non è bloccata perchè non è stata invasa da inserimenti massicci senza fonte, quella sull’ateismo sì, semplice.
Comunque invece di fare i superiori volete capire che non esiste la par condicio su wikipedia o wikiquote ma solo necessità di inserire informazioni affidabili e verificabili?
Il disclaimer generale dice:
su nessuna delle informazioni presenti in queste pagine è possibile garantire il controllo da parte di professionisti legalmente abilitati a esprimersi nei vari campi, controllo che sarebbe necessario per fornire un’informazione completa, corretta e/o certa su un qualsiasi argomento.
Inserite informazioni con le fonti e wikiquote non solo ve lo permetterà, ma ve ne sarà anche grata.
Francesco, non è per fare il pignolo, ma delle altre citazioni anti-atee non è che esistano delle “fonti attendibili” citate (ma solo il nome del supporto autore tra parentesi), se è per questo. Per i proverbi poi…
Il criterio secondo cui su una pagina dedicata a citazioni sull’ateismo ci siano praticamente solo citazioni contro l’ateismo è del tutto arbitrario ed indicativo di come su Wikipedia ci sia comunque qualcuno che controlla e sanziona in maniera abbastanza discutibile e selettiva.
Dice ora quella pagina, all’inizio:
“Attenzione: questa voce è stata sottoposta negli ultimi giorni a ripetuti vandalismi o si trova al centro di una guerra di modifiche, pertanto la sua modifica è permessa ai soli amministratori. Eventuali modifiche devono essere proposte nella pagina di discussione.”
Strano che tutte queste remore (persino sul copyright!) non siano state applicate prima, quando si trattava di aggiungere citazioni unicamente denigratorie verso l’ateismo…
Sono d’accordo sul fatto che non si debba intasare la pagina con citazioni dal nostro sito, ma il problema è che dall’altra parte non mi sembra ci sia molta apertura.
Comunque, la cosa dovrebbe risolversi così: qualche wikipediano dell’Uaar, con tutte le forme del caso, rispettando le procedure, chiede l’inserimento delle citazioni atee.
Non c’è bisogno di “Wikipediani dell’UAAR”, chiunque può contribuire: basta andare e dire “c’è questa citazione, con questa fonte”.
Lo ripeterò fino alla nausea: non c’è nessun “comitato di controllo” superiore, tutti possono contribuire, correggere e annullare le modifiche. Gli amministratori hanno solo funzione tecniche (cancellare le voci, proteggere le pagine ecc.) e non di supervisione concettuale.
Su wikipedia e gli altri progetti ci scrive chi vuole su quello che vuole, ed è per quello che magari c’è una voce per ogni pokemon ma non ci sono tutti i premi nobel (o la voce su una minuscola frazione italiana è lunghissima e quella su una città importante come Manchester è solo un abbozzo). E’ un eterno work in progress. Su wikiquote c’è una pagina sulla Sampdoria ma non sul Genoa (dittatura blucerchiata?); c’è una pagina su un fumetto particolare come Hitman ma non su Superman.. strano vero? Ma non per questo si tratta di censure o di prese di posizione.
Il blocco non c’è stato quando si aggiungevano frasi contro l’ateismo perchè non sta a wikiquote decidere cosa va e cosa non va, se è rilevante e corredato di fonte. E quelle voci lo erano La par condicio non esiste. Se io trovo una citazione di Tizio che parla male dell’ateismo non sono obbligato a trovarne una che ne parli bene per poterla inserire. Purchè sia rilevante (non vale se l’ha detta il mio vicino di casa) e corredata di fonte.
Sulle fonti: la fonte va aggiunta nella voce sull’autore, non in quella sull’argomento. Per questo nella voce “Ateismo” ci sono tante citazioni con solo l’autore, ma se cliccate sull’autore nella sua pagina viene citata la fonte di quella citazione.
Tutto questo solo per dimostrare che pensar male è più comodo che cercare di capire. Come diceva Laozi: “Invece di maledire il buio è meglio accendere una candela”. Se volete contribuire chiedete nelle pagine di discussione perchè vi hanno cancellato o corretto i vostri interventi, vi spiegheranno e imparerete come fare a inserire le vostre citazioni. Ripeto, wikiquote ve ne sarà grata.
Provate alla voce EUTANASIA ( http://it.wikiquote.org/wiki/Eutanasia ), dove hanno CENSURATO la citazione di Seneca:
Il saggio vive quanto deve, non quanto può.
@ Francesco
non volevo entrare nella discussione prima (mi sembrava un poco confusa, wikipedia ha le sue regole ben chiare e qualcuno ha dato alcuni giudizi afferttati), ma dopo alcune cose che hai detto mi sento di intervenire.
Partecipo abitualmente alla wikipedia in inglese, e devo dire che quello che è capitato alla pagina ateismo è qualcosa di assolutamente esagerato.
Dread83, admin, ha sì dato una spiegazione sul perchè molte citazioni erano state cancellate, ma una spiegazione parecchio labile e parziale, e nessuno si è opposto, perchè, bisogna ammetterlo, nella wiki italiana c’è una certa ultradipendenza nei confronti degli amministratori, e gli edit anonimi non vengono visti tanto di buon occhio. Ora, la cosa che mi è sembrata assurda è il criterio di selezione che ha dato questo admin, che praticamente ha detto che solo dove era presente la parola ateo/ateismo era valida, ed in questo caso ha cancellato alcune citazioni secondo me ottime che esplicavano il pensiero dell’ateismo, così come per lo stoicismo ci sono citazioni in cui la parola stessa non è presente, ma si esplica il modo di pensare di quella corrente.
La cosa strana, comunque, è che in altri articoli non c’è nè tutto questo astio, nè tutta questa fretta a cancellare contributi anon, anche su pagine tipo Dio o Religione, (sulla pagina Religione c’è addirittura qualcuno che si lamenta che ci siano troppo cose negative sul cristianesimo) e c’è maggior dialogo.
La mia conclusione è che ci sia stato un gran fraintendimento, cominciato, devo ammetterlo, da quest’ultimissima, che ha forse enfatizzato un po troppo la questione (mio modesto parere), e di conseguenza dread83 e il resto dellla community si è forse sentita “sotto attacco” e ha reagito in maniera eccessiva.
Penso che fra qualche giorno, una volta eliminato il blocco degli edit messo dall’admin, si possa tornare a discutere pacatamente e arrivare ad un miglioramento dell’articolo, amente fresca.
Per gli altri dell’UAAR, comunque, rifatevi gli occhi alla pagina Atheism sulla wiki inglese… 😛
Rettifico perchè da ignorante, quale sono, ho sbagliato in quanto ignoravo. Ignoravo che già esiste una pagina di UAAR che raccoglie le citazioni pro-ateismo. Ovviamente io arrivo sempre dopo, prostrandomi chiedo perdono 😉 …mea culpa però è inappropriato! 😀 😀 😀
In questo caso è un piacere essere “superati”…
http://www.uaar.it/ateismo/citazioni/citazioni_ateo_scettiche/
@Giuseppe C.
grazie per la tua risposta, non avevo dubbi che fosse così. Addirittura il tuo post non lo vedevo prima del mio “attacco” al clericale giuseppe a causa dei soliti ritardi di moderazione.
Comunque, se può farti piacere, quando mi dai del novello scienziato dimostri un ottimo intuito: il mio stile di scrittura è di quel tipo perché sono ricercatore universitario.
Beh il fatto che si lamentino atei e cristiani significa che non si è parziali, giusto? 🙂
Sono d’accordo con te Nietzsche sul fatto che ci sia stato semplice fraintendimento, mi da’ solo enormemente fastidio quando alcune persone cominciano ad attaccare qualcosa che non conoscono. Innanzitutto perchè enciclopedia “libera” non significa “ci posso scrivere quello che mi pare”, poi perchè prendersela con “wikipedia” è un po’ come prendersela con la società, troppo facile. Chi è wikipedia? Non c’è il proprietario che gestisce tutto, ci sono centinaia di utenti che contribuiscono e discutono e decidono. Se si hanno problemi su certe cose discutetente direttamente con loro.
Ultima cosa: wikiquote è poco frequentato, per quello nessuno è intervenuto. Mancanza di gente, non necessariamente assenso implicito.
Come hai detto tu quando la situazione si sarà calmata si potrà contribuire fruttuosamente, per voi e per wikiquote 😉 proponete in una pagina di prova di wikiquote o nella pagina di discussione di ateismo quella sfilza di citazioni che avete in quella vostra pagina (hanno tutte la fonte, mi pare), vi aiuteranno a inserirle 🙂
Interessante questo blog in cui si parla spesso di wikipedia: http://complottismo.blogspot.com
@Francesco
Scusa ma i tuoi post mi fanno sorridere. Vogliamo parlare di parecchie voci palesemente POV; prive di fonti che sono state inseriti SENZA GLI AVVISI DI RITO, in cui dati amministatori cancellavano qualunque inserimento non in linea con le loro prese di posizione ideologiche? Voci che sono state parzialmente e mal corrette solo DOPO che wiki italia è stata messa pubblicamente alla berlina sul blog perle complottiste?
Una delle voci era quella su Napoleone… fai tu.
Quanto a fare il pgnilo si wiki italia e wikipedia in lingua italiana. Le gestioni di wiki inglese e wiki italia sono diverse per persone che la gestiscono e per la correttezza delle stesse. Non per niente in wiki inglese le regole POV/NOPOV, fonti, ecc sono applicate in maniera molto più corretta e trsparente.
Salutami montescaro e digli di smettere di censurare gli interventi che non siano in linea con il suo complottismo ferocemente antisemita.
@ Francesco…Mi associo ad Astan…In ogni caso, penso che wiki vada bene se uno vuole ottenere veloci informazioni di carattere tecnico-scientifico, geografico…soddisfare qualche curiosita’…ma essendo libera non e’ affatto autorevole…cheche se ne dica…Poi, le pagine che riguardano la religione sono illeggibili molte volte. la pagina sul papa e’ edidata da chi si professa cattolico filo-ratzinger e filo-vaticano…come puo’ essere autorevole una cosa del genere qualcuno me lo deve spiegare
Chi non crede in Dio non è vero che non crede in niente, perché comincia a credere a tutto. (Gilbert Keith Chesterton)
Perchè mai?
Beh che non sia autorevole lo dice lei stessa:
proprio perchè tutti ci possono scrivere è normale che ci siano cose che non vanno, ed essendo tante le modifiche succede che alcuni vandalismi o alcuni errori (anche macroscopici) possano sfuggire. Non a caso le pagine su politica e religione sono le più critiche e quelle al centro di “edit war”. E quelle sulle squadre di calcio sono spesso piene di toni enfatici da tifoso, che si cerca di correggere ma non sempre ce la si fa a stargli dietro.
Poi, oh… vedo che che da parte di alcuni continua a valere il “c’è un complotto massonicocattocomunistanazisemita contro di me e contro le mie idee”. Ne prendo atto ma chiedo quanto possa giovare a voi e alla UAAR in generale un atteggiamento del genere.
Scusate mi ero dimenticato il link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Disclaimer