Il XX settembre a Firenze

Concordo con Bruno Gualerzi. Se non fosse per il fatto che Pio IX volle far la vittima, il Regno avrebbe presentato (ce l’aveva già pronto) un un bell’inchino a 90° sotto forma di concordato per reingraziarsi la Santa Sede. Solo dopo il testardo Non expedit il Regno, perso per perso, andò più volte contro gli interessi della Chiesa (e neanche tanto).

@ Bruno Gualerzi
D’accordo, sei allergico alla retorica patriottarda, tuttavia mi sembra ti sia sfuggito che i revisionisti del risorgimento sono gli stessi che hanno già revisionato la Resistenza (che tu consideri il vero “risorgimento”): forse c’è qualcosa che non quadra. Voler poi giudicare i fatti del 1870 con la sensibilità, diciamo così, morale di oggi (2008), non mi sembra intellettualmente corretto. Ancora più scorretto tirare in ballo le malefatte dei Savoia, che sono per lo più successive a quell’avvenimento e comunque non c’entrano assolutamente nulla con il sacrificio dei militari. Perchè Roma è la capitale d’Italia? Perchè il XX settembre 1870 è successo quello che è successo. Punto. E’ stato un atto di forza? E va bene, eravamo nel IX secolo, e le dispute si risolvevano a quel modo. Conosci qualche nazione che non sia sorta da una guerra o da un atto di forza? Si è trattato di un processo di unificazione, non di disgregazione e, pur con tutti i suoi limiti, ciò che ne è uscito è, secondo me, migliore di ciò che c’era prima. E poi , perchè secondo te, molte brigate partigiane della Resistenza si rifacevano a Garibaldi? Forse, in realtà, anche la Resistenza non era tanto immune dalla retorica pattriottarda. Hai provato a leggere “Un popolo alla macchia” di Luigi Longo? Vedrai quanti richiami all’eroismo e all’amor patrio ci trovi. Erano altri tempi, non puoi gettare tutto in un cestino solo perchè tu sei nato dopo il ’68, che ha sconfessato “i miti eterni della patria e dell’eroe”. Per me i militari italiani caduti a Porta Pia (quasi tutti provenienti da povere famiglie contadine) andavano degnamente ricordati, e non è stato fatto. Al contrario ne è stata, e a quanto pare non sono il solo a pensarlo, offesa gravemente la memoria. E a costo di apparire retorico e fascista, rimango dello stesso avviso.

@ Luciano
Ho sempre posto una premessa ad ogni mio giudizio: risulta sempre scorretto valutare un evento storico al di fuori del contesto politico, culturale, sociale ecc. in cui si è verificato… ma è altrettanto scorretto pretendere che lo si possa fare al di fuori di, per altro inevitabili, condizionamenti ‘ideologici’. Quindi nessuna ‘condanna’ della breccia di porta pia, ma soltanto – e certo con che cosa se non con la sensibilità di oggi, o, come preferisco chiamarla io, col ‘senno di poi’? – una valutazione, naturalmente discutibile, delle sue conseguenze. Ebbene, secondo la mia valutazione, niente, o molto poco, delle sue conseguenze giustifica una sua celebrazione in termini di inizio di una vera unità nazionale, e meno che mai come inizio del formarsi di una mentalità anticlericale… Basta vedere come siamo ridotti oggi.
In quanto poi al fatto che a rendere possibile la nascita di una nazione ci sia sempre una guerra o un atto di forza… non lo nego certo, ma – posizione opinabilissima ma credo rispettabile come tante altre – proprio perché si tratta in genere di un atto di forza dove il ruolo della maggioranza della popolazione è di puro gregariato, il cambiamento è più apparente che reale.
Il famoso aforisma gattopardesco (“che tutto cambi perché niente cambi”) spesso coglie nel segno.

@Bruno Gualerzi
Beh, in un primo momento la Breccia ha significato il passaggio di Roma e del Lazio da una teocrazia assoluta ad una monarchia costituzionale, più o meno liberale, tendenzialmente laica, quindi un progresso. Senza il 20 settembre 1870 Roma non avrebbe potuto avere sindaci come Ernesto Nathan.

Poi la Chiesa è riuscita a impadronirsi di nuovo della politica, questa volta a livello nazionale, prima perché una dittatura (dichiaratamente ostile alle “aule sorde e grigie” dei liberali) le ha dato privilegi inauditi, poi perché sono arrivati la democrazia e il suffragio universale, e la Chiesa è riuscita a tradurre il proprio seguito nel consenso di massa ad un partito politico: difficile imputare alla Breccia (sia pur a livello “preterintenzionale”) i successivi 100 anni di storia italiana…

Io penso che gli insuccessi siano dovuti alla mancata realizzazione di cose semplici ed immediate che la carta costituzionale prevede e che prevede molto chiaramente senza tante interpretazioni che fanno il gioco dei soliti noti. Intanto non c’è stato il coraggio (o lo si sapeva?) di dare allo Stato la sua nuova fisionomia e si è provveduto con atto di falso buonismo a liberare le prigioni di quella feccia che lo aveva avvelenato: Togliatti le fece, come fece l’articolo 7. Il solito disgraziatissimo compromesso. Può sembrare che stia scrivendo una stupidaggine; ma se pensiamo al concordato come opera fascista è evidente, almeno per me ora, che nulla di diverso sarebbe potuto accadere durante il fascismo…ma hanno voluto fare la stessa cosa. Se pensiamo alla ripresa della chiesa dopo la Resistenza e alla risalita di elementi fascisti, credo si possa affermare che il rispetto di elementari princìpi di uguaglianza e giustizia sociale riferiti agli individui e non alle classi sociali (esempio per me lancinante: i rapporti tra industria e agricoltura) ci avrebbero forse risparmiato il presente; dice nulla che i proletari urbani, coccolati dalla sinistra per anni e anni, hanno poi votato per la Lega tradendo con ciò la sinistra che li aveva osannati, e noi? Non è perché, anziché discutere di proletariato urbano, si fosse discusso degli individui avremmo realizzato delle persone?