Pescara: tentata abolizione del registro unioni civili

“Tutti sono stati attenti a definirsi “cattolici”, anche in vista delle imminenti elezioni regionali”

E provare a cambiare registro? Ad esempio, definirsi democratici e difensori dei diritti di tutti, credenti e non credenti? Magari fioccherebbero più voti.
Poi, naturalmente, alle parole dovranno seguire i fatti.

quant’è vero…
eppure in un’intervista di pochi giorni fa, il ministro per le pari opportunità tranquillamente dichiarava: “noi siamo un paese cattolico”.

Va da se che chi usa questa locuzione, se richiamato su questo particolare punto, farebbe di certo appello alle radici cristiano-giudaiche della nostra etica, morale, storia civile!!!

@ Stefano Bottoni

Probabilmente proclamandosi “difensori di tutti” si attirerebbero l’ire della chiesa, nella fattispecie del general Bagnasco in persona. Di conseguenza molti voti del gregge verrebbero deviati verso lidi più sicuri…

Gli elettori pescaresi sono forse i più maturi di tutto l’Abruzzo, e non si fanno imbonire dai blateramenti di questi pseudo politi del centro destra.

@ béal feirste

Beh, i voti del “gregge” sicuramente non vanno già da ora verso sinistra, o almeno centro-sinistra. Inutile fare tanto i politically correct: non si recuperano i voti irrecuperabili, in compenso si possono perdere voti possibili.
Io sogno (purtroppo temo che continuerò a sognare) un politico che dica chiaramente: -La politica di Zapatero è quella cui mi ispiro. Non tolgo diritti a chi li ha. Non impongo obblighi a chi ne è contrario. Semplicemente concedo diritti a chi fino ad ora ne è rimasto escluso. Un diritto non è un obbligo. Ma un obbligo può negare un diritto. E a questo io intendo porre rimedio.-
Accidenti! Avrebbe subito il mio voto!

@Stefano Bottoni

Più che impeccabile!
E un politico che davvero agisse in quel modo avrebbe da me un solo voto, solo perché non credo di poter votare due volte…

uff, perché non leggo mai la notizia di una giunta comunale che cerca di abolire la festa patronale o di confiscare la chiesa del paese e i suoi locali per trasformarli in un edificio pubblico magari scuola, teatro, centro di attività culturali…

@ Alcinoo

Mi sembrava sottinteso, ma è sempre meglio chiarire, che diritti e doveri debbano andare a braccetto, anche se è vero che ci siano persone che sembra abbiano solo diritti e altre che abbiano solo doveri (ad esempio gli immigrati regolari che pagano le tasse fino all’ultimo euro ma non hanno il diritto di voto).
Quando un uomo e una donna si sposano, acquisiscono sia diritti sia doveri. Diritti (come ad esempio agevolazioni fiscali) che sono invece negati ai single e alle coppie conviventi (etero od omosessuali non fa alcuna differenza).
Non si tratta dunque di inventare nuovi diritti (anche se non vedo come ciò non possa essere possibile): si tratta semplicemente di estenderli a categorie fino ad ora escluse. Diritti, non privilegi, anche se con i tempi che corrono sembra quasi che sia un privilegio venire pagati per il lavoro che si svolge.
La lotta alla discriminazione contro gli omosessuali va condotta sul campo, questo è vero, ma sarebbe molto più semplice se la legislazione non li escludesse appunto da diritti concessi ad altri. Mentre i doveri rimangono gli stessi.
Non ritengo un’assurdità il matrimonio omosessuale, e ricordo, solo per citare un esempio, che l’imperatore Adriano conviveva “more uxorio” con l’efebo Antinoo, che quando morì annegato nel Nilo venne addirittura divinizzato. Senza che nessuno all’epoca lo ritenesse assurdo.
Non credo che Oscar Wilde, campione mondiale di scandalo ai suoi tempi, si sarebbe scandalizzato a sua volta; in quanto alle parole di Sgarbi, le considero aria fritta.
Non ho mai letto Bellezza, e visto che sono rimasto incuriosito vedrò di rimediare.
P.S.: non capisco l’uso del “lei” e l’introduzione “egregio”. Sarà che il mio ambiente di lavoro è molto informale e ci si dà del “tu” anche con i capi superiori, senza che con ciò venga meno il rispetto reciproco, ma del “lei” lo dò soltanto alle autorità, e quando qualcuno me lo dà mi sembra che abbia un atteggiamento di superiorità. E questo è un blog informale.

Caro Stefano,
ti chiedo scusa per la sfumatura ironica dell’ “egregio” , quanto a “lei” non era dettato dalla velleità di mettermi in cattedra e innalzare una barriera di gelido e aristocratico distacco tra me e l’interlocutore, ma piuttosto dalla mia convinzione che la forma sia anche, “goethianamente”, sostanza. In ogni caso la tua gentilezza mi fa vergognare del tono un poco aggressivo e sprezzante con cui avevo iniziato il mio intervento e mi incoraggia a usarne uno più amichevole e colloquiale. Non so quanti anni tu abbia…ma non ti offenderà spero il fatto che sono solo uno sbarbatello che ha più o meno l’età in cui morì lo sventurato Antinoo…
rispondo solo schematicamente :
1. la coppia di fatto si configura come un piccolo matrimonio in cui contano più i diritti che i doveri.
2. se si tutela la coppia di fatto (eterosessuale o meno) per la relazione affettiva-sessuale esistente tra i due componenti sembra che tale vincolo di natura puramente privata abbia una qualche rilevanza pubblica.
Se non è così , dovete spiegarci perchè non tutelare anche la convivenza di tre anziane sorelle, di quattro amici , etc. etc. non più irrilevanti dal punto di vista dello stato .
3 la famiglia fondata sul matrimonio si vede garantiti dei diritti in vista dell’adempimento di un preciso dovere: il sostentamento, la cura e l’educazione della prole. Dai figli deriva in ultima analisi la rilevanza pubblica del matrimonio.
4. come nota d’Ulivo, si rischia con il riconoscimento giuridico delle unioni di fatto un’invasione indebita dello stato nella sfera privata dell’individuo.

– Wilde si sarebbe scandalizzato eccome del nostro conformismo, inverso rispetto a quello vittoriano perchè di segno progressista: abbiamo costruito una cultura del piagnisteo che idolatra le minoranze esponendole ancor più all’odio delle masse. Il permissivismo ha eliminato il piacere del proibito …

– la relazione tra adriano l’imperatore letterato ed ellenizzante rientra nel modello classico dell’amore pederotico, che aveva una funzione pedagogica precisa ad Atene e a Sparta, mentre presso i romani era per lopiù svilito ad una relazione dal fine puramente edonistico ( Nel caso di Adriano e Antinoo l’intensità psicologica del rapporto sembra ravvivare un’ultima volta la memoria dell’ideale greco).
Si tratta sempre di una relazione fra un uomo maturo e un giovinetto di età che si aggira intorno ai 18 e 20 anni( efebia ateniese), un efebo appunto e mai di una relazione tra adulti ( unica eccezione la coppia eroica : achille e patroclo ). per gli antichi c’è solo un matrimonio, quello tra uomo e donna e la relazione fra due uomini adulti è assurda , e infamante per il partner passivo. vedi Svetonio a proposito del matrimonio celebrato per burla da Nerone, in veste di moglie con uno schiavo .

Come traghettatore preferirei caronte. Almeno saprei dove vado a finire!

@ Alcinoo

Per la precisione ho 39 anni, sono sposato da otto. Non abbiamo ancora figli.

Ora vedrò di ripondere punto per punto alle tue tesi.

“1. la coppia di fatto si configura come un piccolo matrimonio in cui contano più i diritti che i doveri”

No. Una legge ben fatta sui PACS (o DICO o come vorranno essere chiamati) equiparerebbe diritti e doveri. Naturalmente “se” venisse ben fatta, senza ipocrisie o giri di parole.

“2. se si tutela la coppia di fatto (eterosessuale o meno) per la relazione affettiva-sessuale esistente tra i due componenti sembra che tale vincolo di natura puramente privata abbia una qualche rilevanza pubblica.
Se non è così , dovete spiegarci perchè non tutelare anche la convivenza di tre anziane sorelle, di quattro amici , etc. etc. non più irrilevanti dal punto di vista dello stato .”

INFATTI! I PACS prevedono anche questa eventualità! Comprendono anche persone conviventi che abbiano un rapporto affettivo ma NON NECESSARIAMENTE sessuale. Ad esempio due persone anziane che decidono di convivere per mettere insieme le loro pensioni pagando solo per una casa. Oppure una persona anziana e il nipote che la cura. Naturalmente con tutti i doveri del caso (in primis, quello dell’assistenza reciproca).

“3 la famiglia fondata sul matrimonio si vede garantiti dei diritti in vista dell’adempimento di un preciso dovere: il sostentamento, la cura e l’educazione della prole. Dai figli deriva in ultima analisi la rilevanza pubblica del matrimonio.”

Prego??? Se una coppia non ha figli per problemi o per scelta, la loro unione non deve avere rilevanza pubblica??? A proposito: dove sta scritto (nella legge civile) che è DOVEROSO fare figli??? Studia legge, và!

“4. come nota d’Ulivo, si rischia con il riconoscimento giuridico delle unioni di fatto un’invasione indebita dello stato nella sfera privata dell’individuo”

Allora dovrei fare l’obiettore fiscale se mi arriva a casa una cartella esattoriale? Anche questa potrei sentirla come “invasione indebita”. Peccato che chiunque sia obbligato ad obbedire alle leggi dello stato di cui ha la cittadinanza o quello in cui abbia la residenza (peccato per modo di dire: in caso contrario sarebbe il caos). L’unica invasione indebita è quella del vaticano nei confronti dell’Italia. Solo perchè i politici italiani lo permettono. All’estero se ne infischiano.

Non credo di averti tolto le nebbie che ti hanno evidentemente instillato già da infante. Ma almeno un po’ di spunti di riflessione?

Magar, laddove non c’è contenuto si guarda all’espressione! Divagazioni narcisistiche? ho qualche dubbio che lei sappia cogliere l’autoironia sottesa alle mie parole nè il gusto per l’interpretazione di una parte o la possibilità di indossare delle maschere allo scopo di far emergere delle verità. Temo davvero che lei sia uno spirito troppo prosaico e razionalista per poter andare oltre la piatta, desolante realtà empirica che si trova davanti. Quanto al narcisismo, non è forse l’ateismo la suprema apoteosi della pulsione narcisistica del Soggetto moderno ? Scorgo un certo autocompiacimento da parte sua nella pretesa di avermi colto in fallo.
Mi dispiace di non averle risposto prima.
Ma il matrimonio (eterosessuale, s’intende) è sempre stato un’ istituzione sociale (tralascio il ben più alto valore sacramentale del matrimonio cattolico ); lo riconosce Il Vico che vede in esso uno dei fondamenti di quella pietas che sta alla base delle civiltà gentilesche. Le relazioni omosessuali tra adulti inveve non si inseriscono nella sfera sociale o pubblica( se non accidentalmente), perchè spezzano la genealogia, il legame di sangue che scorre dal passato attraverso il presente verso il futuro, rinchiudendo l’individuo nel bozzolo narcisistico di un ego cui è precluso l’incontro con l’alterità sessuale. Esistono amicizie omosessuali che svolgono un ruolo di servizio alla comunità, ma in esse ciò che conta è il vincolo affettivo, non certo un uso distorto della sessualità genitale. Il sodalizio puramente intellettuale fra Goethe e Schiller non vale meno per la cultura di quello più torbido fra Verlaine e Rimbaud. Il carattere clandestino dell’omosessualità , dovuto alla repressione moralistica della borghesia ottocentesca ha favorito la “sublimazione” e la nascita di una grande letteratura fatta da omosessuali che tali non si dichiaravano, ora, in pieno permissivismo ( mi riferisco più al Nord Europa che ai Paesi Latini, dove resiste ancora in parte il maschilismo del vir) esiste una “letteratura omosessuale”, “una sottocultura omosessuale ” ghettizzata e mercificata che non ha niente di universale da dire. L’organizzarsi in ghetti, lobbies e gruppi di pressione e minoranze privilegiate può essere vantaggioso nell’immediato, ma può comportare un pericoloso isolamento dal resto della società. Mi spiego meglio : il vero nemico degli omosessuali non è affatto la Chiesa, ma piuttosto:
A omosessualismo e rivendicazione identitaria chiusa e conflittuale che conducono all’isolamento
( la logica del ghetto).
B. la pretesa autolesiva di avere nella sfera pubblica diritti in quanto omosessuali, come se la “tendenza” sessuale avesse più valore della professione, del credo religioso o delle convinzioni ideali morali e politiche, insomma della personalità dell’individuo.
c. l’egalitarismo giacobino che diffida della diversità in ogni sua espressione e lo spirito del capro espiatorio che sempre percorre le masse e colpisce le minoranze in special modo se privilegiate.
(D : i rigurgiti di un residuale maschilismo violento)

Abolire il matrimonio : che sciocchezza ! si tratta di non inventare matrimoni inesistenti per il diritto naturale, che per l’appunto la storia stessa( a dispetto della Cantarella) ci permette di confutare come palesi assurdità. Non ce ne importa niente della natura e della storia , benissimo ! Si giochi pure agli utopisti , al ludus dell’ingegneria sociale ma non ci si aspetti che le proprie pericolanti costruzioni resistano al vaglio del Tempo.

_ Non ho mai sostenuto la tesi fascista del numero che fa la forza e della necessità di figliare come conigli per dare soldati o operai ad uno Stato Leviatano.
Dal punto di vista cattolico la persona vale più della specie, dunque il fine della realizzazione personale attraverso l’amore vale più della generazione sessuale . Come si spiegherebbe altrimenti la dignità in cui è tenuta la verginità consacrata, immagine di purezza escatologica sulla terra, nella Chiesa .
Dal punto di vista della legge italiana, che io , STEFANO , non mi sono mai sognato di riassumere ( prima ho esposto solo, un po’ maldestramente invero, la dottrina giuridica cattolica sulla valenza pubblica del matrimonio), l’unione di una coppia eterosessuale senza figli per scelta o necessità è pienamente valida, ci mancherebbe. Quindi rispedisco al mittente il consiglio di andarmi a ripassare la Legge.
E’ chiaro comunque che il consenso morale da cui è nata la Costituzione vedeva nella famiglia fondata sul matrimonio etrosessuale il nucleo fondante della società e nella sua apertura almeno potenziale ad una discendenza la speranza di un futuro per quella stessa società e per lo stato.
Le strategie patetiche della Bindi per mascherare il vero intento di una legge voluta, richiesta e appoggiata con pressioni sul Governo Prodi dalle minoranze GBLT non hanno convinto la CEI e non convincono …

Sono talmente stolido ed inerte che non vedo alcun motivo per rompermi le scatole per organizzare, per filo e per segno, il mio destino oltremondano in prospettiva di un qualcosa che non esiste. Mi è molto più interessante e costruttivo organizzare le prossime ferie. Esistono!