Sul sito dell’agenzia Zenit è disponibile un’intervista alla professoressa Rosa Alberoni, accanita anti-evoluzionista e nota per il recente pamphlet Il Dio di Michelangelo e la barba di Darwin. E’ emblematico come tutto il suo discorso sia minato da un’impostazione antiquata e ideologizzata che ha il suo fulcro nell’attacco sistematico a Darwin e all’evoluzionismo, accusati di tutti i mali del mondo e ricollegati al marxismo, all’ateismo e al razzismo, da un linguaggio che attribuisce ai suoi “avversari” il dogmatismo e l’intolleranza che la contraddistinguono, oltre che da una radicata quanto desolante mancanza di cognizioni sul tema – che vengono agevolmente rimpiazzate da affermazioni alquanto dubbie e dal classico fervore apologetico.
Rosa Alberoni e la crociata contro la “darwinolatria”
92 commenti
Commenti chiusi.
Ve l’avevo detto che la chiesa ha lo sguardo lungo: hanno aspettato che il flusso del comunismo, del femminismo, del liberismo (quello della libertà sei singoli) venissero travolti dall’ignoranza…
Adesso, con i giovani ignoranti nati dal ’70 in avanti, la distruzione del sapere è cosa fatta.
Io non vedo ritorno.
Ma è la moglie del tuttologo Francesco Alberoni? Be’ Dio li fa e poi li accoppia.
Non mi viene niente da dire che non bloccherei io stesso, se fossi il moderatore del blog…
Eh, eh… prevedo che gestire questo post sarà molto laborioso…
Ragazzi, per favore!
🙂
@ Sergio
No, dio li fa poi ce li appioppa ! 🙂
Specifica: per comunismo intendo la ‘vulgata’. Ovvero, ciò che significava in Occidente (uguaglianza, libertà, vite migliori, cultura left etc.)
L’illuminismo aggiornato al ‘900…
“La Creazione non è una teoria, è una realtà forgiata da una mano potente, una realtà certificata da tutto il creato, che è misterioso e sconfinata, e controfirmata dalla venuta di Cristo, che l’ha consacrata con la sua Parola”
brava, risolto tutto. peccato che i 4/5 dell’umanità hanno un’opinione diversa dalla sua.
Professoressa….di che? Ho letto l’intervista, è da delirio puro. L’ignoranza ai massimi livelli.
La descrizione dell’ateo militante fatta dalla professoressa Alberoni è un pezzo di grande comicità, purtroppo involontaria. Anche la storiella di Gesù bambino, scambiato dai ragazzini per figlio di ambientalisti perché nato in una capanna, è irresistibilmente comica e ci dice anche qualcosina su cosa pensa degli ambientalisti.
La professoressa ha evidentemente una grande fantasia e per questo ha in uggia il “barboso” Darwin.
Ahahahahahhahah ma ROTFL una grande, assurda, sto ridendo da dieci minuti.
“Quando il Figlio dell’uomo tornerà, troverà ancora la fede sulla terra?”
Faccio il possibile perché così non sia, ogni giorno.
“La Creazione non è una teoria, è una realtà forgiata da una mano potente, una realtà certificata da tutto il creato, che è misterioso e sconfinata, e controfirmata dalla venuta di Cristo, che l’ha consacrata con la sua Parola.”
Controfirmata dalla venuta di Cristo? Certo che parla come Ravasi o un prete. Delirante. Ed è un’intellettuale!
Ho provato a leggere l’intervista. Sconcertante!
E mi è venuto da riprendere un mio tormentone rivolto ai tanti amici che puntano sulla scienza per screditare le religioni, chiedendomi: dall’epoca di Darwin, della sua teoria, quanti credenti si sono ri-creduti?
Ovviamente non credo si possa disporre di dati in merito, ma a giudicare dal fatto che questa signora possa inanellare, ascoltata, tante corbellerie in così poco spazio dopo tanto tempo e tanti studi, dopo un aumento del livello d’istruzione (pensiamo solo all’Italia dell’800) mai registrato in precedenza, e – non dimentichiamolo mai – dopo che anche tanti scienziati credenti non si azzarderebbero mai ad usare simili argomenti e simili toni…
ma cosa si dovrà ancora scoprire per convincere le grandi masse della totale inconsistenza delle credenze religiose?
Sergio, ho tolto un pezzo del tuo commento.
Allora, un consiglio per tutti: i commenti dovrebbero essere moderati anche quando contengono certe parole con lettere sostituite da puntini e simili. Spesso succede che un commento magari accettabile e intelligente venga rovinato sul finale da una qualche parola discutibile, che ci obbliga a non renderlo visibile.
Quindi una cosa, evitate proprio di mettere certe parole nei vostri commenti, che siano più o meno occultate.
va’ che e’ difficile mettere insieme una simile quantita’ di bestialita’, qui c’e’ del genio:
“Per confutare la teoria darwinista basta il buon senso: nessuna teoria è capace di creare il cielo e la terra, e tanto meno quel mistero che è l’essere umano”
Peraltro l’intervistatore non è da meno: “Recentemente negli Stati Uniti un ricercatore è stato licenziato perché credeva nella Creazione. “
Balle!
È stato licenziato perché aveva addotto le sue convinzioni creazionistiche come scusa per non completare con analisi evoluzionistiche il lavoro che era stato pagato per fare:
http://www.uaar.it/news/2007/12/08/non-credo-nellevoluzionismo-biologo-licenziato-negli-usa/
Ma la macchina della disinformazione cattolicista crede bene spacciarci la menzogna del ricercatore licenziato per motivi ideologici da quei cattivoni di darwiniani. E qualche pecora abboccherà…
@Sergio
Guarda che l’intelletto potrebbe farti causa…
@Bruno Gualerzi
il problema e’ che l’ uomo ha una mentalita’ teleologica, cioe’ il pensare che esista sempre una causa per ogni effetto ed un motivo per cui avviene. Questo e’ stato un grande balzo ontologico per l’uomo nella sua storia. Ma diviene un handicap per poter intuire per esempio l’ evoluzionismo, perche’ come dice l’ alberona toglie ogni significato “morale implicito” alla vita, ci lascia troppo responsabili delle nostre azioni
Le sconfitte brucianoooooooooooooo
Beh diciamo che la signora è una “tuttologa” (vedere il suo sito http://www.rosaalberoni.it) per cui le sue opinioni vanno prese per quello che valgono…
Tipico personaggio da talk show. A volte mi chiedo cosa studio a fare, se per vendere libri vanno bene certe oche.
Siamo di fronte a vecchie storie.
Rosa Alberoni vuole dimostrare che il Creatore esiste (eventualità che comunque non legittimerebbe la morale cattolica così com’è!) basandosi sulla bellezza della natura, dell’arte, ecc. Nessun ragionamento, solo sentimentalismo
Anch’io sono infastidita da questi presunti studiosi che attribuiscono al darwinismo tutti i mali della storia, ma vale la pena alterarsi? Meglio confutare con metodo.
Se ai quiz di cultura generale un candidato sostenesse che il sole gira attorno alla terra sarebbe bocciato. Per l’evoluzione siamo sulla stessa linea, ma qualcuno insiste nel proporre alternative mistiche. Per le persone ragionevoli, non esiste darwinolatria. Darwin è un bravo scienziato che ha contribuito, assieme a molti altri per oltre un secolo, a capire qualcosa di più sull’origine dell’uomo. Accuse di idolatria da chi venera madonne e santi è una deformazione mentale a prognosi infausta.
“O si pensa o si crede”.
Arthur Schopenhauer
Per chi ha deciso di spegnere il cervello non ci sono argomenti razionali che tengano. Per fortuna la scienza va avanti lo stesso. Comunque, se a partire dal medioevo il trend continua, forse nel 2300-2500 ci saremo liberati finalmente delle religioni.
1849-2009: 150 dalla pubblicazione dell’Origine delle Specie! Diffondete la palese verità dell’evoluzione, poi chi ha orecchie per intendere, intenda…
peccato che dio li fa ma non li accoppa… 🙂
Sì, al primo impatto, di fronte a corbellerie che non hanno nulla a che dìvidere con la scienza e col pensiero darwiniano verrebbe da sorridere e buttarla sul comico… la tentazione è forte.
Però poi il sorriso mi si gela in bocca, e mi chiedo: ‘Come è possibile?’. Come è possibile che tanta ignoranza, tanta spazzatura coperta da una montagna di ideologia catto-primitiva possa venire spacciata per una forma di critica al pensiero evoluzionistico?
E’ possibile perchè l’ignoranza si rivolge all’ignoranza, gli ideologismi amplificano i preconcetti e i pregiudizi, e ne viene fuori una miscela livorosa a cui si offre, come sola ricetta, i Sacri Testi, le nozioni arcaiche mai veramente riflettute fino in fondo, ma apprese pappagallescamente come Verità Rivelate e quindi non più discutibili. Così gli idolatri divengono coloro che tentano di porre sempre in discussione anche le proprie convinzioni più radicate: darwinolatri… incredibile! Si, la tentazione di riderne è forte, ma in un mondo così spaventosamente dominato dall’ignoranza e dal predominio del pensiero unico, anche corbellerie di tale fatta sono pericolose. Pericolosissime.
Non dimentichiamo che l’insegnamento dell’evoluzionismo nelle scuole trova resistenze crescenti (ben lo sappiamo in Vaticalia)… Non dimentichiamolo.
Bello il commento di Faidate.
@ Valentino Salvatore
Capisco e accetto la censura. Si trattava però di un’innocente «scema» che magari poteva anche starci. Tanto più che spesso leggo parolacce, con o senza puntini, che apparentemente passano il filtro. Si vede che non state sempre attenti o che il filtro è difettoso.
I commenti alle Ultimissime non devono essere ponderati, intellettuali, barocchi: le notizie di agenzia stimolano risposte umorali. E’ anche il bello delle Ultimissime.
un evidente caso di morbo di creuzfeld jacob, meglio conosciuta come MUCCA PAZZA.
Questa da giovane scriveva libri dal titolo Galileo e il cielo negato….si è ridotta peggio di ferrara.
Ho letto il post; ma la mia limitata cultura chiede che al post sia fatta seguire una analisi di contraddittorio all’intervento della madama: ammesso, naturalmente, che l’intervista di madama lo meriti. Cioè qualcosa di più specifico e di più completo delle affermazioni del post contro l’intervista, con qualche citazione e la sua defenestrazione (!). Grazie.
Un’ammasso di affermazioni retoriche standardizzate nella loro inconsistenza intellettuale e logica. Questa Alberoni potrà, senza dubbio, ben figurare in uno di quei tanto seguiti salotti televisivi…..ma che non si sogni di parlare di scienza e di biologia, chiunque dotato di un minimo di istruzione e buon senso potrebbe ridicolizzarla.
Consiglio alla Alberoni di leggersi le pubblicazioni di Richard Dawkins, dopo, se mai, ne riparliamo.
Qualcuno li puo ricordare alla signora che il Darwin con la sua teoria è da 150 anni che ha spinto la scienza alle attuale vette mai raggiunte prima, invece il suo creazionismo è da 2000 anni che non ha cavato un ragno dal buco.
Per quanto riguarda le avvicendamenti di varie ideologie alla scienza questo getta solo luce sulla profonda ignoranza e confusione mentale della signora. Ma se le ci crede, amen.
@ Manlio Padovan
Ma hai letto il testo completo dell’intervista?
Come riporta Sergio:
“La Creazione non è una teoria, ma una realtà forgiata da una mano potente, una realtà certificata da tutto il creato, che è misteriosa e sconfinata, e controfirmata dalla venuta di Cristo, che l’ha consacrata con la sua Parola.”
Non ti basta questo? Cosa pensi si possa controbattere ad affermazioni del genere?
Spiace scomodare Schopenhauer per tanta miseria, come ha fatto Giorgio, ma non c’è proprio niente altro da dire:
“O si pensa o si crede”.
Sì, Rosa Giannetta Alberoni è la moglie di Francesco Alberoni. Ex rettore dell’Università IULM di Milano. Seguii un corso di Sociologia (in un corso di laurea epr interpreti e traduttori!) che prevedeva un suo libro (più “filosofia” che sociologia, ma tant’è…) ed uno del marito… 😛
La sentii qualche anno più tardi, in una puntata de L’Infedele di Gad Lerner…credo che los tesso Gad, nel sentirla parlare, rimase sconvolto: come aprì la bocca, iniziò una filippica sulla società Occidentale, giudeo-cristiana, su come fosse sotto attacco ad tutte le parti, fece la figura della povera pazza paranoica che vedeva quinte colonne di islamici, cinesi, comunisti, atei e altra brutta gente che si insinuavano nella nostra civiltà.
Speriamo che non trovi chi la ascolta, altrimenti l’Italia sarà messa molto male.
@ Manlio Padovan
Ho provato a rispondere (è in attesa di approvazione) alla tua richiesta… Ma mi è venuto il dubbio che fosse ironica.
Alberoni ha sfoderato un discorso da Cristiana Millenarista.visto che i preti non parlano più!.intanto al CERN si è intruppato tutto ..o sbaglio?
anch’io mi domando quale sia la vera qualifica universitaria di questa “scrittrice”.
la sua mi sembra un’infastellatura culturale di seconda mano, poca conoscenza degli argomenti che pretende di confutare senza conoscere e una sconsolante mescolanza di misticismo ingenuo e di convinto anticomunismo.
La signora alberoni scrive: “…perché Dio è ingombrate per gli atei militanti, che fomentano la dittatura dell’individualismo.”
Premesso che individualmente nessuno può definirsi dittatore di se stesso (ma semplicemente ognuno dispone di se stesso come più gli aggrada nella propria libertà personale libero dalle catene di un pensiero dittatoriale che fa capo alle religioni, peggio se figlie dell’intolleranza), se questo dio è tanto ingombrante non pensa che prima o poi ci si sarebbe accorti quantomeno della sua presenza?!?!
Il resto dell’intervista (che ho letto) mi sembra un elogio al delirio, l’intolleranza, l’oscurantismo, il regresso mentale scientifico e il buonsenso (che la signora alberoni deve aver mischiato col poco cervello che si supponeva avesse e tracannato come un cocktail fino all’ultima goccia).
Se a persone come lei verrà data anche solo l’opportunità di annebbiare la mente delle generazioni future col delirio del creazionismo (fatto passare come teoria solo per contrastare l’evoluzionismo, con la differenza che il secondo poggia su prove storiche archeologiche concrete e non su un libro sacro che nulla spiega in merito) e cambiare la scienza in demeza, prevedo il ritorno al medioevo (con tanto di inquisizione e caccia alle streghe e all’eresia)!
Se i creazionisti facessero qualche sforzo per pensare (ipotesi del 3° tipo) non dovrebbero preoccuparsi tanto di Darwin, su cui certamente si può discutere quanto si vuole, ma piuttosto del loro dio, che quando fa qualcosa fa una cavolata. Se invece di fare un uomo così simile alla scimmia, visto che le scimmie esistono e il confronto è inevitabile, non avesse affatto creato le scimmie, allora a nessuno sarebbe venuto in mente che l’uomo deriva dalla scimmia. Se avesse “creato” solo topi e scarafaggi sarebbe stato più facile far credere che l’uomo è la creatura più nobile dell’universo e che il modo è fatto per lui. Proprio la scimmia doveva invertarsi?
Prima ha “creato” gli angeli e gli si sono rivoltati contro. Poi ha fatto l’uomo, e lì andava tranquillo, ma poi si è inventato la donna che per “colpa” del serpente (ma non poteva evitare di “creare” il serpente?) si è mangiato la mela e da lì è derivato un casino per cui dio (padre) ha fatto ammazzare il figlio (cioè anche se stesso e lo spirito santo poichè sono tre in uno) per salvare un testa di cavolo di uomo (e poi mi vieni a dire che non deriva dalla scimmia) che aveva mangiato una mela.
Il santo padre ci spiega (la rosa è soltanto una propaggine) che tutto questo è conforme a ragione. Ma non sarebbe più razionale credere che l’uomo deriva dalla scimmia, che dio deriva dall’uomo e quindi, per la proprietà transitiva, dio deriva dalla scimmia?
Grayling, in “Against all Gods” che continuo a raccomandare a tutti, scrive che il creazionismo ha la stessa forza esplicativa di chi dicesse che la forma delle nubi dipende da Fred. Chi è Fred? Scegliete una mitologia a piacere…
Afferma inoltre che tutte le scemate a cui stiamo assistendo, lungi dall’essere segno di un ritorno della religione, sono indizio di un grave stato di difficoltà: sono all’angolo…
Io sono daccordo, continuiamo…
Ne parlate come se la Alberoni fosse una mosca bianca….
Guardate che le sue parole le ritrovate pari pari negli ambienti ciellini a di azione cattolica, in Socci, in Introvigne passando da Buttiglione ed ancora da Pera per tacere del papa e quantomeno dell’alto clero.
“Mentre Abramo, Mosè, i profeti, la Madonna, i Santi, Cristo Gesù, tutti bugiardi! Tutti imbroglioni!”
No, non sono loro i bugiardi, ma chi li ha inventati!
Purtroppo, anche grazie al governo in carica e a buona parte dell’opposizione, l’oscurantismo è alle porte.
La scienza potrà fare ben poco, almeno fino a quando i media saranno (ignobilmente e consapevolmente) gestiti per diffondere una cultura (si fa per dire) fatta di reality, oroscopi, gossip, natzinga e compagnia bella.
Vado a leggere l’ultimo libro di augias…
@raphael
Le tue parole mi ricordano quelle di una anziana ebrea tedesca amica di un mio conoscente: non prendevamo sul serio i nazisti nel 1930; eravamo persone intelligenti e di cultura e pensavamo: questi dicono troppe scemenze per andare al potere ma non avevamo fatto i conti con il popolino bue ed ignorante che li prese sul serio e tutti sappiamo come andò a finire. Lo stesso errore lo fecero le democrazie occidentali ed i bolscevichi ed il tutto è costato all’umanità quaranta o cinquanta milioni di morti, più tutto il resto. Stiamo attenti a questa gente, non prendiamola sottogamba.
@ Valentino Salvatore
Ti capisco caro Valentino ma fino ad un certo punto. Il linguaggio non deve essere offensivo anche per non cadere nelle eventuali trappole di qualche provocatore ma è pur vero che di fronte a discorsi folli si ha il diritto di invocare l’intervento di uno psichiatra ed anche di una camicia di forza. Non capisco perchè io debba subire porgendo sempre l’altra guancia.
sono andato sul sito, ho letto e – da biologo – ho cercato di rispondere nel modo più pacato, chiaro e “evoluzionistico” possibile.
se qualcuno volesse farlo, inviterei (è solo un invito, badate bene) a rispondere in maniera “fattuale”, senza trascendere.
personalmente ho avuto difficoltà a farlo ma penso che sia meglio – con certi bei tomi – rispondere con dati, fatti, cifre e non con tirate che – se da una parte comprendo e sottoscrivo – dall’altra a volte mi sembrano solo dei semplici sfoghi. importanti anche quelli ma secondari.
anch’io spesso mi arrabbio (… eufemismo…) ma almeno non voglio dar loro la soddisfazione di farlo vedere.
scusate se ho stufato…
Questa donna è ancora più ridicola di Yahya. Sono senza parole.
Oh per la miseria! Certo che se ne sentono di tutte i colori!
@ Sergio
scusami, avevo frainteso: pensavo che si trattasse di un’altra parola, più offensiva. Comunque, già il fatto che ci hai messo i puntini è indicativo.
@ tutti
Gestire i commenti è difficile: alcuni vengono filtrati automaticamente, ma la maggior parte dobbiamo star lì a controllare, e tanti ci sfuggono. C’è parecchio da lavorare, considerata l’affluenza sul sito. Fateci un piacere: potete evitare certe parole ed espressioni? Solo questo. Non è una questione di essere troppo rigidi o bacchettoni: è solo che così risparmiamo tempo noi e voi.
@alberto
Non hai stufato, hai perfettamente ragione ma queste risposte tecniche possono darle solo quelli come te, non io che non sono del mestiere. In ogni caso questa signora non ti ascolta, stanne sicuro; non è a lei che ti devi rivolgere ma a tutte quelle persone che hanno possibilità di approccio e che non devono essere fuorviate da simili elementi. Purtroppo almeno in italia (la i minuscola è voluta) la cultura ed il cervello sono quasi del tutto banditi dagli organi di informazione e dalle scuole.
@ cesare
Mi dispiace ripetermi, ma ho modificato nel tuo commento il noto organo con un più accettabile vegetale.
No, dai, non si può ragionare con una persona disturbata (o in palese malafede) come questa. Ma che pacatezza, non si può, ma che è? Veramente, non ho parole…
@ Cesare
Fantastico!
@ Valentino Salvatore
Avevo notato la modifica. Niente da obiettare. Anche io avevo cercato di trattenere la mia linguaccia, che su certi temi mi riesce difficile da controllare. Avevo chiamato il santo padre il primate di Roma.
La cosa sorprendente è che la prof in questione prende davvero sul serio Adamo. Abramo, Noè, Gog e Magog e quant’altro come se fossero “cose vere” e non allegorie e miti, come qualsiasi pur modesto studioso di antichità ormai sa di certo. Tra l’altro non credo abbia mai letto una riga di Marx (che lei ritiene “superato”, ma che in realtà ha fatto una analisi storica del processo capitalistico che pare funzioni benissimo come teoria, visti gli ultimi eventi) e neppure credo abbia ben presente il quadro assai vasto della cultura che vorrebbe combattere con lo spirito della Vandea. Se la prende con il vecchio Darwin, ma è un lugo comune, perché ormai l’evoluzionismo pare funzionare come teoria in una molteplicità di discipline. Le dovrebbe combattere tutte. Non ce la fa. Edelman ha spiegato con la stesso metodo l’evoluzione dei gruppi e dello colonie di neuroni nel cervello. E per quanto riguarda Michelangelo e la Cappella Sistina, è strano che la signora non si sia accorta che la “nuvoletta” dentro cui sta Dio è la perfetta riproduzione anatomica del cervello umano. Insomma… Dio è una nostra invenzione. E questa cosa è stata stampata da Michelangelo nel cuore del Vaticano.
Uff! Stavo vagando nel web alla ricerca di qualcosa di romantico, di bello…e poi… Sono appena tornata da Zenith e ho letto l’intervista….ma è vera??? Io sono un evoluzionista convinta ma….non ho nessuna intenzione di accettare di avere gli stessi antenati di quella donna… Forse abbiamo scoperto dov’è finito il Neanderthalensis…
Rilancio l’invito che ha fatto Andrea B. : andate a vedervi il curriculum della Rosa appassita:
http://www.rosaalberoni.it/chi-sono.asp
Mi domando il perchè le persone che non sanno un cavolo di scienza siano le prime a straparlare sui media di ciò che non conoscono e probabilmente non riuscirebbero mai a capire…
La Rosa appassita ha vissuto un infanzia tra i campi, con gente tradizionalmente ignorante (non per colpa loro) e cattolica, e ha paura che quanto insegnato dai poveri genitori (creazione, dio personale, angeli custodi e cattolicume vario) possa essere sbagliato.
Da questo terrore scaturiscono le cavolate che profferisce senza ritegno nè rispetto per l’intelligenza umana.
Probabilmente la suddetta Rosa raggrinzita non sa la differenza tra genotipo e fenotipo, tra DNA e RNA, tra homo erectus, ergaster e australopiteco…
A Rosaaaa!! Occupati di Bertold Brecht che forse ti riesce meglioooo!
Questa intervista prova come si sia capaci di mettersi in ridicolo per difendere una divinita’ immaginaria.
dal libro di Alberoni:
“Se fossi stata atea ascoltando una sinfonia di Beethoven o un’opera di Puccini, osservando la grandiosità della natura e di un cielo stellato, la mia ragione mi rivelerebbe, come accadeva ad Albert Einstein, una mente così superiore che tutta l’intelligenza messa dagli uomini nei loro pensieri non è al cospetto di essa che un riflesso assolutamente nullo.”
ma cosa ha voluto dire………
“IL COMUNISMO PORTAVA IN GREMBO LA SCIMMIA”????
Dopo aver riso molto, ho cominciato a preoccuparmi: perché questa gente che una volta stava zitta, adesso non ha più vergogna di parlare? perché l’ignoranza e l’oscurantismo sono così di moda? (e non che le domande dell’intervistatore denotino maggiore apertura… Davvero inquietante.
Io sinceramente non ho ancora capito l’argomentazione logica che se una cosa esiste deve essere stata creata da un’intelligenza superiore… non ne vedo la necessità logica…
l’ente creatore non è assolutamente un ente necessario…
Ma la prof.ssa Alberoni sa almeno che Einstein non credeva in un dio creatore?
Libri di Alberoni adottati come testi universitari????? Da non credere.
Secondo me l’Italia e’ un paese troppo isolato, e girano sempre le stesse persone con le stesse idee. Sul sito di Sam Harris (www.samharris.org) ci sono due nuovi articoli molto interessanti, se l’UAAR li vuole mettere a disposizione. Sembra proprio che in USA gli atei abbiano molto piu’ spazio mediatico a disposizione, e quindi maggiore possibilita’ di risvegliare la critica o perlomeno dei dubbi. Da noi non e’ cosi’, e non lo sara’. Secondo me gli italiani devono imparare l’inglese e guardarsi intorno prima che chiudano culturalmente le frontiere in nome della superiorita’ dell’italianita’.
Ripeto la mia domanda – provocata da questa incredibile (per tutti noi e tanti altri, ovviamente… ma che percentuale rappresentiamo rispetto alla popolazione mondiale?) uscita di una persona che si presume abbia continuato a studiare anche dopo la scuola dell’obbligo – alla quale personalmente in più occasioni ho provato a dare una risposta… ma per la quale mi sarebbe piaciuto sentirne altre:
come mai, dopo che la ricerca scientifica ha reso possibili tante conoscenze e aperto la strada a sempre nuovi orizzonti, siamo ancora per quanto riguarda le credenze religiose, a questi livelli… che, ad esempio per quanto riguarda le origini dell’uomo, non si può dire si siano troppo ‘evoluti’, mediamente parlando, nonostante Darwin?
Divertentissimo, e divertenti e arguti tanti commenti: ma su questa signora indefinibile il decoro, nonché l’amore per la ragione e la civiltà, imporrebbe che calasse soltanto un profondo silenzio TOMBALE.
@Fabrizio
Come su tutti gli argomenti che promuovono il “culturalismo”, che porta in grembo….le dittature.
@ Maciste
Anche per te sostituzione del noto organo con il noto vegetale. Ripeto: basterebbe evitare certe parole. Se le usate, i commenti vanno automaticamente in moderazione.
Confesso che in certi momenti, quando leggo e ascolto certe dichiarazioni ( del tipo dell’alberonirosa ), tra i tanti sentimenti c’é quello della paura. Perché in italia, ma non solo, persone così hanno, più o meno, una notevole cassa di risonanza mediatica e con le loro parole a vanvera, contribuiscono a forgiare le menti deboli e ottuse.
La mia paura nasce quando guardo alla ns. storia, dove le persone fanno sempre gli stessi errori.
Sono convinto che anche un qualsiasi credente in fondo non ha la certezza dell’esistenza di dio, ma pensa di credere o forse spera che un dio esista. In fondo dio per molti e come la coperta di linus.
E ancora una volta un bieco tentativo di cooptare Albert Einstein tra i credenti!!!
Miseria, ma se davvero esistesse un dio, davvero li lascerebbe parlare? Non installerebbe subito su questo stramaledetto pianeta un sistema di moderazione automatico contro tali imposture?
Se un apologeta del creazionismo può sparare tranquillamente tante dabbenaggini, sfacciati imbrogli e lampanti imposture e davvero esistesse un dio che per ragioni imperscrutabili lo consente, che ce ne faremmo di un dio del genere?
A che serve un dio che consente e promuove la menzogna, la codardia intellettuale?
@Nemo
C’è il libero arbitrio! Li ingabbia dopo….per questo S.Pietro ha le chiavi…..
Riepilogo: Rosa è la moglie di quel genio che, sul corriere, ci invitò forse due anni fa -ed ho conservato il suo intervento con tanto di foto in cui la sua mano sostiene il pesante capo pensante- ad iscriversi all’università seguendo non l’interesse economico materiale, bensì le proprie inclinazioni naturali.
Così un giovane si iscrisse ad agraria, seguendo la sua forte attitudine; ma, nonostante il consiglio di cotanto genio, finì che andò a girare carte in un periferico ufficio di pura burocrazia. Pensò che ci sarebbe voluta una riforma agraria, che l’Italia mai ha avuto, affinché lui potesse far valere la sua forte attitudine per l’agricoltura e non per le carte…ma il genio non ci era arrivato.
@lacrime e sangue
Avrei tanto voglia di non crederti, ma temo tu abbia perfettamente ragione!
Il punto è che queste “teste di noto vegetale” hanno sempre più risonanza a livello mediatico e, su una popolazione per cui DNA è al massimo un manga giapponese, presa nel paese. Io temo sinceramente che finiremo molto, molto peggio di theran.
@ Valentino Salvatore…
Sì ho capito, e mi scuso… ma se avessi voluto indicare il noto organo avrei usato “pene”… invece il termine da me usato è nel gergo comune per indicare con un rafforzativo “persona che non sa o non capisce nulla”.
Comunque mi scuso… ma co ce vò ce vò!! 🙂
@ marcolfo
Ho letto solo poco fa la tua risposta (delle 18.58 di ieri) alla mia domanda circa una sorta di (propongo questa nuova formulazione) ‘progresso parallelo’ – ovviamente contraddittorio – della scienza e delle credenze religiose… perché questo a me sembra sia accaduto.
La trovo molto convincente, e da sviluppare proprio in relazione alla risposta (spesso non-risposta, ritenendola inutilmente ‘esistenziale’) che dà la scienza alla mentalità ‘teleologica’.
Beh, se non altro ora è ufficiale: è una pazza conclamata che si da arie da grande tuttologa.
Sembra quei cristianpazzi americani allucinati che ripetono a pappagallo davanti alla telecamera litanie imparate a memoria di cui sembrano non capire neanche il senso.
Puah!
Come scriveva Gramellini su “La Stampa” di oggi, per andare in TV o in parlamento (le due cose sono tranquillamente interscambiabili) è sufficiente non sapere nulla, ma di tutto. L’Alberoni fa parte di questa categoria, dunque è perfettamente autorizzata a sproloquiare su ciò che vuole.
Poi occorrerebbe qualcuno che (sapendone almeno qualcosa) la sbugiardasse in diretta. E’ proprio questa figura che manca (o meglio, non viene invitata a un dibattito, perchè ce ne sarebbero).
concordo con Stefano Bottoni. Voglio credere che in italia esistono persone in grado di controbattere ‘sti personaggi tristi e integralisti. Purtroppo il problema è come farsi sentire..
Stefano scrive:
“…tutte le scemate a cui stiamo assistendo, lungi dall’essere segno di un ritorno della religione, sono indizio di un grave stato di difficoltà: sono all’angolo…
Io sono daccordo, continuiamo…”
Anch’io sono pienamente d’accordo, non dobbiamo affatto scoraggiarci da farneticazioni come quelle di “inellettuali” del calibro di questa rosina, buona al massimo per fare la perpetua di b16. Però non bisogna affatto abbassare la guardia e non stancarci mai di lottare perchè l’arroganza di questi poveretti non prenda il sopravvento.
@ Maciste
Bellissimi i cenni auto-biografici della mancata perpetua. Per giungere al cuore dal grande pubblico bue è pure diventata “esperta” di calcio … adesso si spiega la metafora dei giocatori in panchina.. davvero geniale!
Potrebbero dirci una sola volta a che punto saremmo se non fosse stato che: Galileo ci ha detto dove siamo, Darwin ci ha detto da dove veniamo, Freud ci ha letto dentro, Pirandello ci ha tolto la maschera…dopo che loro hanno distrutto tutto il possibile che non coincideva con le loro balle a cominciare dallo strazio di Ipazia e costringendoci, di conseguenza, a ricominciare daccapo? Ce n’è uno che fosse credente di quelli nominati? Perché anche Darwin non lo era più dopo che è diventato vero scienziato.
Per non parlare di quello che hanno distrutto in altri campi, o falsificato.
Ma dallo psichiatra non vanno mai?
P.S.: propongo un disegno di legge che preveda un iter gratuito di assistenza psichiatrica per tutti i politici credenti.
l grave e’ che questi personaggi continuino ad insegnare nell’universita’.
Non è possibile rilevare la creazione in ciò che c’è, perchè ogni condizione consistente è constatata all”idealità presente; cioè si rileva il cambiamento della consistenza nel divenire all’essere del concetto; e questo cambiamento riguarda l’elaborazione materiale in cui è definita la funzione superiore; affermata alla constatazione del ruolo inferiore di ciò che idealmente è; esempio: per definire Dio devo considerare l’inferiorità ideale che sta alla base della creazione; cioè devo risolvere nel mio concetto le caratteristiche inferiori che definiscono la sua superiorità (onnipotente, onniscente, onnipresente, perfettissimo, ecc.), dove si comprende che senza l’idealità insità nel ruolo inferiore non è possibile neanche concepirne la funzione superiore.
Il creatore sta dunque all’inferiorità del concetto umano, perciò dio ne manifesta la condizione superiore di concepibilità espressiva, in continuo mutamento ideale, comportante la conferma dimostrativa del continuo cambiamento materiale presente alla consistenza.
E’ il concetto umano che crea Dio, perciò siamo noi che continuamente ne relativizziamo e ne razionalizziamo il suo potere.
I giullari stanno a corte, i villici nei campi o nei cantieri (vuoi mettere la differenza).
Blasfemi, almeno in parte il creazionismo ha fondamenti certi, e ne abbiamo la prova davanti agli occhi: vi garantisco che è esistito l’uomo che ha creato Dio.
Ciao a tutti
ripeto: le scimmie vorrebbero tanto che lei avesse ragione. quando hanno saputo che avevano un antenato in comune con noi sono svenute poverine. è un offesa per i primati intelligenti sapere che sono imparentati con le scimmie più stupide del pianeta terra.
purtroppo per le scimmie è la realtà aveva ragione Darwin
@ Giovanna:
Hai proprio ragione!
@ gigetta:
🙂 🙂 🙂 le scimmie svenute! 😆 😆
Sì, sì, la scienza ha sfatato tanti miti… eppure siamo ancora qui a doverci sorbire baggianate del genere. Perché?
Seguo spesso una trasmissione mattutina sulla 7 dove tiene una rubrica, col solito humor, Enrico Vaime. Ebbene, questa mattina ironizzava sugli oroscopi, dicendo tra l’altro che, come secondo lui più o meno tutti, pure lui li leggeva. E riportava tra l’altro la notizia della grande fortuna che stava avendo in Inghilterra – la laica Inghilterra! – una ‘maga’ frequentata da politici e uomini di cultura. Ironizzava, certo, ma intanto non rimarcava che anche nella sua rete l”oroscoparo’ (termine suo) occupava il suo bravo spazio, che sulle reti di stato questi ciarlatani pagati con soldi pubblici occupavano ancor più spazio… e che non è vero che tutti, pur non credendoci corrono a leggere l’oroscopo: a me viene da cambiare immediatamente canale ogni volta che se ne presenta uno (col rischio di trovarne subito un altro).
Ripeto: perchè ancora tutto questo nel 2008, dopo l’accelerata fantastica operata alla scienza proprio in termini di conoscenza e di smantellamento di tanti miti? Cosa c’è che non va?
Questa Rosa e` proprio fuori di testa perche’ sta farneticando e invertendo le cose. Secondo lei cio` che ha scoperto Darwin e` profano e lo offende pure taccioandolo come Profeta, (noi atei non crediamo nel sacro e nel divino e percio` non ci occorre nessun Profeta) mentre tutte le frottole divulgate dai Profeti del cattolicesimo da ben duemila anni per lei sono la realta`. Ma come e` possibile che una simile persona, che secondo il suo curiculum dovrebbere essere istruita e intelligente, possa raccontare, nell’anno 2008, simili castronerie? Ma ci sta prendendo tutti per fessi e analfabeti? Non credo che questa cara… persona legga questi commenti dell’UAAR, ma in ogni caso se lo facesse le consiglio di leggersi, (probabile non lo
fara` mai perche’ per lei saranno tutti blasfemi) invece del catechismo il recente libro di Giancarlo Tranfo La croce di spine, oppure altri 3 libri molto interessanti: Catechismo di ateologia di Paul Desalmand, ed. Piemme (tra l’altro ho scoperto in questo libro il sito UAAR), Lo spirito dell’ateismo di Andre’ Compte-Sponville, Saggi Ponte delle grazie e Dio non e` grande, di Christopher Hitchens, ed. Einaudi. Magari interessano anche ai vostri numerosi lettori che ancora non li conoscono. Vedi anche i siti che prob. gia` conoscete: nochiesablokspot.com o axteismo.it
@ Bruno Gualerzi
Forse semplicemente perchè l’evoluzione di noi esseri umani è ancora molto imperfetta e l’aspetto emotivo spesso, anzi troppo spesso, prende il sopravvento su quello razionale. Purtroppo questo ci fa cadere nel tranello dei soliti manipolatori, che sanno così bene sfruttare le nostre paure, la nostra pigrizia mentale e il nostro bisogno di essere rassicurati.
gli idoli sono tutti nelle chiese ,vedi statue e quadri, loro sono i veri idolatri cosa centra darwin, ?????mai visto scienziati adorare le specie in evoluzione, ma costei cosa si aspetta con queste invenzioni ??? la santa gratitudine del famigerato opus dei?????
@ Giovanna
Non credo all’evoluzione come ‘miglioramento’ (come la maggior parte degli studiosi della stessa sa benissimo), concetto in qualche modo teologico, da ‘disegno intelligente’, ma come continua trasformazione. E credo che sia proprio questa concezione – da cui a mio modo di vedere non va esente un certo modo di concepire e praticare la scienza – che porta ad avere sempre come orizzonte – nonostante le continue smentite – un Bene, un Bello, una Verità, insomma dei ‘valori assoluti’, che saranno sempre ‘aldilà’ di ogni possibile esperienza.
Portando, nei casi più grotteschi, ad esempio agli sproloqui di questa ‘professoressa’.
@ Bruno Gualerzi
Hai ragione. Deve essermi scappato una lapsus: in effetti nel mio commento c’era un “ancora” di troppo. Del resto anch’io non credo affatto che l’evoluzione possa avere un fine ultimo. Rileggendo il mio commento di prima, credo che sarebbe stato più chiaro se riformulato in questo modo:
Alla luce delle nostre attuali conoscenze della psicologia umana probabilmente non siamo ancora in grado di comprendere come mai l’essere umano, nonostante le notevoli e innegabili conquiste razionali che hanno portato allo smantellamento di miti, non smetta mai di essere preda di paure e reazioni emotive facilmente sfruttabili da abili manipolatori.
Non è l’uomo o la donna; per non essere maschilista; che crea la superiorità; conoscente di ogni cosa, fatto, avvenimento, evento; (perciò anche della superiorità di dio), ma il concetto umano nel divenire all’essere, cioè ogni essere consapevole, pone al divenire ciò che conosce.
Da questo consegue la conoscienza concettuale riguardante la globalità del confronto; esempio: al tempo dei faraoni il concetto di dio riguardava il faraone stesso ed era il concetto globale (la conoscienza di ogni persona consapevole) che consentiva quella condizione; creando quella superiorità; ed è così anche al presente.
@ opinione
Ma come facciamo a sapere – se ho capito quanto affermi – se al tempo dei faraoni c’era qualcuno che non credeva nè che il faraone fosse un dio, né che esistesse alcun dio? Non è il concetto – sempre se interpreto correttamente il tuo pensiero – che crea ‘la superiorità’, ma il potere. O – come riteneva Nietzsche – la volontà di potenza.
A mio parere, è la vita, intesa come processo biologico, che a un certo momento, per imporre se stessa, ‘usa’ l’individuo illudendolo di un ‘oltre’ la sua vita singola.
Ma ci si può opporre a questo ‘disegno’…
Sintesi non troppo impegnativa neppure per la consorte degli alberi grandi:
“L’invocazione verso un grande Altro,
è il risultato di una delusione verso i propri e altrui limiti”