Commenti a: Magdi Allam pronto a scendere in campo con Berlusconi

Di: Sandra

Sandra — Fri, 03 Oct 2008 20:14:39 +0000

Che bella coppia…uniranno i loro nomi, Magdi Allam Silvio Berlusconi,…nomen omen….

Edilizia creativa -> Scaldabagni mori, simulo ville
Lettere al direttore -> Lumi! Velina sbalordisca mogli!
Neocon(vertiti) e coerenti ->Abdicammo: grilli, lusso, velina
E per finire co’ poeti -> Nelli dogmi ricambiava l’ lusso

Di: Strozzapreti in umido

Strozzapreti in umido — Fri, 03 Oct 2008 17:49:31 +0000

e se il nostro avesse pensato a una bella pensione da parlamentare a portata di mano ?

Di: Manlio Padovan

Manlio Padovan — Fri, 03 Oct 2008 16:35:56 +0000

A LucaRoberto. Scusa ma ho dimenticato una precisazione: non è vero che “il sole non è blu e basta”; ma è vero che il sole è giallo perché…

Di: Antonio

Antonio — Fri, 03 Oct 2008 16:05:02 +0000

Beh!! Cosa ci si aspettava in fondo da lui, il semplice salto da un fondamentalismo all’altro!
Non è cambiato molto.

Di: Manlio Padovan

Manlio Padovan — Fri, 03 Oct 2008 16:00:32 +0000

a LucaRoberto: non è vero che dall’alba dei tempi l’umanità ha un sentimento religioso; è vero che dall’alba dei tempi, meglio da 30.000 anni fa, l’umanità ha il senso del sacro legato al corpo “creatore” femminile e di cui, nel prosieguo del tempo, qualcuno si è impossessato per imporre, con la religione, un sentimento religioso e i suoi dogmi per una società gerarchica e guerriera.
L’opera di Marjia Gimbutas è chiara in ciò, salvo l’errore di avere intitolato il suo libro più famoso “Il linguaggio della Dea” e non, come sarebbe stato giusto e in linea con il contenuto del suo libro, “Il linguaggio della Madre”.

Di: Bruno Gualerzi

Bruno Gualerzi — Fri, 03 Oct 2008 15:32:37 +0000

@ Luca Roberto
Ogni volta devo precisare qualcosa.
Intanto sottoscrivo senza esitazioni ‘il lancio del fronte di liberazione dalle citazioni”! Personalmente rifiuto qualsiasi principio di autorità, l”ipse dixit’ come ‘prova’ di qualcosa. Me ne servo, come tanti, per ‘economia’, cioè per esporre un concetto che trovo già formulato in modo convincente senza lo sforzo di doverlo, non tanto elaborare, ma trasporre in parole. Chiunque sia stato a formularlo… anche se a formularlo è poi un pensatore particolarmente amato… beh, tanto meglio.
In quanto alla ‘superiorità’ dell’ateo verso il credente e/o viceversa, in genere – almeno per quanto mi riguarda, ma ritengo par tanti amici del blog – credo la si rivendichi più che altro per motivi polemici, quando ci si imbatte in affermazioni che presuppongono una convinzione di superiorità altrui. In genere solo provocazioni.
Quando si propone seriamente un confronto, ognuno naturalmente ritiene le proprie posizioni ‘più giuste’, e questo è inevitabile che implichi una convinzione di ‘superiorità’ rispetto a chi si ritiene sostanga posizioni ‘meno giuste’, ma l’importante che è le motivi in dialettica con l”avversario’, cioè tenendone il dovuto conto, e in ogni caso nel rispetto delle sue posizioni.
E, tanto per fare subito polemica, in qualche modo strutturalmente, e quindi tendenzialmente, è più facile che si ritenga ‘superiore’ chi pensa di disporre – il credente – di una Verità Rivelata (ovviamente per le grandi questioni esistenziali) di chi non crede che ne esistano. Chi cerca, merita tutta l’attenzione e il rispetto.

Di: LucaRoberto

LucaRoberto — Fri, 03 Oct 2008 14:50:59 +0000

ecco la frase di shopenhauer può essere simpatica, ad effetto, ma non è che il fatto che l’abbia detta lui vale più di altre.
anzi ne approfitto per lanciare il fronte di liberazione dalle citazioni! 🙂

Cmq tanto per chiarire io non ce l’ho con chi non crede.
Ce l’ho con chi dice che l'”ateo” è superiore al “religioso”.
Rifiuto di essere catalogato in base a questa dicotomia!
e ribadisco che questa continua frattura che si sta creando non porterà niente di buono.
secondo me.
ma non ho prove.
quindi meglio aspettare che accada no? così poi le prove ci sono!
mah

Di: LucaRoberto

LucaRoberto — Fri, 03 Oct 2008 14:35:52 +0000

Manlio.
A parte il paragone che non regge (il sole non è blu, punto), resta il fatto che dall’alba dei tempi l’umanità in massima parte HA un sentimento religioso.
E’ connaturata nell’uomo, così come il sentimento di sopravvivenza, l’autoconservazione, la trasmissione di se stessi al futuro. Certo ci sono persone che ad esempio si suicidano, e quindi sembrerebbe che questo istinto non ce l’abbiano. Ti sentiresti di dire che allora l’istinto di autoconservazione NON ESISTE?
Dai non voglio andare troppo off topic. sono discorsi lunghi, complessi e difficili.
piuttosto di trovare tutto quello che non ci accomuna preferisco concentrarmi su quello che ci accomuna:
ad esempio di evitare che la religione si trasformi in intergralismo, combattere i fanatismi e le discriminazioni. ad esempio che Allam un po’ mi fa paura. che BXVI sarebbe meglio andasse in pensione, che ferrara dovrebbe tacere ogni tanto, che il vaticano, i vescovi, ecc dovrebbero lasciare più spazio alle azioni e meno alle parole
Ora: mi pare che qui si dica che la chiesa “si intromette, che impone”.
E io posso rivendicare di essere portatore di una mia idea senza essere tacciato di aver subito il lavaggio del cervello? o di essere discriminato i base a quello che “credo”? e via dicendo?
Tu pensi di non “credere” in niente? è il fatto di credere a essere dannoso o è l’oggetto? o è il modo?
mi colpiva molto il risultato di uno dei sondaggi uaar:
“Un buon governo dovrebbe saper ascoltare tutti, ma i suoi provvedimenti non dovrebbero mai essere basati su presupposti religiosi”.
Vuol dire discriminare in base a delle etichette, dei pregiudizi.
Vabbè spero qualcosa si sia capito.
Saluti e grazie

Di: Bruno Gualerzi

Bruno Gualerzi — Fri, 03 Oct 2008 14:22:51 +0000

@ Luca Robert
Solo una per te forse marginale, ma per me sostanziale, precisazione.
L’agnosticismo inteso come sospensione del giudizio in attesa di una ‘prova’ dell’esistena o meno di dio, lo ritengo un atteggiamento, legittimo, ma che non c’entra niente con l’ateismo, e, se mai, spesso è solo l’anticamera della fede… perché di fatto non si esclude per niente la possibilità di arrivare a conoscere dio o qualcosa di analogo (insomma, un ‘santommaso’). L’agnosticismo come lo intendo io, invece, consiste nel ritenere che non sia possibile avere una qualche esperienza del cosiddetto divino, per cui si tratta di fatto di ateismo. A-teismo = senza dio, senza cioè qualcosa che, non potendo mai conoscere (la causa prima e il fine ultimo della cosiddetta realtà), è come se non esistesse… come non esiste nessuna cosa SOLO per il fatto che la possa pensare esistente, e magari soprattutto perchè la desidero – per le ragioni, per te semplicistiche per me sostanziali che richiamavo nell’altro post – senza averne alcuna possibile esperienza. Ormai è in genere accettato – anche da tanta teologia (ma non da questo papa) – che non si potrà mai ‘dimostrare razionalmente’ l’esistenza di dio.
E Schopenhauer – un pensatore che per tante cose (ma per altre no) sento molto vicino, diceva, come molti amici atei amano ricordare:
“O si pensa o si crede”.

Di: enrico mini

enrico mini — Fri, 03 Oct 2008 13:36:38 +0000

@ emiddio,
i cristiani hanno dei valori che devono far rispettare agli altri anche a costo di non rispettarli loro stessi. Preferisco i miei valori che impongo solo a me stesso.