Benedetto XVI: scienza e società hanno bisogno della religione

B8 x 2 (ma anche x 1000 ) ha espulso un altro efflato ” ci sono le risorse per tutti, basta distribuirle “…
Ma non ha offerto la sua disponibilità!!!

ma qualcuno lo ascolta ancora? la risposta alla affermazione “la scienza ha bisogno della religione” è : ma anche no!

Sono d’accordissimo con Andrea, aspetto il solito troll che con diversi nomi romperà le scatole; penso di averlo scoperto: scrive sempre ciò con “c’ho”…
Giuseppe, Maurizio ecc. dove siete ?

” ………………..hanno bisogno della religione ” ovviamente e insindacabilmente solo e unicamente della religione della CCAR. mi chiedo ma gli uomini primitivi della preistoria che non vivendo in una società organizzata e in una religione organizzata con le sue convenzioni e dogmi le loro anime non battezzate ( e come potevano conoscerlo il battesimo? ) stanno ancora sempre nel limbo o si è provveduto dopo la disquisizione su questo argomento a traslocarle su un altro piano magari in purgatorio?

La scienza non solo non può, non vuole creare principi etici perché non è il suo compito. Proprio questa indipendenza da condizionamenti esterni permette di esprimere verità certamente incomplete, ma almeno oggettive.
D’altra parte le religioni (unica lodevole eccezione alcuni tipi di buddismo) non possono creare principi oggettivi, nemmeno davanti all’evidenza.

@gigetta
A noi la scienza, la fede a giuseppe.

Ciao a tutti

@senzaluce
Se la va come per gli anziani o i disabili che sono stati sfrattati dagli appartamenti di proprietà della chiesa, adesso quelle anime sono in mezzo alla strada. Il limbo forse lo vogliono far divetare quartiiere residenziale di alto valore immobiliare per riaffitarlo a prezzo più alto…

B16 ha detto:

“Scienza spesso arrogante guidata da facili guadagni”

Un grande V_____C___O da uno scienziato precario italiano costretto per sopravvivere ad emigrare all’estero.

Io penso che dovrebbe preoccuparsi fondamentalmente di una cosa questo papa:
del fatto che perfino nel mio piccolo immagino poi a larga scala le più grandi bagasse sono tutte cattoliche addirittura catechiste allora si preoccupi di essere più severo con i suoi seguaci minacciando punizioni come scomuniche e compagnia pittosto che cercare di imporre a tutti i imponga solo alle troiette cattoliche e ai cattolici puttanieri che sono la razza peggiore della terra

Benedetto XVI, ma benedetto uomo, ti rendi conto dove sei ed in che tempo sei? NO! TU SEI FUORI DAL MONDO E FUORI DAL TEMPO!

Il grosso problema è dato non solo dal carattere sempre più integralista e reazionario dell’attuale Pontificato, ma anche dalla costante “genuflessione” di quasi tutta la classe politica nazionale (oltre che di gran parte dei mass-media naz.li), evidentemente tesa a ripristinare quell’antica e anti-democratica alleanza trono-altare che paradossalmente continuiamo a rimproverare ai Paesi islamici, e a (ri)affermare un inquietante nazionalismo a base etnico-confessionale…

@ Antonio

purtroppo questo vuole imporre le sue pazzie anche a noi. è per quello che se ne parla se si abbassa la guardia si passa per persone consenzienti e oltre a prendersi la mano (chè ha già preso abbondantemente) si prende il braccio intero nella convinzione che siamo d’accordo anche a me secca sentire ogni giorno le sue scemenze ma dobbiamo o diventeremo dei burattini più di quelli che siamo nelle mani di questo individuo che un tempo voleva fare l’imbianchino almeno di bianco si veste ma avesse seguito la sua vocazione! oggi magari ci sarebbe uno che rompe di meno al posto suo

“Il papa spiega che a volte “la spinta al guadagno” o “l’arroganza di sostituirsi al Creatore” (forma di “hybris della ragione”) indirizzano la scienza verso ricerche discutibili o pericolose.”
A parte “l’arroganza di sostituirsi al Creatore”, di cui non ci importa un fico, a proposito della “spinta al guadagno” mi piacerebbe sapere quante aziende lucrano sulla conservazione in stato vegetativo di persone ormai di fatto morte, indirizzando effettivamente “la scienza verso ricerche discutibili o pericolose.”

Ma chi ve vole!

sono un agnostico e dio lo considero un immane mistero ma in questo contesto generale sociale mi viene un immagine piccola piccola molto piccola e povera.

ma quanto sono simpatiche queste uscite in pieno marketing religioso. Benny diecimo sesto, deve farne una ogni giorno di queste uscite. Piu le fa e piu istiga contro la religione. Questa di oggi mi fa un po tenerezza… L’articolo religioso si vende insieme alla pseudoscienza al prezzo di uno.

Aspettiamo l’articolo in offerta di domani.. è come andare alla Conad. Preciso preciso.

Propostina: queste notizie è sicuro al 100% che ce le danno tutti i giornali. È doveroso che si trovino anche nel sito? Sì, per completezza e documentazione; ma forse potrebbero aggirare le Ultimissime e finire direttamente in una nuova sezione che proporrei di chiamare Repetita o Risaputa o Aria fritta a gò-gò, dove si accomulerebbero per venire utilizzate in caso di diatribe varie, venendo eventualmente richiamate nelle Ultimissime solo quando qualcuna di queste “poderose affermazioni” avesse una particolare eco nel mondo, su giornali, in Parlamento, ecc.
Dico così, perché veramente è una noia, ma una noia…..

in nessun congresso scientifico ho mai sentito alcuno arrogarsi di essere il sostituto di dio, nè essere minimamente interessato a perdere del tempo in simili sciocchezze. l’unico al mondo che ha questa pretesa iperbolica e infantile è invece proprio lui. le affermazioni del papa sono patetiche, la sua weltanschauung ha lo spessore della caricatura.

Postilla al commento precedente:
Bruno Gualerzi, Roberto Grendene e tanti altri: fatevi avanti per piacere!

… se l’etica religiosa cristiana è tanto buona perchè durante la rivoluzione francese si chiedevano … Liberté Egalité Fraternitè?
Che la scienza avesse già fatto circa 1800 anni di danni senza che nessuno si fosse accorto della sua esistenza?

per la CCAR SpA non valgono le usuali leggi che impediscono ad un’azienda di saturare tutti i media con la sua pubblicità?

non se ne può più di questi tuttologi d’accatto.

ciao piccolo uomo, perdonaci se BXVI ci provoca questa irrefrenabile ilaritá! sará sempre migliore del livore dei cattolici…

Piccolo uomo non mandarmi via
Io piccola donna morirei
E’ l’ultima occasione per vivere
Vedrai che non la perdero’ – e no!
E’ l’ultima occasione per vivere
Avro’ sbagliato si lo so’
Ma insieme a te ci riusciro’ e si!
Percio’ ti dico
Piccolo uomo non mandarmi via
Io piccola donna morirei

Aria di pioggia su di noi
E… tu non mi parli piu’ cos’hai
Certo se fossi al posto tuo
Io so’ gia che cosa mi direi
Da sola mi farei un rimprovero’
E dopo mi perdonerei

‘A piccolè!!!!

…’sto b16 è un disco incantato…con che faccia va dicendo:“l’attività della Chiesa non può confondersi con l’attività politica”….meno male!!!!!!

…a proposito -9 allo sbattezzo!

@piccolo-uomo
Ci mancava il moralizzatore…
@B8x2…
Credo che in un futuro a chi fa le tue uscite sarà riservato un trattamento sanitario obbligatorio…vedi gli spiriti, senti le voci, parli a nome di un non meglio precisato dio…un consiglio da amico queste cose anche se le pensi, tienile per te, sono cose tue, tienile per te…ciao B4x4

…il papa spiega che “ci sono sempre più affamati”, che occorre “promuovere un modo nuovo di intendere la cooperazione internazionale” e impedire gli “egoismi degli stati”.

Forse il signor ratziger s’è dimenticato che città del vaticano è uno stato pieno di ricchezza e che forse, se lui fosse il primo a seguire gli insegnamenti del suo caporeparto, allora si otterrebbe qualcosa in più?

…che la scienza “non è in grado di elaborare principi etici”…

Vi sembra invece etico accanirsi a mantenere in vita una persona in coma vegetativo (quindi incapace di pensare e/o comunicare il proprio pensiero) quando questa non è in grado di sopravvivere senza una macchina che la alimenti e la faccia respirare? O, dall’opposto, accanirsi a definire una persona un agglomerato di cellule privo di un qualunque sistema nervoso (paragonabile quindi ad una miscroscopica colonia batterica)?
Lo è considerare le donne come nient’altro che incubatrici biologiche obbligate ad essere ingravidate (anche a rischio della loro vita) per dare alla luce dei figli?

…la Chiesa infatti offrirebbe “all’insieme della comunità umana il suo contributo attraverso la riflessione e i giudizi morali anche su quelle questioni politiche che investono in modo particolare la dignità della persona”.

Tante parole e tanti pensieri (che nulla aggiungono di buono per coloro che pensano), ma ammazzarli se offrissero concreti aiuti economici a coloro che davvero ne hanno bisogno (tanto più che prima della crisi i lingotti d’oro del vaticano si sono moltiplicati come i pani e i pesci!)! Vien poi da dire che molte politiche della chiesa hanno nei secoli degradato il concetto di dignità e reso le masse solo forza-lavoro e contributi per mantenere la di lor signori l’opulenza.

Il papa spiega che a volte “la spinta al guadagno” o “l’arroganza di sostituirsi al Creatore” (forma di “hybris della ragione”) indirizzano la scienza verso ricerche discutibili o pericolose.

Assumendo che esista il loro dio, perché fa nascere i sani e i malati? L’uomo che usa la ragione e la scienza è obbligato a sostituirsi a dio per garantire giustizia di una vita in salute per ogni individuo (se quel dio non voleva che ci fossero uomini che si sostituissero a lui, avrebbe fatto in modo che tutti gli uomini nascessero sani!). La spinta del guadagno la possiede ogni persona, ma (a differenza di un negoziante, dove paghi per qualcosa che ti viene dato) loro fanno pagare il nulla tramite coercizioni (8×1000, varie raccolte fondi di 1001 organizzazioni ecclesiastiche, ecc…) fondate sulla paura e l’ignoranza delle masse.

…l’attività della Chiesa non può confondersi con l’attività politica”

Quest’affermazione non mi disturbo nemmeno a confutarla; infatti in italia la chiesa non si vuol confondere con la politica: vuole distinguersi bene nel momento stesso in cui si sostituirà direttamente alla nostra politica (allora avremo fatto il proverbiale salto… dalla brace alla pira!), visto che l’attuale politica italiana mi ricorda un ospite a cui è stato attaccato un simbionte parassita (che divora la vittima dall’interno)…

Quindi è evidente che il signor ratziger ha detto tante di quelle frottole e contraddizioni che mi son chiesto: ma s’è sentito mentre parlava (auspico problemi dal tedesco all’italiano) oppure non gli importa nemmeno più essere coerente?

@ gianluca

Ma sei un alieno? Oppure hai inventato un macchinario per leggere i pensieri della gente connessa ad internet?

Mi hai praticamente letto nel pensiero!!!

cristiani, induisti, buddisti musulmani ed ebrei massacrati la cui unica colpa è quella di professare una diversa. non gli basta ancora?
l’hanno capito le cittadine e i cittadini dell’equador che hanno votato per una costituzione che prevede l’esatto contrario degli ordini di b16. senza dio e i suoi rappresentanti in terra si sta nubbabba’, come dicono da queste parti…

mi unisco al coro dei precari (lo sono anche io) e alla risposta di margherita hack.

La scienza non è in grado di elaborare principi etici. Questa affermazione è molto discutibile. A parte il fatto che Kant ha dimostrato l’esatto contrario, ma pare invece che sia la stessa area del cervello che governa tanto il l’amministrazione del principio di giustizia che le proporzioni matematiche. in fondo il principio “non fare agl altri quello che non vorresti fosse fatto a te” è semplicemente un modo improprio per enunciare una equazione.

– la scienza “non è in grado di elaborare principi etici” –

La scienza forse no, ma il buon senso si, e questo basta.
Una religione proprio non serve.

@Fabris
il buon senso??????????????????
e di chi?
il tuo il suo quello dell’altro?
o forse della maggioranza?

dai troppe cose per scontate.

@ottopermille

veramente il principio è “Ama il prossimo tuo come te stesso” (aggiungerei: a meno che tu non sia un masochista).

così, tanto per dire: “fai agli altri quello che vuoi sia fatto a te stesso” o la sua versione negativa è una stupidaggine, perchè ovviamente “FAI” sottointende una imposizione.

La scienza non si occupa di etica e sarebbe un bel guaio se se ne occupasse, invaderebbe un campo che non le compete. Qualcuno avverta il fine teologo.

il mio commento, che non conteneva insulti, al contrario di quello di Rosalba, tornerà 5 minuti prima di chiudere l’Ultimissima o anche qualche ora prima o mai?
così per sapere e senza polemica
magari lo riformulo

A parte la solita contraddizione di fondo di un papa che ostenta ricchezza e lusso talmente sfrenati da ricordare le motivazioni della rivolta luterana e poi predica la povertà, bisognerebbe che qualcuno avesse il coraggio di spiegare al pontefice il significato della parola morale. Non è la religione che impone la morale, altrimenti questa non sarebbe più tale ma tornaconto personale, semplice calcolo e valutazione del rischio. Allora sarebbe valida la scommessa di Pascal che basava sul calcolo delle probabilità la convenienza di credere. Morale è agire non per la propria salvezza ma per il bene di tutti com’è bene espresso nell’imperativo categorico di Kant che, formulandolo in siffatto modo, toccò i vertici più alti del pensiero umano. E’ da quel momento che l’illuminismo traccia il percorso della modernità. E’da quel punto che l’uomo deve interrogarsi sulla conseguenza delle proprie azioni senza subire imposizioni assurde come quella di Abramo quando gli si chiese di sacrificare il proprio figlio. E’ quindi la morale che forma una religione e non viceversa. E sarebbe ora che prendessimo coscienza di aver sepolto una volta per tutte il periodo medioevale per elevarci al rango di uomini pensanti e capaci di critica costruttiva ed universale.

La scienza non elabora principi etici e non mi risulta che da una religione sia mai uscita un approccio critico paragonabile alla falsificabilità delle ipotesi di Karl Popper.
Il punto é sempre quello, la conoscenza, ci vogliono ignoranti e proni.

@andrea pessarelli

“ma qualcuno lo ascolta ancora? la risposta alla affermazione “la scienza ha bisogno della religione” è : ma anche no!”

e si ora si fa “scienza” senza ragionare a caso proprio…

Non è vero che la chiesa non si modernizza. Nel Medioevo la filosofia era ancella della teologia, mentre oggi lo è anche la scienza. Questo tedesco ai tomisti gli fa il pelo e il contropelo! Magari potrebbe chiedersi se la vera hybris non sia quella di voler parlare di tutto senza sapere una beata fava.
(A proposito: che fine hai fatto, Bruno Gualerzi?)

andrea pessarelli scrive:

16 Ottobre 2008 alle 14:06
“servirebbe per questo la filosofia e in particolare la teologia”
peccato che la prima confuti senza appello la seconda.

Affermazione senza alcun fondamento per chi ha studiato un pochino di filosofia. La storia della filosofia é piena di autori cristiani che danno il loro contributo anche nella ricerca teologica. Ma credo che spreco fiato inutile. Che battute del cavolo !

@ kefos93

credo che tu stia prendendo un granchio, oppure c’è qualcuno che trolleggia con il mio nome, ma questo non mi risulta, inoltre non confondo “c’ho” con “ciò”, e dal primo commento postato non cambio ne’ nome ne’ e-mail (i moderatori potrebbero verificarlo).

chiedo scusa a quanti si leggono inutilmente queste righe, ma vedere il mio nome accomunato a quello di giuseppe, mi ha procurato una sensazione piuttosto sgradevole, sono stato quindi costretto a puntualizzare 😉

Un po’ di considerazioni in ordine sparso: perchè sembrerà strano, ma io non sento il dovere di difendere il papa a ogni piè sospinto:

il papa e alcuni vescovi cattolici (che non esistono: i vari vescovi sono ITALIANI, soggetti a leggi ITALIANE) potrebbero cacciare i giornalisti dalle proprie riunioni, visto che questi spesso riportano ogni vagito che esce dalla loro bocca. per lo meno però poi non dicono “NON l’HO MAI DETTO!” come fa il nostro stimato Presidente del Coniglio.

Tra le altre cose:

Per Lucrezio il progresso non è positivo a priori, ma solo finché libera l’uomo dall’oppressione.
Se è invece fonte di degradazione morale, lo condanna duramente.

@cesare
ci sarebbe molto altro da dire epperò vengono dette sempre le stesse cose.

Ne aggiungo altre che invece vengono spesso trascurate:
Ignoranza trascurando che molta della cultura del passato arrivata a noi è arrivata grazie soprattutto a chi l’ha trasmessa, molto spesso uomini di chiesa.
Scienza: stesso o simile discorso che vale per l’ignoranza: sono numerosissimi gli scienziati-sacerdoti e i sacerdoti-matematici e i sacerdoti-genetisti, con buona pace di chi dice che “scienza e religione” sono incompatibili e di Odifreddi.
Povertà e sottosviluppo delle masse: che certo non devono ringraziare la chiesa per tale condizione (magari i governi qualcosina c’entrano no?)
Ignoranza: stesso discorso che si fa per la scienza.

Oh e non dimentichiamo i vari IPSE DIXIT che si leggono ovunque e totalmente acritci…
quasi una fede! guarda un po’.

@ Paolo

Religione e scienza sono compatibili sino a quando pare alla religione. Finché non disturba va bene, quando fa comodo se ne tiene conto, quando dà fastidio beh…
Una adora il mistero, l’altra se ne alimenta.
Una tiene conto della realtà, l’altra dei suoi dogmi.
L’una ha un metodo per autocorreggersi, l’altra resterebbe fine a se stessa se non fosse costretta dalla prima a reinterpretarsi.
Gli scienziati cristiani sono buoni scienziati fino a quando sono buoni cristiani.
Paolo, come tutti i credenti, hai un vincolo: qualsiasi ragionamento non deve essere in contrasto con i presupposti della fede. Le conclusioni devono essere quelle.
E questo è esattamente il contrario di scienza. E’ ovvio che un occhiolino la chiesa debba strizzarlo alla scienza, ha la necessità di darsi una parvenza di razionalità, quindi deve frequentare buone compagnie…

Margherita Hack for president!
Una che risponde così a B4x4 non merita di meno!

scienza e religione possono andare d’accordo? nel caso del cristianesimo NO, impossibile conciliare i libri sacri scritti da chiisà chi o i dogmi miracolistico-fanfaronici con la sperimentazione e la realtà oggettiva, che è e rimane una sola, quella scientifica.
idem per l’islam, condivide con il cristianesimo la stessa avversione per la ricerca e per il progresso scientifico e sociale.
discorso a parte possiamo farlo forse per il buddhismo, tutto sommato una filosofia (almeno nell’antica forma hinayanica) di contemplazione atea della natura oppure altri culti orientali ,come il taoismo o il confucianesimo, che non hanno mai mosso guerra alla sete di sapere insita nell’uomo.

Tanto per dire al nostro esimio filosofo giuseppe, dalla rivoluzione scientifica in poi anche i filosofi cosiddetti cattolici hanno almeno sempre avuto il buon senso di dire che la teologia era, diciamo, campata in aria: Spinoza e Locke per citare cristiani, Hume per citare un ateo, e ovviamente Kant, un cristiano che definiva la teologia come tante chiacchiere e nulla più.
Se poi volessi riferirti a Pascal, è un caso isolato di filosofo completamente devoto, ma bisgona ricordare che nel momento in cui abbandonò tutto per darsi alla vita monacale abbandonò anche la filosofia e le scienze, e scrisse “Dio di Abramo, non dei filosofi e degli scienziati”, quindi comunque divideva la teologia dalle scienze razionali.

Paolo si che ha trovato la pace interiore credendo a vergini che restano miracolosamente incinte a moltiplicazioni di pane e di pesci paralittici che riprendono magicamente a camminare ciechi che riprendono a vedere ecc ecc
che bello questo benessere interiore. mia nipotina (3 anni) ha raggiunto il medesimo benessere interiore quando mammina le ha detto che a Natale arriverà Babbo Natale.. personalmente collaborerò al suo benessere interiore raccontandole che quando perderà i dentini il topolino arriverà e in cambio del dentino caduto le farà un bel regalino!

ma mia nipote ha tre anni!

Ti assicuro che se qui c’è qualcuno che non scantona sono io. Cosa avrei evitato? Non ho assolutamente niente da evitare. Se ho tralasciato qualcosa è per disattenzione o perché non l’ho ritenuto importante (ma non credo sia questo il caso). Per cui ti prego di segnalarmi ciò che a tuo parere avrei trascurato (sempre che tu ne sia capace e non si tratti, come penso di un maldestro artificio retorico). Non mi conosci ma sappi che sei cascato male, molto male.

cos’è la SCIENZA?

Mi dispiace che tu non lo sappia, infatti si nota…

Per quanto possa disturbarti, io e molti altri in questo sito, si, stiamo molto meglio da non credenti. So che questo non rientra nei tuoi schemi ma tant’é. Volete proibirci anche questo?

Riguardo al non credere su quanto non vedo o non posso dimostrare, il mio atteggiamento è esattamente uguale al tuo nei confronti delle divinità che hai scartato. A tal proposito, vorrei sapere quale criterio hai utilizzato per non prenderle in considerazione, spero che tu non creda alla tua variante di dio solo per motivi geografici, etnici o familiari. Sarebbe un pò ridicolo e meschino, non credi? Ecco, insegnami a non scantonare, dimmi come hai scartato le altre varianti del cristianesimo, l’islam, Zeus, e gli altri… solo perché non li vedi e non li puoi dimostare? Poveretto…

fabio l’anticristo scrive:

16 Ottobre 2008 alle 14:12
ma qualcuno lo ascolta ancora?

Spiacente per te : siamo centinaia di milioni.

@ Paolo

vedi paolo io ammetto una cosa: non posso spiegarmelo razionalmente perchè non c’è, è un invenzione umana. in questo posso dire di essere drastica almeno quanto te che sostieni che esista e forse anche che la sua esistenza in qualche modo possa essere dimostrata.

la posizione più neutra e ti annuncio che quì è possibile trovarla visto che oltre a noi atei ci sono anche loro è l’agnosticismo che lascia tutto in sospeso.

non pretendere solo perchè “è tradizione” di avere la verità in mano è una posizione sbagliata almeno da un punto di vista strettamente intellettuale.
io sono convinta che dio non esista anzi ne sono fermamente convinta ma non penso di avere la verità assoluta in mano questo non significa che sono convertibile semplicemente che ci crederò quando mi sarà dimostrata in modo scientifico la sua esistenza quindi come vedi non escludo che magari si possa scoprire che qualcosa c’è ma fino a prova contraria…non ci credo fai lo stesso credi in quello che vuoi ma lascia aperto lo spiraglio magari un giorno si scoprirà che abbiamo ragione noi

@ Maurizio

se non sei quello che scrive ” c’ho ” evidentemente non mi rivolgevo a te.

@ alzati GIUSEPPE

La Teologia

è la scienza che si occupa di cose incomprensibili, di ciò che non può essere percepito dai sensi. I teologi dopo averci infestati per anni di studi, conferenze, dibattiti, elucubrazioni, centinaia di migliaia di scritti, sono finalmente giunti alla conclusione che “Dio è Puro Spirito”.
Se lo domandi ai selvaggi dell’Amazonia recentemente scoperti ( gli Uomini Rossi) lingua permettendo, ti risponderanno allo stesso modo “Dio è Puro Spirito”.
Pertanto sono del parere che i “Teologi” debbano essere declassati e le Università Teologiche destinate ad altri scopi.

Bye, bye

gigetta scrive:

16 Ottobre 2008 alle 22:47
@ Stefano

si ti risponderà immediatamente! ma non vedi che non sa neanche lui, Giuseppe cosa scrive?

Senti senti la gigetta. A proposito, visto che il papa, come dici tu, mangia carne ogni giorno come un dannato, mi spieghi da quando sei a tavola ogni giorno con lui ?

Errore di battitura: XVII secolo, il Seicento.

…e Tommaso e Agostino, pur essendo dei grandi, non sono gli unici filosofi cristiani. Puoi convincere di questo gigetta ma non me. E anche in tempi recenti non mancano grandi filosofi, premiati dall’accademia di Francia ( laicissima ). Giusto per fare un esempio, ti dice qualcosa Jean Guitton ? O Jacques Maritain ? Sai, hanno avuto riconoscimenti più importanti che il tuo amato Odifreddi. O della Margherita che scrive canzoni per Sanremo.

@Giuseppe
“…hanno avuto riconoscimenti più importanti che il tuo amato Odifreddi. O della Margherita che scrive canzoni per Sanremo”
Innanzitutto Odifreddi e la Hack sono dei grandi scienziati che rivendicano la laicità dello Stato.
E SICURAMENTE SONO MIGLIORI DI B16:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/09_Settembre/20/papa.shtml

Ma siccome questa notizia non ti piace sono convinto che ignorerai il mio commento.
Tanti auguri

@ giuseppe

Il tuo Ratzinger i veri teologi non se lo filano neanche. Ludermann (se non ricordo male, posso controllare) ha definito “imbarazzante” il suo libro su Gesù (posso inviare copia della recensione).

“Sai, hanno avuto riconoscimenti più importanti che il tuo amato Odifreddi. O della Margherita che scrive canzoni per Sanremo.
”
Forse un giorno, studiando un pò di più, capirai che questa è una fallacia logica (Ad Hominem).

Non ho bisogno di convincere gigetta, che peraltro sa difendersi più che bene.

Vedo che hai ampliato l’elenco dei tuoi filosofi di riferimento. Ti voglio aiutare un pò.
Se vogliamo andare un pò più avanti nel tempo, nell’ambito della filosofia della religione (che tu ti ostini a non voler studiare) contemporanea i più accreditati nel campo dei credenti sono Richard Swinburne e Alvin Plantinga. Peccato che ne escano sempre con le ossa rotte…

@ giuseppe

“Quanto alla filosofia della religione si da il caso che l’ho studiata. Non certo con uno dei tuoi professori”

Non si nota…

@ giuseppe : Spiacente per te : siamo centinaia di milioni.

PURTROPPO.

mi onoro di non far parte di quella massa ignorante e intollerante (tu invece qui sei tollerato) , incapace di spirito critico e avvezza alla genuflessione verso i potenti e proprio per questo con l’osceno desiderio di, nel suo piccolo, molto piccolo, comandare.

quanto alla teologia è il ragionar sul nulla o su delle favole, la branca onanistica della filosofia: il teologo è l’unico ricercatore che non conosce l’oggetto della sua ricerca, indi se lo inventa.

@ giuseppe

non hai etica, oltre che pensiero indipendente

tratto comune alla maggioranza dei cattolici

tratto comune alle gerarchie ecclesistiche da sempre

la chiesa non ha mai avuto etica, se non quella di sopprimere, fisicamente o psicologicamente il prossimo (come piacerebbe a te)

se nell’ultimo secolo la chiesa parla di etica è perché l’ha COPIATA dall’UOMO, non da dio, a partire dall’Illuminismo in poi

@ Tutti

🙂
Però, dai, qualche effetto il mio commento-provocazione l’ha dato!
Saluti

Ma scusate, “entia non sunt multiplicanda sine necessitate” chi lo diceva? Guglielmo di Occam, un monaco francescano! I monaci in passato hanno dato grande impulso alla scienza soprattutto alla medicina. A volte hanno passato anche dei guai. Oggi le cose sono molto cambiate. Oggi sembra che vi sia una notevole ostilità da parte della Chiesa verso tutto ciò che è scientifico, malgrado l’enciclica (discutibile) di GPII Fides et Ratio.

In Quirinale vi è una sala coi 12 segni zodiacali. Questo perché la Chiesa un tempo considerava l’astrologia come parte del sapere scientifico. Insomma c’è sempre stato un rapporto ambiguo tra Chiesa e scienza. D’altra parte i teologi cattolici non cercano spesso spiegazioni scientifiche nel loro mirror climbing? Il problema è che della scienza nessuno può fare a meno, nemmeno la Chiesa. E quando un papa sta male non va a Lourdes, ma al San Camillo (che sempre un santo è! ^_^)

Ordunque…
questo è l’editoriale di Gramellini su “La Stampa” di oggi (per favore, impiegate un paio di minuti a leggerlo, ne vale la pena).

“Seguo sempre con interesse il dibattito dottrinario in seno alla Chiesa e quindi non potevo perdermi la prima intervista del nuovo arcivescovo di Firenze, monsignor Giovanni Betori, rilasciata a Radio Toscana e al settimanale Toscana Oggi. In essa l’augusto prelato annuncia una conversione importante, la sua: dalla Juventus alla Fiorentina. Qualcuno, anche fra i lettori di questo giornale, scomoderà la figura del figliol prodigo. Qualcun altro, specie fra i lettori di questo giornale, quella dell’Iscariota. Quantomeno di san Pietro: prima che il gallo canti (e il giglio fiorisca), rinnegherai Del Piero tre volte.

Betori è il secondo juventino dopo Fede a cambiare bandiera per opportunismo. A proposito del cognome di Emilio: nemmeno un ateo, o forse solo un ateo ultrà, metterebbe sullo stesso piano la fede divina e quella calcistica. Ma il ripudio pubblico di un’emozione coltivata tutta la vita, al solo scopo di compiacere la curva dei nuovi fedeli, è proprio un esempio di quel relativismo culturale contro cui tanto strilla la Chiesa. In un mondo dove, dal lavoro all’amore, tutto diventa rapidamente precario, la fedeltà alla squadra del cuore resta un minuscolo esercizio di coerenza quotidiana, capace di sopportare le delusioni, le tentazioni, le ingiustizie, i sogni trafitti (e qui mi fermo perché, da granata, sto pericolosamente pencolando verso l’autobiografico). Chi considera il tifo un sentimento modificabile al pari di ogni altro, come sostiene Betori nella sua abiura bianconera, o conosce poco i sentimenti autentici o non è mai stato tifoso, se non di se stesso”.

Grande, no?
Ma non basta.
All’interno, verso pagina 15 (l’ho letta stamattina, quindi non mi ricordo precisamente il numero), Odifreddi commenta l’ultima uscita del papa sugli scienziati. E lo fa a modo suo.
In parole povere non solo ricorda che GP2 NON chiese scusa nei riguardi di Galileo, ma semplicemente disse che sbagliarono sia lui che Bellarmini.
Che la chiesa NON ha mai chiesto scusa per Giordano Bruno.
Che la chiesa afferma che la scienza possa creare un Frankenstein…
Se non chè l’ottimo Piergiorgio ricorda come gli scienziati siano comunque legati alle leggi di natura, al di fuori delle quali non possono uscire.
Mi viene in mente una postilla da me elaborata.
Uno scienziato sa perfettamente che da una mole di ossigeno e due moli di idrogeno, sintetizzate assieme, salterà fuori una mole di acqua pura.
Nient’altro. E’ una legge di natura, e nessuno scienziato potrà affermare il contrario.
Non salterà fuori oro, mercurio, piombo… solo acqua.
Eppure un credente DEVE credere che ciò sia possibile se dio ci mettesse la sua mano.
Non succede mai, dunque non ce la mette… I casi sono due: O non reputa necessario modificare le leggi di natura, O non esiste.
Ma se non reputa necessario modificare le leggi di natura, per quale motivo pregarlo di effettuare miracoli? Che oltretutto sono statisticamente spiegabili (guarigioni senza cure avvengono anche fra persone non credenti o di fede diversa)?
A me l’unica conseguenza sembra molto logica.
E a voi?

Scienza e società hanno bisogno della religione quanto un neonato ha bisogno di alcool.

scusate “fooleva”