Il museo civico di Storia naturale di Genova ha dato il via da qualche tempo alla mostra Against Nature?, sul diffuso fenomeno dell’omossessualità nel mondo animale, nel contesto del Festival della Scienza. Presentata per la prima volta a Stoccolma e accolta positivamente dalla comunità gay (che la sta largamente pubblicizzando), riceve però le critiche di molti poiché è aperta agli scolari sopra i 9 anni. Un sacerdote, don Marino Bruno, docente di un liceo genovese, sostiene però gli organizzatori: “Sono persone competenti e se giudicano la mostra visitabile dalle scolaresche presumo sia così. In ogni caso il tabù provoca ignoranza ed è bene che dell’omosessualità si parli apertamente. Molto dipenderà da come gli insegnanti sapranno condurre la visita”.
Il curatore della mostra a Genova, Giuliano Doria, afferma: l’organizzazione “avevo posto al Festival della Scienza, come condizione per presentarla, che la mostra fosse allestita in un museo di Storia naturale e ci siamo offerti. E’ il nostro contributo al tema della ‘diversità’ scelto dal Festival quest’anno”. Vittorio Bo, responsabile del Festival, conferma: “Nessuno scandalo. L’approccio all’argomento è scientifico. Non c’è nulla di osceno o di offensivo”.
Magnus Enquist, etologo dell’Università di Stoccolma, ironizza sull’annosa questione dell’omosessualità “contro natura”: “Ci sono cose che vanno contro natura molto più dell’omosessualità – cose che soltanto gli umani riescono a fare – come avere una religione o dormire in pigiama”.
Genova: polemiche per mostra su omosessualità tra animali
58 commenti
Commenti chiusi.
L’esempio riferito alla religione-contronatura mi è piaciuto parecchio…
Forte l’etologo!!
La dichiarazione dell’etologo è perfetta!
Finalmente nel nostro paese una mostra culturale scandinava, quindi anni luce avanti a noi.
Ci mancavano ovviamente le polemiche! come se un bambino di 9 anni non avesse mai visto un accoppiamento tra cani, o scene di sesso umano in tv o su internet. Almeno qua si fa scienza e finalmente si abbattono certi pregiudizi e leggende del tipo ‘l’omosessualità è contro natura’.
L’omosessualità quando messa in pratica non permette di generare prole (lasciamo stare le lesbiche: non sono nemmeno prese in considerazione dai monoteismi).
Niente prole, niente nuovi fedeli. Niente prole, niente “carne da cannone” per le guerre di religione. Niente prole, niente “offerte”, niente schiavi della mente etc.
L’omosessualità dimostra che per essere felici basta essere in DUE.
E il terzo incomodo non è il figlio, ma il prete.
Oggi una persona in più si è conquistata la mia stima ( anche se continuerò a dormire in pigiama [ e coi calzettoni di lana ])! 🙂
L’uomo non vive “secondo Natura”, vive “secondo natura umana”. E’ ben diverso: il cannibalismo è naturalissimo, così come l’incesto, l’uxoricidio, il filicidio, il fratricidio…
Non è assolutamente “naturale” cuocere il cibo, metterci il sale, preparare la tavola, costruire una carriola, leggere un libro.
A quando una mostra sulla naturalità dell’incesto? In fin dei conti, se è tra adulti consenzienti, non si fa male a nessuno….
Giusto Vituzzo, l’hai detto se e’ tra adulti e consenzienti perche’ vietarlo? perche’ la madonnuzza piange?
Secondo me dovresti leggerti qualche libro di biologia.
In ogni caso, quell’etologo e’ un vero mito!
La cosa più innaturale degli umani rispetto agli altri viventi è l’ipocrisia.
@ vito
ma che gente frequenti?
quella che vito chiama “natura umana” sono in realtà norme sociali, ovvero il prodotto dell’azione degli umani in quanto essere senzienti.
e in quanto tali sono sempre soggette ad essere rimesse in discussione dagli umani in quanto esseri senzienti, come è stato per la schiavitù, le guerre sante (che però sono sempre di moda), la castità obbligata prima del matrimonio, la caccia alle steghe, l’indice dei libri proibiti, il divieto di imparare a leggere e scrivere per le classi popolari (e anche qui, la gelmini ci stà lavorando), l’eliocentrismo, l’eterosessualità obbligatoria, il patriarcato, la schiavitù della gleba, i matrimoni combinati.
ed effettivamente, perché no l’incesto tra persone maggiorenni e consenzienti?
Un bravo all’etologo e al prete.
@Loryz91
Un pò meno bravo il caro Vito.
# vito scrive:
26 Ottobre 2008 alle 16:41
A quando una mostra sulla naturalità dell’incesto? In fin dei conti, se è tra adulti consenzienti, non si fa male a nessuno….
**************************************
Infatti.
Che cosa avresti in contrario?
Il primo incesto poi, non è stato biblico?
@ vito
l’uxoricidio in natura non esiste perchè non esiste neanche il matrimonio. e comunque in natura non esiste a parte rari casi l’assassinio del partner almeno che io sappia.
@ vito
neanche il cannibalismo esiste nella specie umana che anche se tanti dicono il contrario nasce vegana.
@ vito
e poi trovo curioso come quando vi piace tirate fuori il diritto naturale quando non vi piace diventa “immorale”
non sarà qualche forma nemmeno tanto subdola di relativismo?
che palle, ma non andate dietro ai troll dai…
questa è la natura, ed è anche la natura umana.
che piaccia o meno ai bigotti pruriginosi.
Strano che un sacerdote dica cose simili. Non è stato ancora cacciato come Don Barbero?
Quella frase sulla religione – pijama contronatura l’avevo gia sentita…
causa danno? no perchè non si hanno riproduzioni tra consanguinei dannose per il dna (vedi incesto), non uccide, non fa male a nessuno.
per cui, chi vuol esser lieto sia.
il mio gatto è gay
Vito, è vero:
nel mondo animale sono cose naturalissime: l’omosessualità, il cannibalismo, l’incesto, l’uxoricidio, il filicidio, il fratricidio, la pedofilia, lo stupro, il gratuito assassinio, la violenza, ecc.
L’uomo è un animale sociale e come tale, per convivere con i propri simili, si è dato delle regole che vanno a vantaggio di tutti. Tutto qui. In fondo si tratta solo di convenienza, quindi di egoismo.
Spero che nessun teista mi tiri fuori ora la storiella dell’uomo-figlio-di-Dio.
L’etica, infatti, ossia le azioni con valore morale che destano stupore ed ammirazione, è una eccezione, che si osserva anche nel mondo animale. Ad esempio, un etologo ha osservato, in una colonia di vampiri nell’america centrale, alcuni alimentare (rigurgitando sangue) altri, che non erano riusciti a procurarselo e rischiavano di morire di fame.
@vito
anche la castità è contro natura !!! se tutti facessimo il voto di castità,la razza umana sparirebbe dalla terra!!!!
eh non eh il mio pigiamino con gli elefantini rosa NON E’ contronatura!!!!!!!!!!!!!!!!
però se qualcuno mi spiegasse che miseriaccia significa “contronatura” ne sarei assai felice…
al di là di tuto,la religione è qualcosa che rifiuto perchè non mi paice accontentarmi di qualcosa di già pronto,mi piace così tanto pensare con la mia testa
non vedo perchè non portare degli scolaretti a vedere una simile mostra,visto che il family day va benissimo,manifestazioni della sega nord pure,e si fanno vedere loro perversioni tipo quadri di persone orrendamente torturate (e non mi interessa che siano esposti in chiesa)
SEMPRE VIVA GENOVA(vabbè questo è campanilismno ;)))))
La cosiddetta legge morale naturale è una delle più grosse corbellerie intellettuali che siano mai state concepite.
Secondo me ha ragione Vito..
🙂 🙂 🙂 🙂
stima per l’etologo!
@Vito
Io sull’incesto la penso esattamente come dici tu, se la tua voleva essere una provocazione non è riuscita.
E l’omosessualità è parte integrante della “natura umana”, esattamente come il mancinismo o il celibato.
comportamenti “omosessuali” sono riscontrabili in molte specie animali come le grandi scimmie antromorfe, scimpanzè e gorilla per esempio, nei pesci e anche tra i felini.
ne parlano diffusamente molti naturalisti antichi come Plinio, Democrito e altri che avevano notato questo atteggiamento sessuale decisamente “liberale” nelle loro osservazioni sulla natura secoli prima che un’oscura religione proveniente dall’altra sponda del mediterraneo mettesse all’indice l’omossessualità come “contronatura”
bei tempi quando il cristianesimo ancora non esisteva…
Sono agnostica e dormo nuda!!
Sono salva!!
Ciao,
per una non molto fortuita combinazione (l’avevo chiesto io 🙂 ) sono animatore scientifico proprio ad “against nature?”… Colgo l’occasione per invitarvi numerosi quanto più possiate a questa mostra,se non altro i soci UAAR di GE,sarebbe per me una bella occasione per incontrarvi,anchè perchè da gennaio mi voglio tesserare…
Un simpatico arrivo: ieri è venuto a vederla (un quarto d’ora dalla chiusura,azz…) Odifreddi,che m’ha pure omaggiato di una sua posa accanto a me e ad un bonobo… 🙂 🙂 🙂
Se voleste beccare me e non la mia collega io ho ‘sti turni:
LU 27/10 tutto il dì
MA 28/10,ME 29/10, GIO 30/10,VE 31/10 mattina
SAB 1/11,DOM 2/11 Pomeriggio
LU 3/11 mattina
MA 4/11 tutto il giorno
P.S.:La sera del 01/11 alle 21.00 a Palazzo Ducale, Sala del Maggior Consiglio:
Il diavolo e l’acqua santa
Un medico credente e un matematico ateo a confronto
Paola Binetti, Piergiorgio Odifreddi
Prenotazione consigliata
Io ve l’ho detto… 🙂
Ciau!
P.P.S.Importante!!:
Non è assolutamente vietata ai minori di anni 9(mentre un articolo del Corriere della sera diceva il contrario),c’è solo un avviso ai genitori/insegnanti,che eventualmente vi vogliano far assistere i figli/studenti,riguardante i contenuti e,se dio vuole :),ho avuto il piacere di illustrare un po’ di “fatti della vita” anche a bambini di 7 anni assieme a mamma e papà (ovviamente previa domanda ai genitori:”a che punto siete arrivati con le varie spiegazioni?” risposta: “Ah guarda,più o meno tutto,eppoi ormai con la tivù san già tutto”)…
Prima si diceva che l’omosessualità era contro natura…. mentre adesso che qualcuno ci dimostra che anche gli animali possono essere omosessuali, si dice che: ‘siccome l’uomo non è un animale non dovrebbe praticare l’omosessualità’
Davvero comodo, no? Da qualunque parte cade la frittata c’è sempre qualcuno a cui non va mai bene.
Io ho avuto un cagnetto Yorkshire che si trombava la mia gatta. Che fossero contronatura anche loro? Invierò una missiva in vaticano.
Vito è contro natura.
oh non mi confondete quelle poche idee che ho: l’uomo non è un minerale, non è un vegetale e nemmanco un fungo
resta il regno animale, per esclusione; quindi l’uomo è un animale
la donna un po’ meno
il signor enquist mi sta simpatico
Quanta paura questa omosessualità!! Brrrrrrrr!!! Molto dipenderà da come gli insegnanti sapranno condurre la visita? C’è il rischio che i bambini prendano il cattivo esempio? Ma l’esempio è cattivo perché la società ha deciso così. Proprio tale mostra dovrebbe invece far capire che se non ci sono pregiudizi non ci sono nemmeno problemi.
Vito, l’incesto può comportare la comparsa di malattie genetiche dove i genitori sono portatori sani, come nell’anemia mediterranea. Forse anche questo è uno dei motivi del tabù. Va anche detto che in genere non si prova interesse sessuale per i propri parenti stretti e il fatto di provarlo può essere sembrato nell’antichità come qualcosa di strano e quindi da condannare. Ma come giustamente dici, se una cosa non arreca danni ad altri, perché non farla? Il mio senso morale, che non ha nulla di religioso, mi dice che l’unico vero peccato è far del male agli altri. D’altra parte lo stesso (Sant’)Agostino da Ippona diceva: “Ama e fa quel che vuoi”. Insomma finché non fai del male agli altri puoi fare quel che ti pare. Mi sembra un ottimo principio etico.
# vito scrive:
26 Ottobre 2008 alle 16:41
L’uomo non vive “secondo Natura”, vive “secondo natura umana”. E’ ben diverso: il cannibalismo è naturalissimo, così come l’incesto, l’uxoricidio, il filicidio, il fratricidio…
Non è assolutamente “naturale” cuocere il cibo, metterci il sale, preparare la tavola, costruire una carriola, leggere un libro.
A quando una mostra sulla naturalità dell’incesto? In fin dei conti, se è tra adulti consenzienti, non si fa male a nessuno….
Credo che l’omosessualità vada accettata senza problemi perché gli omosessuali non fanno male a nessuno, non perché esistono animali omosessuali.
La natura e l’etica sono due cose diverse. Nel regno animale si trova ogni genere di nefandezza, se dovessimo ammettere come lecito qualsiasi comportamento naturale, dovremmo accettare obbrobri quali lo stupro, l’infanticidio e la pedofilia. La natura non è sempre bella e buona e amarla non significa non riconoscerne i difetti.
@ Vito:
L’uomo non vive “secondo Natura”, vive “secondo natura umana”. E’ ben diverso:….
quindi ci stai dicendo che quando Giuseppe, dall’alto del suo legio, ci dice che l’omosessualità è contro natura, in realtà sta dicendo che “l’omosessualità è contro la natura umana”?
Se è nella natura umana leggere un libro ed è criminoso ciò che non lo è allora è criminoso e peccaminoso non leggere libri?
Se è nella natura umana mettere il sale per aver gusto o conservare meglio le carni…è peccaminoso mangiare il sushi?
Se è nella natura non umana l’uxoricidio con cui io uccido e quindi commetto un crimine, quale crimine commetterei con l’omosessualità, specie fra persone consenzienti? Uccido forse i sogni erotici dei sacerdoti?
Dai, non mischiare le carte in tavola che non stiamo giocando a shangai!
Beh, ogni tanto fa piacere anche sentire un parere moderato da parte di un prete… cosa rara in un’epoca in cui, solitamente, aprono bocca solo per lanciare anatemi.
per vito
Sono daccordo con te quando dici che tutto quello che succede in natura , pur essendo naturale , non e’ sempre accettabile.
I leoni maschi ad esempio uccidono la prole non loro , quando si accoppiano con una leonessa che gia’ aveva dei cuccioli , ecc …….
A questo punto :
Chi stabilisce i criteri e le regole per definire qual’e’ la “vera natura umana ” ?
Il papa?
pensi che possa arrogarsi questo diritto ?
e il celibato dei preti ? e’ anche quello “secondo natura umana”?
La pornografia non è uno spettacolo per bambini. Anche se si tratta di omosessualità animalesca. Magnus Enquist è grande. Quanto più contro natura che coprirsi? La mostra di per sé non dice niente, se non spiega le condizioni di vita in cui si verificano i casi di omosessualità. Se si tratta, ad esempio, di animali in libertà o degli animali degli zoo. Se si riscontrassero tra gli animali anche casi di pedofilia la pedofilia sarebbe giustificata perché naturale?
Paolina, se hai fatto caso ai commenti precedenti si parla, MOLTO ESPLICITAMENTE, di situazioni in cui le persone coinvolte sono CONSENZIENTI, non di pedofilia. Credo sarebbe fuori luogo chiederti: se sto scrivendo sono legittimato anche a lanciare una bomba dati che per entrambe dovrei usare le mani? Cosi come trovo fuori luogo la tua ultima domanda se tolta dal contesto, ossia quello in cui la chiesa vuol far passare per “naturale” l’eterosessualità e innaturale. Trovo legittimo specificare l’ambito in cui gli eventi si verificano, anche se sinceramente temo mi sfugga la profondità della tua curiosità: un atto commesso in un ambiente controllato è illegittimo perchè non compiuto in non-cattività? …mi interesserebbe discutere di più su questo punto….per ora devo fuggire e magari approfondirò più tardi la mia posizione in merito.
Vito non dice una cosa tanto errata. Infatti la Chiesa ha corretto il tiro (proprio in seguito ai progressi scientifici) e molti teologi cattolici ritengono l’omosessualità contro natura intendendo per natura quella dell’uomo civilizzato che è poi il cristiano, anzi, il cattolico. Insomma l’omosessualità è contro la dottrina cattolica, scoperta dell’acqua calda.
SilviaBO specifica che l’omosessualità umana va accettata non perché sia naturale, ma perché non arreca danni a nessuno. Ed ha ragione. Non c’è nulla di più innaturale che fumare e bere whisky (nessun animale oltre l’uomo lo fa e lo farebbe mai) eppure nessuno si scandalizza più di tanto. Il motivo è appunto che in uno Stato di diritto devi poter fare tutto quel che ti pare fin tanto che non arrechi danni a terzi. Giusto quindi vietare il fumo nei locali pubblici. Sarebbe assurdo vietare alla gente di bere alcool. Giusti invece i controlli su chi guida l’auto perché appunto può arrecare danni a terzi.
Altro esempio è la selezione naturale. Avviene in natura, è la cosa più naturale del mondo, eppure noi umani dotati di raziocinio e senso etico non accettiamo la selezione naturale. Significherebbe lasciare che il debole soccomba rispetto al forte. Il nazismo giustificò lo sterminio di omosessuali, handicappati e malati mentali con dei film dall’aspetto scientifico nei quali si diceva appunto che era la natura a volerlo e che loro, i nazisti, non facevano che assecondare la natura. Fortunatamente noi non siamo nazisti e ci rendiamo conto che non è la naturalità delle cose a contare, ma il diritto democratico di essere appunto tutti uguali indipendentemente da sesso, religione, ecc. come d’altra parte sancisce la Costituzione della nostra Repubblica. Constatare che l’omosessualità esiste anche tra gli animali resta tuttavia un’ottima contro-argomentazione nei confronti della dottrina cattolica.
Un’altra dimostrazione di quanto ho scritto nei miei commenti in fatto di omosessualità: è una variante genetica e la mostra in questione ne da ulteriore conferma…
(Lucia scrive:
26 Ottobre 2008 alle 16:41
Sono agnostica e dormo nuda!! Sono salva!!)
Eh, avrei voglia di salvarmi anch’io… dormiamo insieme?
Com’è che alla fin fine della mostra ne han parlato solo Sara,Agnese,Aldovaldo e il sottoscritto? Forse che non interessa?Non era in tema con l’ultimissima? 😛 E sì che almeno,di genovesi,ce n’è su questo sito…
Solo a battere e ribattere a ‘sto Vito,uffi… 🙁
@Paolina
l’omosessualità è riscontrata in molte specie animali anche quando queste vivono nel loro ambiente naturale.
Non credo tuttavia che sia questo (naturale o non naturale) il vero discrimine che deve farci distinguere fra i comportamenti ammissibili e quelli che non lo sono.
Come è già stato scritto, in uno stato di diritto non può essere vietato niente che sia liberamente scelto da adulti (entrambi consapevoli e consenzienti, qualora il comportamento presupponga un rapporto con altri) e che non rechi danno alla collettività o ad altri individui.
Era forse (al limite) comprensibile che l’omosessualità fosse condannata in una società tribale e arcaica (come quella ebraica di un paio di millenni or sono o quella delle tribù nomadi del deserto arabico, pochi secoli più tardi) poichè, non avendo finalità riproduttive, poteva compromettere la numerosità della tribù in questione ed esporla al pericolo di venir sopraffatta dalle tribù nemiche.
Ma in un mondo sovrappopolato come quello odierno l’omosessualità dovrebbe essere, se non addirittura incentivata, almeno trattata come un comportamento e/o un orientamento del tutto ordinario e accettabile.
Ma allora vediamo di usare la logica: omosessale = non riproduttore, ok?
La natura è per definizione (natura-nascere) ciò che si riproduce e per estensione l’ambiente in cui avviene la riproduzione.
Ergo, l’omosessualità è intrinsecamente contro natura e questo è un fatto, non un giudizio.
Tanti cari saluti.
@Maurizio D’Ulivo
L’omosessualità non deve assolutamente essere incentivata.
L’omosessualità è una cosa naturalissima, tant’ è che sta nel DNA.
L’omosessualità deve essere presa per quello che è.
L’omosessualità come la bisessualità.
Ognuno vada con chi vuole (adulti consenzienti) e si diverta più che può.
Un’orgia, ad esempio, non ha niente di “mostruoso e osceno” se fatto tra persone che vogliono farlo.
La mostra, appunto, mostra chiaramente che l’omosessualità è naturale.
Una cosa su cui nessuno, credo, ha riflettuto è che se esistono rapporti “omo” in natura significa che “ANCHE” gli animali fanno sesso per il solo gusto di farlo.
Un saluto
Michell
P.S.
Ateo, dormo nudo, naturista e…mi godo la vita senza nessuna paranoia!
@Roberto59
Ecco bravo ora spigalo ai cigni lesbo. 😉
Michell
Il cigno non mi risulta dotato di sufficiente intelletto, nè io sono in grado di comunicare con loro.
Temo quindi di non poter soddisfare la tua curiosa richiesta.
Tanti cari saluti
@Roberto59
Più che la logica hai usato la retorica, appigliandoti al significato etimologico della parola “natura”, per esprimere quello che è un giudizio e tutt’altro che un fatto, visto che l’omosessualità esiste in natura (in senso lato), per cui è naturale.
Sul sifficinete intelletto ho i miei dubbi, pensi davvero che un uomo è superiore come intelletto all’animale (anche se intelleto come termine è limitato all’uomo)?
Se così fosse pensi davvero che l’uaar e tanti gruppi per il rispetto dei diritti “dell’uomo” esistesse?
Io penso che sia l’uomo l’essere meno intelligente della terra.
Concordo sul secondo punto e credo sia l’unico vero ostacolo.
🙂
Simpaticamente
Michell
Secondo me sei un pò troppo pessimista: certo guardandosi intorno non sembra esserci molto di cui gioire per l’essere umano, ma io penso che comunque la vita meriti fiducia, anche nelle difficoltà.
Buona giornata.
Beh….intanto la vita merita di essere vissuta in pieno e io cerco di farlo al meglio.
Peccato si debba lottare, come nel caso dell’uaar, per poterla vivere senza “padroni” o infinte altre ingiustizie/soprusi.
Un saluto
Michell
Roberto59, il tuo errore è nella seconda uguaglianza. Natura non è affatto solo riproduzione. O per meglio dire, la natura potrebbe avere dei meccanismi di regolazione della riproduzione, in modo che in certi luoghi e circostanze non sia eccessiva. Perché esista l’omosessualità non lo sappiamo, ma sappiamo con certezza che non l’ha inventata l’uomo, esiste in natura, quindi è naturale.
Leggiti un po’ tutti i messaggi che sono stati scritti e le cose ti saranno più chiare.
@ Michell
L’omosessualità volendo potrebbe essere incentivata semplicemente riducendo lo stigma sociale. In realtà non sarebbe l’omosessualità ad essere incentivata, ma il comportamento omosessuale che spesso è represso proprio a causa dei pregiudizi sociali.