le dichiarazioni della ciliciata sono inconcepibili, nessuno può esprimere offese gratuite contro una categoria di persone facendosi scudo dell’immunità parlamentare, tanto più se a farlo è una donna che vive una vita da suora, abita in un alloggio dell’opus dei e non mi risulta sia mai stata sposata o che abbia dei figli.
certi contesti (famiglia, sessualità, cambiamenti della società ecc.) bisogna viverli in prima persona accanto alla gente che li vive ogni giorno, troppo facile costruirsi una torre d’avorio e accomodarsi ad un talamo servita e riverita per poi una tantum tuonare contro ciò che viene percepito “contronatura” o “contro dio”; in natura nulla è contronatura salvo chi per inadeguatezza propria si pone uno scalino sopra il resto del genere umano credendo di poter giudicare in base a concetti personali e spesso arbitrari, nel caso della ciliciciata grotteschi e anacronistici.

Veltroni (il PD) è la causa; l’appello cattolico è l’effetto.

In generale, tutte le cariche dello Stato ne sostengono la laicità ma, in pratica, questa laicità è talmete svilita che la ns. repubblica appare molto spesso come uno stato confessionale.
Per rendersi conto di ciò, basti un paragone con la vicina Francia.

Questo atteggiamento ambiguo, non solo da parte dei ns. politici professionisti, ma soprattutto da parte delle cariche istituzionali, crea una conseguente confusione che, alla fine, scontenta tutti.

L’atteggiamento dei cattolici è conosciuto e si manifesta fondamentalmente, con una certa coerenza. Forti della verità salvifica, “correttamente interpretata” a secondo delle situazioni dalle gerarchie ecclesiastiche, operano nella società secondo la volontà ultraterrena e per la salvezza di tutte le anime, pie o meno che siano; anche per quelli (come noi) che non desiderano affatto essere salvati. Per i più mentecatti, tra loro, è una missione; per i più scaltri è un’ottima scusa.

Ma, in uno Stato che confonde i suoi ruoli, si avvicina un altro pericolo, quello rappresentato dalla montante marea islamica che, su molte questioni, può essere assai più intransigente delle anime pie cattoliche che, volenti o nolenti, hanno dovuto fare i conti con il pensiero liberale ottocentesco che, dopo lunghi e sofferti travagli, è finalmente guinto a Porta Pia e all’ormai dimenticato “Libera chiesa in libero stato”.

Gli islamici sembrano invece uscire direttamente dal più oscuro medioevo, senza filtri culturali laici. Le loro pretese risultano legittime, visto ciò che lo Stato concede alla chiesa cattolica. Se tutte le superstizioni devono avere pari dignità di fronte allo Stato, soprattutto se sono datate (spesso si considera una superstizione come vera solo perché praticata da tempo immemorabile) allora via libera a tutte le conseguenze del caso: simboli religiosi in luoghi pubblici; donne velate non identificabili; riti barbarici di mutilazione come la circoncisione e l’infibulazione; apologie di miracoli in prima serata sulle televisioni di stato (abuso della credulità popolare, art. 661 c.p.); scomuniche; esorcismi e, forse in futuro, la shari’a.

Un’ultima considerazione: il cristianesimo è vecchio, decadente, in recessione (almeno in Europa) e concettualmente lontano anni luce dal martirio che venerano.
L’islam è giovane e vitale, in continua espansione.

E’ solo questione di tempo e di numeri.

Saluti

x popinga

meglio la del turco della ciliciata, no? almeno la prima si esprime in termini chiaramente positivi riguardo la procreazione assistita e le staminali…

“In Italia abbiamo una democrazia virtuale e una teocrazia reale….e un buffone che ci governa!”

Trovo che sia una sintesi assolutamente perfetta!!!!