Monsignor Patrick O’Donoghue, vescovo di Lancaster, si scaglia contro i cattolici istruiti nelle università, colpevoli a suo avviso di aver amplificato la crisi della Chiesa e permesso la crescita del secolarismo: invece di seguire gli insegnamenti del clero, tenderebbero all’edonismo, all’egoismo e all’egocentrismo. Il vescovo punta il dito contro i cattolici influenti in politica e sui media, compromessi dal tipo di istruzione. Alla crisi del cattolicesimo in Gran Bretagna avrebbe contribuito enormemente, dalla seconda guerra mondiale, “l’educazione di massa in una scala mai vista prima nella storia umana”: questa però avrebbe avuto, secondo il prelato, un “lato oscuro, dovuto al peccato originale e alla concupiscenza”, con la diffusione massiccia dello “scetticismo radicale, del positivismo, dell’utilitarismo e del relativismo”.
Ciò ha inciso anche sui cattolici laureati e istruiti, i quali più di tutti hanno “male interpretato” il Concilio Vaticano II e hanno fomentato un “dissenso leale”, occupando “posizioni influenti nell’istruzioni, nei media, nella politica e anche nella Chiesa” e causando “confusione e discordia in tutta la Chiesa”.
Il vescovo sta cercando di contrastare il calo dei fedeli alle pratiche religiose e ha scritto in merito Fit for Mission?. In Gran Bretagna, nonostante l’afflusso di immigrati dai paesi dell’Est, calano in maniera consistente coloro che seguono i riti cattolici.
Vescovo inglese contro “cattolici istruiti”: “hanno seminato dissenso e confusione nella Chiesa”
45 commenti
Commenti chiusi.
E’ un ammissione? Amette che per essere “bravi cattolici” bisogna essere ignoranti?
Non so che eta ha questo tipo, ma deve essere affetto da demenza senile se dice cose simili: fa saltare la copertura della “fede”.
Quualcosa di simile era stata detta anche ad un raduno dei testimoni di geova…
Finalmente un uomo dell’alto clero che ammette, forse con una certa dose di ingenuità, ciò che si è sempre saputo e cioè che la Chiesa , istituzione essenzialmente oscurantista ed antidemocratica, è avversa all’istruzione di massa dei cittadini perché le persone istruite non possono più credere nelle sue assurdità, sia quelle mitologiche, che quelle politico-ideologiche.
effettivamente per essere cattolici praticanti non bisogna essere mai andati neanche all’asilo nido
possono sempre esportare il modello gelmini + mediaset.
qui sta dando ottimi risultati.
La conoscenza dà fastidio a TUTTE le religioni. O’Donoghue è un caso locale di un fenomeno universale.
Che ppredicava a la Missione er prete?
“Li libbri nun zò rrobba da cristiano:
fijji, pe carità, nnu li leggete.”
Giuseppe Gioachino Belli, 1934.
Nulla è cambiato.
Volevo scrivere 1834!
Finalmente un’ammissione!!
Forse una delle poche verità mai pronunciate da un gonnellato materialista bugiardo che sa di mentire!
Per quanto mi riguarda ciò è balsamo per le mie orecchie. Continuate così..!
Davvero terribile, la fragmented society that marginalizes God, with many people mistakenly thinking they can live happy and productive lives without him.
Come posso andarci a vivere?
…..e sul giornale locale c’è ancora gente che sproloquia dell'”eminente contributo” dato dalla Chiesa alla conoscenza e al “progresso” dell’uomo.
Meno male che ci sono ricercatori che si fanno il cucù nei centri di ricerca, sennò, se fosse stato per costoro, saremmo ancora al sistema feudale.
Si sm..elmano da soli.
Vorrei ricordare a tutti che fino al 19° secolo i parroci in tutta Italia invitavano tutti i contadini a non insegnare ai figli a leggere e ascrivere perchè la scrittura era “strumento del demonio”.
Vorrà dire qualcosa ?
sempre sostenuto che se non si è ignoranti e analfabeti non si può credere.
e ricordate che anche la matematica è del demonio (non ricordo la fonte ma lohanno purtroppo detto).
La (mala)fede ha bisogno di un supporto forte che si chiama ignoranza.
Gli amici cattolici che partecipano a queste ultimissime ci spiegheranno che il parere di un vescovo non è un dogma (e comunque, i dogmi, queste verità di ordine soprannaturale, chi le afferma? Dio? O sono stati fatti in casa?), e che loro non hanno tempo di leggere libri alla Carcano, Stenger, Dawkins. O li hanno letti? E in quali punti li contestano?
Ho letto un’ammissione da parte di un cattolico di quello che ho sempre pensato anch’ io in proposito? Che senza le religioni l’umanità sarebbe avanti di 2000 anni? I Greci antichi sapevano che la terra è rotonda semplicemente osservando le navi che si allontanavano dalla costa, cocoscevano L’oceano atlantico e quello indiano e ipotizzavano un continente che li divideva, data la loro diversità.Degli studiosi sono riusciti ad arrivare fino in America con una nave costruita come facevano gli egizi,avevano calcolato il diametro della terra…….ecc…ecc…(e tante ce ne sono ancora),Poi, ti arrivano loro e tutte le conoscenze acquisite spariscono e,anzi,si bruciano sui roghi della santa inquisizione.Basta! Nel 2000 ancora il papa….Che parlino,si involveranno su se stessi e spariranno,una buona vplta!
Penso che Patrick O’Donoghue non possa aver detto quello che gli viene attribuito e che ci sia qualche problema di traduzione.
Se invece FOSSE CERTO che abbia detto veramente quelle cose sarebbe utile tentare di farle conoscere su tutti i giornali, i blog, eccetera.
Ing. Paoletti, quale è la fonte di quello che scrivi?
beh, confessa che per credere si debba essere ignoranti.
è un notevole passo avanti!
@ crebs
la fonte si trova nel link presente sul testo della notizia:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/3464073/Educated-Catholics-have-sown-dissent-and-confusion-in-the-Church-claims-bishop.html
@ crebs
ops! sorry… mi ero perso il riferimento al commento
Tutti ignoranti e boccaloni è meglio eh?!
E’ un bel problema! La sintropia della società umana è inarrestabile e della società fa parte anche la Chiesa, anche il clero. E’ difficile combattere qualcosa nella quale si è immersi e si è parte attiva.
l’ignoranza è l’humus, ke insieme all’acqua della corruzione,
fa crescere rigogliosa la pianta parassita della religione.
darik
il quasi santo pio IX definì l’istruzione obbligatoria “un flagello” infatti il sapere era gestito solo dalla chiesa e ciò le dava potere e creava automi al suo servizio. Nei paesi islamici si definiscono studenti, scuole, università ciò che in realtà sono solo manicomi al contrario dove si entra sani e si esce pazzi fanatici. La così detta istruzione religiosa è in realtà una forma di violenza, specialmente se imposta ai minori, bisognerebbe proibirla.
Beh ma di che ci si stupisce e/o rallegra? Non è mica così inedita quest’ammissione: la frase “beati i POVERI DI SPIRITO perchè sarà loro il regno dei cieli” a cosa pensate si riferisca? C’è nel vangelo questa ammissione-auspicio 😉
Non avrei mai pensato che qualcuno di loro lo ammettesse: per credere ai dogmi cattolici bisogna essere ignoranti come capre.
Quando Lutero tradusse la Bibbia ecco cosa scrisse una commissione di prelati in una relazione inviata al papa nel 1533: ”Debbono farsi tutti gli sforzi possibili acciocchè si permetta il meno possibile la lettura del Vangelo […] Basti quel pochissimo che suol leggersi nella messa, né più di quello sia permesso di leggere a cicchessia. Finchè gli uomini si contentarono di quel poco, gli interessi della Santità Vostra prosperarono ma quando si volle leggere di più, cominciarono a decadere. Quel libro, insomma [il Vangelo], è quello che più di ogni altro ha suscitato contro di noi quei turbini e quelle tempeste per le quali è mancato poco che noi fossimo interamente perduti. Ed invero, se qualcuno lo esamina attentantemente e diligentemente, e poi confronta le istruzioni della Bibbia con quello che si fa nelle nostre chiese, si avvedrà subito della discordanza e vedrà che la nostra dottrina è molte volte diversa e più spesso ancora ad essa contraria: la qualcosa se si comprendesse dal popolo, non cesserebbe di reclamare contro di noi, fino a tanto che tutto non sia divulgato, ed allora diverremmo oggetto di dispregio e di odio in tutto il mondo. Perciò bisogna sottrarre la Bibbia alla vista del popolo ma con grande cautela per non suscitare tumulti”.¹ Tre secoli dopo, papa Pio VII affermerà che ”…le associazioni formate nella maggior parte d’Europa, per tradurre in lingua volgare e spandere la legge di Dio, mi fanno orrore…Bisogna distruggere questa peste con tutti i mezzi possibili”.²
Più chiaro di così!
1 Avvisi sopra i mezzi più opportuni per sostenere la Chiesa romana. Bologna 20 ottobre 1553. Biblioteca Nazionale di Parigi, foglio B, n.1088, vol.II, pp. 641/650.
2 Bolla del 28 giugno 1816.
denis scrive
“ho sempre sostenuto che se non si è ignoranti e analfabeti non si può credere”.
Niente di più semplicistico e completamente erroneo. Cosa ne pensi di grandi scienziati credenti come Galileo Galilei, Copernico, Keplero, Faraday, Boyle, Mendel, Newton, Einstein e molti altri? Erano tutti ignoranti e analfabeti?
Voi avete visto ed avete creduto (metodo scientifico, empirismo, positivismo). Beati coloro che crederanno senza aver visto (religione, fede, principio d’autorità). Questo taglia la testa al toro. Che altro c’è da dire?
sandra c. scrive
“Che senza le religioni l’umanità sarebbe avanti di 2000 anni? I Greci antichi sapevano che la terra è rotonda semplicemente osservando le navi che si allontanavano dalla costa, cocoscevano L’oceano atlantico e quello indiano e ipotizzavano un…”
Il tuo ragionamento è privo di fondamento perchè anche i Greci avevano la religione.
Su che base ,poi, dici che senza le religioni l’umanità sarebbe avanti di 2000 anni?
Quali evidenze hai? Non c’è alcuna controprova di quello che dici. Allo stesso modo io potrei ,per esempio, dire che l’umanità si sarebbe già estinta se non fosse stato per le religioni.
Te la passo se per ignoranza intendi non conoscenza (chi più chi meno ne siamo colpiti tutti) e se per analfabetismo intendi quello specifico di una determinata branca della conoscenza. Sì, la matematica come faceva notare Odifreddi è materia del demonio o meglio del diavolo (etimologicamente colui che divide). Però anche Gesù divideva quando diceva “Non sono venuto a portare la pace, ma la spada, a mettere il fratello contro il fratello, ecc.”.
# denis scrive:
17 Novembre 2008 alle 8:09
sempre sostenuto che se non si è ignoranti e analfabeti non si può credere.
e ricordate che anche la matematica è del demonio (non ricordo la fonte ma lohanno purtroppo detto).
In ogni caso, trovo che quel vescovo straparlasse. La religione e la morale si evolvono, come il resto della cultura umana. Non ha senso prendersela perchè nessuno segue più religioni che insistono a incistarsi su dogmi fossilizzati, su dinieghi che non hanno più ragion d’essere. l’ignoranza non è mai un bene, e una religione che si fonda e prospera sull’ignoranza merita di sparire.Ci vorrebbe una religione che mettesse al centro i diritti umani, e non i dogmi di chiese organizzate trasformate in centri di potere.
Come si possa giocare sul significato delle parole:questo vescovo ha solo fatto capire che un certo tipo di cultura secolarizzata ha condizionato persone credenti e non ha assolutamente fatto l’apologia di nessuna ignoranza.
Mi manca la chiarezza e l’onestà intellettuale di Bruno Gualerzi.
Eh, brutta bestia l’istruzione, che insegna alla gente a ragionare con la propria testa!
Siete cattolici e studiate?? Siete pazzi, sovversivi 😀
teniamo tutti ignoranti e imperiamo!questo è il pensiero delle gerarchie !
@ilaria
Il credente perfetto, così come lo vorrebbe la ccar, è colui che non ha cultura, non ha intelligenza e soprattutto non ha il coraggio di affrontare la vita per come essa è. Un imbelle, pronto a mettersi e restare nelle loro mani, sempre servizievole ed ubbidiente a qualsiasi ordine gli venga dato, “senza se e senza ma”.
@ leo
Ennò, eh?
Einstein era dichiaratamente panteista, che in sostanza è essere atei.
Galileo con ogni probabilità era cristiano come io sono echinoderma, ma pare piuttosto ovvio che non poteva ammetterlo nemmeno in modo implicito.
Delle credenze degli altri non so molto, se non che Newton pasticciava con strane eresie.
Ma: 1) nessuno di loro avrebbe potuto dichiarare il l suo ateismo; 2) non avevano avuto fin da piccoli la libertà di scelta che oggigiorno qualunque persona con un po’ di testa ha o si prende.
Pertanto si presume che fossero tutti atei o agnostici, perché: 1) chi ragiona non crede a insensatezze; 2) è la chiesa che ha inquinato le prove impedendo la sincerità, quindi è la chiesa che paga lo scotto di rinunciare a contare fra i suoi le miglori persone di tutti i tempi.
@ leo
“Il tuo ragionamento è privo di fondamento perchè anche i Greci avevano la religione.”
Certo… peccato che non avessero nessun “testo sacro ed indiscutibile”, nessuna religione rivelata… Le scoperte scientifiche se surrogate da adeguata dimostrazione non venivano messe in discussione perchè c’era qualche libro che affermava il contrario.
Se Socrate fu messo a morte fu per una mera questione politica; la cosiddetta “corruzione dei giovani” e il suo “ateismo” furono mere scuse. Epicuro poi fu posto nel dimenticatoio dai cristiani, non dai greci.
“Su che base ,poi, dici che senza le religioni l’umanità sarebbe avanti di 2000 anni?
Quali evidenze hai? Non c’è alcuna controprova di quello che dici. Allo stesso modo io potrei ,per esempio, dire che l’umanità si sarebbe già estinta se non fosse stato per le religioni.”
Vuoi una prova? Esistono animali (e,che ti piaccia o no, l’Homo Sapiens Sapiens è un animale) che esistono da mezzo miliardo di anni (500 MILIONI di anni). Senza alcuna religione.
Un motivo fra milioni di altri?
Semplice: il loro istinto dice -Accidenti, c’è un temporale. Meglio rifugiarsi in un posto sicuro. Non sotto un albero che mio zio c’è riamsto incenerito!- e non -Accidenti, c’è un temporale. Presto, un essere sovrannaturale si è arrabbiato di brutto. Sacrifichiamo la mia primogenita per placarlo!-.
@leo
Nei periodi di riferimento degli altri illustri uomini che hai citato era ben difficile dichiararsi atei, a meno di non fare la fine di Giordano Bruno e di altri milioni di umili e sconosciuti. Tuttavia hai riportato delle FALSITA’ (come la tua chiesa di appartenenza). Una su tutte:
« … Per me, la parola Dio non è niente di più che un’espressione e un prodotto dell’umana debolezza, e la Bibbia è una collezione di onorevoli ma primitive leggende, che a dire il vero sono piuttosto infantili. Nessuna interpretazione, non importa quanto sottile, può farmi cambiare idea su questo. Per me la religione ebraica, come tutte le altre, è un’incarnazione delle superstizioni più infantili … »
Albert Einstein-Fonte Wikipedia-
Beati i semplici, mica i colti che diventano arroganti e a volte anche a atei…
Su un altro sito (Yahoo Answers) ho risposto proprio oggi alla domanda “sapevate che Darwin era cristiano? Evoluzionisti, spero che adesso non vi venga un infarto!”.
Rispetto i credenti onesti, cioè quelli che vedono la fede come una scelta personale che gli altri possono non condividere.
Quelli invece che manipolano la verità e provocano in questo modo mi fanno salire l’adrenalina in modo preoccupante. Non rischio l’infarto, ma mi vien voglia di strozzarli.
@ leo
Tu sei stato più corretto del tizio che ho citato, non sentirti destinatario nella mia invettiva.
C’è gente intelligente sia tra i credenti che tra i non credenti.
Permettimi però un appunto: non mi piace il vezzo, comune a credenti e atei, di sostenere le proprie idee dicendo “Anche Tizio e Caio la pensavano così”. Anche i grandi uomini dicono sciocchezze, soprattutto su materie che esulano dalla loro competenza. Mi fido di un fisico se parla di fisica. Se parla di religione, siamo sullo stesso piano e posso benissimo ritenere che abbia detto idiozie.
i cattolici istruiti??? confondono a chi??? caso mai se si istruiscono diventeranno atei di sicuro altro che fiabe per ignoranti ,come i vangeli.
n vino veritas,come dicevano gli antichi latini…magari il gentile monsignore aveva alzato un pochettino il gomito.è così strano che uno di loro esca allo scoperto!
@ mun rafun
Non ho detto propio alcuna falsità riguardo Einstein. So benissimo che lui non credeva in un Dio personale o rivelato tuttavia lui credeva in Dio e non era ateo.
Voglio riportare alcune delle sue affermazioni :
“I believe in Spinoza’s God, who reveals himself in the lawful harmony of all that exists, but not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind.”
e ancora il suo punto di vista riguardo gli atei:
“What separates me from most so-called atheists is a feeling of utter humility toward the unattainable secrets of the harmony of the cosmos”
“The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who–in their grudge against traditional religion as the ‘opium of the masses’– cannot hear the music of the spheres.”
@ stefano bottoni
Quindi secondo te le religioni hanno fatto solo danno all’umanità?
Neghi l’utilità sociale che le religioni hanno havuto nel corso della storia dell’uomo?
E ancora, ti chiedo, su che base puoi dire che l’umanità sarebbe molto più avanti se non ci fosse stata la religione? RIPETO, NON PUOI AVERE NESSUNA CONTROPROVA, è possibilissimo che senza le religioni ora l’umanità sarebbe migliaia di anni indietro.
Se hai qualche argomento che mi possa far cambiare idea sono pronto and acoltarlo.
Secondo me le religioni, nel complesso, hanno fortemente contribuito al progresso dell’umanità, questo ovviamente non significa che la religione sia stata sempre priva di colpe.
Beata ignoranza… chi non sa che o si crede o si pensa?