Non sembrano affatto né a stemperarsi, né a diminuire di intensità le proteste cattoliche nei confronti della decisione presa dalla Corte di Cassazione sul caso di Eluana Englaro. Sul quotidiano dei vescovi Avvenire continua a campeggiare lo speciale dedicato alla “condanna a morte per Eluana“, mentre il numero di ieri conteneva un articolo di Assuntina Morresi dal titolo inequivocabile (Altro che morte naturale. Di eutanasia si tratta. E violenta) e un altro di Davide Rondoni che, non pago di aver già parlato, nei giorni scorsi, della volontà di “toglierla di torno” [Eluana, NDR], si rivela altrettanto pesante (“Per autodeterminazione gli elettori tedeschi scelsero il nazismo e la soppressione delle razze deboli o minori”).
L’arcivescovo di Firenze, mons. Giuseppe Betori, ha nel frattempo promosso una veglia di preghiera “per invocare dal Signore protezione per la giovane che viene condotta alla morte”, mentre il Movimento per la Vita ha lanciato un appello sperando “che faccia finalmente breccia nei cuori e nelle coscienze di chi dovrebbe vegliare su di lei e che invece sta pianificando il modo migliore per farla morire di fame e di sete”. Per non lasciare nulla di intentato, tuttavia, il Movimento ha anche chiesto al governo di ricorrere alla decretazione d’urgenza per impedire l’interruzione dei trattamenti forzati su Eluana, in stato vegetativo permanente da quasi 17 anni.
Eluana, continua la martellante polemica cattolica
106 commenti
Commenti chiusi.
Betori & C. preghino pure.
Anzi, tutti i cattolici si chiudano in preghiera.
Snocciolino i loro rosari, accendano i loro ceri, spargano il loro incenso.
Se il loro dio vorrà… li ascolterà.
Ma siccome, come sappiamo, le loro litanie rimarranno puntualmente inascoltate (il loro dio è altrove , impegnato in altri affari), non continuino a torturare quella povera ragazza, la sua famiglia e la smettano di rompere i c….. a noi!
Mai vista tanta malafede.
Non lo so, sinceramente per continuare a spargere tanta disinformazione (e tanti veleni) queste persone contano sul fatto che tanta gente della vicenda ne sa ben poco, e quel poco viene dalle interviste sul TG4 (20 secondi al Sig. Englaro, 4 minuti al prelato di turno). E purtroppo temo abbiano ragione.
Fede, speranza, carità?
Non pervenute.
Se questa gente abominevole avesse un minimo, ma anche solo un minimo, di dignità, se ne starebbe zitta di fronte alla tragedia di una famiglia. Ma questi vomitevoli individui quel pizzico di dignità non ce l’hanno. Provo ribrezzo a pensare di condividere la cittadinanza italiana con certa gente.
se il loro dio esistesse, potrebbe farla svegliare e farle fare che so, la ruota nel parco oppure snocciolare la divina commedia in sanscrito.
oppure far apparire un sondino nasogastrico attaccato a un sacchetto di manna, dovrebbe essere appena più difficile che farla piovere su dei pecorai nel deserto no?
spero che queste persone (betori e combriccola) si trovino presto a vivere nello stato di eluana, sarebbero immagino felicissimi di questo. sarebbe ancora più bello se fossero nello stato di eluana con in più la consapevolezza ma l’impossibilità di interagire con l’esterno.
una gioia di vita per loro no?
Mpv potrebbe chiedere al governo un decreto d’urgenza per trasferirla a Lourdes,l’acqua santa miracolosa potrebbe resuscitarla
Betori? Ma non è quel signore favorevole alla libertà di coscienza ma non al principio di autoderminazione? Ci vuole faccia tosta a proporre simili concetti o forse ci crede tutti scemi.
Completamente d’accordo con Rothko 61, la loro malafede si vede tra l’altro nel attaccamento alla vita, non dovrebbero essere contenti di raggiungere il paradiso?, questa storia di Eluana è veramente indecorosa e indecente…veramente BASTA, sol VERGOGNA
Prestiamogli un dizionario, così potrà constatare di persona che lo sterminio degli altri non ha nulla a che vedere con l’autodeterminazione…
Sono quattro gatti, ma rompono come se fossero loro la maggioranza, spero che il governo si trattenga dal fare una legge immonda sul testamento biologico, visto che tutti i sondaggi danno che la stragrande maggioranza degli italiani la pensa come lo sfortunato Sig. Englaro.
L’unica speranza x Eluana sarebbe berlusconi.
Mi spiego meglio. Forse se lo psiconano ha guardato i sondaggi, ed è in attesa dei risultati anche di uno suo, che dovesse confermare lo stesso orientamento degli altri, è probabile che non faccia alcun decreto o legge. Questo non per partecipazione al dramma di Eluana, ma per non perdere qualche consenso. Ma forse sbaglio, siamo troppo lontani dalla prossima campagna elettorale…..!
Abbaiano peggio di un canile oh.
vedrete che tra qualche tempo la faranno santa.
S. eluana, protettrice delle persone in coma irreversibile.
Il santino raffigurerà lei con una flebo in una mano e un sondino nell’altra, che guarda estatica il cielo.
E racconteranno come, pur bloccata nel letto, abbia affrontato con fede e speranza la sua condizione (chi è che l’aveva detto? Celentano?).
E a ogni risvsaglio dal coma (perchè non si spiegheranno le differenze tra i vari tipi di coma) sI DIRà “Santa Eluana ha fatto la grazia!”
parlano tanto di difesa della vita e il loro capo ha festeggiato il suo ultimo compleanno assieme a Bush, che da governatore del Texas ha stabilito un record di condanne a morte eseguite nel suo stato e da presidente degli USA ha dichiarato due guerre e aperto un campo di concentramento, ma sono proprio senza vergogna!!!!!!!!!!!!
Questo è un paese dove muoiono più di mille persone all’anno per incidenti sul lavoro. Oggi ne sono morti 2 vicino a Bologna. Sono quasi tutti incidenti dovuti al mancato rispetto delle norme di sicurezza e allo sfruttamento e il più delle volte coinvolgono le fasce di lavoratori più deboli o immigrati. Vi risulta che ne abbiano parlato bagnasco, ruini & c.? Questi strenui difensori della vita? Sento solo tuonare contro aborto e eutanasia. Scomunicassero ogni tanto qualche industrialotto o qualche politico guerrafondaio! Branco di ipocriti!!!
sono degli ipocriti secondo me, dicono che l’aldilà se si soffre è bello, perchè non farcela andare dopo 17 anni di sofferenza? ah già al paradiso non credono davvero…
Dovremmo andare a dire queste cose porta a porta, strappare il microfono a chiunque, fosse pure il prete, intasare i loro siti e le loro mail, fare volantinaggio davanti alle loro chiese, FARCI SENTIRE. E’ inutile stare a raccontarcela tra di noi, che ci diamo sempre ragione. Ho sempre pensato che il bello dell’ateismo è non far proseliti, ma in questo caso dovremmo invece spiegare, spiegare a più gente possibile che NON E’ EUTANASIA PERCHE’ ELUANA E’ GIA’ MORTA. E poi tacere.
l’abobinevole farsa controinformativa scatenata dal vaticano e dalle forze retrive (intellettuali, politici, giornalisti ecc.) è appena iniziata.
l’impressione è che si stiano dando la zappa sui piedi.
speriamo che il sondaggio (sospeso) di rai1 che dava gli italiani favorevoli all’interruzione dell’alimentazione forzata di eluana con larga maggioranza sia un segno di risveglio, questo sì, dal coma irreversibile in cui la società civile di questo paese sembrava destinata, vuoi per mancanza cronica di cultura vuoi per l’informazione, asservita al clero e ai poteri forti da decenni.
Rondoni dixit: ”Per autodeterminazione gli elettori tedeschi scelsero il nazismo e la soppressione delle razze deboli o minori”
E dov’era allora il movimento per la vita? Verso chi si rivolgeva la voce del papa?
E poi vengono a dare lezioni a noi…
@ Kaworu
Non so se loro sarebbero contentissimi di vivere la vita di Eluana. Ma so per certo che, se fossero al posto di Eluana, sarei io a essere contentissimo. 🙂
@ulv
si anche io 😉
però visto ch quella per loro è vita come la mia o la tua, sicuramente ne sarebbero contenti anche loro 😉
come se il papa precedente fosse morto per opera dello spirito santo. che razza di ipocriti (per usare un eufemismo)
Senti senti questo Davide Rondoni: ”Per autodeterminazione gli elettori tedeschi scelsero il nazismo e la soppressione delle razze deboli o minori”.
E allora cosa dovremmo dire noi poveri italianuzzi che non scegliemmo affatto quell'”uomo della provvidenza” con il quale il papa di turno firmo un lucrosissimo contratto e che pochi anni dopo ridusse il paese in macerie???
@ Kaworu
Wow! Contenti tutti allora! A questo punto non ci rimane che aspettare! Anzi… tu che studi psicologia e il funzionamento della mente… non ci sarebbe un modo per avvicinare questi buoni credenti all’agognata condizione di vicinanza col Signore, in meditabondo e SILENZIOSO raccoglimento con la propria anima?
Non so, un farmaco, una tecnica ipnotica…
Il caso Englaro è un caso limite (e forse per questo si è reso necessario un intervento straordinario di un tribunale). In realtà l’etica medica professionale corrente e universalmente valida è che un paziente, anche nelle stato più disperato, viene sempre alimentato. Non gli si nega mai il nutrimento. Anche quando uno dovesse avere pochi giorni di vita, viene sempre e comunque nutrito. Non si fa mai il discorso: “Tanto questo ha ancora poche ore di vita, togliete pure il sondino, tanto non serve a niente!”. Nel caso Englaro, se la paziente, con una minima alimentazione, sopravvive, in teoria sarebbe un dovere della medicina continuare ad alimentarla. Il discorso poi se questa sia una vita degna di essere vissuta… è un altro discorso. La medicina non può però entrare nel merito se la vita sia degna di essere vissuta o meno.
@ulv
beh penso che delle lesioni mirate o una prolungata anossia possano aiutare decisamente a raggiungere quello stato. o una decorticazione (del resto quello stato è la morte corticale).
sta di fatto che la medicina non può sostituirsi al diritto dell’individuo di scegliere il proprio destino.
l’ultima parola deve essere del soggetto che per esprimerla non può attendere di essere nelle condizioni di eluana e per questo è necessaria una legge che regolamenti LAICAMENTE la materia permettendo a tutti noi di mettere nero su bianco se una vita come quella di eluana è per noi degna di essere vissuta.
capisco che in vaticalia è pretendere praticamente l’impossibile, ma ritengo migliore un vuoto legislativo ad una legge nominalmente pro testamento biologico ma con regole stabilite da un parlamento debole e schiavo dei dettami morali ed etici, assurdi e incondivisibili, di vescovi e cardinali.
beeeeeee…toooori, un ibrido molto pericoloso! senza offesa per le pecore e i bovini.
Commentare l’Avvenire è come descrivere le sensazioni olfattive di un peto. Preferisco farne a meno e cercare aria più fresca e pulita.
Bisogna capirli, ‘sti zotici. Non è per niente facile odorare tutto il giorno la puzza delle st…..te che esce loro dalla bocca, ogni giorno. La mancanza di aria fresca procura allucinazioni.
Interessante articolo del corriere
http://www.corriere.it/cronache/08_novembre_17/intervista_muscaritoli_eluana_5b004d32-b4e1-11dd-adce-00144f02aabc.shtml
Si meritano il coma
Questa gente non esita a chiamare assassini chi si acinge a far rispettare la sentenza della Corte di Cassazione
ma non si potrebbe denunciarli per diffamazione?
La Chiesa è una gogna atroce, ma ancor di più chi si spaccia per laico e rispettoso!!!
Io non sopporto la chiesa, ma ancor di più i bigotti pseudo-laici che vedono (giustamente)
le nefandezze di b16&C, ma sono ciechi di fronte a quelle commesse da altri soggetti.
Questa sbandierata conquista è una sconfitta, perchè non ha risolto nulla, ha solo dato un abbaglio.
Beppino poteva benissimo usare la eutanasia, perchè comunque sarebbe stato colpevole
ieri come oggi se il suo agire venisse confrontato con la Convenzione ONU sulle disabilità .
Sveglia, ci stanno illudendo !!!!
Questa mattina ho letto un articolo sul Corriere on line nel quale si è sentita, all’interno della chiesa romana, una voce fuori dal coro: Suor Ilde, infatti, ha rilasciato un’intervista al quotidiano nella quale si dichiara (insieme ad altre suore del suo convento) a favore del testamento biologico e, anzi, di aver richiesto alla sua Curia l’autorizzazione a farlo per sè stessa. Al di là delle nostre (verissime) considerazioni, sono contenta di constatare che qualcosa si muove anche all’interno di quell’apparato pachidermico e reazionario che è la chiesa cattolica… forse è giunto il momento di recuperare la parte “sana di mente” che in ogni caso compone il mondo cattolico e cercare di lavorare insieme per una società più umana…
Scusate la lunghezza, non bollatemi come sempre fate con chi la pensa diversamente da “questo gregge”, giusto solo per la chiarezza, per chi dice che “Eluana e’ morta” e per vedere le cose dal lato scientifico scevro pero’ dell’ astioso anticlericalismo che pervade la maggioranza dei commentatori.
Cosa significa la parola “coma”? E perdere lo “stato di coscienza”?
Come si esce dal coma (se se ne esce)?
Ci sono le seguenti defininzioni:
Coma: stato di incoscienza ad occhi chiusi, assente il ciclo sonno-veglia, paziente non risvegliabile
Possibile evoluzione del coma: guarigione, disabilità lieve, disabilità grave, Stato Vegetativo Persistente (SVP), morte cerebrale.
Eluana dal coma è passata in stato vegetativo persistente
Quali sono però le differenze tra stato vegetativo e morte cerebrale?
Nello SVP: vi è una patologia, la persona è viva, non è una condizione“terminale”.
Morte cerebrale: in questo stato è possibile stabilire un criterio di accertamento della morte: dunque la persona è “morta”.
Poi ci sono queste definizioni:
DEFINIZIONE DI MORTE (Comitato Nazionale per la Bioetica 15 febbraio 1991): “Il concetto di morte è definito dalla perdita totale e irreversibile della capacità dell’organismo di mantenere autonomamente la propria unità funzionale”.
DEFINIZIONE DI MORTE (Legge 29 Dicembre 1993, n°578) “La morte si identifica con la cessazione irreversibile di tutte le funzioni dell’encefalo”.
Ma cosa è l’ENCEFALO? L’encefalo costituisce l’elemento indispensabile per il mantenimento dell’unità funzionale dell’organismo; sia la vita vegetativa che quella di relazione dipendono dall’encefalo.
Lo STATO VEGETATIVO PERSISTENTE in cui si trova Eluana è uno stato di incoscienza permanente ad occhi aperti nel quale il paziente ha periodi di veglia e cicli sonno/veglia fisiologici, ma non è mai consapevole di se né dell’ambiente circostante.
Ma la cosa più importante è stato descrivere il quadro clinico dello SVP:
· Stato di veglia senza coscienza (occhi aperti).
· Il paziente può sorridere senza apparente motivo.
· Il capo e gli occhi possono ruotare verso suoni e oggetti in movimento senza fissazione dello sguardo.
· La vocalizzazione, se presente, consiste in suoni incomprensibili.
· Frequenti movimenti di masticazione.
· Attività motoria degli arti limitata a riflessi di retrazione agli stimoli nocicettivi, senza movimenti finalistici.
· Presenza di spasticità e contratture.
· Presenza di incontinenza vescicale e rettale.
· Il paziente respira in modo autonomo
· E’ normale la funzione cardiocircolatoria
· E’ conservata la funzione digestiva
· E’ normale la termoregolazione
Definizioni del Codice deontologico medico (2006) sull’eutanasia (art. 17): “Il medico, anche su richiesta del malato, non deve effettuare né favorire trattamenti finalizzati a provocarne la morte”.
Definizione del Codice deontologico infermieristico (1999) all’Art 4.17: “L’infermiere non partecipa a trattamenti finalizzati a provocare la morte dell’assistito, sia che la richiesta provenga dall’interessato, dai familiari o da altri”.
ELUANA E’ VIVA, E COME TUTTI I “DISABILI GRAVI” NON PUO’ E NON DEVE ESSERE MESSA A MORTE NEGANDOGLI L’ ALIMENTAZIONE E IDRATAZIONE O PEGGIO ANCORA METTERE IN ATTO COMPORTAMENTI TESI A PEGGIORARE LO “STATO CLINICO” CHE E’ STATO DEFINITO COME “STABILE”.
Vorrei dire a tutti questi figuri, che svolazzano intorno al letto di Eluana sperando in un intervento divino che la salvi e possibilmente incenerisca i malvagi, che sono lontani i tempi in cui il dio a cui fanno più o meno riferimento, provocava il diluvio universale, le piaghe d’Egitto,la distruzione di Sodoma, le carestie, le pestilenze per punire con queste prove di caritatevole amore le nequizie umane. La scienza e la conoscenza sono avanzate anche a suo discapito e il suo campo d’azione si è ristretto. Deve avere capito che il suo lavoro rischiava di diventare molto pesante e se ne dev’essere andato, per questo le invocazioni, le preghiere e le processioni oggi non producono più i segni del cielo, segno della sua presenza . Secondo me ha cambiato Universo.
@kingborned
quella per te è vita? davvero? baratteresti la tua vita con quella?
visto che ti sei informato, controlla anche a cosa serve la corteccia cerebrale, soprattutto frontale e prefrontale. e che cos’è la “morte corticale”.
@Kingborned
qui il problema non è tanto se i pazienti in SVP sono vivi o morti, ma se un paziente abbia il diritto di rifiutare i trattamenti di sostegno vitale (idratazione, alimentazione e respirazione artificiale). Io ritengo che alimentazione, idratazione e respirazione artificiale rientrino nei trattamenti sanitari che l’art.32 cost. impedisce di somministrare forzosamente contro la volontà della persona interessata.Evidentemente anche i giudici hanno condiviso questa opinione, mentre la chiesa cattolica e le destre si stanno adoperando affinché la legge li escluda dai trattamenti sanitari, in modo che la persona vi possa essere sottoposta anche forzosamente.
La necrotizzazione della corteccia celebrale pare proprio sia la causa dello stato di Eluana. Nessuna persona sana di mente baratterebbe la propria vita con quella di Eluana, ma proprio perche’ e’ VIVA, e non e’ una pianta, che e’ tutelata dalla Costituzione. La qualita’ della vita e’ cosa senz’altro OPINABILE, ma che sia VIVA e’ un dato di fatto scientifico.
Ma almeno la Fede e la Speranza nella Scienza e nella Ricerca che fine hanno fatto???
Allora… se la Ricerca ha trovato un rimedio la affidiamo, tronfi, alla Scienza, altrimenti la rimandiamo NOI al Creatore?
… e tutti quei malati di Alzheimer che non riconoscono piu’ neanche i loro cari? e tutti quelli ammalati di SLA?
…OKKKIO perche’ anche Hitler era arrivato a pensare quelle cose!!!
Ma che razza di societa’ e’ quella che chiama la vita un “inferno” e la morte una “liberazione”? Stiamo capovolgendo ogni cosa e non sappiamo piu’ chiamare le cose con il loro vero nome.
kingborned:
Le suggerisco la lettura anche dell’art. 32 del C.D.M. che in un passaggio recita: “In ogni caso, in presenza di documentato rifiuto di persona capace di intendere e di volere, il medico deve desistere dai conseguenti atti diagnostici e/o curativi, non essendo consentito alcun trattamento medico contro la volontà della persona, ove non ricorrano le condizioni di cui al successivo articolo 78.” il tutto per meglio capire la differenza tra effettuare trattamenti finalizzati a provocare la morte ( eutanasia) e non effettuare trattamenti non voluti dal paziente (rifiuto delle terapie).
Il rifiutare terapie e alimentazione è un mio diritto costituzionale che, a suo dire, verrei a perdere nel momento in cui diventassi inconsapevole?
Ma sta scherzando?
Tenga a bada la sua coscienza ipertrofica e pelosa e la limiti a se stesso.
Saluti
@king
ho fede nella scienza, ma non sono così cieca da pensare che si possa ricostruire in tempi brevi una corteccia cerebrale.
con tutti i progressi che ci potranno essere, eluana resterà una persona gravemente cerebrolesa, senza alcuna possibilità di recuperare non solo una vita normale, ma anche una coscienza.
i miracoli li lascio ai cattolici.
se una persona ha deciso/manifestato l’idea/altra cosa chiara di non voler “vivere” come una pianta per decenni, chi sei tu per costringerla a farlo?
chi sei tu per costringere un welby a continuare a “vivere” come viveva lui? (che contrariamente ad eluana, ancora era una persona con una coscienza e una volontà)
quali sarebbero i veri nomi che daresti tu?
è stupido tirare in ballo hitler: nessuno propone genocidi ma libertà di scelta.
credo che nessuno abbia in mente di andare a staccare i sondini a tutte le persone nello stato di eluana. se quando erano vivi (intendo quando avevano coscienza di esistere) hanno manifestato l’intenzione di non voler vivere così, che si faccia la LORO volontà. se non hanno manifestato queste idee (o se lo hanno fatto e i parenti se ne sbattono) per quanto mi riguarda possono pure restare così per altri 45 anni o più.
io personalmente non ci vorrei mai stare.
Quoto totalmente Kaworu . E’ la mia volontà che si dovrebbe rispettare, non un idea di vita a qualunque costo , che non mi appartiene. Però ho dei grossi dubbi sul fatto che riusciranno a fare una legge almeno accettabile. Dio, se ci sei, batti un colpo. In vaticano però, e che sia bello forte ( e anche distruttivo. Un qualcosa del tipo La guerra dei mondi. Si può fare? dai dai dai….)
Non è pensabile che il miglior interesse di una persona, che non sta subendo alcuna forma di accanimento clinico, sia la morte, la quale non costituisce mai un bene da tutelare. Questa decisione, inoltre, introduce un serio e grave problema deontologico nella medicina: sospendere trattamenti ordinari come quelli somministrati ad un paziente in stato vegetativo a motivo di una decisione che non ha fondamento clinico, significa di fatto scardinare il dovere fondamentale del prendersi cura dei pazienti che non sono in grado di intendere e volere.
Quanto al riferimento di una presunta e precedente volontà espressa da Eluana di non voler vivere in condizioni nelle quali non le fosse possibile l’esercizio della coscienza vigile, pur essendo in sé comprensibile, non può determinare nessuna azione volta all’abbandono assistenziale, né legittimare forme di eutanasia.
Risulta inoltre inaccettabile e viziata da una erronea concezione antropologica, definire la vita personale di chi si trova in condizioni di stato vegetativo come pura vita biologica.
LA COSCIENZA UMANA NON DEFINISCE L’IDENTITA’ PERSONALE, MA SEMPLICEMENTE LA MANIFESTA.
Per questo la cura delle persone in stato vegetativo si configura come doverosa.
Nessuno, spero, vuole tirare in ballo Hitler, ma i Tedeschi lo avevano scelto liberamente, e cio’ non e’ stato di garanzia a quelli finiti nei lager.
“Non è pensabile che il miglior interesse di una persona, che non sta subendo alcuna forma di accanimento clinico, sia la morte, la quale non costituisce mai un bene da tutelare. ”
e tu l’idratazione e l’alimentazione artificiale come le chiami? non sono supporti artificiali? tu sei per caso nato con un sondino nasogastrico incluso?
quello che eluana “mangia” (per parlare come i cattolici) è venduto dietro prescrizione medica.
a te non sembra accanimento clinico il mantenere in vita una persona che SENZA SUPPORTI sarebbe già cadavere da un pezzo? a me si.
scusa eh, ma se posso rifiutare di farmi amputare un piede e morire di cancrena, perchè eluana non può vedersi staccare questo sondino? dove sta la logica?
“Questa decisione, inoltre, introduce un serio e grave problema deontologico nella medicina: sospendere trattamenti ordinari come quelli somministrati ad un paziente in stato vegetativo a motivo di una decisione che non ha fondamento clinico, significa di fatto scardinare il dovere fondamentale del prendersi cura dei pazienti che non sono in grado di intendere e volere.”
no, significa rispettare il volere del malato.
se una persona NON VUOLE determinati trattamenti, un medico non può praticarli, punto e fine.
lei da viva ha manifestato più volte il non voler restare a vivere come un vegetale, e questo implicitamente include il rifiuto a idratazione e nutrizione artificiali.
“Quanto al riferimento di una presunta e precedente volontà espressa da Eluana di non voler vivere in condizioni nelle quali non le fosse possibile l’esercizio della coscienza vigile, pur essendo in sé comprensibile, non può determinare nessuna azione volta all’abbandono assistenziale, né legittimare forme di eutanasia.”
perchè?
perchè lo hanno deciso dei cattolici che stanno meglio di me in quanto a salute? bella forza.
la volontà del malato va rispettata, punto e fine. lei non voleva vivere così e non vedo perchè debba essere costretta a questo.
“Risulta inoltre inaccettabile e viziata da una erronea concezione antropologica, definire la vita personale di chi si trova in condizioni di stato vegetativo come pura vita biologica.”
mi rendo conto in effetti che molte persone, incluse quelle che ci governano, siano mera vita biologica senza coscienza e senza cervello (vedi il cucù di qualcuno alla merkel, non certo indice di vita intelligente).
ma nonostante questo che ti piaccia o meno, quella è pura vita biologica.
“LA COSCIENZA UMANA NON DEFINISCE L’IDENTITA’ PERSONALE, MA SEMPLICEMENTE LA MANIFESTA.”
ma cosa c’entra l’identità personale? è ovvio che con o senza coscienza quella è ancora eluana englaro sulla carta.
ma la PERSONA eluana englaro è morta da 17 anni, quello è il suo corpo.
“Nessuno, spero, vuole tirare in ballo Hitler, ma i Tedeschi lo avevano scelto liberamente, e cio’ non e’ stato di garanzia a quelli finiti nei lager.”
te sei l’unico ad aver tirato in ballo hitler, sperando probabilmente nell’effetto emotivo.
spiace deluderti ma questo non è un forum cattolico e questi giochini non hanno presa.
commento lungo, deve essre approvato
http://www.giustizia.it/pol_internaz/tutela/conv_disab.htm
CONVENZIONE DELLE NAZIONI UNITE SUI DIRITTI DELLE PERSONE CON DISABILITÀ
…
Articolo 25
Salute
…In particolare, gli Stati Parti dovranno:
…
f. Prevenire il rifiuto discriminatorio di assistenza medica o di cure e servizi sanitari o di cibo e liquidi sulla base della disabilità.
>A NESSIE
E’ scritto abbastanza chiaro o e’ PELOSO????
Il nostro ordinamento giuridico tutela il bene della vita umana in modo pregnante tale, cioè, da non essere riguardato in un’ottica meramente privatistica bensì interessare la prospettiva pubblica e sociale; di conseguenza, seppure mediante il consenso della persona sofferente, la relativa condotta omicida sarebbe punibile alla stregua dell’art. 579 del codice penale, ovvero l’omicidio del consenziente.
Al limite, quand’anche il comportamento del terzo non sia causativo in via esclusiva dell’evento mortale o si sia concretizzato nella determinazione morale o nel rafforzamento del proposito suicida dell’ammalato, egli risponderà pur sempre ex art. 580 c.p. ovvero quale istigazione o aiuto al suicidio.
E’ di tutta evidenza, allora, che nessuna collaborazione potrà essere prestata dal familiare, dal medico o da chiunque altro, ai fini della provocazione della morte del richiedente, almeno allo STATO DELLA LEGISLAZIONE ATTUALMENTE VIGENTE.
@Kingborned
Finalmente qualcuno che parla con raziocinio !!!!!
Ti quoto in pieno e in toto, nonostante io sia ateo e tu (presumo) cattolico.
Quello che hai scritto chiarisce enormemente quello che io da tempo cerco di dire in questo blog, ma , ahime, come già ho detto mille volte, io qui vedo troppa cieca demagogia , e questa non fa bene a nessuno: nè alla RAGIONE nè alla SCIENZA.
La vita deve essere tutelata come interesse ed esigenza della persona, non come un valore oggettivo assoluto, la vita può essere male, però lo può decidere solo il singolo soggetto vivente quando lo è e la legge deve rispettare la valutazione del singolo soggetto vivente circa la propria vita.
Affermare che la vita è sempre e comunque un bene,senza possibilità di prova contraria, significa porre un dogma a livello gnoseologico e a livello politico imporre un’etica di parte a chi non la condivide
Per me la vita meramente vegetativa non è un bene e io non voglio essere tenuta in quello stato, se mi dovesse accadere che il 70-80% del mio cervello muoia, la legge dovrebbe rispettare la mia opinione permettendomi di manifestare, attraverso il testamento biologico, la volontà di rifiutare trattamenti di sostegno vitale in caso di SVP ed altre condizioni irreversibili in cui vi sia stato di incoscienza. Del resto è questo quello che ha fatto Eluana, l’unica mancanza è che lo ha detto soltanto verbalmente, non l’ha messo per iscritto.
non capisco perché da persona cosciente e sana ho la facoltà di rifiutare il cibo (ci mancherebbe che lo stato adesso mandi i carabinieri in casa delle persone per forzarle a nutrirsi) e da persona malata e priva di coscienza non potrei farlo? un malato sul proprio corpo ha meno diritto di una persona sana?
@Kingborned
E si vede che ne sai più tu della Corte Costituzionale.
resta poi da osservare che, dal momento che la vita propriamente umana e personale, è tutta nel cervello, una volta che il 70-80% del cervello è morto con irreversibile perdita di fondamentali masse neuronali, la persona è umanamente da considerare morta, anche se biologicamente è ancora viva.
@candy
mannò quella è vita, e poi tanto secondo terzog non c’è modo di dimostrare che i danni a determinate parti di cervello corrispondano a determinati deficit (brodmann ha lavorato per niente) 😆
che parli a fare…
Corte di Cassazione…
Mi dispiace che non si afferri il concetto che in base alle leggi vigenti (ma tutto si puo’ cambiare, tranne la morte) la vita umana e’ INDISPONIBILE a chiunque, perfino a se stessi, ed tutelata anche nella Costituzione (che e’ meno facile da cambiare,per fortuna).
Pensare che una legge permetta solo sulla base dell’autodeterminazione di interrompere la vita, equivale a dire che basta che vada in un’ospedale a dire che mi voglio suicidare e mi faccio prescrivere una mega confezione di barbiturici da consumarsi sul posto in modo legale !?!?!
O peggio porto un foglio dove dico che il mio vicino ha deciso che vuole morire e glieli porto io perche’ lui non puo’ venire!?!?!
L’esperienza e il travaglio post-trauma di Ambrogio Fogar, che ho conosciuto, mi ha fatto molto riflettere in merito ai propri profondi convincimenti e sulla possibilita’ che possano cambiare. Quello era un caso diverso (piu’ vicino a Welby se volete) ma la vita e’ uguale per tutti ed il legislatore non dovrebbe fare leggi per i singoli casi ( Berlusconi escluso 😉 )
In realtà è oggetto di controversia tra i giuristi, in particolare costituzionalisti e penalisti, se la costituzione tuteli la vita umana in maniera assoluta e la ritenga assolutamente indisponibile, ci sono sia orientamenti di tipo autoritaritario che orientamenti in varia misura liberal in questa intricata questione
@kingborned
se una vita è già destinata a finire (prematuramente) senza appello e senza possibilità, mi dici cosa cambia aspettare tre anni o farlo domani?
comunque rispondi alle mie obiezioni poco sopra (tipo il fatto che posso rifiutare di farmi tagliare un piede necrotico e conseguentemente morire).
@ Andrea B.
La corte di Cassazione NON e’ il Boia.
Il Boia e’ quello che togliera’ il sondino e aspettera’ con un po’ del tuo malcelato sadismo di VEDERE UN DISABILE MORIRE DI SETE!!!!
… ma quello il signor Peppino lo sta ancora cercando…. o ti fai avanti tu????
e comunque c’è l’art.32 cost. che in maniera molto chiara vieta i trattamenti sanitari obbligatori, ora, dal momento che l’inserimento e il mantenimento di dispositivi artificiali per alimentazione, idratazione e respirazione sono senza dubbio trattamenti sanitari, non si può affermare che la costituzione neghi la possibilità per l’individuo di opporsi alle terapie di sostegno vitale e quindi almeno in questa misura la costituzione può aver riconosciuto la disponibilità del bene vita da parte dell’autodeterminazione individuale, anche perché anche l’omissione di altri tipi di trattamento sanitario può portare il paziente alla morte: ad es. il rifiuto di trasfusioni di sangue, della dialisi, della terapia insulinica, dell’asportazione di un arto in cancrena, della sostituzione di una valvola cardiaca difettosa…
Hai mostrato tutto te stesso con questo commento.
Anche la tua vita e’ destinata a finire (ti auguro non prematuramente) senza appello, ma tu non ti uccidi domani decidendo di non bere mai piu’.
Se non ti vuoi fare curare il piede e morire di setticemia e’ una tua scelta e moriresti seppur alimentata e idratata in vena (questo significa rifituare una terapia ed e’ costituzionalmente garantito).
Eluana per essere nella stessa condizione dovrebbe avere una patologia che la porta alla fine, ma cosi’ non e’. Molte funzioni involontarie sono presenti e pare che abbia superato senza aiuti una emorragia. Qui purtroppo ho sentito Vespa che chiedeva in modo intollerabile ad un esperto se per caso non fosse una ricomparsa del ciclo mestruale. Confesso che ho girato prima della risposta! 🙁
@Kaworu
sei proprio una biricchina !!!!
…
e poi tanto secondo terzog non c’è modo di dimostrare che i danni a determinate parti di cervello corrispondano a determinati deficit (brodmann ha lavorato per niente)
…
Io non ho detto che i danni cerebrali non ci siano e che non vi siano determinati deficit,
ma che NESSUNO PUO’ DIRE CON CERTEZZA CHE ELUANA NON SENTA NULLA !!!!
E quando ho citato casi di persone risvegliate dal coma o dal SVP tu hai sminuito e denigrato
dei fatti accaduti per chiuderti dietro a studi e dimostrazioni….ti comporto come lo struzzo!!!
Tu stai travisando le mie affermazioni e le mie supposizioni…..ma si sa, questo è tipico di chi cavalca la demagogia e ha una posizione fondamentalmente e subdolamente di CHIUSURA.
@CandyFruit:
svegliati…..l’ art.32 cost. è contro l’ accanimento terapeutico, ma nel caso di Eluana non si tratta di terapia perchè lei non è sottoposta a nessun trattamento farmacologico.
STUDIATI INVECE A MEMORIA L’ ART.25 DELLA CONVENZIONE DELLE NAZIONI UNITE SUI DIRITTI DELLE PERSONE CON DISABILITÀ.
Dopo averla imparata a memoria, fai il confronto e prova a capire che non si possono piegare i termini e i doveri medici a proprio piacere…….o a piacere della ideologia e demagogia di turno.
Vedremo cosa diranno sti pretozzi quando i casi di “eutanasia” saranno anche in Italia alcune decine al mese….
A Kingborned,
se malauguratamente Eluana soffrisse e potesse capire che le stanno togliendo acqua e cibo sarebbe contentissima perchè finalmente potrà porre fine a un atroce calvario.
Come gia avevo detto, le 34 associazioni si sono rivolte alla corte europea. Sono schifato, ma nel contempo sono SICURO che questi bigotti integralisti che godono nel vedere soffrire un corpo martoriato come quello di Eluana, avranno un sonoro schiaffo dalla Corte Europea. Che facciano pure casino, Ne riceveranno di conseguenza. La chiesa sprofondera ancora di piu. Un altro mattoncino che se ne cade dalle fortezze che avevano attorno a se.
veramente l’articolo 25 riguarda la giurisdizione, è l’art. 32 che afferma “nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge”, trattamento sanitario comprende qualsiasi forma di intervento medico, non si parla di “accanimento terapeutico”… quindi a meno che non si introduca, come sembra qualcuno voglia fare, una legge che forzi le persone ai trattamenti di sostegno vitale, il paziente li può rifiutare
“veramente l’articolo 25 riguarda la giurisdizione” è un refuso
E’ chiarissimo ma è ugualmente peloso.
Mi spiego: nel momento in cui io, nel pieno delle mie facoltà psichiche e quindi non disabile psichico, dichiaro di non voler trattamenti medici in alcuni casi specifici, non mi pare sia applicabile la convenzione a cui fa riferimento.
E’ solo un disonesto spostamento di piano, perciò peloso.
La sua vita sarà indisponibile a lei stesso, la mia è, fortunatamente, disponibile a me: tanto è vero che nessun medico può obbligarmi a curarmi o ad alimentarmi. Se ne faccia una ragione: l’anello al naso ce lo siamo tolto da un pezzo, non ce lo rimetteranno tanto facilmente.
Con le sue argomentazioni gesuitiche da tempo mi balocco 🙂
saluti
il mio commento precedente era a risposta a kingborned
@CandyFruit
Appunto la sentenza precisa che “…escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario…”
Quindi qui bisogna distinguere fra l’aspetto normativo, e qui abbiamo non solo una sentenza ma anche una diffusa convinzione che tale sentenza è percepita come ‘giusta’ dalla maggioranza dei cittadini italiani, e la libertà etica soggettiva che però non possiamo imporre ad altri.
@ Kingborned
Se dipendesse da me ammettere o no certi post, tu andresti a scrivere altrove. Quelli che la pensano come te spadroneggiano in Italia ovunque in televisione e giornali (vedi anche fiction su Rai 1), perchè devi venire a rompere i c…i anche qui, dove finalmente si può respirare un po’ di aria fresca?
comunque: va bene, hai dimostrato che con queste leggi ( e forse anche con questa Costituzione), eliminare il sondino è reato!! E allora, che vuol dire? Vuol solo dire che
le leggi non sono aggiornate con i progressi della medicina!
Quindi è necessario rivedere le leggi! Certo che chiunque ha il diritto di nutrirsi ed idratarsi, ma che c’entra??? Un sondino nel naso , per te, è uguale un bicchiere di birra, o alle lasagne???
Se non voglio che mi mettano un tubo nel MIO naso, devo accettarlo per forza??
Se a casa mia decido di non magiare, vieni tu ad obbligarmi a farlo??? Se ho un piede in cancrena e non voglio tagliarlo, la legge me lo consente, perchè invece il sondino me lo ficcano nel naso a forza?? E POI NON POSSO PIù TOGLIERLO???
Ma chi vi credete di essere per decidere per tutti gli esseri umani, anche per quelli che pensano che siete un branco di ipocriti assetati solo di potere??
Perchè non vi preoccupate con uguale fervore di chi potrebbe mangiare ma non riesce a farlo(vedi Africa), quanti miliardi costa ogni singolo viaggio del papa e quanti bambini si potrebbero sfamare con quei soldi?? quante vite si potrebbero salvare solo se papa e vescovi vendessero i loro ermellini, pietre preziose ecc. ma non si può, quello che conta è il potere!!! e pazienza se si torturano delle persone per questo!!!
Sto andando fuori topic, ma dovreste vergognarvi anche solo per il male che fate su questa terra!!! ( devo ricordare i preservativi inviati in Africa e bruciati dai vescovi sulla pubblica piazza (naturalmente dove l’AIDS è diffussissimo) ?
@ terzog
Naturalmente il post precedente è dedicato anche a terzog!! Che schifo!!!
Cattolici lasciate in pace la famiglia Englaro, siete peggio di qualunque diavolo abbiate mai fatto credere che esista!
qualcuno spieghi a Kinkborned che la sete e la fame sono sensazioni, come il dolore fisico, che queste sensazioni vengono veicolate al cervello dai nervi e interpretate dalla CORTECCIA CEREBRALE, che la povera eluana non possiede più.
staccando il sondino e non nutrendola questa ragazza non sentirà nulla, perchè quando il cervello è morto non si può sentire ne vedere ne odorare ne avvertire alcunchè.
in sostanza eleuana è morta e i morti non possono sentire nulla.
ma perchè i cattolici, e quelli che si adeguano alle loro posizioni, non riescono a comprendere che civiltà significa rispetto per le convinzioni individuali, e dunque per la libera autodeterminazione della persona?
è possibile che debba essere un padre disperato a lottare per questo principio mentre nessun politico apre bocca per paura di perdere l’elettorato cattolico?
“che cos’è per me la morte? il nulla, e nessuno può avere paura del nulla” – Polibio.
@Stefano:
se è morta, allora perchè non la seppeliscono dopo un bel funerale ?????????????????
@ET
calma…….io sono contrario solo alla messa in scena che ruota intorno a Eluana.
Io personalmente avrei già provveduto in modi e tempi diversi !!!
ps: a proposito……..non so se te ne sei accorta, ma io non sono cattolico, ma questo non
mi impedisce di essere in linea con KingBorned
@tutti quelli d’ accordo con Englaro
perchè nessuno si fa avanti e si offre volontario al posto di Peppino per staccare il sondino a sua figlia ?????
Se siete furbi staccatelo insieme a lui e non PER lui !!!!!!
Avanti, su …coraggiosi difensori della scienza , aprite una lista di volontari .
io lo staccherei se fosse una mia parente, però non vedo perché un estraneo dovrebbe farlo al posto del padre
@terzog
quelli d’accordo con englaro sono d’accordo con la Costituzione della Repubblica Italiana e non con altri testi ormai datati…..
@i.v.
Se è come dici tu, la Costituz. Italiana contemplerebbe già il diritto di
eseguire ciò che Peppino Englaro ha chiesto per 12 anni ?!?!
E quali sarebbero questi altri testi ormai datati ?
infatti la costituzione contiene quel diritto a cui si è richiamata sia la corte di appello di milano….
i testi datati sono quelli che la chiesa presenta come parola di dio, dal significato variabile a seconda delle esigenze che lo stato vaticano deve soddisfare….
@king
no se io decido di morire di setticemia A CASA MIA, NESSUNO viene a infilarmi una flebo.
ritenta.
@terzog
guarda se fossi medico (suppongo sia un requisito indispensabile almeno legalmente parlando) anche domani le tolgo il sondino.
ops, le toglierei.
tempo verbale errato.
@stefano
tempo perso, tempo perso…
x terzog
se fossi medico partirei da casa mia adesso per togliere quel sondino, ma non sono medico purtroppo, ma per fortuna nemmeno un prete.
terzog 19:46
hai dubbi? razionali eh… 🙂
@KingBorned
le ricordo che il problema non verte su cosa sia o meno “vita”, ma se una persona può decidere di morire se malauguratamente si trovasse in condizioni che la stessa ritiene essere non vita, come il caso di Eluana.
Non so cosa voglia dimostrare col suo intervento. Piaccia o no la vita appartiene a noi e non ad un presunto dio, per cui ognuno di noi è libero di fare quel che vuole, punto.
@Terzog
non capisco l’eccessivo tono dei suoi interventi, giacchè mi pare di capire, se potesse si metterebbe ad abbaiare. Se le dà tanto fastidio “l’integralismo” di questo sito, perchè non ci lascia perdere?
Senza rancore, pacatamente. Saluti
Che cattiveria infinita. Sia verso Eluana, che però almeno non sente, sia verso suo padre, che invece sente tutto e ormai ha quella piega amara sul viso che gli rimarrà indelebile per sempre. Bell’amore per il prossimo: quando è morto e non ragiona lo amano, e quando è vivo lo condannano.
@sti.ca1970
io resto in questo blog, nonostante l’ integralismo, perchè essendo io ateo e razionalista,
lo sento anche mio !!!! Quindi porto tanta pazienza e affermo con decisione ciò che ritengo giusto, e condanno ciò che ritengo sbagliato !!!!
@Sara:
io non amo e non odio nè Eluana nè suo padre, ma disprezzo le fesserie e le cavalcate mediatiche.
@stefano
se Eluana è morta come affermi tu, a che serve il medico ????? Basta la mano del padre o di chiunque lo voglia fare !!!!
Se la costituzione sancisce questo diritto a rifiutare le cure, perchè serve un medico: basta il diretto interessato o chi ne fa le veci !!!!
Se non è così vuol dire che qualcosa non va !!!
Se fosse andato in Germania, tutto questo sarebbe stato risparmiato ad Eluana ,
compreso UNA FINE DA DEPORTATO !!!!!!!!!!!!!!!!!
@ ET scrive:
18 Novembre 2008 alle 17:51
..Se dipendesse da me ammettere o no certi post, tu andresti a scrivere altrove…
1) Meno male che non e’ Lei a decidere e spero per la Democrazia che quelli come Lei non lo possano mai. Tra l’altro Eraclito diceva: “Non troverai mai la verità se non sei disposto ad accettare anche ciò che non ti aspettavi”.
2) Che cavolo centrano i preti con il codice penale IN VIGORE,la CONVENZIONE DELLE NAZIONI UNITE SUI DIRITTI DELLE PERSONE CON DISABILITÀ (che tra l’altro il Vaticano no mi pare abbia sottoscritto)… io di quello parlavo, ma i suoi pregiudizi e il suo fanatico anticlericalismo le impediscono anche solo di leggre cio’ che in realta’ ho scritto.
IO NON APPARTENGO AD ALCUN GREGGE!
@ stefano scrive:
18 Novembre 2008 alle 18:20
qualcuno spieghi a Kinkborned che ….
…in sostanza eleuana è morta e i morti non possono sentire nulla.
GUARDI, SEMMAI E’ LEI CHE DEVE INFORMARSI, MI DISPIACE FARLE NOTARE CHE SCRIVE COSE FALSE, PER LA SCIENZA ELUANA E’ VIVA (ALTRIMENTI NON AVREBBERO IMPIEGATO TUTTI QUESTI ANNI PER TOGLIERE LA SPINA E CHIEDERE GLI ORGANI PER IL TRAPIANTO COME SI FA IN TUTTI I CASI DI MORTE CELEBRALE).
E’ VIVA E NON CI SONO STUDI CHE DIMOSTRANO IL FATTO CHE NON SENTA.
SI RILEGGA ALMENO IL BLOG DI: http://www.salvatorecrisafulli.it
@Stefano
Se come affermi tu Eluana è morta, ora TU DOVRESTI ANDARE A CASA SUA, metterla in una cassa e SEPPELLIRLA.
Non ti preoccupare se fuori del cimitero trovi i carabinieri e la “neuro”: loro ascolteranno con attenzione le tue spiegazioni !!!!
@ terzog
Temo tu non abbia per niente colto il nocciolo del problema, i volontari ci sono ma non possono fare nulla senza una legge che glielo permetta.
@ sti.ca1970 scrive:
19 Novembre 2008 alle 0:23
le ricordo che il problema non verte su cosa sia o meno “vita”, ma se una persona può decidere di morire se malauguratamente si trovasse in condizioni che la stessa ritiene essere non vita, come il caso di Eluana.
IO INVECE LE RICORDO CHE LA VITA NON E’ UNA PRESUNZIONE E’ UN FATTO, ALTRA COSA E’ IL PROPRIO GIUDIZIO SULLA QUALITA’ DELLA MEDESIMA ED IN RELAZIONE A QUELLO LA COSTITUZIONE PROTEGGE L’INDISPONIBILITA’ DELLA VITA. NESSUNO PUO’ DECIDERE DI TOGLIERSI LA PROPRIA VITA (STIAMO PARLANDO IN MODO LEGALE, OVVIO) FIGURIAMOCI SE LO SI PUO’ FARE SU UN “DISABILE GRAVE”.
Non so cosa voglia dimostrare col suo intervento.
NON VOGLIO DIMOSTRARE NULLA, SE NON I PREGIUDIZI E LA DISINFORMAZIONE CHE PERMEA CERTI AFFRETTATI GIUDIZI.
Piaccia o no la vita appartiene a noi e non ad un presunto dio, per cui ognuno di noi è libero di fare quel che vuole, punto.
IN MODO LEGALE, CON L’ORDINAMENTO VIGENTE, NO. PUNTO.
@Kingborned scrive:
Tra l’altro Eraclito diceva: “Non troverai mai la verità se non sei disposto ad accettare anche ciò che non ti aspettavi”.
Bella frase!!! LEI ha dimostrato ancora una volta: Domandano le loro libertà a noi laicisti in nome dei principi nostri, e negano le libertà altrui in nome dei principi loro!”
Proprio voi che partite da pricipi non negoziabili, parlate di dialogo e di ascoltare l’opinione degli altri… da non credersi… Quante volte in un qualche telegiornale parlano del papa?? SEMPRE!! e quante volte intervistano qualcuno in disaccordo con lui? Mai o quasi mai! Ed in questa situazione LEI si permette di dare dell’ intollerante agli altri per poter invadere anche questo piccolo spazio nostro, e poter sproloquire a piacimento!! Io non vado sul sito di CL o OPUS DEI o compagnia bella ad insultarli, per cui mi sembra giusto che La preghi di andare a rompere le p…le altrove!!! Avete già quasi tutti i media a vostra disposizione, non vi bastano ancora? temete che esista ancora qualcuno che si permette di pensare senza essere stato imbeccato da voi???
@ Kingborned
>IN MODO LEGALE, CON L’ORDINAMENTO VIGENTE, NO. PUNTO.
Appunto, qua c’è gente che certe leggi vorrebbe cambiarle perché le ritiene assurde. Ma il suo ‘punto’ mi pare una pietra tombale sopra ogni principio democratico… Io ho ragione perché la legge me la dà, punto!
Bel modo di prendere in considerazione le idee degli altri…
Comunque non mi risulta che per l’ordinamento italiano il suicidio sia un delitto, mai sentito che un tentato suicida sia stato penalmente incriminato… o sbaglio?
@ ET
Io ho scritto cio’ che penso, perche’ ritengo questo, fino a prova contraria, uno spazio democratico in cui sia possibile esprimere la propria opinione (meglio se non viziata da pregiudizi), ma Lei mi vuole fare credere il contrario.
“…questo piccolo spazio nostro…” si riferisce all’ “apertura” di questo forum o alla profondita’ dei suoi ragionamenti?
Lei non va sul sito di CL o compagnia bella perche’ non ha argomenti, e si limiterebbe ad offendere come fa con tutti quelli che non la pensano come Lei.
La sua CHIUSURA mentale e’ molto simile di quella dei ciellini… ma, visto che le piacciono gli aforismi, la saluto con: “Siamo tutti uguali, anche nella convinzione di essere diversi”.
@ Sara
Il MIO “PUNTO” era chiaramente sarcastico ed in risposta al tono che mi e’ stato usato contro, basta rileggere bene il post per sincerarsene.
Il suicidio non e’ permesso dalla legge, e sarebbe cervellotico scrivere una legge che persegue il suicida.
Trovera’ le altre risposte il mio post sopra targato:
Kingborned scrive:
18 Novembre 2008 alle 15:35
spero che tutti i vaticanisti che scrivono su questo forum, pochi per fortuna, riflettessero sul fatto che ogni tanto bisogna morire….e la natura prevede che quando muore il cervello anche il corpo debba seguire la stessa fine…rispetto per la vita significa rispetto anche per la sua fine!
erratta corrige: riflettano invece di riflettessero…
@i.v.
io da ateo-razionalista avulso al vaticano confermo trattasi di
parole vere e scientificamente sensate:
ma la legge chi dice debba “terminare” il soggetto senza ripercussioni legali ?
terzog aka kingborned aka….
“Il suicidio non e’ permesso dalla legge, e sarebbe cervellotico scrivere una legge che persegue il suicida. ” ????
—–
il suicidio in sé , nell’ordinamento attuale, è un gesto indifferente, non è considerato dalla legge, e non sarebbe, al contrario,per niente cervellotico, scrivere una legge che persegua per esempio il tentativo di suicidio.
l’aiuto al suicidio è reato così come l’omicidio del consenziente, ma non è per niente scontato che interrompere un trattamento sanitario di sostegno vitale su richiesta del malato, o del suo legale rappresentante, rientri in una di queste due fattispecie.
i giudici hanno ritenuto, secondo me giustamente, di no.
quanto ai trattati e convenzioni internazionali sono fonti subordinate a quella costituzionale, quindi in nessun modo potrebbero prevalere sul diritto assicurato al paziente dall’art.32.cost.
e più in generale io non vedo dove sia l’allarme sociale suscitato da questo caso, per fortuna le persone in SVP sono casi piuttosto rari, e in assenza di disposizioni contrarie nessuno li tocca, li lasciano vivere anche fino a 80 anni…