Commenti a: Napolitano risponde a Mpv: “Legge su fine vita non più procrastinabile”

Di: Barbara

Barbara — Wed, 26 Nov 2008 14:24:22 +0000

@Markus

Ciao Markus è da un po’ che non ti si sentiva!!

Di: Markus

Markus — Wed, 26 Nov 2008 07:57:42 +0000

Tenuto conto della sua età, capisco l’urgenza 🙁

Di: Leo55

Leo55 — Wed, 26 Nov 2008 05:39:44 +0000

Io ho, ormai, imparato da tempo a leggere tra le righe delle dichiarazioni ufficiali.
Sia che provengano dal presidente della repubblica, sia che provengano da altre alte cariche istituzionali, simili dichiarazioni sono foriere di interventi politici sollecitati , a seconda dei casi, dai poteri dominanti, in questo caso dalle gerarchie vaticane.
La notizia va interpretata in questo modo: Non dobbiamo più permettere una sentenza che , nel rispetto dei diritti costituzionali, consenta l’interruzione delle misure di sostentamento vitale, come è avvenuto per la Englaro, con grave scorno per l’etica cattolica imperante in vaticalia. Per questo motivo si auspica una legge, ovviamente allineata all’etica cattolica di riferimento, ma che , inevitabilmente assesterà l’ennesima picconata all’architettura dell’ormai pericolante costituzione della repubblica.

Di: gianfranco

gianfranco — Wed, 26 Nov 2008 01:48:41 +0000

La cosa che mi preoccupa tanto nel momento che il Capo dello Stato, non uno qualunque, si pronuncia, pur se in stile cerchiobottista, a favora di un tema così importante, i TG lo ignorino mettendo invece in copertina la presunta conversione last minute di Antonio Gramsci…

Di: Lucia

Lucia — Tue, 25 Nov 2008 20:23:25 +0000

@ Kaworu

Proprio per questo motivo riesco a capire le motivazioni dei vertici ecclesiastici.
Il problema che mi pongo io è un altro: riguarda la gente comune che si schiera coi vertici ecclesiastici sulla questione.

Di: Daniela

Daniela — Tue, 25 Nov 2008 20:13:13 +0000

questo presidente è una delusione costante, la moglie è mille volte meglio.

Di: franco

franco — Tue, 25 Nov 2008 19:46:28 +0000

napolitano chi?
quello che ha controfirmato il lodo alfano in appena 24 ore?

bel mio Pertini

Di: Tiziano

Tiziano — Tue, 25 Nov 2008 19:30:27 +0000

Per la politica filopapista non fa alcuna differenza se napolitano apre bocca o se ne sta zitto: per legge il Presidente della Repubblica è un organo “Irresponsabile”, ossia non può fare niente di suo (ogni suo atto deve essere controfirmato da ministri, parlamento e altri organi di stato); può rifiutarsi di promulgare una legge UNA sola volta (se è approvata per 2 volte dalle camere la seconda deve OBBLIGATORIAMENTE firmarla), presiede il Consiglio Superiore della Magistratura e manda messaggi pubblici alla nazione (ha poche altre mansioni, ma nessuna legislativa).

Il loro motto è: “Can che abbaia non morde!”

Di: fabio l'anticristo

fabio l'anticristo — Tue, 25 Nov 2008 19:28:39 +0000

sono parole importanti, vuol dire che almeno lui se ne è accorto! diamine è sempre il presidente in fin dei conti!

Di: vincent vega

vincent vega — Tue, 25 Nov 2008 18:18:08 +0000

A mio parere, le parole di Napolitano sono invece importanti. Prima di attaccarlo bisogna guardare al ruoloche egli svolge, cioè di mero guardiano dei valori costituzionali. Egli deve solamente controllare che il potere esecutivo non faccia leggi TOTALMENTE incostituzionali. Non può spingere a legiferare in questo o quel senso, in quanto lui non deve essere di parte. Con queste parole ha detto una cosa sacrosanta, cioè che una legge va fatta per riempire una lacuna del nostro ordinamento. Spero solo che la lacuna sia riempita al meglio.

PS Anche se sinceramente una tale lacuna SE SOLO SI VOLESSE sarebbe risolvibile ricordando che la nostra Costituzione prevede già il diritto a rifiutare trattamenti terapeutici, ma ovviamente quando fu redatta i progressi della medicina non permettevano ancora casi di vita in stato vegetativo. Basterebbe una semplice integrazione alla legge attuale. Ricordo qualche anno fa di un caso di una donna affetta da tumore che rifiutò di farsi amputare la gamba, respingendo l’unica possibilità di sopravvivenza, perchè non se la sentiva di vivere senza l’arto. Questo in Italia. Perchè lei ha potuto decidere, e altri no? E soprattutto perchè allora nessuno fiatò, mentre adesso tutti fanno a gara per decidere sul corpo altrui? Misteri della tipica ipocrisia arrogante cattolica.