@ Darth Wanax
Mi pare che è proprio quello che detto

@ Toptone
Ha ragione Lei.

@ c. d.
L’unica intenzione, navigando in quesato sito, era avere una informazione che eventualmente integrasse quella delle mie fonti (poi mi è scappata qualche precisazione e qualche risposta, ma non mi pare di avere contestato seriamente qualche opinione, nel qual caso mi scuso)

Giustissimo, ed proprio questo fatto a rendere la faccenda ancora più triste. L’arcivescovo di Roma o chi per lui poteva semplicemente fare il furbo e dire “noi ci auguriamo che cessino le discirminazioni contro gli omosessuali. restiamo fermamente contrari alla parificazione delle unioni omosessuali col sacro vincolo del matrimonio, ma le persecuzioni contro i gay sono un abominio davanti agli occhi di Dio misericordioso”, ben sapendo che tanto sarebbero stati poi i musulmani a bloccare la questione e a fare la figura degli oscurantisti. Ormai il clero cattolico è buono solo per giocare a tennis con i sanguinari dittatori argentini.

“La creduloneria di certa gente è stupefacente!”
“Penso (ritengo, opino, presumo, a differenza di altri attorno a noi che pare abbiano granitiche certezze)”
“Non sono un tuttologo (a differenza di qualcuno che ha la stessa risposta per ogni domanda.)”

questo e’ uno dei piu clamorosi esempi di ipocrisia seriale che abbia mai visto: una persona che crede di potersi mangiare corpo e sangue del figlio non-morto di una vergine con imene intatto e non-morta ma volata in cielo 2000 anni fa, che conta sulla granitica certezza della propria fede e della verita dell’annunciazione per poter usufruire di una futura eternita paradisiaca, che ha trovato in cristo la risposta ad ogni domanda, riesce nell’impresa di accusare ingiustamente gli altri rispettivamente di creduloneria, di avere granitiche certezze e di avere la stessa risposta ad ogni domanda…

“Nel 1970 Paolo VI, dichiarò “provvidenziale” il 1870”

se e’ stato cosi provvidenziale allora come mai c’era ancora una questione romana da risolvere nel 1929? e ancora peggio, come mai il tuo capo ha da poco dichiarato che la questione romana e’ stata risolta definitivamente nel 1929, implicando quindi che effettivamente c’era una questione romana da risolvere (mentre vergognosamente si celebrava anche l’abolizione della liberta religiosa a favore della confessione di stato)? e’ una ben strana provvidenza quella che crea una questione romana, solo per poterla provvidenzialmente risolvere 60 anni dopo tramite uno accordo liberticida con un regime dittatoriale…

“Dato che le parole hanno mille significati, abolite quelle il timore del vaticano è che ‘automaticamente’ ne passino alter che esso non ritiene giuste.”

scusa RIDICOLA, se aveste cosi tanto paura dell’interpretazione delle parole non stareste a vagliare preventivamente in modo positivo leggi come quella sul testamento biologico presentata da buttiglione.
da qualche interpretazione bisognera pure partire, e per scrivervi le leggi che condannano al carcere i gay (come in burundi e in nicaragua) o che discriminano civilmente i gay (come in california) o per stipulare i concordati l’interpretazione buona ve la trovate sempre…
e poi quali sarebbero queste parole che il vaticano teme tanto in questo caso? o mi pare di capire che e’ solo una tua ipotesi campata in aria, visto che la moratoria manco l’hai letta?
ma infine: anche se l’interpretazione delle parole cambiasse tra un certo numero di anni, stai veramente suggerendo che per non rischiare che tra 20 anni dei gay possano sposarsi (che paura…) sia giusto rischiare la pelle dei gay di oggi schierandosi contro una moratoria che a chiare lettere ne chiede l’incolumita fisica? e’ cosi che avete aiutato gli ebrei all’epoca? mica ammazzarli, ma neanche rischiare di trattare quei perfidi giudei come cittadini con pari diritti, vero?
siete veramente malvagi. per vostra fortuna l’inferno non esiste.

ma veramente… LO HANNO FATTO… si sono schierati per l’emendamento proposto dall’iran, che ha cercato di far fallire la moratoria tirando in ballo strumentalmente anche l’aborto:

http://laici.forumcommunity.net/?t=10650914

“Novantuno paesi nel mondo hanno leggi che puniscono gli atti sessuali con persone del proprio sesso. E in particolare in Mauritania, Arabia Saudita, Emirati Arabi, Yemen, Sudan, Iran, Afghanistan, Nigeria e Somalia la pena prevista è la morte. Inoltre in India, Pakistan, Birmania, Guyana, Sierra Leone, Uganda, Tanzania, Bangladesh e Barbados, gli atti omosessuali sono puniti con l’ergastolo”.

“Come risulta dagli organi di stampa internazionale e dalle testimonianze delle organizzazioni umanitarie e per i diritti umani, il 19 luglio 2005 Mahmoud Asgari e Ayaz Marhoni, rispettivamente di anni 16 e 18, sono stati pubblicamente impiccati nella piazza Edalat a Mashhad, in Iran, con l’accusa di aver consumato un rapporto omosessuale consensuale.”

Questo è l’orrore della religione (islamica e cristiana, tutto fa brodo) nell’anno 2008 dell’Era Moderna.

Fatti, non pugnette teologiche e fumisterie vaticane.

Visto che si grida alla chiarezza, mi adopero anch’io affinchè ce ne sia. Ho letto che il Vaticano non si è mai adoperato attivamente, in tempi moderni, per la discriminazione penale dell’omosessualità. Padre che memoria corta e che poca informazione. Riporto:

Recentemente, in vista delle elezioni presidenziali del Nicaragua, che si sono tenute il 5 novembre 2006, la Conferenza Episcopale Nicaraguese in una lettera inviata ai deputati dell’Assemblea Nazionale il 25 marzo scorso, ha chiesto che nel nuovo Codice Penale che si stava scrivendo: «si mantenga l’articolo 204 vigente che si riferisce alla sodomia. […] Abbiamo constatato una campagna internazionale diretta a dare legittimazione alle relazioni omosessuali, incluso la legalizzazione dei matrimoni tra persone dello stesso sesso. Per questa ragione, è indispensabile che Voi proteggiate la famiglia composta da padre, madre e figli, nucleo fondamentale della società nicaraguese ». L’articolo 204, primo comma, del Codice penale del Nicaragua (che attualmente è ancora in vigore) stabilisce che «Commette reato di sodomia chiunque induca, promuova, propagandi o pratichi in modo vergognoso atti sessuali con persone dello stesso sesso. Verrà punito con la reclusione da 1 a 3 anni di prigione». [4]

http://www.gaynews.it/view.php?ID=70984

In merito si espresse anche Amnesty Int. per chiedere un tavolo di trattative che non fu mai aperto. Adesso chiedo: non è questa forse persecuzione sociale e non solo ideologica? C’è forse una branca separatista, o altre fantasticherie teologiche, nicaguarese che trama alle spalle della tollerantissima e verticista Santa Sede. Eppure non si muove foglia che il Papa non voglia (vedere ultima bagarre col vescovo di Sidney).

A difendere certi abiti color porpora fa difetto l’a logica, l’approfondimento e pure l’onestà intellettuale a quanto pare.

Gradirei risposta.

Saluti

Ho dimenticato di rispondere sul 1870 e sulla questione in argomento, la vexata quaestio che tanto scandalo sta facendo ma NON nella nostra TV vaticanizzata.

Nel 1970 Paolo VI definì “provvidenziale” il 1870??? ORPO! Allora è vero: anche i papi evolvono e cambiano idea rispetto ai loro predecessori.

Sarebbe interessante sapere come gli avrebbe risposto PIO IX, quello del Sillabo.

Comunque, Paolo VI ebbe ragione: ora il Vaticano è uno sputo di Stato con un esercito da operetta ma privilegi enormi, enorme patrimonio esentasse, banca blindata e copertura mediatica asfissiante e completa.

E, senza spese (accollate agli altri), controlla l’Italia e vari altri Stati come marionette.

Su questa schifezza di posizione vaticana, rileggiti il comunicato della Francia e quello dell’Arcigay. Più chiaro di così, si muore (come i gay in Iran).

Non avete più neanche lo specchio su cui rovinarvi le unghie.

Riguardo allo zucchero e alla Torre di Pisa non confonderti: rispondi pure alle domande una alla volta, come i vecchi computer seriali.