Festa del sacrificio: maxirissa a Romano di Lombardia (BG)

Dovrebbero mandare in onda alla TV al telegiornale delle 20:00 una bella macellazione rituale, fatta qui a casa nostra. Così tutti gli italiani a tavola potrebbero vedere montoni e agnelli urlare terrorizzati, tentare disperatamente di fuggire, prima di morire dissanguati, agitandosi nel loro sangue, con gli occhi fuori dalle orbite.

Naturalmente qualche esperto in par condicio vorrà giustificare questa bella e tradizionale festa islamica ‘moderata’ nel nostro paese dicendo che anche gli ebrei ammazzano gli animali per sgozzamento. Facciamolo vedere a tutti.

Che schifo, che orrore!

Che il rispetto della legge e del buongusto, in questo paese, siano concetti astratti è noto. Hanno fatto quello che fa l’italiota medio, quando qualcosa è vietato: lo fa!

Bruno
non fare finta di non capire.
Il problema non è la macellazione, regolata in Italia da una precisa legge,
con la eccezione politicamente corretta ‘per fini religiosi’.
Il problema è la macellazione per sgozzamento.

un animale destinato alla macellazione viene di norma ucciso con una postola speciale, appoggiata sulla fronte “spara” un grosso cuneo metallico che sfonda il cranio dell’animale uccidendolo, probabilmente senza soffrire.
la macellazione islamica consiste nel tagliare di netto la carotide e l’arteria giugulare dell’animale, causando una morte più cruenta e senza dubbio più sofferta.
non so…forse hanno ragione i vegetariani e i vegani…io ricordo un verso di una poetessa inglese “se le mura dei macelli pubblici fossero trasparenti e potessimo vedere come si uccidono gli animali di cui ci nutriamo diverremmo all’istante tutti vegetariani”.

mah.
rimane il problema della violenza che l’uomo, spesso arbitrariamente e senza nemmeno la scusa dell’alimentazione, continua a perpetrare nei confronti degli animali; balene, squali, foche, cani, gatti, volpi ecc. uccisi a milioni ogni anno per soddisfare bisogni effimeri dettati da una profonda mancanza di rispetto nei confronti di esseri viventi inermi che dovremmo considerare quantomeno nostri co-inquilini su questo pianeta, con lo stesso nostro diritto di esistere

“Diamo 1 anno di galera a chi fà combattere i pitbull (giustamente) ritenendo che sia una barbare torture, perchè si fanno deroghe per queste schifezze?”…Come ho già avuto modo di ribadire altrove in questo più che dignitoso forum: l’esercizio di un culto, costituzionalmente garantito, permette di trincerarsi in uno spazio giuridico speciale; dove l’ordinamento generale non può essere applicato. La prima beenficiaria di tale situazione giuridica è – ovviamente – la Chiesa Cattolica in quanto religione di Stato (di fatto). Ma di questo “ombrello protettivo” giuridico ne beneficiano un pò tutti per i propri comodi. Anche gli dei non cattolici. E’ quì la questione signori: de gustibus deorum privilegium iuris abundis (direbbe Totò)…

Mia nonna ottuagenaria, cattolicissima di ferro, in illo tempore allevava galline a cui, ad un certo punto, volere volare, si doveva tirare il collo.

L’operazione veniva fatta sempre lontano dagli occhi dei bambini, perchè non vedessero e si abituassero “alla crudeltà”.

Il bisogno di questa gente di vedere il sangue e di assistere all’agonia degli animali è emblematico della rissa avvenuta dopo.

@Bruno Gualerzi

L’uomo è un animale, non una pianta, quindi si nutre di altri esseri viventi, piante o animali. In natura, la predazione è cruenta ma rapida: inseguimento, cattura, di solito soffocamento della preda, morte. Questo perchè non esistono altre tecniche, a meno di usare il veleno.
L’uomo, però, si è evoluto: al posto degli artigli dei predatori ha inventato i coltelli. Ma non ha mantenuto il “patto” tra predatore e preda: morte rapida, morte veloce, morte senza perdite di tempo, morte utile.
L’uomo vuole la sottomissione della preda, vuole privarla del sangue – la sede dell’anima per i primitivi dell’età del bronzo, analfabeti e nomadi – e questo sangue deve essere fatto bere alla Madre terra, che così sarà fertilizzata, mentre l’odore del sangue salirà al cielo e verrà annusato dal Padre cielo, che manderà così la pioggia-seme a ingravidare la Terra del raccolto.
La vittima animale – o umana – è UN MESSAGGERO verso il dio, quindi DEVE essere cosciente della propria morte, che deve allungarsi il più possibile, per permettere a dio di cogliere il “sapore”, l'”odore”, l'”essenza” del sangue della vittima, dio che si ciba di questo sangue e quindi mangia la VITA dell’animale.
Anche i sacrifici umani documentati in alcuni episodi biblici avevano funzione di spargere il sangue per il dio biblico.

La tua idea di essere uguale ad un beduino dell’età del bronzo mi disgusta: in Occidente, la macellazione non è rituale ma alimentare – anche se per un numero eccessivo di capi. La macellazione alimentare può non piacere perchè oggi non funzionale alla sopravvivenza, ma non è mai vista come “allungamento rituale della morte” per dissanguamento, che prevede la coscienza della vittima, la percezione della propria morte, il colare della VITA, dell’ANIMA sulla terra, per permettere a dio di gustarsi il primo boccone della preda, da VIVA.
Dio, infatti non mangia cadaveri, ma solo esseri viventi.

Se permetti, un colpo di pistola è misericordioso e ha valore di civiltà rispetto a questo invito a pranzo per dio.

Mangiare carne è del tutto nella nostra natura di animali onnivori (che poi ci sia chi se ne astiene appartiene alla libertà individuale, e va benissimo sinchè nessuna delle due parti pretende di obbligare l’altra a seguire le proprie regole).

Detto questo, l’infliggere all’animale da uccidere una sofferenza gratuita è solo un indizio di crudeltà, o perlomeno di insensibilità.

Nei macelli italiani riconosciuti ci possono essere diversi sistemi per uccidere l’animale, ma tutti sono accomunati da un principio: evitarne le sofferenze superflue.

Questo vale per il proiettile “captivo” (quello citato da stefano) come per l’uccisione con una scarica elettrica: in ogni caso, una morte istantanea che non lascia spazio alla sofferenza (resta quella dell’animale cresciuto e vissuto in condizioni artificiose di sovraffollamento, sia negli allevamenti industriali che nel trasporto: ma questo è un aspetto diverso della questione).

@ Nero

Bel commento. Chi si ciba di carne dovrebbe avere anche il coraggio di uccidere l’animale. Questo coraggio non ce l’ha quasi nessuno (nemmeno Bruno Gualerzi che è un filosofo o docente di filosofia). Secondo il vecchio diritto canonico un macellaio non poteva diventare sacerdote visto il mestiere che aveva esercitato (si era “macchiato” di sangue, per quanto animale). Molto improbabile che un macellaio volesse diventare prete, ma qualcuno si era posto il problema della loro ammissibilità al sacerdozio.

La visita al mattatoio dovrebbe essere obbligatoria (gita scolastica). A tanti, forse a tutti, passerebbe la voglia di mangiar carne.

Sul mangiare carne ha detto cose belle e definitive già duemila anni fa Plutarco (vedi mio messaggio precedente). Mangiamo carne non per nutrirci, ma perché ci piace la carne: allora uccidete, scannate pure, sparate un cuneo nel cranio di un bue o di un vitello, ammazzate suini e polli con scariche elettriche (un vero piacere, morte istantanea, provare per credere).
Stefano Grassino mi rispose una volta che la nostra refrattarietà ad uccidere animali (ma non uomini!) è la conseguenza della divisione del lavoro, tutto qui. Eh no, non è tutto qui. Ripeto: chi non ha il coraggio di tirare il collo a una gallina, dopo essersi magari fatto tutta la Critica della ragion pura, è un vigliaccone, un pappamolla.

Bruno G.:

“Accetto l’appunto, avendo tra l’altro promesso in altra occasione di diventare meno ipocrita, ritenendo il brusco passaggio dall’ipocrisia alla sincerità pura un pò come il brusco passaggio dall’assunzione di droghe all’astinenza totale: alla fine controproducente e foriera di nuove disastrose cadute.”

Perché controproducente e foriera di nuove disastrose cadute? Non necessariamente. Il passaggio è difficile, ma può riuscire.

“Tutto sommato mi tengo la mia dose di ipocrisia (dalla quale pian piano mi sto disintossicando, parola di filosofo) che mi aiuta tra l’altro a vedere l’altra ipocrisia, quella macroscopica… e così macroscopica che si preferisce non vederla.”

Purtroppo non ho capito a quale ipocrisia (macroscopica) ti riferisci.

Voglio comunque aggiungere che mi comporto probabilmente come te: non sono vegetariano, ho solo ridotto il consumo di carne (forse è già qualcosa). In più i miei gatti e il cane non sono vegetariani nemmeno loro, il che accresce i miei sensi di colpa. Un docente quest’estate ha detto che bisognerebbe proibire tutti gli animali domestici, da compagnia e da sfruttamento (scatenando un putiferio tra gli zoofili).
Però spero di arrivarci a rinunciare completamente alla carne (senza frustrazioni). Sono in cammino (come gli agnostici che un giorno riceveranno anche loro il dono della fede).

Una domanda: lo sgozzamento degli animali li fa soffrire davvero molto e lungo (a parte il taglio che sicuramente fa male)? Non lo so, chiedo. Forse perdono rapidamente conoscenza. Ovviamente deploro questo metodo.
Sembra che nel cortile del tempio di Gerusalemme il sangue degli animali sacrificati scorresse a torrenti.

@ Sergio
Il mio accenno al ‘graduale passaggio’ dall’ipocrisia alla sincerità voleva essere – evidentemente non riuscendoci – ironico. Preso alla lettera ovviamente non ha alcun senso (come la signorina che diceva di essere ‘un pò’ incinta)… ma mi veniva dettato dallo spreco di accuse reciproche di ipocrisia che viene fatto in tutti i dibattiti televisivi su qualsiasi argomento! “Signori – viene voglia di dire – forse un pò di ipocrisia riconosciuta e praticata in casa vostra vi impedirebbe di essere così scioccamente ‘sinceri’!”
Per il resto (atteggiamento da tenere con gli animali) credo ci si possa ritenere sulla stessa lunghezza d’onda.
Saluti

(PS. Dimenticavo. L’ipocrisia ‘macroscpica’ cui mi riferivo – pensavo fosse evidente – si riferisce alla presunta ‘correttezza’ verso gli animali tenuta nella pratica della macellazione industriale in quanto ‘regolamentata’.)

@ Sergio

La moratoria viene proposta per i biocarburanti, ma non per la carne, e questo mi pare evidenzi che questo aspetto del problema è sostanzialmente trascurato.

Sono perfettamente d’accordo con te nell’individuare il problema dei problemi, e nel delinearne i termini come tu fai, compresa, anzi in primis, la follia di chi vorrebbe farci crescere di numero fuori controllo. Ovviamente nessun sistema sostanzialmente chiuso (come la nostra biosfera) è in grado di reggere un numero di utenti sempre maggiore e con pretese pro-capite sempre più alte. Tuttavia, nel mio post precedente era implicito (ma non abbastanza chiaro, me ne scuso) che eliminare la carne (ed eventualmente altri cibi) dalla dieta è qualcosa che ciascuno può fare:
– subito,
– indipendentemente da altri,
– senza attendere iniziative o beneplaciti dalle istituzioni,
– con una forte motivazione umanitaria,
– con un’altrettanto forte motivazione ambientalista,
– risparmiando sulla spesa,
– probabilmente anche guadagnando in salute,
– ultimo, ma non trascurabile, contestando la prassi clericale, sempre molto critica verso queste scelte.

Anche io amo Cioran, il suo lucido e disilluso realismo, ed il suo humour.
Ciao.

@ Sergio

A molti sembra inconcepibile una campagna di dissuasione dalle religioni … probabilmente anche per le stesse ragioni che tu elenchi qui sopra a proposito della carne (business, posti di lavoro, e “conforto”). Non per questo rinunciamo al nostro essere atei/agnostici. D’altronde io non stavo proponendo una campagna, ho solo elencato alcune ragioni per cui la diffusione del vegetarismo gioverebbe alle persone ed al pianeta, sottolinendo che la scelta vegetariana è possibile per ciascuno “qui e subito”.

Concordo ovviamente sull’utilità dell’informazione. Sono meno ottimista sulla motivazione che può essere offerta dalle “pene che infliggiamo ad esseri senzienti”. Personalmente ne sono angosciato, e questo fu il motivo iniziale per cui divenni vegetariano. Ma molti anni di militanza animalista mi suggeriscono che a questo proposito vi sia ancora una diffusa insensibilità (purtroppo in questo Cartesio e altri, a cominciare dalla chiesa con il suo antropocentrismo totalizzante, hanno fatto scuola). Per questo mi sembra importante sottolineare che i meccanismi sottesi all’alimentazione carnea danneggiano non solo gli animali ma anche una vasta fascia di umanità; mi sembra una considerazione che può prevenire la classica obiezione “ma sono solo animali, di che ti stai a preoccupare?”. Ci sono persone che non possono comprare cibo perché noi ricchi occidentali lo paghiamo di più per trasformarlo in mangime e quindi in bistecche. Penso che chiunque desideri per sé la qualifica di “umanista” dovrebbe riflettere su ciò e domandarsi se non possa fare qualcosa per interrompere questa catena.
Ciao.

Buondì Sergio.

Come già ti accennavo ieri, concordo nell’individuare il problema dei problemi nell’esplosione demografica. Già da sola lo sarebbe, e lo è tanto più perché accompagnata, in vaste fasce di umanità, da (sacrosante!) rivendicazioni di benessere. Personalmente non credo che ci siano scappatoie indolori. Per “aggiungere posti a tavola” ci sarebbe l’esigenza di stringere la cinghia (noi occidentali prima e più di tutti, ovviamente), ma quale governo avrà “attributi” per riconoscerlo? Penso che verranno scelte altre strade, probabilmente molto più costose in ogni senso, ma suscettibili di lasciare in piedi, per chi può permettersela, l’illusione dello sviluppo illimitato.

Concordo anche circa le posizioni della chiesa sull’ambientalismo. Aggiungo che secondo me gli ecclesiastici, prigionieri come sono delle loro fantasie trascendenti (e di interessi assai concreti: Padrenostro S.p.A., buona questa), hanno serie difficoltà a capire il funzionamento del mondo materiale, quello dove i flussi di materia ed energia sono tutto e governano tutto. Credo che questo spieghi la loro ostinazione contro le politiche di controllo demografico, e complessivamente il loro atteggiamento tiepido, quando non francamente reazionario, sulle questioni ambientali.

Sì, i gatti di Ratzinger. A proposito, sai che ne è stato da quando è “asceso al sacro soglio”? In effetti, trovo che essi rappresentino il suo unico tratto decente. Mi chiedo quale fosse il suo atteggiamento verso di loro: graziosi giocattoli o portatori di interessi?
Un cordiale saluto.