Vaticano: no a depenalizzazione omosessualità, “crea parità con coppie eterosessuali”

è come dire: “siamo contro la ruota perché ci sono incidenti in autostrada”… GENIALE!

avete capito finalmente chi è “IL MALE”?????

@ dadaLito
no, cosi’ avrebbe anche un senso (16 morti al giorno sulla strada in Italia meriterebbero azioni decise)

se vogliamo trovare un paragone alla contrarieta’ della depenalizzazione dell’omosessualita’, direi che e’ come essere contro la proposta di salvare dei bambini perche’ potrebbero poi da adulti diventare pericolosi

La proposta di depenalizzare l’omosessualita’ (che sia un reato e’ francamente inconcepibile, ma tant’e’) e’ per salvare dal carcere, da pene corporali, dalla pena di morte, delle persone.
Come si puo’ essere contro ad una cosa del genere?

“…il problema è l’esercizio della sessualità, che non va staccato dalla persona, non è un atto meccanico, ma deve essere un’esperienza totale.”

Il porporato ha ragione, vuoi mettere confessare un bambino dopo averlo sodomizzato?!

La Chiesa è contro ogni tipo di contraccettivo ad esclusione dei metodi cosiddetti “naturali” che sono poi i meno sicuri. Ma al di là del metodo, cioè del mezzo, il fine è sempre quello di non aver figli o di non averne altri. E’ un po’ come dire “usate preservativi scadenti”. Insomma la Chiesa si preoccupa più del mezzo che del fine. Ma quante sono le coppie cattoliche che nei paesi occidentali seguono le indicazioni della Chiesa e sfornano figli “quanti Dio ne manda”? Probabilmente pochissime. Mentre la criminalizzazione dei metodi contraccettivi (dei preservativi in particolare) va invece a pesare sulla profilassi delle malattie a trasmissione sessuale nei paesi in via di sviluppo come nel ricco occidente.

“sappiamo bene che quello del preservativo non è un rimedio tuttofare, perché anche quello non è al cento per cento sicuro nella prevenzione”.

QUALSIASI METODO IN QUALUNQUE CAMPO NON PUO ESSERE SICURO AL 100/%

SMETTIAMO ANCHE DI CURARCI PER IL CANCRO. NESSUN FARMACO PUO DARE LA SICUREZZA DI GUARIRE. MA PENSA TE!!!

Ma c’e un magistrato che si puo occupare di simili dichiarazioni? Deve esser un reato da galera e da buttare via la chiave.

Ma ci rendiamo conto della gravità di queste dichiarazioni?

Per quanto riguarda le coppie omosessuali, secondo me l’atteggiamento intransigente della Chiesa ha origini antiche e risale a quando i canoni relazionali nel mondo omosessuale erano molto diversi da quelli odierni (sia perché lo stigma sociale era maggiore, sia perché le società erano diverse ed erano quindi diversi usi e costumi). Intendo dire che moltissimi anni fa la coppia gay come siamo abituati a vederla oggi non esisteva o esisteva in casi molto rari. L’omosessualità oggi tende sempre più ad assumere modalità relazionali che perfettamente si uniformano ai canoni della famiglia tradizionale. Quindi continuare da parte della Chiesa a voler vedere l’omosessualità com’era ad esempio 2000 anni fa in Palestina o nella Roma colonizzatrice è un errore grossolano. La società occidentale è molto cambiata e non vi è alcun motivo per non riconoscere che l’amore tra due persone dello stesso sesso non è diverso da quello tra persone di sesso diverso e che una coppia gay non è diversa da una coppia etero.

La chiesa non cambiera mai anzi diventera sempre piu oscurantista. L’unica cosa è sbattezzarsi

Non credo a ciò che leggo.

Di bene in meglio! Tanto si sa che da dalle parti del Vaticano la violazione dei diritti umani è cosa più che normale!

“il problema è l’esercizio della sessualità, che non va staccato dalla persona, non è un atto meccanico, ma deve essere un’esperienza totale”

Questa è una perla assoluta… detta da espertoni del genere oltretutto.

E’ evidente il disturbo bipolare che affligge la chiesa in fatto di sessualita’.
Si passa dalla sessuofobia (vedi appunto posizioni sull’omosessualita’ e altro ancora) alla promozione della sessualita’ come “esperienza totale”. Ma cosa avra’ voluto dire di presciso Crepaldi? E, sopratutto, cosa ne sa lui di sessualita’? A volte esperienze meno “meccaniche” e piu’ intense e gratificanti derivano proprio da rapporti occasionali, contro cui la chiesa si scaglia, mentre il loro modello di perfetto matrimonio cattolico conduce, di sovente, ad una sessualita’ soffocata e “automatica”.

A me sinceramente fa un sacco ridere che della gente votata alla castità venga dire a me come e quando devo fare sesso… A voi no??

Poi va beh, solita storia.. Siamo tutti uguali agli occhi di dio, ma i gay sono un po’ meno uguali degli altri.. Mah..

Una frase resta, come epitaffio per i principi di amore e tolleranza che vengono proclamati dalla chiesa cattolica, “Uccideteli tutti, dio riconoscerà i suoi”.

Queste sono parole da criminali, questa gente è alla stessa stregua di Karadzic, Ceausescu, Bin Laden, Pol Pot. Questa è apologia di crimini contro l’umanità.

io lo dico da quando ho 7 anni…preti,vescovicardinali e tutti gli appartenenti alla fottuta chiesa sono solo un branco di criminali frustrati sessualmente.

Refuso:

… propinarci PERSONE come te…

“l’esercizio della sessualità non va staccato dalla persona, non è un atto meccanico, ma deve essere un’esperienza totale” dice monsignor Crepaldi. Se si trattasse di un sessuologo potrei anche capire, ma cosa c’entra questo con la predicazione di Gesù? Non mi risulta che nei Vangeli Gesù si occupi di sesso, amplessi, posizioni erotiche, ecc. Sarà che il monsignore confonde il Vangelo col Kamasutra? Gesù non si è mai sognato di scendere in dettagli simili. Mi sto convincendo sempre di più che la Chiesa è un’associazione di sessuologi dilettanti.

IL ” disegno intelligente” della chiesa al pari di qualsiasi dittaura d’altri tempi o quelle attuali nei paesi arabi , per autoconservare il proprio potere ha bisogno di accrescere il numero di sottomessi.
Quindi : dischiarare che ogni embrione è persona ; non concedere riconoscimenti alle coppie dello stesso sesso che non possono procreare ; impedire l’uso di contraccettivi che limitano le nascite.
Nei tempi passati bastava solo la sua ammonizione che generava già sufficiente scandalo , sostenuto dall’ intera comunità.

Ora , sia le donne che i gay stanno rivendicando i loro diritti di autodeterminazione o riconoscimento di formare coppie , la chiesa cerca in tutti i modi di impedire l’emanazione di leggi che vanno in queste direzioni , perchè è in pericolo il mantenimento del suo potere.

Ma poi perché dovrei imparare a vivere la mia sessualità come esperienza totale (questa l’han copiata dalla Apple? mah…) da chi millanta una castità vitalizia?

Il resto manco lo commento <_<…

“il problema è l’esercizio della sessualità, che non va staccato dalla persona, non è un atto meccanico, ma deve essere un’esperienza totale”

E con ciò? Non vedo come questo sia collegato alla contraccezione e alla prevenzione.

…..Sarebbe come pensare che la notte d’amore tra Enea e Didone sia stata scritta come report metereologico, no?

Certo che questo Giampaolo Creparldi, è un uomo grosso. Ha centrato il problema dell’Africa in una frase. La Chiesa, comunque non riconoscerà mai le coppie omosessuali, perchè non rispetta l’ordine naturale, cioè quello sessuale che non si è invantata la chiesa ma lo detta la natura stessa, come ci richiama la porala, però forse oggi l’unico ente (fosse così definibile) che difende questo ordine naturale è la Chiesa, non a caso la Chiesa con i suoi mille difetti non terminerà mai, perchè si basa sul semplice ordine naturale, ciò a cui molta gente va contro, ma vi giuro che il motivo non lo capisco=)

Quindi la gente di chiesa è a favore dell’impiccagione degli omosessuali. Pensate questo? Perchè risulta difficile ragionare con persone che sono in “buona fede” convinte di questo.

Aldovaldo:
> Non mi risulta che nei Vangeli Gesù si occupi di sesso, amplessi, posizioni erotiche, ecc. Sarà che il monsignore confonde il Vangelo col Kamasutra?

Gesù non parla di Kalasnikov ergo: vietato intrometteersi nel campo militare…

> Il tuo è il tipico rigiro di parole buono per dissimulare dei pregiudizi.

Sulla omosessualità non ho pregiudizi, ma giudizi.

> A questo punto, io firmerei una proposta contro le discriminazioni religiose (poni caso proprio dei cattolici, in certi paesi), stabilito che equivarrebbe a riconoscere la possibilità di un pensiero religioso?

Non ho deto questo, quindi, visto come sai leggere, non mi stupisco del riferimento al blog. La mia frase è ben di più che riconoscere una “possibilità al pensiero religioso”. E la risoluzione francese equivale alla mia frase.

Massimo dice:”Gesù non parla di Kalasnikov ergo: vietato intromettersi nel campo militare… “. Credo che 2008 anni fa il massimo della tecnologia militare riguardasse corazze, gladii, archi e lance. Gesù ha detto semplicemente “non uccidere”.

X Andrea
> è facile notare che chi ne scrisse in origine non aveva in mente come bersaglio la trasgressione sessuale, bensì un altro tipo di trasgressione: quella contro l’ospitalità

la tua lettura è interessante. il problema però non è che siccome è scritto nella Bibbia bisogna pensare in un certo modo. E’ una lettura antropologica dell’essere sessuato, che questa sì può risentire di una posizone di fede, ma non necessariamente. Il giudizio sulla omosessualità non è direttamente derivante da un testo sacro. Potrei essere ateo e pensare uguale.

In un certo senso questo è peggio e meglio per chi è omosessuale: perchè universalizza la questione (era più facile combattere con una confessione, con una parte) e la desacralizza, riducendola di più a ragionamenti umani, sui quali ci può essere maggiore confronto.

Ripeto, la critica non è a chi si trova omosessuale, ma a fare mediante l’omosessualità una normalizzazione che rivoluziona l’intera antropologia. Devo andare.

Vorrei ricordare al cardinal Martino che il preservativo è un buon mezzo per prevenire l’AIDS.

Caro Massimo,
non è la mia lettura, Wiki sta per Wikipedia, che riprende anche il mio pensiero e di tutti quelli che hanno studiato i classici e sanno che nell’antichità l’ospitalità era sacra.

Inoltre vorrei davvero una lettura non italiana della bibbia e non latina ma originale, quindi vedere la parola ebraica per ABUSARNE e capire se è presente anche lì l’errore come in “parthenos = giovinetta, verginella” per il quale, logicamente, la Madonna è una vergine e non una ragazzina. Ma va bene, lasciamo correre sugli errori di traduzione….voluti o casuali….

La Bibbia è un libro scritto per dare direttive restrittive e castranti, generare terrore e impedire lo studio personale e l’ampliamento delle conoscenze (vedi albero in mezzo a Valparaiso). Ogni lettura antropologica ne rileverebbe il perverso uso della paura da parte dei più forti nei confronti dei più deboli.

Perché dovrei credere in Gesù, quando Mitra è esattamente identico? Anche il suo Natale corrisponde a quello del bambinello!!! E sapessi quante altre divinità precedenti….

Il giudizio sull’omosessualità E’ fondato su una parte della Bibbia che NON è stata negata da Gesù (che è venuto per ribadire la legge ebraica, secondo le sue parole) quindi permettimi di credere che la dilagante omofobia vaticana sia dovuta a due cause:
1. lettura intransigente e fondamentalista della Bibbia, che dove fa comodo viene smussata (chi crederebbe a dio che crea il mondo in 7 giorni, tu? Magari mangi il maiale, no? e perché se in Levitico o Deuteronomio è proibito?) o, alla bisogna, viene letta pari pari (gay), in certi casi viene ampliata (quando mai si è letto nella Bibbia di antioconcezionali, AIDS, eutanasia…?)
2. presenza tra le più alte cariche di superbi esemplari di omosessuali che hanno paura di loro stessi: i peggiori nemici dei gay sono gay.

L’unica normalizzazione che conosco è quella tra rette, quando danno 90° di angolo sono normali. Poi sfido a trovare quale è un’altra normalità al mondo. Io non sono normale, non perché sono gay, ma perché sono un individuo complesso.
Quello che è meglio o peggio per i gay, lasciatelo dire ai gay.
Come per l’aborto, fate parlare chi magari porta in grembo il figlio di uno stupro.
Come per chi si trova ad agonizzare da anni su un letto, lasciate parlare la sua voglia di chiudere l’esperienza terrena.

IO NON CREDO IN DIO. DIO NON DEVE INTERFERIRE NELLA MIA VITA FINO A CHE NON DARA’ DIMOSTRAZIONE SCIENTIFICA DI ESSERCI!!!!

Buon weekend, Andrea

Dove parlò Gesù di coppia uomo-donna?
E come avrebbe potuto dire diversamente, visto che ribadiva la omofoba legge ebraica?

Ma davvero credete a quello che ha detto? Ma se fosse stato così importante, volete che Flavio Giuseppe non avrebbe dedicato più di quella citazione en passant?

Ma davvero….

@ Massimo
Gesù non ha detto nulla sulla coppia, né sulla contraccezione. Si può dare per scontato che valga la legge veterotestamentaria avendo Gesù detto che non avrebbe cambiato neanche uno iota di questa. Tuttavia ha cambiato molto più di uno iota. Se volessimo rifarci al Vecchio Testamento non dovremmo nemmeno indossare vestiti fatti di due tessuti diversi e Gesù non ha detto nulla in proposito. Oltretutto la Chiesa se n’è sempre infischiata degli ideali espressi da Gesù, quindi perché dovremmo preoccuparcene noi? La Verità caro Massimo è che nella Bibbia è scritto tutto e il contrario di tutto e la Chiesa la usa come più le pare a seconda di quel che le serve in un certo periodo storico. C’è un comandamento che dice “non uccidere”, ma la Chiesa ha ucciso moltissima gente.

Caro Massimo,
non è la mia lettura, Wiki sta per Wikipedia, che riprende anche il mio pensiero e di tutti quelli che hanno studiato i classici e sanno che nell’antichità l’ospitalità era sacra.

Inoltre vorrei davvero una lettura non italiana della bibbia e non latina ma originale, quindi vedere la parola ebraica per ABUSARNE e capire se è presente anche lì l’errore come in “parthenos = giovinetta, verginella” per il quale, logicamente, la Madonna è una vergine e non una ragazzina. Ma va bene, lasciamo correre sugli errori di traduzione….voluti o casuali….

La Bibbia è un libro scritto per dare direttive restrittive e castranti, generare terrore e impedire lo studio personale e l’ampliamento delle conoscenze (vedi albero in mezzo a Valparaiso). Ogni lettura antropologica ne rileverebbe il perverso uso della paura da parte dei più forti nei confronti dei più deboli.

Perché dovrei credere in Gesù, quando Mitra è esattamente identico? Anche il suo Natale corrisponde a quello del bambinello!!! E sapessi quante altre divinità precedenti….

Il giudizio sull’omosessualità E’ fondato su una parte della Bibbia che NON è stata negata da Gesù (che è venuto per ribadire la legge ebraica, secondo le sue parole) quindi permettimi di credere che la dilagante omofobia vaticana sia dovuta a due cause:
1. lettura intransigente e fondamentalista della Bibbia, che dove fa comodo viene smussata (chi crederebbe a dio che crea il mondo in 7 giorni, tu? Magari mangi il maiale, no? e perché se in Levitico o Deuteronomio è proibito?) o, alla bisogna, viene letta pari pari (gay), in certi casi viene ampliata (quando mai si è letto nella Bibbia di antioconcezionali, AIDS, eutanasia…?)
2. presenza tra le più alte cariche di superbi esemplari di omosessuali che hanno paura di loro stessi: i peggiori nemici dei gay sono gay.

L’unica normalizzazione che conosco è quella tra rette, quando danno 90° di angolo sono normali. Poi sfido a trovare quale è un’altra normalità al mondo. Io non sono normale, non perché sono gay, ma perché sono un individuo complesso.
Quello che è meglio o peggio per i gay, lasciatelo dire ai gay.
Come per l’aborto, fate parlare chi magari porta in grembo il figlio di uno stupro.
Come per chi si trova ad agonizzare da anni su un letto, lasciate parlare la sua voglia di chiudere l’esperienza terrena.

IO NON CREDO IN DIO. DIO NON DEVE INTERFERIRE NELLA MIA VITA FINO A CHE NON DARA’ DIMOSTRAZIONE SCIENTIFICA DI ESSERCI!!!!

“Il testo della Dichiarazione francese, se approvato, impone l’estensione del diritto al matrimonio, in quanto diritto umano, a omosessuali e transessuali.
In nome della non discriminazione. Ma nel fatto che il matrimonio sia riservato agli eterosessuali non c’è discriminazione nei confronti di nessuno.”

Anche nel non permettere l’ingresso ai cani e agli ebrei non c’era discirminazione!?!?!
La logica stringente dell’ipocrisia!

Parliamo poi di matrimonio o riconoscimento legale di una unione?
E’ diverso, anche se sempre di contratto si parla.
Ah, Gesù non parla di matrimoni, perché continuare a mettere in bocca di un morto parole che non ha detto?

“Come si può notare, l’articolo ammette implicitamente limitazioni fondate sull’orientamento sessuale e l’identità di genere.”

tralasciare non significa ammettere implicitamente limitazioni

prova ad andare da un giudice di pace e dire che la polizia municipale ti ha multato per sosta vietata ma ha tralasciato di applicare un segnale di divieto di sosta, credo che annullerà la multa….

dai su, cosa c’è di spaventoso nella riocerca di felicità degli altri, dei “diversi”?

Ma perchè mai una religione, quindi un insieme di credenze irrazionali ed indimostrabili, dovrebbe esprimere principi etici a cui si dovrebbero uniformare tutti, credenti e pensanti??
Il matrimono non è altro che un contratto , atipico quanto vogliamo, ma pur sempre un contratto…..lo imparano gli studenti di legge al primo anno.
Nessuna divinità ha mai messo il becco nelle questioni di organizzazione familiare, anche perchè non avrebbe potuto in quanto inesistente, mentre la famiglia si è da sempre strutturata in base a criteri economici e utilitaristici, dove la donna ha sempre avuto il ruolo della schiava del focolare di cui disporre a proprio piacimento. Da certe visioni arcaiche la chiesa e la religione è stata forgiata ad immagine e somiglianza dagli uomini, anzi dai maschi della specie umana.
Oggi vengono a presentarci “le verità” dei loro principi come assoluti e naturali, mentre altro non sono che adattamenti a modi di pensare barbarici quanto opportunistici. Credo proprio che la scienza e la conoscenza giochino un ruolo determinate affichè crollino simili castelli di falsità e pregiudizi.

Nessuno nasce “imparato” e ha quindi fonti a cui attingere, il libero pensiero non nasce dal nulla.A meno di non ricevere ispirazioni divine come qualcuno che scrive.
La denigrazione non mi sembra tollerante:uno può essere omosessuale e ateo e non essere in accordo con la vostra opinione sulle cose? Mica tutti gli omosessuali si vogliono sposare, o lo vedono come una conquista.O siete così chiusi da ritenervi gli unici portatori di certe esperienze. Mi deludete. Escluso Gualerzi ed il signor Grandene.

@stefanino

mi hai battuto sul tempo!!

@arturo

Quando si posta in un blog non bisogna spacciare per proprio il lavoro di altri ma bisogna dar esplicitamente credito al leggittimo autore.

La sua disonesta intellettuale è confermata poi anche dal fatto che per mascherare il “furto di proprietà intellettuale” lei abbia aggiunto alla fine dell’editoriale di tempi.it qualche considerazione di suo pugno.

Chissà perchè i preti cattolici si ostinano a voler dare pareri su cose che non conoscono (in teoria) circa l’omosessualità, l’eterosessualità ed il preservativo, non hanno alcun titolo per parlare avendo loro (in teoria) rifiutato la sessualità. Gli imam islamici almeno non ci vengono a scodellare teorie strampalate su come cucinare lo zampone.

@ Leo55
Mentre non posso che apprezzare parola per parola la tua analisi, ribadisco la necessità – una volta ancora – di mettere in guardia dall’eccessiva fiducia che viene posta nella scienza e nella conoscenza come strumenti in grado di far ri-credere chi ha posto nella trascendeza – cioè in un luogo accessibile solo ‘per fede’ – il vero punto di riferimento di ogni suo comportamento. Quante ‘verità’ sostenute dalle varie religioni la scienza, e conseguente conoscenza sempre verificabile, ha dimostrato false, insensare, ridicole… eppure siamo ancora qui a dover fare i conti con questi insulti all’intelligenza? La ccar poi è maestra insuperabile – per non essere travolta dagli ‘smascheramenti’ della scienza e nello stesso tempo per non dover sconfessare tutto il ‘magistero’ di cui si vanta – nell’adattare i suoi precetti alle nuove esigenze.
Purtroppo servendosi, all’occorrenza, degli scienziati stessi.

@ Massimo

“Sulla omosessualità non ho pregiudizi, ma giudizi”

Bella battuta, pronunciata da un balcone su una piazza avrebbe grande successo.

“Non ho deto questo, quindi, visto come sai leggere, non mi stupisco del riferimento al blog. La mia frase è ben di più che riconoscere una “possibilità al pensiero religioso”. E la risoluzione francese equivale alla mia frase.”

Il riferimento al blog l’hai fatto te, è scritto nero su bianco lì sopra e ribadisco che è delirio puro. Al di là del fatto che bisogna essere parecchio ignoranti per credere che una eventuale risoluzione ONU possa avere simili e profonde ricadute sulle leggi dei vari Stati.
Da parte mia penso di saper leggere bene. Probabilmente sei tu che hai troppa ipocrisia per scrivere chiaramente.

“Chissà perchè i preti cattolici si ostinano a voler dare pareri su cose che non conoscono (in teoria) circa l’omosessualità, l’eterosessualità ed il preservativo, non hanno alcun titolo per parlare avendo loro (in teoria) rifiutato la sessualità. ”

Rigirando il tutto potrei chiedermi a che titolo L’UAAR e i suoi membri, ( mi riferisco non tanto e non solo a questa ultimissima) si ostinano a parlare di Dio, delle Sacre Scritture, della fede, su cose cioè che non conoscono ( in teoria), avendo rifiutato Dio?

@Daniele

Dimostrami che un cattolico ha più autorità per parlare di Dio di un islamico, di un induista, ecc… o di un ateo.

La dimostrazione opposta (che per parlare di sessualità è meglio sapere di che cosa si sta parlando), è triviale e te la lascio per gli esercizi a casa.

IL climbing mirror dei cristianisti ricorda quello degli integralisti islamici quando vogliono giustificare gli abusi che in nome del corano vengono perpetrati.

@ Daniele
Il tuo ‘rigiramento del tutto’ è ridicolo.
La CCAR si ostina a volerci insegnare in cosa consista la vera sessualità quando i suoi rappresentanti, per scelta, non la praticano. L’UAAR non pratica dio, la fede, non crede che le ‘Scritture’ siano ‘sacre’ per tutt’altre ragioni: perché ritiene…dio inesistente in quanto fuori da qualsiasi possibile esperienza – la fede un scelta che non può pretendere di conciliarsi con la ragione, – le ‘sacre scritture’ un insieme di testi che, come per tanti altri, nessuno può pretendere di possedere l’interpretazione ‘vera’… e siccome vive in una società dove invece, non solo la maggioranza crede il contrario, ma ritiene queste credenze perfettamente ‘naturali’, con quel che ne consegue, di cosa dovrebbe parlare?
La sessualità invece, non solo ovviamente ‘esiste’ anche per la CCAR… la quale però ritiene il modo più autentico per coglierne il vero significato seguire le indicazione di chi non la pratica.

scusate ma ho lavorato tutto il giorno

YAAAAAAAAAAWN

Bruno Gualerzi
Attento Bruno a non far diventare anche te la scienza una religione per di più onnipotente.Sai quante cose non sono verificabili? Non fosse altro perchè accadono una volta sola.
Tutti
Solo offese senza entrare nel contenuto.Non ci si può nascondere così.

Una volta era lecito commentare e fare discorsi anche teologici su tutte queste notizie, ora secondo me non ha più senso, come si dice hanno pisciato fuori dal vaso…riadisco è ora che i cavalli si abbeverino a san pietro

@ Giol

“Ma io mi chiedo: come è possibile che i cattolici non si VERGOGNINO di avere simili orripilanti persone quali loro rappresentanti?”

Quelli che non si vergognano di sicuro é perchè sono come loro.

Più di 20 anni fa il movimento femminista americano cercò di far passare un nuovo emendamento della costituzione USA, che vietasse ogni discriminazione basata sul sesso. La destra religiosa scateno una violenta campagna contraria, basaTA SU ARGOMENTI TIPO: se passa questo emendamento non potremo più mettere sulle toilettes negli edifici della comunità religiosa le scritte LADIES o GENTLEMEN.
Ora gli argomenti della CCAR contro la mozione francese all 0NU (ed europea)mi sembrano molto simili come livello.
e PENSARE CHE PER ANNIho creduto che comunque la CCAR fosse meglio delle sette fondamentaliste amerikane.
Negli ulimi tempi fanno di tutto per contraddire questo mio pregiudizio positivo nei loro confronti.