Commenti a: Caso Englaro, Sacconi insiste e rilancia

Di: fab

fab — Thu, 18 Dec 2008 12:55:11 +0000

Sono i comportamenti di Sacconi a essere difformi da quanto stabilito dalle sentenze. Possibile che per lui non ci sia alcuna “conseguenza immaginabile”? Tipo La Russa che gli vomita in faccia fino a fine mandato?

Di: Bruno Gualerzi

Bruno Gualerzi — Thu, 18 Dec 2008 12:14:10 +0000

Titolo, più o meno, di un tg di poco fa (Rai o Mediaset non ho fatto caso, tanto…):
“Miracolo. In coma come Eluana, si risveglia e torna a vivere”. E chi vuol capire capisca…
Questo nel titolo non c’era, ma il messaggio poteva essere meno chiaro?

Di: Massi

Massi — Thu, 18 Dec 2008 11:02:21 +0000

Altro che “equilibrio dei poteri”, le leggi per loro sono sempre a personam (per gli amici e per i nemici), perché “loro sono la legge”.
Ma questo a ben guardare consegue dalla deriva dei partiti, ormai diventati tutti personali (di un qualche “uomo della provviudenza” di turno) e quella è conseguente a sua volta del dominio che le immagini masmediatiche sono capaci di sovrapporre ai contenuti: come per la pubblicità (di cui vivono): non importa dire bene o male dell'”oggetto” propagandato, l’importante è dirne bene il nome.
Ovviamente, con questo veltrusconalismo involutivo la destra ci va a nozze (e ne cresce a dismisura).
Ma cosa c’incastra la sinistra?

Di: mauro cassano

mauro cassano — Thu, 18 Dec 2008 10:14:06 +0000

Da parte del ministro Sacconi si adotta un comportamento che oltre ad esorbitare dalle sue funzioni, può compromettere seriamente il principio di marca liberale della separazione dei poteri (Montesquieu, tanto per intendersi, nell’Esprit des lois asseriva che “pour qu’on ne puisse pas abuser du pouvoir il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir). In questo caso si vorrebbe prevaricare sul potere giudiziario assoggettandolo a quello esecutivo. Ma ciò cozza con il dettato costituzionale da cui si evince claris verbis che i giudici sono soggetti soltanto alla legge (art. 101 Cost.). Il fatto di lasciare immutato il quadro costituzionale, facendo pressioni sui vertici delle cliniche, costituisce un atto minatorio degno di una cosca mafiosa (ben si comprende chi, come Marco Travaglio, preferisce adoperare l’espressione “cosca” in luogo di “casta”) piuttosto che di un ministro della Repubblica, rispettoso delle leggi esistenti. La Cassazione non ha inventato alcuna norma giuridica, né ha introdotto l’istituto dell’eutanasia (che pure si armonizzerebbe con la Costituzione e con le leggi ordinarie a patto che il comportamento del medico – in presenza di chiare ed esplicite condizioni – fosse scriminato dagli artt. 579 e 580 cod. pen.; ma questo è un altro discorso) e l’autorizzazione alla cessazione delle cure per la signora Englaro è in linea con il dettato costituzionale, in particolare con gli articoli 13 e 32, relativi il primo alla libertà personale che è inviolabile (e in essa è ricompreso il diritto all’autodeterminazione del soggetto in ogni fase della sua esistenza), il secondo disciplinante il diritto alla salute: in particolare quest’ultimo costituisce un corollario del primo prevedendo che:

“[…]
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario, se non per disposizione di legge.
La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.”

Lo Stato deve, orbene, arretrare quando la volontà dell’individuo si provi si sia formata in modo libero e incondizionato e sia possibile – come nel caso della signora Englaro -ricostruirla in sede giudiziaria. E’ certo difficoltoso per i giudici decidere in assenza di un quadro normativo più chiaro, ovvero in mancanza di una legge regolatrice del testamento biologico (o carta di autodeterminazione o volontà anticipate – trovo che la polemica del filosofo Possenti sull’espressione “testamento biologico” sia un’inutile micrologia). Ma occorre rammentare che in Italia è stata ratificata nel 2001 la Convenzione di Oviedo che espressamente allude all’autodeterminazione del paziente. Sarebbe opportuno che fosse sviluppata meglio e che il contenuto di detta convenzione fosse meglio specificato, ma ciò è compito del Parlamento, che sul punto da troppi anni “nicchia”.

Di: Sergio

Sergio — Thu, 18 Dec 2008 09:41:43 +0000

Nessuna pietà e rispetto per una famiglia, nessun rispetto di un corpo ormai e definitivamente spento, diventato per una Chiesa un simbolo di lotta per ribadire che comanda lei. Un pretesto puro, una questione di principio e di potere.
Io sono convinto che nessuno, ma proprio nessuno di quelli che vogliono impedire l’«omicidio» di Eluana sarebbero disposti ad accudirla anche una sola settimana. Questo ingrato compito è delegato ai professionisti, ai professionisti del dolore, del masochismo, cioè alle suore (che lo fanno con piacere, dicono).
La suora che accudisce Eluana potrebbe ritenersi profondamente offese da queste parole. Le direi che i costi per le cure assurde prestate a quel corpo inerte (che non è più una persona) avrebbero salvato la vita di tante persone.

Di: sti.ca1970

sti.ca1970 — Thu, 18 Dec 2008 09:05:42 +0000

sacconi, sacconi….
perchè non vai a vendere un pò di panettoni?
Perche non ti dedichi al volontariato…
facci un bel regalo, sacconi, togliti dai c…..i!!
E’ volgare, ma è quello che penso.

Di: piero

piero — Thu, 18 Dec 2008 08:38:50 +0000

fascisti: o si fa come vogliono loro o si fa come vogliono loro

Di: El@nS

El@nS — Thu, 18 Dec 2008 07:56:56 +0000

Ma chi, Sacconi? Quello cui Marco Biagi aveva scritto una lettera lamentandosi di non avere una scorta adeguata e chiedendogli di intervenire con la massima urgenza con il Prefetto di Roma e il Ministero dell’Interno perché questa venisse trasformata in una “scorta vera e propria”? Togliere una scorta e’ piu’ facile di togliere un sondino….

Di: San Gennaro

San Gennaro — Thu, 18 Dec 2008 07:12:59 +0000

Da anni e anni si aspetta una legge in materia.
Nel giro di 1 sol giorno il ministro si sveglia dal letargo ed emana un atto di indirizzo (?!).
Non per venire incontro ai bisogni del popolo.
Non per pietà verso una sfortunata persona.
Ma per mostrare la propria deferenza ai vatiCANI;
per mostrare il cipiglio del potere
e ringhiare contro chi glielo minaccia.
Per far tintinnare una ritorsione stile mafioso
contro una clinica dalla schiena diritta.
Per costipare i sudditi vaticaliani
nella salamoia cattomafiosa.
Possiate trascorrere i vostri ultimi 20 anni
in compagnia di tubi, flebo e sondini;
non in coma vigile o vegetativo,
ma ben coscienti, e inchiodati
a un capezzale degno di un fachiro.

Di: Bruno Moretti Turri

Bruno Moretti Turri — Wed, 17 Dec 2008 23:13:50 +0000

Il ministro del “lavoro” è un fannullone a 14.000 euro al mese, che va in pensione con 2,5 anni di anzianità di fannullonismo.

E noi paghiamo…