Giovedì scorso, per il quarto anno di fila, l’ONU ha votato una risoluzione con cui si assicura “adeguata protezione dagli atti di odio, discriminazione, intimidazione e coercizione che siano conseguenza della diffamazione della religione e dell’odio religioso in genere”. Il documento, a quanto riporta la Reuters, stabilisce precisi limiti alla libertà di espressione, senza peraltro assicurare analoga protezione alle concezioni del mondo non religiose. La risoluzione è stata approvata con 86 voti a favore, 53 contro e 42 astensioni. Gran parte dei voti a favore sono venuti dai paesi arabi e da molti paesi africani: l’islam è del resto l’unica religione esplicitamente citata. A favore si sono espresse anche Russia e Cina. L’unica nota positiva viene dalla constatazione che lo scorso anno il margine tra favorevoli e contrari fu ancora maggiore: 108 a 51, con 25 astensioni.
Ancora un voto ONU contro la diffamazione della religione
55 commenti
Commenti chiusi.
“adeguata protezione dagli atti di odio, discriminazione, intimidazione e coercizione che siano conseguenza della diffamazione della religione e dell’odio religioso in genere”.
Cioè? Vogliono mettere fuorilegge il monoteismo?
Bua ah ah ah.
Ridicoli fannulloni.
Dalle mie parti si dice: andée a laurà, barbuni!
Con questa risoluzione anche la lega nord avrebbe seri problemi.
C’è ancora molta strada da fare sul cammino della civiltà…….
Ma, tant’è… un passetto alla volta e le superstizioni saranno rintuzzate nel posto che le compete…….
Alla religione, che è un’opinione, tutto il rispetto… ma per l’omosessualità, che attiene alla propria natura e individualità e non è mai una scelta, solo critiche? Vaticano e religioni varie vergogna.
Da notare che la maggioranza è stata relativa.
Come al solito, non si parla della non fede o è solo una mia impressione?
Aspettiamo il prossimo anno per vedere la nuova votazione. Se la tendenza verrà confermata allora…………
Diffamazione della religione?
Cioè si possono diffamare gli insiemi di idee?
Si può diffamare la scienza? La matematica? Il diritto? Le favole? La costituzione?
Forse sbaglio, ma mi sembra un’idea assurda.
Se non si suppone che dietro le religioni ci siano degli esseri “reali”, tra l’altro piuttosto permalosi, con che criterio si decide cosa è offensivo e cosa no?
Io, per esempio, potrei inalberarmi se parlate male degli unicorni. No?
Se qualcuno ha un’interpretazione migliore e più sensata vi prego di farmene partecipe.
dialettalmente parlando “levatevi di ‘ulo e andate a lavorà, redioli”.
@Pax76
Le religioni hanno radici antropologiche profonde e, malgrado l’inevitabile “secolarizzazione”, molta gente si sente culturalmente rappresentata da esse e si identific a in esse. Non è quindi particolarmente strana o ingiustificata questa risoluzione dell’ONU. Appare tuttavia anacronistica e in controtendenza rispetto alla sempre maggior istanza sui diritti umani. Alla fine il problema è sempre la realizzazione di un compromesso tra opposte esigenze. Ci conforta il fatto che il margine tra favorevoli e contrari stia diminuendo e speriamo quindi che in un prossimo futuro siano prese in considerazione anche le esigenze dei non credenti e dei fautori di un’etica non religiosa.
@Pax76
Le religioni hanno radici antropologiche profonde e, malgrado l’inevitabile “secolarizzazione”, molta gente si sente culturalmente rappresentata da esse e si identific a in esse. Non è quindi particolarmente strana o ingiustific ata questa risoluzione dell’ONU. Appare tuttavia anacronistica e in controtendenza rispetto alla sempre maggior istanza sui diritti umani. Alla fine il problema è sempre la realizzazione di un compromesso tra opposte esigenze. Ci conforta il fatto che il margine tra favorevoli e contrari stia diminuendo e speriamo quindi che in un prossimo futuro siano prese in considerazione anche le esigenze dei non credenti e dei fautori di un’etica non religiosa.
Ma chi si è astenuto…. cosa voleva fare???
Si potrebbe sapere come hanno votato i maggiori paesi dell’Occidente?
La libertà di culto è un diritto indiscutibile: ognuno ha il diritto di professare la fede che vuole o non professarne alcuna, purchè rispetti la libertà e i diritti saltrui. La “libertà religiosa” invece è molto insidiosa. Se non è legata e ristretta dal limite del rispetto dei diritti individuali, diventa oppressiva, iniqua, intollerabilmente restrittiva dei diritti umani fondamentali, discriminatoria. La libertà invocata da religioni oppressive quali l’islam e il cristianedsimo fondamentalista è una FALSA libertà, perchè in nome di presunti principi e dogmi e sharie e “principi non negoziabili” limita senza ragione la libertà degli individui, i quali hanno il diritto di criticarne e satireggiarne i dogmi, specie oi più liberticidi, sanguinari e assurdi.L’Indegna proposition 8 in California contro il matrimonio gay è stata proposta da fanatici religiosi che, senza che nessun danno ne venga a loro, hanno voluto limitare la libertà di centinauia di persone, ed ora, assurdamente, vorrebbero abolire 18.00 matrimoni gay regolarmente celebrati! E il Vaticano sacrifica i principi della carità cristiana rendendosi di fatto complice dei boia iranisani, opponendosi alla depenalizzazione dell’omosessuaòlitò in nome di una visione ristretta dell’individuo. Non parliamo poi dell’Islam fondamemntalista e della sua ignobile concezione dei DIRITTI UMANI, che sarebbero subordinati alla sharia! L’oppressione dell’Islam nei confronti delle donne è una vergogna che discredita quella religione di fronte all’Umanità. No alla libertà DELLE religioni di opprimere: sì alla libertà dell’individuo di esser libero DALLE religioni
«Giovedì scorso, per il quarto anno di fila, l’ONU ha votato una risoluzione con cui si assicura “adeguata protezione dagli atti di odio, discriminazione, intimidazione e coercizione che siano conseguenza della diffamazione della religione e dell’odio religioso in genere”. »
Ed io dico che,
quando
l’ONU si degnerà di votare, almeno a maggioranza, una risoluzione con cui si assicuri
“adeguata protezione dagli atti di odio, discriminazione, intimidazione e subdole imposizioni di “pizzo” e di simboli e di liturgie , da parte di qualsiasi specie di preti,
che siano conseguenza della diffamazione della libertà di pensiero, di stampa e
di espressione
e
dalla oppressione e dagli imbrogli, dai plagi, dai papocchi, dai raggiri , dalle mistificazioni, dalle manipolazioni dei politici corrottie ed opportunisti, e dall’impretinamento operato da preti di ogni e qualsiasi MENZOGNA più o meno GLOBALE,
allora
e solo allora
potrò degnarla del mio rispetto.
Fino ad allora avrà solo il mio più profondo risentimento ed il mio disprezzo.
Ma dove sono Aldovaldo, Nifft, Michele B. tutti gli altri filoislamici del sito? Comunque strano che la Russia abbia votato a favore, se c’è un paese dove nei mass-media il pericolo islamico è costantemente presente è proprio la Russia.
@ Aldovaldo
Cioé ha te sembra giustificato che dei paesi che negano la libertà di culto, come l’Arabia Saudita, o che impiccano gli omosessuali o gli atei votino delle risoluzioni per il rispetto della loro religione, già solo il fatto di nominarne solo una è una discriminazione. Comunque non ti preoccupare che già alla conferenza islamica hanno programmato di prendere azioni in testate europee, per controllare il trattamento dell’islam, non dimentichiamoci che il giornalista di France Soir fu licenziato per le vignette di Maometto, a causa delle pressione dei paesi del golfo.
@ g.b
L’ultima volta gli occidentali hanno votato tutti contro compresa l’Italia, tranne Venezuela e Cuba.
@Dirladada
Filoislamica sarà tua nonna.
@ Aldovaldo
Magari lo è, non ne abbiamo mai parlato di questo argomento comunque non ti ho detto che sei filoislamico. Una curiosità è tanto difficile rispondere in base a quello che ha scritto l’altro?
@ Aldovaldo
Anche il cannibalismo ha radici profonde nella cultura e storia umana (cfr Diamonds) ma non mi sembra che ci siano risoluzioni a difenderlo.
Vorrei sapere gli interessi di Cuba e del Venezuela a votare queste risoluzioni.
@ Dirladada
In realtà hai chiaramente dato del filoislamico ad Aldovaldo. Basta leggere il tuo messaggio delle 7.15 per capirlo. Se non ti rendi nemmeno conto di quello che dici, come puoi pretendere che gli altri rispondano nel merito di ciò che pensi di dire?
Tra l’altro, ti conviene essere meno arrogante. Invochi la presenza dei “filoislamici del sito” per poter polemizzare, senza renderti conto che essi commentano regolarmente sul sito ogni sorta di notizia, mentre tu ti fai viva solo quando c’è di mezzo l’islam. Non è che forse sei tu ad avere qualche problema?
In fin dei conti, mi pare di capire che sei un troll. Lasciaci in pace, dunque.
Una vergogna che non stupisce minimamente, i paesi islamici all’ONU hanno un’influenza non marginale.
Interessante il voto della Cina: ogni scusa, anche la religione evidentemente,
va bene per limitare la liberta’ di espressione…
@ Ulv
Innazitutto lasciare in pace chi? Voi la sinistra filosilamica? Quelli come te che intervengono solo ed esclusivamente per difendere l’islam? Se guardi su madre teresa e obama, troverai miei commenti che non c’entrano nulla sull’islam. Certo che vengo anche per polemizzare, oppure questo sito è fatto solo per dire tutti la stessa cosa senza minimamente ragionare e discutere? Complimenti per la libertà di pensiero, appena una persona esprime idee diverse è un troll. Complimenti.
Nel messaggio delle 7.15 io mi riferisco agli altri filoislamici del sito, ma in quegli altri non è necessariamente incluso Aldovaldo che secondo me è proprio ingenuo non filoislamico.
A proposito ulv, cosa ne pensi di questa risoluzione?
@ Fabio
Ma anche quello della Russia è strano, ti ripeto in Russia c’è una propaganda anti-islam molto più forte rispetto a noi, anche a causa della guerra in Cecenia. Probabilmente sono accordi tra dittature e in cambio avranno qualcosa.
E se anche Dirladada dovesse intervenire solo quando c’è di mezzo l’Islam qual è il problema?
Francamente penso che l’Islam essendo una religione ancora piuttosto viva sia per noi in futuro (considerata anche la forte immigrazione di massa islamica) un pericolo ben più temibile del cristianesimo (quelli di Ratzinger e soci mi sembrano solo gli ultimi disperati colpi di coda di chi in un’occidente ormai secolarizzato vuole ancora farsi ascoltare) risoluzioni ONU come queste, nate apertamente per “tutelare” l’Islam dalla satira e dalla critica (ma di cui ne potranno beneficiare anche i nostri “amici” cristiani), ne sono la dimostrazione.
@ Dirladada
Innanzitutto io non appartengo a nessuna sinistra filoislamica (anche se ora mi dirai che tu non mi hai MAI detto che io sono della sinistra filoislamica…). Inoltre, se guardi un po’ i miei commenti su questo sito, capirai che io non solo non intervengo esclusivamente per difendere l’islam, ma che in nessun mio intervento io ho difeso l’islam. Questo te l’avevo già detto un’altra volta. Cerca di ricordarlo in futuro.
Detto questo, non sorprenderti se nessuno ti prende sul serio. Discutere e confrontarsi è legittimo e anche auspicabile, e la libertà di pensiero un bene preziosissimo. Ma credo che chiunque sia disposto a confermare che il tuo tono è sempre un po’ sopra le righe. Ogni tuo intervento inizia con una chiamata alle armi nella crociata anti-islamica, e subito inizi a chiamare in causa le persone che su questo sito ti stanno più antipatiche (verosimilmente, quelle che ti hanno più volte bastonato). Nessuno su questo sito – se non i troll – si comporta così maleducatamente. Se esprimessi le tue idee più pacatamente e argomentando meglio (e magari in un italiano migliore), forse la gente ti prenderebbe più sul serio. La gente disposta al confronto si fiacca presto delle persone perennemente adirate col mondo, e che sembra siano più interessate alla polemica in sè stessa che al contenuto. Mi dispiace dirti che, se non ti sei resa conto di suscitare questa impressione, hai qualche problema veramente. Prova a leggere gli altri interventi del sito (anche quelli in disaccordo con l’opinione maggioritaria), e ti renderai conto che usano un linguaggio e un tono molto diversi dai tuoi.
@ Dado
Grazie, infatti io non me la prendo con chi interviene solo per quanto riguarda il cattolicesimo, poi non capisco quel noi. Mi sembra che l’UAAR, senza arroganza, sia sulla mia linea, sa benissimo che da queste cose è meglio restarne fuori perché è un impasse. Andiamo a manifestare con gente che se potesse vieterebbe per legge l’ateismo? Sono perfettamente d’accordo con te, i giovani che frequentano le parrocchie sono gli emarginati della società, mentre invece basta vedere se si va un po’ all’estero il fervore che esiste tra i giovani musulmani che frequentano moschee.
@ Ulv
Mi dispiace per te, ma qui di gente che mi prende sul serio ce n’è, quindi tu non sei rappresentativo di nulla, io continuo ad esprimermi con il mio italiano che la gente che mi capisce c’è eccome. E soprattutto che non si invente baggianate come miei presunti appelli a crociate antislamiche.
@ Dirladada
Inoltre, se dici “Aldovaldo e gli altri filoislamici del sito” è chiaro che conti Aldovaldo come un filoislamico. Questa non è una mia personale interpretazione, è italiano. Se non vuoi essere male interpretata, inizia a scrivere meglio.
Sulla risoluzione, penso che sia come la maggior parte delle risoluzioni ONU, ovvero quasi completamente ininfluente e inutile. Per questo non mi scaldo più di tanto. Dicendo così, rispondo anche a Dado, che forse non si rende conto che le leggi in Italia tutelano la fede cattolica e la pratica della devozione cattolica, non quella musulmana. In Italia miliardi di euro finiscono nelle mani dei preti (otto per mille, esenzione ici e tanto, tanto altro), in Italia non ci sono leggi su coppie di fatto e eutanasia, in Italia la religione più protetta è quella cattolica. Se poi, caro Dado, vogliamo aggrapparci a una inutile risoluzione ONU (tra le decine e decine che vengono approvate ogni anno, e che come le altre non avrà nessuna conseguenza reale) per invovare il pericolo islamico, beh, inizia ad affilare la spada e parti per la Terra Santa.
Comunque scusa ulv, ti segnalo che io vengo una volta ogni due settime su questo sito e le persone che ho chiamato in causa le conosco da … ieri. Non mi sembra mi abbiano bastonato, mi sembra che tu abbia un rapporto con il computer un po’ morboso. Vivi la tua vita, non vivere solo su internet.
@ Dado
Non c’è nulla di male a intervenire su un solo tema. Ognuno ha dei temi che gli stanno particolarmente a cuore. C’è invece tutto di male nella forma. Dirladada è sempre un po’ troppo “inviperita”. Nessuno qui si permette di fare attacchi ad personam se non in seguito a un intervento. Lei (o lui, non so) chiama invece in causa persone con le quali ce l’ha per motivi personali, e che magari non hanno nemmeno letto la notizia. Non è molto corretto, non ti pare?
@ Diraldada
Mi pare che l’unico che ti prende sul serio sono io. Nessun altro ti ha ancora risposto.
@ Ulv
Questo è un post sull’islam te lo vuoi mettere in testa? Ma te lo immagini se su ogni post che l’uaar pubblica sui cattolici e mettiamo gli omosessuali, io intervenissi come fanno i leghisti a ricordarti che in Iran o in Arabia Saudita vengono impiccati? Se per ogni post c’è bisogno sull’islam c’è bisogno di ricordare che siamo in Italia e il vaticano impedisce un certo numero di leggi progressite, a questo punto le cose sono due, o non si pubblicano più notizie sull’islam, o si bloccano i commenti. Comunque non scaldarti più di tanto che a livello europeo già diversi deputati hanno presentato leggi simili per attirare il voto islamico e che con i petrodollari sarà molto facile avere una stampa islamicamente corretta.
@ Ulv
Nello stesso post, sei riuscito a citare invece una persona con la quale spesso si fanno discussioni proficue 🙂
Auguro a tutti voi buon Natale ed un sereno 2009.
@ Dirladada
Sì, forse non ti hanno bastonato. Ma quando l’ho scritto pensavo a me stesso, che qualche tempo fa ti ho messo proprio in imbarazzo spiegandoti qualcosa sui meccanismi ONU. In una delle tue solite tirate contro ONU e islam, avevi dimostrato la tua solita ignoranza sull’argomento. Per questo ti avevo fatto fare una figura un po’ barbina… Sì, sono io che ti ho bastonato, non Aldovaldo.
Ok. Puoi anche non rispondermi. Seguo il tuo saggio consiglio e vado a vivere la mia vita. Addio.
@ Ulv
Anche io sono stata chiamata in causa in altri post, ma sinceramente me ne frego, non siamo all’elementari, ripeto, chi sei tu? chi rappresenti? Perché io su questo sito, mi sento perfettamente in linea con la posizione uaar, sono solo un po’ meno dura sul crocifisso che penso sia un problema secondario e con molte persone mi trovo in sintonia che tra l’altro con le persone citate sto discutendo su altri post.
@ Ulv
Non mi hai messo in imbarazzo perché io non mi ricordo assolutamente di questa discussione e questa figura da barbina, sai a volte non rispondo più alla gente perché me ne vado. A proposito domani parto per le vacanze, se non vi rispondo più potete anche pensare che ho fatto una figura da barabina, se vi serve per affrontare meglio la giornata….
Poi ulv sei tu ad avermi contattata no io scusa.
http://www.uaar.it/news/2008/07/29/diritti-umani-comitato-onu-bacchetta-irlanda-regno-unito/
Non eri stata tu ad andartene, ero stato io, come scrivevo anche nei post.
PS: si dice “figura barbina”.
@ ulv
Ma, a me non sembra di aver fatto una figura da barbina, le tue precisioni non scalfiscono la mia posizione. Non lo so, non è che stare troppo su internet, ti abbia creato un rapporto un po’ distorto con gli altri? Poi scusa, qui facciamo tutti o quasi errori di ortografia perché spesso scriviamo e lavoriamo. Ti va di essere un po’ più tollerante o ti devo dire che la laicità è un vizio da salotti colto-borghesi?
L’ONU invece di votare queste minchiate dovrebbe autoriformarsi, cacciare l’osservatore del vaticano e gli altri dittatori (anche quelli dei regimi più sanguinari) che non hanno titolo a starci e pensare veramente al bene dei popoli…e soprattutto non buttare miliardi di Euro/dollari per mantenere la sua struttura elefantiaca (il 95% dei bilanci è per mantenere se stessa).
Manco a dirlo pure lì al di sopra di tutto c’è il denaro…un numero smisurato di osservatori, funzionari, gregari, fannulloni vari che girano per i luoghi di crisi con jeep da 100mila euro dormono, mangiano, bevono e vivono nelle strutture migliori mentre i locali stanno per strada ma soprattutto prendono stipendi anche da 20mila euro al mese.
Quello che dico l’ho constatato in buona parte durante una esperienza lavorativa in zona di crisi dove per l’appunto era presenti questi signori che ogni tanto si facevano fotografare mentre consegnavano pacchi di vestiti o alimenti ai bambini o ai poveri di turno.
Buon giorno a tutti. Mi rammarico di essere stato citato a tale proposito. E’ evidente che ieri le mie posizioni le ho espresse in modo da essere poi tirato per la giacca verso una posizione che non occupo. Credo sia più funzionale per la mia partecipazione ai dibattiti futuri, che per un po’ non parli più di libertà di culto (accetto la precisazione di Angelo Ventura) nè di alcunchè possa anche lontanamente ( sebbene erroneamente) essere interpretato come una mia difesa di una qualche religione.
Cioè Ulv, adesso io sarei un crociato solo perchè sostengo che in futuro l’Islam ci procurerà più problemi del cattolicesimo??? ti lamenti di essere etichettato come filoislamico ma poi dai a me del crociato…
Sul fatto che OGGI in Italia la religione cattolica goda di numerosi privilegi che dovrebbero essere eliminati sono d’accordissimo con te, ci mancherebbe altro! ma chi è in grado di guardare ad almeno un palmo oltre il proprio naso non può escludere che l’incessante aumento di musulmani in Europa possa portare in un FUTURO (nemmeno poi tanto remoto) problemi di convivenza…
Poi che le risoluzioni dell’ONU non contino nulla lo so benissimo anche io, ma non di meno hanno un alto valore simbolico e danno ai paesi islamici il pretesto per mettere al bando la satira e la critica verso la religione islamica.
Vabbé vi saluto, buone vacanze a tutti nessuno escluso 🙂
si può bestemmiare?
… a quando un voto contro le presunzioni pubbliche delle religioni?
Sulle considerazioni generali riguardo l’islam, concordo con Dado.
Per quanto riguarda la risoluzione ONU, bisogna vedere che cosa si intende con “diffamazione della religione”. Se si intende che non si devono insultare le persone o discriminarle per le loro personali credenze, mi pare ovvio. Se invece significa che non si possono criticare, è un altro paio di maniche.
SilviaBO: guarda le discriminazioni religiose al giorno d’oggi avvengono perlopiù proprio in quei paesi islamici che hanno voluto e votato questa risoluzione, e comunque a detta degli stessi promotori, questa risoluzione dovrebbe evitare nuove “vignette danesi” (del resto l’esigenza stessa di risoluzioni simili è stata avvertita proprio dopo quelle celebri vignette “blasfeme” ).
Da non scordare poi la vergognosa e censoria posizione che il segretario generale dell’ONU Ban ki Moon tenne qualche mese fa in occasione della pubblicazione del film “Fitna”:
http://www.uaar.it/news/2008/03/29/film-anti-corano-tolto-dal-sito-minacce/
Vi siete scaldati per il rifiuto del Vaticano di ratificare la risoluzione francese sulle violenze omosessuali perchè apre implicitamente al riconoscimento di ogni richiesta del mondo omosessuale, pena l’accusa di disrciminazione. Come vi ponete di fronte a questa risoluzione? la firmereste oppure no?
@massimo
il vaticano cosa a fatto????????
Massimo: leggiti i commenti e potrai darti da solo una risposta alla tua domanda.
SilviaBO: mi associo a ciò che ha scritto Claudio, sono state proprio le celebri vignette danesi a suscitare il bisogno di risoluzioni simili, col vietare la “diffamazione” delle religioni si vuole tra le altre cose proprio colpire la satira religiosa.