Viste le polemiche sull’atteggiamento della Chiesa nei confronti dell’antisemitismo in generale e delle leggi razziali nazifasciste in particolare e l’opera di recente revisionismo che si tenta di far passare, forse è opportuno ricordare cosa scrivessero riviste di punta come Civiltà Cattolica: in questo modo, si potrà comprendere perché certi pregiudizi antisemiti – di matrice principalmente religiosa – siano riusciti ad attecchire in maniera così profonda e tragica, portando alle atrocità dei regimi totalitari del secolo scorso. Segnaliamo in merito un articolo dalla rivista on line Libmagazine: prendetelo come un “regalo di Natale”…
Civiltà Cattolica e le radici dell’antisemitismo
57 commenti
Commenti chiusi.
chi ha inaugurato i ghetti??? chi ha inventato i pogrom ??chi ha accusato gli ebrei di deocidio??? si attende risposta storica e possibilmente veritiera………vaticano permettendo.
Sul piano morale, qualche prelato sui banchi del tribunale di Norimberga, avrebbero dovuto mettercelo.
La lettura di certi articoli e’ senz’altro istruttiva e l’unico modo per sbattere in faccia ai nuovi negazionisti quali barbarie sono stati capaci di fare certi perfidi clerici.
E’ anche l’occasione per chiedersi: verso cosa ci vogliono portare, alla luce dei nuovi accadimenti?
Ho letto gli articoli, ed il linguaggio e’ rivoltante: altro che chiesa che predica amore. Se solo penso a tutte quelle vite plagiate da tale fuorviante messaggio.
Dal titolo sembra quasi che i regimi totalitari( di natura anticattolica !) come il nazismo ed il comunismo siano sorti dall’antisemitismo diffuso della Chiesa: un passaggio veramente logico!
Perchè non ricordare anche il feroce antisemitismo di Voltaire e degli altri esponenti dell’ateismo francese? E perchè non ricordare che una delle peggiori manifestazioni di collaborazionismo con il nazismo e di antisemitismo attecchì proprio nella Francia laica e repubblicana, la quale riuscì a riscattarsi ( all’ultimo momento!) da quella vergogna solamente grazie all’operato del cattolico De Gaulle?
c’è da dire comunque che l’antisemitismo aveva attecchito molto profondamente in Europa anche in ambienti cosiddetti illuminati; Voltaire e Rousseau ad esempio non erano certo teneri nei confronti dell’ebraismo e nel secolo successivo intellettuali della portata di Marx, Stirner, Bakunin, Kropotkin e lo stesso Neuztche non nascondevano la loro avversione nei confronti dell’ebraismo.
x robertus
vorrei ricordarti (in merito al nazismo) un’affermazione di Hitler; “per 18 secoli il cristianesimo ci ha insegnato quanto malvagio sia il giudaismo ed ora anche io penso che i giudei siano malvagi e nocivi per la nostra fede ariana nel risorgere dell’ubermensch (super uomo)”.
x robertus
Voltaire non era ateo bensì deista (per chiarirti le idee su Voltaire e di cosa pensasse degli atei leggiti il “dizionario filosofico” al lemma ateo-ateismo) cioè credeva nel dio creatore del tutto ma rifiutava il ruolo salvifico e rivelatore delle religioni…cerchiamo di studiarlo meglio questo illuminismo, caro robertus, altrimenti rischi di incappare in topiche colossali.
@ robertus
Leggiti L’ENTITA’ di Eric Frattini, ti farebbe bene.
@Robertus
“Perchè non ricordare anche il feroce antisemitismo di Voltaire e degli altri esponenti dell’ateismo francese?”
Magari perchè l’ateismo non si è mai proposto come il portatore della Verità?
Magari perchè l’ateismo non ha mai avuto la pretese di stabilire un codice etico universale?
Magari perchè l’ateismo non ha mai parlato di “leggi naturali?”
Che dici, ti sembrano buoni motivi?
stefano
Interessante citare le farneticazioni di Hitler che cerca di giustificare il suo antisemitismo con le posizioni antigiudaiche della Chiesa. Dimenticando che l’antisemitismo propugna l’inferiorità della razza (posizione mai presa in alcun tempo dalla Chiesa), mentre l’ antigiudaismo è una posizione di natura puramente religiosa, purtroppo presa dalla Chiesa in alcune epoche.
Marx era ebreo, perchè mai avrebbe dovuto essere antisemita? Era antireligioso in senso generale, uno studioso di economia politica, e considerava la religione uno strumento di oppressione del potere economico, che c’entra l’antisemitismo? Idem per Voltaire. Essendo la bibbia ebraica il fondamento del cristianesimo, ne mise in ridicolo la credibilità storica con il “Dizionario Filosofico”, ma l’antisemitismo è di matrice cristiana (vedasi alla voce deicidio). Su Bakunin, Rousseau, Nietsche non mi ricordo di aver letto qualcosa di lontanamente assimilabile ad Auschwitz e dintorni. Erano antireligiosi, e allora? E’ forse un delitto?
Perchè continuare a confondere l’antisemitismo( riguarda la razza, e quindi ci può essere un ebreo di religione diversa dalla giudaica) con l’antigiudaismo(riguarda la religione, e quindi ci potrebbe essere un giudeo non di razza ebraica)?
@robertus
…
Vengono definiti razza alcuni pesci cartilaginei dell’ordine dei raiformi.
….
gli scritti sono davvero eloquenti, sinceramente non mi stupisco di tutto questo.
comunque civilità cattolica ci andava giù pesante, come è bello leggere dell’amor cristiano.
Sbagliata la distinzione proposta da Robertus tra antisemitismo e antigiudaismo, almeno a livello lessicale. Cito da Wikipedia:
“Con la parola antisemitismo si indicano i pregiudizi e gli atteggiamenti persecutori nei confronti degli ebrei.
Il termine venne coniato nel XIX secolo in Germania, da parte del nazionalista Wilhelm Marr, come eufemismo di Judenhass («odio degli ebrei»): nonostante l’etimologia, esso non si riferisce all’odio nei confronti tutti i popoli semiti (cioè quelli che parlano lingue apppartenenti al gruppo semitico, inclusi l’arabo, l’ebraico, l’aramaico e l’amarico), ma unicamente all’odio e alla discriminazione nei confronti degli ebrei.
Storicamente si possono individuare un antisemitismo di carattere religioso (antigiudaismo), espresso nel paganesimo, nel Cristianesimo e nell’Islam, e un antisemitismo di carattere razziale e culturale”
Tra i 2 antisemitismi, quello religioso (detto anche antigiudaismo) e quello antisemitismo esiste pertanto una parentela diretta, che può essere semplicemente spiegata: in un’epoca in cui emergeva una scienza giovane e promettente, la biologia, la si distorse gravemente per trovare nuova linfa per vecchie fobie. Tutto qui.
ehm, refuso:
Tra i 2 antisemitismi, quello religioso (detto anche antigiudaismo) e quello RAZZIALE esiste pertanto una parentela diretta…
@ Daniela
La CCAR ha sempre odiato gli Ebrei, non giriamoci intorno. Io, come cittadino italiano, ho il diritto di esprimere un’opinione politica sul comportamento del mio come degli altri stati, Israele compreso e dissentire sulla loro politica, totalmente od in parte. E’ un mio diritto inanielabile a meno che non si voglia legittimare la tirannia. Probabilmente, essendo impossibile per le religioni essere democratiche, quando una di queste è più potente, trova naturale eliminare le altre perseguendo i suoi adepti con ipocrite e banali scuse come testimoniano gli scritti citati nell’articolo di Valentino. L’amore cristiano è morto con Cristo, dopo è stato tutto un pullulare di politicanti.
@robertus
STUDIA LA STORIA PRIMA DI CIARLARE A VUTO!! LA CHIESA NON HA MAI CONSIDERATO NESSUNA RAZZA INFERIORE? SPERO TU STIA SCHERZANDO…..
Nel 1452, il Papa Nicholas V pubblica Dum Diversas, la bolla pontificia che in base alle credenze cattoliche di quel tempo rese legittimo il commercio di schiavi. Questo diede l’autorizzazione alle autorità portoghesi dell’epoca di ridurre in schiavitu quelli non Cristiani. Questa approvazione della schiavitù fu riaffermata e estesa nella sua bolla del 1455, Romanus Pontifex. Queste bolle papali servirono come giustificazione alla susseguente era di commercio di schiavi e colonialismo Europeo. Insieme con la santificazione e la confiscazione delle terre non – Cristiane, incoraggiò il processo di schiavizzazione dei nativi, sia in Africa che nel Nuovo Mondo.
La bolla “In generali concilio” di papa Onorio III imponeva agli ebrei di indossare abiti diversi da quelli dei cristiani. La “Turbato concorde” di Clemente IV impneva punizioni per gli ebrei che convertivano i cristiani, decisamente curioso visto che nell’ebraismo il proselitismo è vietato da sempre. La “Vinemac Sore ” di Niccolò III imponeva l’obbligo per gli ebreidi seguire il catechismo.
E queste sono solo alcune e solo sugli ebrei. Vogliamo parlare del trattamento riservato a ereti e pagani fino a tutto il 1800?
x robertus
è inutile che ricorri a sofismi per giustificare le posizioni del cristianesimo che per secoli ha bollato gli ebrei come “immondi crocifissori di nostro signore gesù cristo”; Hitler è un sottoprodotto di quella farneticante cultura, prima di lui e peggio di lui si sono comportati tutti quegli inquisitori e papi che mandarono arrosto migliaia di ebrei in spagna e portogallo molto allegramente, senza curarsi della differenza fra semitismo e giudaismo, costituendo quel sostrato culturale che nel ‘900 contribuì alla stesura del decalogo della razza e alla giustificazione della shohà.
Comunque Farinacci in una “memorabile” conferenza-lezione si chiese dov’era finito l’antisemitismo del clero antisemita, visto se lo ritrovava tutto filosemita.
ALESSANDRO BRUZZONE
Insisto a dire che non c’è parentela diretta. Sfido chiunque a trovare un documento dottrinale ufficiale della Chiesa che propugni l’antisemitismo, dichiarando che esiste una razza superiore o inferiore ad un’altra o peggio che gli ebrei sono una razza inferiore.Si ricordi a riguardo la significativa definizione di Pio XI di fronte alle infami leggi razziali: “Anche noi siamo semiti in Gesù Cristo”.
x il don
“se noi fascisti siamo divenuti antisemiti lo dobbiamo all’insegnamento della chiesa cattolica durante tutto il corso della sua stioria ” – Farinacci.
x Stefano Grassino
ti quoto in pieno.
“non è esistito che un solo cristiano e questi è morto sulla croce” – Neuztche – L’anticristo.
Come atei non dovremmo esprimere alcun giudizio,primo perche’ e’ una guerra di religione quindi i contendenti sanno quali sono i risultati,lottano per essere i migliori ognuno di loro si sente eletto ,in fin dei conti e’ una guerra di famiglia.
“My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before in the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice…. And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people…. When I go out in the morning and see these men standing in their queues and look into their pinched faces, then I believe I would be no Christian, but a very devil if I felt no pity for them, if I did not, as did our Lord two thousand years ago, turn against those by whom to-day this poor people is plundered and exploited.”
-Adolf Hitler, in his speech in Munich on 12 April 1922
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm
http://www.nobeliefs.com/speeches.htm
Quando scritto da Ci-viltà Cattolica riguardo al caso Dreyfus agli inizi del Novecento dovrebbe tagliare la testa al toro e coprire di vergogna Vaticano, Papa e cattolici tutti.
Invece no, essendo costoro i sedicenti “custodi della Verità Assoluta”, valida ovviamente pro tempore e mai in saecula saeculorum. Vedi Sillabo degli Errori e altre burinate assortite.
@Robertus
Hai letto l’intervento di Asatan?
x Stefano
Alla prova dei fatti, aveva imparato male la lezione.
PS x Stefano
comunque è -drammaticamente- un fatto innegabile,
cfr “Le radici dell’antisemitismo in ambiente cristiano” del 2000.
Per quel che posso, preciso sempre che le parole di fuoco di Gesù contro scribi e farisei, sono rivolte ai destinatari del vangelo, cioè a quelli che sono -siamo- lì.
Asatan
La storia parla anche di questo:
La schiavitù e il colonialismo più feroce sono stati largamente praticati pure dalla Francia dei lumi, atea e anticattolica.
Per persecuzioni contro gli avversari politici ed idelogici (in particolare contro i cattolici) si sono distinti proprio i rivoluzionari francesi, falsi propugnatori degli ideali di libertà e di uguaglianza. Vatti a rileggere le pagine sulle stragi perpetrate dagli stessi contro i condadini vandeani!
e non solo dell’antisermitismo ma anche del disprezzo verso i diritti umani
Robertus, da povero troll, quale è si limita a rigirare la frittata per seccare il prossimo. Lascerei perdere.
@ robertus
A parte il fatto che sei un troll ma non potresti bere meno grappa?
Uff ho sbagliato una virgola… troppo spumante. 🙁
Alessandro
La storia è storia e quando non si hanno argomenti serie se non quello di chiamare sempre in causa, in modo monotono, isterico e acritico, la Chiesa e i suoi seguaci, con si può ammettere che anche i cosiddetti atei razionalisti hanno compiuto crimini e appoggiato regimi crudeli e tirannici
@ robertus
matteoundiciventinove
Mah..
per la chiesa cristiano-cattolica bisognerebbe istituire una nuova figura di reato: associazione a delinquere volta a perpetrare crimini contro l’umanita’.
Con l’aggravante del reato ripetuto e continuato.
Senza abbassarsi in polemiche troll-indotte…
Nessuno, in Occidente, ci e’ riuscito per 1700 anni.
Complimenti e buon Santo Natale a loro.
X Woland
>Magari perchè l’ateismo non si è mai proposto come il portatore della Verità?
Cioè non è *vero* che Dio non esiste?
> Magari perchè l’ateismo non ha mai avuto la pretese di stabilire un codice etico universale?
Magari perchè l’ateismo non ha mai parlato di “leggi naturali?”
Perciò ognuno può fare quello che gli pare assecondando il proprio ed esclusivo codice etico. Chiesa antisemita? Perchè la state criticando, in nome di cosa? Se non esiste un’etica unversale attuale, figurati quale legittimità avete per criticare situazioni del passato.
@Massimo
..no, non e’ Vero che dio non esiste.
E’ solo estremamente verosimile, al punto che razionalmente e’ l’unica ipotesi che vale la pena di essere seriamente presa in considerazione.
Quanto alla nota confusione tra relativismo etico ed etica laica/civica/personale, piu’ volte propagandata, in malafede, dalle varie chiese in nome di varianti dell’affermazione “senza dio tutto e’ possibile”:
1. crociate, bezier, antisemitismo, inquisizione, sterminio di indios e nativi americani, schiavismo, conversioni forzate, pogrom, appoggio al nazifascismo, palestina, appoggio ai regimi fascisti sudamericani, 11 settembre….
con dio tutto e’ possibile.
2. un grande problema delle religioni e’ che ciascuna ha la SUA, di etica, e di solito tende ad imporla alle altre, possibilmente con le armi; in Europa ci si e’ scannati per tre secoli sostanzialmente sul punto se la bibbia dovessero leggerla i preti o tutti i cristiani (sto sopra-semplificando e lo so).
3. l’etica razionalista e’ un’etica civico/sociale, come tale basata sulla condivisione di alcuni concetti comuni a molte persone, il contrario di un codice etico personale ed esclusivo, con buona pace di ratzinger; solo non pretende di essere universale; tra l’altro anche l’etica cattolica e’ cosi’, e’ drasticamente variata nella storia, solo che si rifiuta di ammetterlo e quindi la storia e’ costretta a tentare di riscriverla, da cui i problemi all’origine di questo post;
4. la base di ogni etica non religiosa e’, a mio parere, la regola d’oro; non causare sofferenza (versione cristiana: non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te). A questo sono arrivate civilta’ diversissime tra di loro, molte delle quali non teiste: e’ un concetto ancora piu’ universale di quello di un dio. E prima che si tenti di attribuirlo a cristo (if any..): mi risulta che sia stato formalizzato e diffuso per la prima volta dal buddismo, cinque/sei secoli prima del medesimo. Una religione non teista, tra l’altro.
Buone feste del solstizio d’Inverno.
@Robertus
L’illuminismo ha commesso errori talvolta dalle tragiche conseguenza? Certo che sì, non ho il minimo problema ad ammetterlo. Era un movimento fatto da esseri umani e, che come tutti gli umani, erano fallibili. La rivoluzione francese fù scatenata dalle oscene condizioni in cui la nobiltà dei re per diritto divino e il clero avevano tenuto la popolazione. Quando tiri troppo la corda si spacca e le reazioni sono di proporzione pari a quanto suito. Poi…. poi è indubbio che ai vertici del nuovo ordine parecchie persone abbiano perso il lume della ragione acceccate dalla brama di potere.
Quel periodo, come tutti iperiodi che segnano l’inizo dei grandi cambiamenti, è stato turbolento e violento. Colmo di grandi orroi e grandi glori. Malgrado tutto allora furono piantati dei semi che con il tempo hanno portato alla democrazia, ai diritti umani ed alle libertà di cui oggi tutti noi godiamo.
Cosa c’era prima? Oltre un migliaio di anni in cui la cultura imperante insegnava null’altro che l’odio per il diverso: per l’ebreo, per le donne, per la scinza, per i diversamente religiosi. GLi ultimi roghi della santa inquisizione sono stati nel 1.800.
Cosa proponeva la tua chiesa (che poi è quello che propone ancor’oggi)? Sopportazione di uno status quo inguisto, accontentandosi di qualche elemosina per tirare a campare, mentre i potetni hanno diritto di vita e di morte su tutto l’umanità.
Sipegami come è possibile fare santo un uomo che ha contribuito a sterminare 1.000.000 di persone solo perchè erano di religone ortodossa (tale arcivescono Stepinac)? Quale benen si faceva a sostenere Mussolini (uomo che la provvidenza ci ha fatto incontrare) e Hilter (firma del concordato e scmbio di letterine d’amore)? Nel sostenere quel mostro di Pinocht? La dittatura dei Peron?
Spiegami poi questa: Athanase Seromba, ruandese di etnia hutu, prete cattolico, condannato nel marzo di quest’anno all’ergastolo per aver commesso atti di genocidio durante la mattanza che sconvolse il Paese africano nel 1994 (la sentenza della Corte d’appello del tribunale internazionale per il Ruanda ha ribaltato quella, mite, di primo grado con la quale l’imputato era stato condannato a 15 anni). Durante il genocidio Seromba aveva attirato all’interno della sua parrochia a Nyange, nella prefettura di Kibuye, almeno 1500 tutsi, successivamente massacrati dalle milizie genocidiarie. In seguito, sotto mentite spoglie, riparò in Italia, in Toscana (parrocchia di S. Mauro a Signa, poi S. Martino a Montughi) e venne a lungo “protetto” dall’arcidiocesi di Firenze e dallo stesso Vaticano, che si oppose all’estradizione.
Ma veramente non esiste più la vergogna!
Cioè il discorso si snoda sulla falsariga di “noi non siamo stati antisemiti…ma se lo siamo stati lo siete stati anche voi…gnè gnè gnè!!”
Dimenticandosi tranquillamente del concetto stesso di nascita dell’antisemitismo, da paolo di tarso in avanti, passando per ambrogio (magno, oltretutto), sorvolando sulla definizione di “uccisori del cristo”, lasciando perdere crociate varie dove gli ebrei venivano massacrati “en passant” perchè tanto era giusto lo stesso, i pogrom vari dimenticati, l’inquisizione, i “marrani, ecc. ecc.!
Se vi sono state persecuzioni nei confronti degli ebrei, provate a togliere la motivazione religiosa e trovatemi una scusa altrettanto valida perchè siano iniziate!
@ tutti, ma proprio tutti i cattolici
Dovete prima fare i conti col vostro violento passato, poi chiedere scusa a tutte le vittime x i crimini della vs. associazione a delinquere ( che vi ostinate OTTUSAMENTE a non riconoscere ), poi sciacquarvi la bocca, infine pensare e poi potete parlare.La vs. onestà intellettuale è pari alle temperature di questo periodo, cioè prossimo allo zero. Imparate a vivere.
sti.ca1970
Non ho mai negato niente,neppure di quello che dici, ma se vuoi fare il professore ti ci metto dentro anche il tuo di passato e sai di cosa si parlo: chi conosce un po di storia sa che non c’è religione o movimento culturale o politico vergine e senza macchia.Basta cercare.
Modera i termini, quindi anche tu pensa e poi parla,sull’onestà intellettuale attento a generalizzare perchè non ti rende merito. Per quanto riguarda l’imparare a vivere credo che il confronto possa essere di aiuto reciproco. Con schiettezza.
Asatan
A parte certe analisi non posso negare certi meriti dell’illuminismo.
Ci credo che per te siamo strani! Caro Arturo.
Ma del resto le posizioni “tradizionali” della chiesa non lo sono di meno, alla luce della logica, non dell’ateismo, quindi quando si difendono posizioni illogiche…va da se!
La posizione cattolica sulla sessualità del resto è un’ossimoro di per se stessa, visto che la parola stessa per secoli è stata un tabù, e visto che per voi tutto si riduce ad un dentro-fuori abbinato categoricamente allo sfornare figli, la sessualità è tutt’altra cosa, ma per voi il divertimento è sinonimo di peccato…quindi che abbiamo da capire?
Che il pensiero religioso (?) sia “oscurantista” non lo affermiamo noi, lo è di per se stesso, visto che si basa sulla fides, che per antonomasia significa accettazione assoluta, sine dubio, e dove non ci sono dubbi non vi è dialogo ma monologo.
E noi non siamo aperti ai…monologhi!
@ Arturo
“Speriamo che il grande Joseph Ratzinger riporti indietro le lancette della storia e ci faccia assaporare un pò di medioevo.”
Questo lo hai scritto tu in un’altro post, non è oscurantismo…nooo!
@lubomir
certo, nessun movimento e’ privo di eccessi, errori ed orrori
solo pochi pero’ affermano di parlare in nome di dio, di non sbagliare mai, e di essere la voce della Verita’ ed hanno l’arroganza di parlare in nome del diritto “naturale”….
Quei pochi dovrebbero almeno tener conto dei loro passati ORRORI.
Quanto ad arturo, poi… se posto un bel video di Dawkins sulle posizioni atee su cattoliciromani, secondo te me lo fanno passare?
Qui siete a casa d’altri, lo capite o no? (domanda retorica)
Leggendo un libro di aforismi di Prévert ho trovato questa, emblematica, frase:
“E ancora i missionari e i confessionari
venuti per curare i fratelli inferiori
venuti per guarire l’amore della vita
questa vecchia folle vergognosa malattia”
tratto da ” la pioggia e il bel tempo”
ditemi voi se non è vero
il vero problema è, che sono stati falciati i prati ma non i preti!
@ Mistral
Prova a giocare a pallone contro i frati e poi mi dici.
Caro fratello ateo Antonio, ripassati la grammatica italiana e impara che i numeri romani non vogliono l’ esponente.
Giuseppe Murante
Tutti sbagliamo. Hai ragione quando affermi che molto spesso abbiamo infangato il nome di Dio in cui affermiamo di credere e che siamo diventati poco credibili.Accetta almeno la buona fede di quelli che, diversi da te, in coscienza sono convinti che la vita abbia un senso che va al di là di essa e pensano si possa dialogare tra persone che in fondo condividono insieme la vita di tutti i giorni pur provenendo da posizioni diverse.
O preferisci posizioni come quelle di Arturo?
@Lubomir
Accetto la buona fede – fino a prova contraria, e’ ovvio. Se vuoi dialogare con chi la pensa diversamente da te, per quanto mi riguarda sei ben accetto. Ovvio che pero’ per dialogare devi partire dalla base comune e non da cio’ che separa..
ad esempio… non avete infangato il nome di dio: avete infangato il vostro, consenti la provocazione! 🙂
ps: arturo ha delle posizioni? io ho letto solo battute comiche…
Però dal punto di vista della religione ebraica come è vista attualmente l’uccisione di Gesù Cristo? I rabbini attuali giustificano ancora o condannano l’uccisione di Gesù pur non considerandolo ne una divinità ne un profeta? Immagino che i rabbini dei secoli passati sostenessero che Gesù fosse stato giustiziato perchè se lo meritava in quanto eretico o blasfemo rispetto ai farisei, se le cose stanno così i pogrom erano certamente una cosa esagerata ma l’antisemitismo era comprensibile perchè si trattava dell’avversione contro una religione che giustificava l’omicidio di un uomo innocente, prima ancora che di un Dio. Come trattereste voi i siciliani se sapeste che giustificano in massa l’uccisione del giudice Falcone?
@lubomir
so di aver esagerato nell’affermare quanto sopra scritto.
So anche bene che esistono persone ragionevoli, cattolici o meno che siano, e che generalizzare è sempre sbagliato. Ma sai, ogni tanto, esagero volutamente, per vedere la reazione del mio interlocutore, e, devo ammettere che tu nonn sei come arturo.
Non credo di essere un saccente, ma a volte non è facile reprimere la rabbia che, i fondamentalisti, provocano in me.
Senza rancore.
E poi già che ci sono scusate l’OT, ma nel post su Eluana che deglutisce non siete stati capaci di rispondere a Robertus che ha detto che voi vi contraddicete perchè ora parlate di Eluana come se fosse incapace di soffrire(quindi non può soffrire se muore di fame o di sete) ora invece parlate di Eluana come se potesse soffrire (Kaworu ha detto: ma si ingozziamola come un oca come se non avesse già sofferto abbastanza in questi anni) ma allora soffre o non soffre? Qual’è la verità? Ed a Robertus non ha risposto nessuno e si sono chiusi i commenti al post in questione…..
Discutere con chi la pensa diversamente da me è costruttivo.
Però non riesco a capire l’intervernto di troppi credenti. Qualcuno ha un’opinione al riguardo.
Grazie, anticipatamente, per la o le risposta/e.