Sull’edizione del 4 gennaio de «L’Osservatore Romano», il presidente della Federazione internazionale delle associazioni dei medici cattolici (Fiamc) Pedro José Maria Simon Castellvi firma un articolo contro la pillola anticoncezionale. Secondo un documento ufficiale per il quarantesimo anno dall’enciclica Humanae Vitae, stilato dal dottor Rudolf Ehmann, che Castellvi presenta, la pillola «anovolutaria più utilizzata nel mondo industrializzata, quella con basse dosi di ormoni estrogeni e progestinici, funziona in molti casi con un vero effetto anti-impiantatorio, cioè abortivo». Inoltre, la stessa pillola avrebbe «effetti ecologici devastanti» a causa delle «tonnellate di ormoni per anni rilasciati nell’ambiente», che sarebbero «uno dei motivi per nulla disprezzabile dell’infertilità maschile in Occidente». Il documento si pone di fatto come ulteriore contributo per giustificare l’obiezione di coscienza nella distribuzione della pillola anticoncezionale.
Alle affermazioni di Castellvi rispondono altri esperti. Il vicepresidente della Società italiana della contraccezione, Gianbenedetto Melis, definisce «fantascientifiche» le tesi sostenute dall’organo vaticano. Secondo Melis, «la pillola non è in grado di provocare l’aborto in quanto impedisce l’ovulazione» e «se non c’é l’ovulo da fecondare non ci può essere gravidanza». Anche il presidente del gruppo Farmacologia di genere della Società italiana di farmacologia, Flavia Franconi, ritiene «assurde» le dichiarazioni di Castellvi: «Gli ormoni contenuti nei contraccettivi orali una volta metabolizzati dal fegato non sono più in grado di indurre effetti ormonali femminili». Franconi afferma: «Se vogliamo dare la colpa dell’infertilità maschile agli estrogeni dobbiamo ricordare che il mondo è pieno di sostanze ad attività estrogeniche». Aggiunge inoltre che i fitoestrogeni «sono presenti nella plastica, nei disinfettanti, nel Ddt, nella diossina, nell’agricoltura e, nei paesi che ne consentono l’aggiunta nel mangime degli animali, nella carne che mangiamo. […] anche una bottiglia di plastica lasciata al sole libera estrogeni ‘inquinando’ il liquido che beviamo».
Dai Rudolf! Traina la slitta e illumina col tuo naso la notte di Natale!
sarebbe molto bello se pubblicassero sull’osservatore romano anche le risposte delle persone competenti in materia… ma a loro la competenza e capire come funzionano le cose di cui parlano non interessa, evidentemente. tutto si trasforma ed è funzionale alla “predica” che vogliono fare.
Eh ,sì. Molto meglio un bell’aborto ‘tradizionale’ , a feto cresciutello; ancor meglio se clandestino; ancor meglio meglio se con molto dolore ; straordinario se seguìto da morte per emorragia.
Così la donna impara ,una volta per tutte!
inquietanti sono le parole di rudolf la renna vaticana!
@Valentino Salvatore: scusa ma non mi è chiaro se qui si tratti della pillola anticoncezionale, ovvero la classica “pillola”, oppure della pillola del giorno dopo.
Il titolo dice ‘giorno dopo’ ma l’articolo parla di effetti attribuibili alla ‘pillola’ normale (evitare l’ovulazione ecc.), perciò se ho capito bene Josè intendeva terrorizzarci riguardo alla seconda, stavolta.
Correggimi se sbaglio.
Io con tre aulin insieme riesco a compiere balzi nello spazio-tempo.
Scusate…
censuratemi pure ma…
non li si puo’ bombardare a questi?
israele con chi mette in pericolo la propria incolumita’ lo fa 🙁
Avranno chiesto un parere scientifico alla binetti… con cilicio e frusta non si studia bene, ed ecco i risultati: teorie scientifiche tra il comico e l’esoterico (ammesso che ci sia differenza)
Ciò che mi infastidisce è che per proporre, o meglio imporre, le loro convinzioni religiose, cioè di fede, ovvero basate su concezioni astratte, debbano a tutti i costi trovare giustificazioni scientifiche. Da parte mia sarebbero molto più rispettabili, anche se non condivisibili, se dicessero chiaramente: “per la fede in cui credo impedire ad un ovulo fecondato di impiantarsi equivale ad un aborto e quindi ad un omicidio”
Perché, a questo punto chiedo: come mai i cattolici che hanno fortemente a cuore temi come l’aborto e la fine vita (eutanasia o suicidio assistito che sia) tanto da riempire i giornali tutti i giorni mentre in Italia ci sono in media tre morti sul lavoro al giorno, dove per lo più sono dei veri e propri assassinii perpetrati da imprenditori privi di ogni scrupolo, e non ne parlano mai?
Per non citare la pena di morte,che è bene ricordare nello stato del Vaticano fu abolita solo nel 1967 (a scanso di equivoci mille novecento sessanta sette). Mentre il vaticano preferisce che un omosessuale venga condannato a morte, piuttosto riconoscergli il diritto a vivere la propria sessualità come gli pare!
Caro Dott Pedro José Maria Simon Castellvi (una laurea sprecata) NON SEI CREDIBILE!
Ma radiare dall’albo o almeno sanzionare per bene chi divulga simili castronerie ascientifiche?
UAAR, richiedilo per noi!
Perfino per un ateo, l’impressione è che le alte gerarchie della chiesa si dedichino poco alla preghiera e troppo alle cose terrene. Donde guerre e sciagure. Perché preoccuparsi della sterilità quando essi stessi non procreano? Perché non chiedere che vengano multati i cittadini che in aereo non allacciano le cinture? A quando una campagna contro il fumo del sigaro toscano da parte delle gestanti? A parte la sottolineatura della pillola “anovulatoria” , tutta un programma se malsillabata dal pulpito.
Le solite castronerie cattodemenziali. Poi uno dice che sono i soliti atei a offendere quando un “credente” spara sciocchezze a raffica.
Ho sempre più la convinzione che con la stragrande maggioranza di pseudocredenti sia praticamente impossibile dialogare in modo civile date le loro assurde pretese fantastiche.
Sull’argomento in questione posso solo dire che sono inesistenti attività umane ad impatto zero, quindi di cosa parlano lor signori? Isolatevi.
Se non ha fondamento scientifico, non avrà validità e quindi finirà nel dimenticatoio.
E’ solo una mia impressione o [i pretacci] stanno veramente peggiorando mano a mano che il tempo passa? E’ l’effetto Ratzinger? Dice bene Melis, qui ormai siamo alla fantascienza…
O sono i tempi che stanno cambiando, la società in generale, la gente sta cambiando (in peggio)… O, semplicemente, sono io che, invecchiando, mi sto stufando di sentire certe cose?
L’articolo si riferisce alla pillola anticoncezionale, non alla pillola del giorno dopo.
la candele non inkuinano??????
Secondo me questi Pedro e Rudolf sono in realtà degli atei anticlericali infiltrati che fanno di tutto perché la Chiesa si renda ancora più ridicola. Dai, veramente, come si fa a scrivere seriamente certe cose?
Il delirio totale! Ma nei telegiornali che combineranno? Speriamo che saltino a pie pari la notizia così evitiamo danni!
Confermo che l’articolo si riferisce alla pillola anticoncezionale.
Consiglio a tutti coloro che hanno qualche cognizione in materia biomedica (e più in generale scientifica) di leggersi l’articolo linkato dell’osservatore romano, è un vero spasso. Per esempio si dice che il curatore del documento “ha dedicato alla sua redazione gli stessi mesi esatti di una gravidanza.” Cioè nove. Sempre che sia una gravidanza umana. I cincillà per esempio si riproducono ogni trenta giorni circa. Ma l’articolo ahimé non lo specifica.
“Non era mai stato fatto qualcosa di simile dal punto di vista medico, dato il modo di lavorare e di scrivere a cui siamo abituati noi medici.” Mah, forse è il modo in cui è abituato a lavorare il dottor Castellvì. Da un punto di vista del tempo, in genere per articoli ben scritti e molto ben documentati ci si può impiegare anche di più.
“Inoltre il testo originale tedesco è bello e ben scritto” Osservazione estremamente rilevante in un documento che si ammanta di scientificità. Davvero.
E poi una chicca: “Si tratta di un testo molto tecnico, lungo, di cento pagine, con trecento citazioni bibliografiche, la maggior parte di riviste mediche specializzate. ” LA MAGGIOR PARTE???
Comunque, il lato comico della faccenda è che questi signori credono sul serio di essere nel giusto. Ma il metodo scientifico è estremamente democratico: hanno fatto alcune affermazioni? Hanno citato le fonti? Chiunque potrà controllare e confutarli.
Dubito che alla fine questo testo “dimostri irrefutabilmente” alcunché. Tanto è vero che non è apparso su Science.
bah…. bih…. bohhh? Io prendo la pillola dall’83 e ho delle analisi del sangue PERFETTE. Pare che dentro di me non abbia inquinato nulla, pur avendo avuto 26 anni di tempo per farlo….
“sarebbe molto bello se pubblicassero sull’osservatore romano anche le risposte delle persone competenti in materia… ma a loro la competenza e capire come funzionano le cose di cui parlano non interessa”
Esattamente, pensate che tempo fa mi sono iscritto al forum cattolici romani e ho postato due post assolutamente non offensivi in cui citavo alcuni passi atroci della bibbia e chiedevo spiegazioni al riguardo fingendomi un fedele che vuole saperne di più… sono stato bannato.
Commento sarcastico:
“Signor Vaticano” di barzellette ne hai raccontate tante, questa del 3 gennaio è un vero delirio di risate. Perchè non pensi di trasferire piazza S.Pietro con tutti i tuoi pretini e suorine in Terra Santa dove potrete predicare al vento e alla sabbia?
Commento un pò più serio:
perchè dovremmo ascoltare prediche in merito alla libertà di scelta in ambito sessuale da chi sullo stesso argomento ha fatto scelte che lo pongono “contro natura”?, pensaci “Signor Vaticano” !
L’articolo parla di pillola anticoncezionale non di pillola del giorno dopo.
Sono dispiaciuta di leggere qui tanta sciatteria, ecchediamine!
Valentino Salvatore: puoi correggere al più presto il titolo?
E’ proprio nelle pieghe della confusione che questi emetici scienziati fondano la loro azione di disinformazione.
saluti
Sempre più comichen queste nazingeriane Sturmtruppen-carrabbegneren delle mutanden (altrui. Che schifen!).
Chissà cosa ne dirà il Prof. Carl Djerassi…
“Piergiorgio Odifreddi:
Quando fu approvata la prima pillola?
Carl Djerassi, sintetizzatore nel 1951 della pillola anticoncezionale, l’uomo grazie al quale le donne cessarono di essere animali da riproduzione, come ancor oggi i Ratzinger e i Buttiglione vorrebbero che fossero:
Nel 1957 come trattamento dei disordini mestruali e tre anni dopo come contraccettivo. Negli USA, naturalmente, perchè in paesi come l’Italia la si è contrabbandata per decenni soltanto come regolatore del ciclo.
Piergiorgio Odifreddi:
Ahi, Italia serva del Vaticano… ”
Da Piergiorgio Odifreddi,
Incontri con menti straordinarie, Longanesi 2006
http://www.geocities.com/priapus_dionysos/aforismi0.html
Ma perchè il Vaticano, non cerca di pensare un pò di più alla chiesa ?
Spero ke un giorno inventino la pillola antireligiosità: ke passo avanti x l’umanità!
fa diminuire la fecondità maschile?meglio!!!!!!!nel mondo siamo troppi…
boh però devo ancora capire cosa sniffano…
ATTENTATO AL SACRO MASCHIO!!!!!!!!!!!!ci leggo un certo timore di castrazione…
Manca solo che incolpino le donne per il buco dell’ozono e i cambiamenti climatici…troppe scalmane?
La “scieza cattolica” è alla frutta! 🙂
Evviva la disinformazione scientifica.
Deprimente.
L.
E’ fondamentale correggere al più presto il titolo: pillola del giorno dopo e pillola contraccettiva (o anticoncezionale) NON sono la stessa cosa. La pillola del giorno dopo non è anticoncezionale perchè deve agire dopo che l’eventuale fecondazione è già avvenuta, impedendo l’impianto del prodotto del concepimento nella parete del corpo dell’utero. La pillola anticoncezionale invece inibisce l’ovulazione (cioè la fuoriuscita della cellula uovo dall’ovaio) e quindi il concepimento (perchè lo spermatozoo non può fecondare una cellula uovo che non c’è). La pillola del giorno dopo in pratica è vero che può provocare un miniaborto se c’è stata la fecondazione, al contrario di quella anticoncezionale.
Grazie, vedo che il titolo è stato prontamente corretto.
“…..funziona in molti casi con un vero effetto anti-impiantatorio, cioè abortivo.”
E questo sarebbe un medico?
Bisogna prendere in considerazione i medici VERI:
“Secondo Melis, «la pillola non è in grado di provocare l’aborto in quanto impedisce l’ovulazione» e «se non c’é l’ovulo da fecondare non ci può essere gravidanza”
e non i ciarlatani che tentano, comicamente, di mettere la scienza al servizio della religione
… scusate, non resisto, l’articolo dell’Osservatore Romano è meraviglioso…
altre chicche:
“L’embrione ha una crescita continua, coordinata, graduale, di tale forza che, se non vi è qualcosa che glielo impedisce, finisce con l’uscire dal grembo materno in nove mesi disposto a divorare litri di latte” A parte quest’ultima orrenda immagine quasi horror (che come controparte ha una donna-mucca da latte, immagino), la crescita continua e graduale dell’embrione, SE NON SI IMPIANTA, si esaurisce. E il non impianto in natura è la NORMA.
“La stessa Agenzia Internazionale di Ricerca del Cancro (International Agency for Research on Cancer), con sede a Lione, agenzia dell’Organizzazione mondiale della sanità (Oms), nel suo comunicato stampa del 29 luglio 2005, aveva già constatato la carcinogenicità dei preparati orali di combinati estrogeno-progestinici e li aveva classificati nel gruppo uno degli agenti carcinogenici…” Nessuno dice che i contraccettivi orali siano senza rischi. Però non viene detto dal dottore quel che questo sito della IARC [ http://www.iarc.fr/en/Media-Centre/IARC-Press-Releases/Archives-2006-2004/2005/IARC-monographs-programme-finds-combined-estrogen-progestogen-contraceptives-and-menopausal-therapy-are-carcinogenic-to-humans ] riporta “che esiste anche una ragionevole evidenza che i contraccettivi orali abbiano effetti protettivi nei confronti di alcuni tipi di cancro” (ovarico e endometriale). E prosegue dicendo ” La terapia orale contraccettiva e menopausale presenta sia effetti benefici sia avversi. Ogni donna che usa questi prodotti dovrebbe parlare con il proprio medico circa i relativi rischi e benefici.”
Inoltre questi signori non sono abituati a parlare di QUANTITà. Per generare quel che paventano nell’articolo occorrerebbe un’esposizione continuativa a grandi quantitativi di ormoni. Piccole quantità vengono tranquillamente metabolizzate dall’organismo.
“La cosa triste in tutto ciò è che, se si tratta di regolare la fertilità, non sono questi i prodotti necessari. I mezzi naturali di regolazione della fertilità (“Nfp” o Natural Family Planning) sono altrettanto efficaci e inoltre rispettano la natura della persona. ”
Col cavolo. Basta un’influenza, un trauma o uno stress improvviso e potrete chiamare vostro figlio Billings.
visto? la frittata l’avete fatta! le streghe non le avete bruciate tutte a tempo debito e ora si vendicano rimpinzandosi di pillole anti concezionali, psciano ovunque seminando distruzione! colpa vostra!!!
Cavoli in cattolici hanno inventato una forma di riproduzione che non richiere l’ovulo!!!
Brutti miscredenti non vi rendete conto dello sconvolgente progesso scientifico?
Adesso finalmente potranno mettere in pratica le idee di moderni pensatori come Agostino, Acquino Alberto magno, ecc… riproduzione senza “quel mucchio di letame e immondizio rivestito di una bella pelle” che è la donna!!
La pillola è inquinante? E che dire allora dei miei peti?
Ma avete letto dove dice: “In questo sessantesimo anniversario della Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo si può dire che i mezzi contraccettivi violano almeno cinque importanti diritti: il diritto alla vita, il diritto alla salute, il diritto all’educazione, il diritto all’informazione (la loro diffusione avviene a discapito dell’informazione sui mezzi naturali) e il diritto all’uguaglianza fra i sessi (il peso dei contraccettivi ricade quasi sempre sulla donna).”?
Da che pulpito…
Più li sento farla fuori dal vasetto, più sono contento.
Hanno dimenticato (in questa circostanza, ma altrove l’hanno già detto!) di dire che l’uso della pillola provoca gravi disturbi psichici, ma spero che quanto prima vorranno ricordarci anche questa triste evenienza.
C’è poi il fatto che se una donna prende la pillola e poi va a prendere l’ostia consacrata l’effetto anticoncezionale viene annullato (e oltretutto, la miserella va diritta all’inferno…).
Quindi state attente, donnacce, siete avvertite!
Vaticano: «Pillola anticoncezionale è abortiva e inquinante»
E poi puzza. Ecco! Ecco! E adesso vado a dirlo alla mamma!!
Piagnoni contaballe. 😆
@faidate
ano-vulva-toria?
ormai le loro argomentazioni hanno qualchè di mostruoso.
tra un po’ si potrà fare obiezione di coscienza su qualsiasi farmaco o sostanza, nel caso se ne ravvedesse una potenzialità antiannidatoria.
che ne so? lei vuole il finocchio granulare? no, qui non si vende quella porcheria dai blandi effetti abortigeni. vade retro Satana!
qui è bene che si cominci a revocare qualche licenza a certi farmacisti, altroché
Voi non avete capito il piano del Signore sulla sessualità umana.
Il Signore ci ha forniti di organi sessuali non per il godimento carnale, ma per diffondere il genere umano.
Ecco perché la Chiesa condanna tutti i rapporti sessuali che non si “aprono” ad una nuova vita, tipo l’amore tra persone dello stesso sesso o tra sessi diversi non finalizzati alla procreazione.
Questa è una legge che eleva l’uomo dal regno animale e lo rende simile agli angeli.
Noi in convento restiamo vergini perché così anticipiamo in regno dei cieli veniente dove non ci si sposa ma si è come gli angeli del cielo.
Le eiezioni corporali degli ecclesiastici inquinano l’acqua e il suolo… che siano loro cuciti e saldati tutti gli orifizi… anche la bocca che, aprendosi per parlare a vanvera, inquina l’aria…
@ Third Eye
nell’articolo c’è un refuso, in realtà il riferimento è alla Dichiarazione dei Diritti dell’UoVo
mi sento offesa doppiamente, come donna e come essere umano.
come donna perché tali affermazioni non fanno altro che fomentare il maschilismo nel nostro paese; come essere umano perché il voler vedere l’ atto sessuale solo come fine procreativo non fa altro che metterci allo stesso livello degli animali, delle bestie.
:S Solo dalla sua bocca possono uscire certe cose…
Gli uomini non sono animali da monta, e la sessualità umana ha una ricchezza e profondità che trascende e può prescindere dalla funzione procreativa, per esprimere gioia, affetto e amore. Ma che ne sanno gli ignoranti del Guardone Romano? La sessualità non procreativa è importante per rinsaldare la coppia e per la salute mentale. Che ne sa suor Artemisia? L’uomo si è EVOLUTO, non è stato creato direttamente da Dio. L’Uomo e la Donna sono molto più complessi dei semplici animali. La loro sessualità può essere omo o biseeesuale o eterosessuale, ed esiste per portare AMORE.
andate qui
http://blog.ilgiornale.it/tornielli/2009/01/04/losservatore-sulla-pillola-abortiva-antiecologica-cancerogena/#comment-44246
io ho pubblicato ben 2 ore fa questo commento (ancora in attesa di non-si-sa-bene-quale moderazione):
““si può dire che i mezzi contraccettivi violano almeno cinque importanti diritti: il diritto alla vita, il diritto alla salute, il diritto all’educazione, il diritto all’informazione (la loro diffusione avviene a discapito dell’informazione sui mezzi naturali) e il diritto all’uguaglianza fra i sessi (il peso dei contraccettivi ricade quasi sempre sulla donna”
1) diritto alla vita: no, non viene “ucciso” proprio niente poiché la stessa pillola impedisce che un essere si crei
quindi è un affermazione quantomeno platonica e senz’altro discutibile (proprio per non dire: una scemenza);
2) diritto alla salute: molto discutibile anche questo, poiché se si tratta di una scelta (e io non vedo in giro genitori e ginecologi che legano scatole di estinette alle mani di adolescenti indifesi) non si lede alcun diritto;
3) diritto all’educazione: qui me la devono spiegare… anzi, secondo me se uno impara a conoscere il funzionamento di una pillola ha capito anche qualcosa di biologia;
4) diritto all’informazione: in italia non c’è informazione sulla contraccezione PUNTO, sfido chiunque ad affermare il contrario e a riportarmi esempi che sono tutti i giorni sotto gli occhi dei ragazzi. POI, la contraccezione naturale non è una sola ed ogni metodo è più o meno efficace se non “rischioso”;
5) diritto all’uguaglianza fra i sessi: e questo ci può pure stare, anche se questa affermazione in questo contesto fa veramente ridere…”
ok che il vaticano ha libertà di dire quello che vuole… ma almeno su basi scientifiche… sennò io m’invento la prima cazzata, la mando in mondovisione e magari ci mando pure avanti la baracca…
sarebbe anche giusto, certo, se questo non costituisse ostacolo all’approvazione di norme civili e moderne che stabiliscono la libertà dei cittadini DI UN ALTRO STATO da cui però si vuole dipendere economicamente…
sono dei parassiti, è la definizione corretta…
vabbeh, saranno cose banali e stradette… ma se non con voi con chi mi sfogo???
In realtà questa credo si tratti di una crociata ad opera del solo Osservatore, perchè a quanto pare il Vaticano, per il tramite di Elio Sgreccia sembra avere ridimensionato le cose (ma non troppo)
Vi do il link in cui l’ho letto:
http://www.corriere.it/cronache/09_gennaio_04/vaticano_pillola_inquina_mondo_945533c8-da47-11dd-a7f8-00144f02aabc.shtml
Comunque @ Suor Artemisia
faccia dei suoi organi sessuali ciò che vuole, ma a ben vedere se Dio (ammesso che esista, che si curi di noi, ecc..) li ha dotati di sensibilità e ha fatto in modo che provino piacere, non capisco dove sta il male nel congiungersi senza procreare (anzi, vedo decine di lati positivi).
La Chiesa è un’assassina: opponendosi a qualsiasi forma di contraccezione favorisce nascite indesiderate (e quindi sofferenza per bambini e genitori) nonchè malattie gravi come L’AIDS.
@Suor Artemisia
Davvero pensi che tutti siano sessuofobi repressi come te? Il sesso è il modo più naturale e bello per amare gli altri e vivere in armonia con il proprio corpo, altro che convento…
Cara suor artemisia,capisco lo sforzo di fare il suo lavoro,ma per favore se proprio vuol sostenere assolutamente le castronerie della chiesa su questo argomento,almeno non parli a vanvera.Viviamo in un mondo che già ci priva di tutto pur lavorando come muli tutti i giorni,e arrivato a casa non posso avere un rapporto sessuale piacevole con mia moglie se non solo per procreare?se fosse così,una famiglia deve avere centinaia di figli oppure può avere rapporti con la moglie solo 2 volte in tutto il matrimonio?ma siamo seri,per favore….
il preservativo poi, non è anticoncezionale?non uccide gli spermatozoi?gettadolo via,essendo fatto di lattice,non inquina?
Signori,cerchiamo almeno di non perdere questo diritto…e la chiesa pensi ai suoi poveri,che è meglio..
Cari fratelli atei, ma perché offendete e ci definite sessuofobe?
Non siamo noi sessuofobe, siete voi che siete troppo assetati di sesso.
Voi ritenete che il sesso esercitato per il puro gusto di provare piacere sia il massimo della felicità. Vi sbagliate! Voi non sperimentate la gioia di essere puri e casti come lo siamo noi consorelle del convento. Tra di noi c’è una gioia, c’è una felicità che il mondo non concepisce perché va dietro alle cose materiali e futili. Dice il Santo Vangelo: “Procurati di conservare lassù in cielo un tesoro che né la ruggine né la tignola può mai consumare”.
Questo tesoro per noi è la nostra santa verginità. La verginità non è rifiuto del sesso che se praticato nei modi consentiti dai nostri Santi Pastori è cosa buona e giusta. La verginità è essere come il Signore che era celibe e accogliere nel suo cuore immacolato tutte le persone che incontrava. Essere vergini significa anticipare in questa la condizione in cui saremo dopo la morte. Ci dice il Signore che quando saremo in Paradiso, anche se siamo stati mariti e mogli, saremo come se non lo fossimo mai stati, saremo come degli angeli senza sesso, saremo puro spirito. Questa è la santa dottrina della Chiesa e noi ci permettiamo di esporvela, nella speranza che il vostro cuore, toccato dalla Grazia, si apra a Colui che ha detto: “Io sono la vita, la verità e la via”.
Ma perchè il vaticano cerca di spaventare le persone, anzichè aiutarle a farle vivere più serenamente?
Per quale motivo tutto ciò che ha a che fare con la libertà sessuale dà fastidio al vaticano?
Ma loro hanno fatto una scelta ( rispettabile anche se personalmente non la condivido) di vivere senza una famigli a e senza sesso, quindi cosa ne possono sapere di tali argomenti e Perchè quasi quotidianamente ci bombardano di cose inesatte che poi i vari esperti smentiscono?
Ci sono motivi validi per tale comportamente da partre del vaticano e perchè lo stato italiano non impedisce il diffondersi di notizie non corrette che a volte turbano la tranquillità dei cittadini?
Era solo questione di tempo, è già da un po’ che nel mondo della cattomedicina dicono che la pillola estroprogestinica a basso dosaggio e quella solo progestinica sono dei potenziali abortivi, poi in questo articolo hanno proprio raggiunto il massimo, quella dell’inquinamento da metaboliti di estrogeno è veramente esilarante…va bene comnque se anche la pillola è abortiva ho fatto bene io che a 19 anni usavo il Cytotec come contraccettivo, almeno mi sono risparmiata la cellulite… XD XD XD
Cara , dolce e celestiale Suor Artemisia,
so chi si nasconde dietro il Suo nome : un gran burlone.
Caro burlone,
è facile risalire al tuo cognome.
E perchè l’ostia ?? l’incenzo ??? non sono inquinanti.
e STA SORELLA CASTA E TENTATA DAL SESSO, CHE RICCORRE OSSESSIVAMENTE NEL POVERO CERVELLO MARTORIATO DA PREGHIERE E PENITENZE DATEGLI UN FUSTACCIO NELLA CELLA LA SERA E STATE SICURI CHE NE BUTTEREBBE VIA SOLO LE MUTANDE.,
SORA ARTE, MEGLIO LA MORTE CHE STA’ SENZA SESSO, VINO E DONNE.
MA SECONDO TE CHE STAVANO A FA NEI CONVENTI NEL PERIODO OSCURO DEL MEDIOEVO??? A PREGA’ O A FAR SESSO QUANDO LE CAPITAVA A PIU’ NON POSSO??
MA TE NON LEGGI LA STORIA? E POI OVVIA SU PARLI DEL VANGELO COME SE FOSSE
UNA SCRITTURA FATTA DA DIO ??? MA SE NON SAPPIAMO NEMMENO CHI LA SCRITTO???
A sorella casta e pura CHE VOI CHE CI FREGHI A NOI ATEI DEL PARADISO ???SE NON CREDIAMO NEMMMENO ALL’INFERNO.
la pericolosa pratica del pissing con donne imbottite di estrogeni (comprese quelle che li prendono per non invecchiare ) porterà la specie umana all’estinzione…urge un decreto legge contro gli uomini che amano il pissing passivo, mettono a repentaglio la loro fertilità
Tutti sappiamo che anche l’incenso è cancerogeno!!
@ Suor Artemisia
“Io sono la vita, la verità e la via”.
La stessa frase è stata attribuita al dio Horus, 1500 anni prima del tuo mai esistito GC.
Ed in più nei riti dedicati allo stesso erano contemplati, l’ostensione ( il disco solare ) , poi divenuto ostensorio, battesimo, eucarestia e confessione!!
Bye, bye
Vabbe’… ma non vorrete mica rispondere a suor Artemisia 🙂 come se fosse vera?
No, era solo per dare un’informazione a tutti!
Ciao, inventore del termine ” cristicules “.
Tralasciando la mia assoluta incredulità sull’identità di Suor Artemisia (Mi sembra parecchio strano che una suora possa usare internet in un convento, perdona lo scetticismo chiunque tu sia) volevo dire un paio di cose.
@Kefos93: “La stessa frase è stata attribuita al dio Horus, 1500 anni prima del tuo mai esistito GC.
Ed in più nei riti dedicati allo stesso erano contemplati, l’ostensione ( il disco solare ) , poi divenuto ostensorio, battesimo, eucarestia e confessione!! ”
Questo è quello che tu dici, credo, usando argomenti forse raccolti un po’ a casaccio per sentito dire. Tacito, nei suoi Annales (XV, 4-5 se non erro) parla di un certo Cristo, vissuto al tempo in cui era procuratore della Giudea Ponzio Pilato, e dei suoi seguaci.
Forse volevi in qualche modo, un po’ grossolanamente permettimi, negare la divinità di Cristo. Ma per farlo ti conviene, un consiglio spassionato, evitare discorsi per “sentito dire”.
Per quanto riguarda la storia del disco solare etc etc, in un qualsiasi libro ti sarà possibile leggere come il Cristianesimo inglobò gran parte della simbologia e delle “ricorrenze” pagane al suo interno, per essere facilmente accessibile a tutti. Così date quali il Natale (25 dicembre) e simboli quali le aureole dei santi (Il disco solare del Dio Egizio Horus, o meglio ancora la Mitra) sono diventati simboli cristiani. Poche persone, perlopiù con bassa voglia di studiare, utilizzano ancora questi mezzucci per attaccare il Cristianesimo.
Per quanto riguarda l’argomento del Topic, credo che nessuno si lancerebbe in un attacco così diretto alla pillola anticoncezionale senza avere uno studio alla base, soprattutto un’istituzione quale quella del Vaticano, così esposta all’analisi e all’attacco del pubblico “medio”. Non so quanto sia attendibile, non ho le competenze necessarie per poter parlare di Bioetica a cuor leggero e francamente leggere il foglio illustrativo di un medicinale non fa di me un medico (e nessun altro, credetemi), ma credo che questo articolo, come molti altri del Vaticano e non solo, alzerà il solito polverone, poi ognuno scrollerà le spalle e dirà “Ma sì, chi se ne importa.”
Però sarebbe carino domandarsi come mai al Vaticano piace tanto essere preso in giro ed insultato da persone con poca voglia di informarsi veramente.
Sarebbe buono che di tanto in tanto qualcuno si chiedesse perchè non la smettono di dire sempre tutte queste cose scomode, impossibili da fare, da capire?
Insomma ragazzi, credo sia un po’ troppo facile sparare a zero sul Vaticano o sull’istituzione ecclesiastica in toto. Ma farà poi così male il Vaticano a dire quello che pensa sul SUO giornale che leggono SOLO i cattolici? Ogni direttore di giornale Laico può dire le sue cazzate sul SUO giornale e il Vaticano non può? Sempre che siano cazzate eh!
@ Candyfruit
BuAhUaHuA!!!
Quante scuse per giustificare la loro sessuofobia. Per i profilattici sono arrivati a dire che “funzionano anche male”. Mi sembra di sentire Woody Allen che diceva: “Sono contrario ai film porno. E poi sono così male illuminati”. Mi viene in mente anche il detto: “La vita è brutta ed è anche troppo breve”. Tutti i farmaci hanno la loro tossicità. Pharmakon in greco significa veleno. Per questo va valutato il rapporto tra danni e benefici. Nessuno assume farmaci senza motivo, sarebbe sciocco. Ma se una medicina può aiutare, se ne valutano i pro e i contro e si decide se usarla. Si potrebbe parlare allora anche di tutti i vantaggi della pillola (che non riguardano solo l’effetto anticoncezionale).
Si stanno arrampicando sugli specchi: anche l’uomo produce una minima quantità di estrogeni (infatti maschio e femmina sono identici nelle fasi embrionali: gli organi sessuali di entrambi si formano da una base comune “modellata” dagli ormoni), a ragion di cui non possono essere definiti tossici per il maschio.
Spero solo che questo non sia la parte di un discorso più ampio partito dall’infertilità maschile (che bisogna dimostrare!) per essere portato alla teoria che gli ormoni causino omosessualità (il sonno della ragione genera mostri; l’attività dell’ignoranza può fare anche peggio!) nei maschi: temo che ne sarebbero capaci!
@ Tutti
lasciate perdere la suora(troll)! La sua minestra riscaldata non merita di essere presa nemmeno in considerazione…
@ Simona Blasetti
ti quoto, ma forse il detto che volevi dire è:
LA VITA E’ COME LA SCALA DI UN POLLAIO: CORTA E PIENA DI M***A!
@ignazio
Son perfettamente d’accordo con te!!
Le gerarchie cattolichesi sono fossilizzate nella loro ossesione riguardo sesso,aborto,matrimonio,omosessualità.
ah, ah,
suor Artemisia puzza di Ermenegildo da lontano un miglio :))