L’autorevole rivista scientifica Nature pubblica, nel suo numero di gennaio, una lista di quindici “chicche”: quindici recenti studi / scoperte nel campo della biologia evoluzionistica che confermerebbero la validità della teoria dell’evoluzione. Il testo, curato da Henry Gee, Rory Howlett e Philip Campbell, è liberamente scaricabile dal sito della pubblicazione e contiene l’esplicito invito a darne la maggior diffusione possibile.
Nature: 15 nuovi studi che supportano l’evoluzionismo
40 commenti
Commenti chiusi.
l’ho letto qualche giorno fa sul sito di pikaia, davvero ben fatto, è stato un piacere leggerlo.
Chissà cosa dirà Herr Ratzingher?
Ma asd c’è ancora bisogno di prove?
Speriamo di non essere un giorno costretti a scrivere saggi per dimostrare che è la terra a muoversi attorno al sole.
Scienziati atei e comunisti!
E’ il diavolo che ci mette lo zampino e ci confonde, facendoci credere che la terra sia rotonda e giri intorno al sole. E per ingannarci ancora di più ci fa apparire simili alle scimmie.
Non è vero niente.
C’è un grande disegno, che da adamo arriva a benedetto…
benny è il fine ultimo della creazione.
@maybe, finché non diventeremo credenti della scienza, ben venga una sovrabbondanza di prove :)!
Se ci fosse un “sant’uomo” o una “santa donna” che lo traducessero… 🙂
se no amen.
Con un po’ di sforzo comunque ce la posso fare.
OT @ Third Eye.
Scusami, ma il “vaticano” non deve “smentire ufficialmente” un anonimo burlone -che ha usato come nick il nome di un santo (?)- più di quanto debba smentire che certo “san” giovese sia fatto con uva.
Grazie per le strisce di d. z., sul sito del vernacoliere ce ne era solo una.
grazie per il link!
P.S.
notizie scientifiche dovrebbero essere postate più di frequente sul blog.
Penso anch’io che non ci debba confrontare con gli antievoluzionisti sul piano scientifico. C’è bisogno di dimostrare scientificamente che il ghiaccio a lungo andare non diventa cristallo o che la salamandra brucia nel fuoco? Suvvia! Penso che sia più utile lo sputtanamento, la presa per i fondelli, lasciarli cuocere nel brodo della loro stupidità.
Non penso che gli scienziati che hanno collaborato a questo numero di Nature l’abbiano fatto per dimostrare ai creazionisti qualcosa. Molto più semplicemente, e rigorosamente, i risultati delle loro ricerche sono in accordo con la teoria dell’evoluzione. Chi vuole credere al disegno divino lo continuerà a fare anche dopo queste scoperte e quelle future.
La cosa più importante resta il metodo scientifico, attraverso il quale alcune affermazioni possono essere verificate, altre no. Altre restano materia di fede. Il dio della bibbia che crea la vita è fede.
Se gli uomini di fede non pretendessero di dissertare di scienza come fa questo papa potrebbe andare anche bene. Ognuno libero di scegliere cosa pensare. Purtroppo però c’è l’evangelizzazione di mezzo, la conversione dei popoli. E’ questo che comporta un’eterna lotta tra chi si sente portatore della Verità assoluta e chi invece fa del dubbio la base di ogni conoscenza.
e meno male, noi abbiamo delle prove a nostro favore e loro? una marea di pretacci blateranti
Mmm queste scoperte poco importano ai religiosi europei, che poco sono inclini a prendere in considerazione una teoria strampalata quanto il creazionismo, ma piuttosto i religiosi americani, che hanno fatto del creazionismo, specialmente del “Young Earth Creationism” , la punte di diamante della loro battaglia contro la scienza.
Per averne una riprova basta consultare http://www.conservapedia.com , che ha come pagina dell’anno proprio L’evoluzionismo, e come dice, “tutto quello che atei e liberali non voglio farti conoscere riguardo all’evoluzionismo”.
In confronto il clero italiano è altamente progressista. 😉
Herr Ratzinger dirà nell’ordine 1) Che ciò non è vero perchè gli apostoli erano 12 e non 15;
2) Che quelli di Nature sono comunisti (se non lo dice silvio
nel frattempo);
3) Che l’unico evoluzionismo plausibile è quello della gallina,
che crea uova delle stesse dimensioni e forma del
portauovo;
4) Le scoperte scientifiche agiscono per conto del diavolo e
distolgono il pensiero degli uomini dall’amore di dio.
@don alberto, se proprio volesse cercare mi si dice che via p2p si trova almeno il primo albo, per quanto questo per lei potrebbe essere poco morale, ed allora tanto varrebbe comprarlo o farselo prestare da qualche credente che, come vorrebbe Luttazzi, distingue la fede dall’integralismo grazie alla sana quanto semplice capacità di ridere…
E, chiudendo l’OT, magari era meglio restare nell’altro topic, mi rendo conto che parlerò per casi sfortunati, ma ho fatto le elementari dalle suore e lì le profezie di Malachia si davano come merchandise originale della sua azienda…
Ma è pur vero che i catechisti che ebbi intendevano alla lettera il cammello che passa per la cruna di un ago, non la fune come sa oggi come oggi quasi chiunque…
15 nuovi studi supportano l’evoluzionismo.
Ma perchè, ne avevamo bisogno? Non credo. L’evoluzione è un dato di fatto, supportato ormai da milioni di altri dati di fatto.
Non riesco a capire tanto entusiasmo, da parte degli atei, per l’ evoluzionismo, che ormai e’ “piu’ che una teoria”, come ha detto Papa Giovanni Paolo II, riceve, in sede scientifica, sempre nuove conferme, ma non sposta d’un millimetro la questione della fede in Dio.
Infatti si puo’ benissimo credere che l’origine prima della materia e delle sue leggi sia opera del Creatore. Di piu’: si puo’ pensare che la meravigliosa concatenazione di eventi cosi’ ben descritta, oggi, dagli scienziati, pur nella sua apparente casualita’, sia avvenuta in realta’ per una serie d’ interventi divini finalizzati alla comparsa dell’uomo. Si puo’, dunque, essere credenti anche accettando l’evoluzionismo, cosi’ come si poteva essere atei prima di Darwin, argomentando che la vita si era formata sulla terra in qualche modo naturale che la scienza non aveva ancora scoperto, ma probabilmente avrebbe potuto scoprire in seguito.
La fede e la non fede riguardano cose che la scienza non puo’ ne’ confermare ne’ smentire. Percio’ e’ vano cercare conferme all’una o all’altra nelle acquisizioni scientifiche. Io posso, ad esempio, attribuire a “grazia ricevuta” un fatto naturalissimo (ma non strettamente necessario), come la mia guarigione da un malattia che in alcuni casi guarisce spontaneamente, mentre un altro puo’ pensare che una guarigione improbabilissima dal punto di vista medico avvenuta a Lourdes dipenda da fenomeni psicofisici non ancora conosciuti.
Saluti.
Concordo pienamente con Cesare B.Cari atei e agnostici,forse non sapete che ciò che è scritto nella Bibbia,nella Creazione,non va interpretato letteralmente,ma in maniera simbolica.Ciò che si vuol far capire è che tutto è partito da Dio.Non si può mica negare la teoria evoluzionistica,infatti è un dato di fatto che sia andata così come la teoria afferma,infatti la Chiesa mica dice che è andata come è scritto nel libro della Creazione.L’ha fatto in passato,ed ha sbagliato.Ma adesso la Chiesa riconosce chiaramente che è andata come la teoria evoluzionistica afferma.Questa teoria spiega come appunto è andata l’evoluzione degli esseri viventi,e infatti è andata come la teoria afferma,dato che è stato dimostrato.Ma i credenti,e quindi anch’io,crediamo che tutto sia avvenuto per volontà di Dio,mentre un ateo o agnostico no.Dunque,come Cesare B afferma,questa teoria(che è stata scoperta da parecchio tempo,non è che è stata scoperta adesso)non sposta praticamente di un millimetro la questione della Fede in Dio.Io infatti credo che sia andata come è andata perchè Dio l’ha voluto,da Dio è partito tutto,e cari atei e agnostici,non dimostrerete mai che non è stato Dio a creare il mondo,come non si può dimostrare il contrario.Spero di avervi fatto capire un pò la cosa,dato che è presente una profusa ignoranza.Salve
Mdp e Cesare B ci illustrano come con il solitio viscido trasformismo, i credenti stiano inglobando l’evoluzionismo nei piani del loro dio.
Un dio mai provato.
per raffaele carcano
per raffaele carcano
scusate è partito il tasto “invia” per errore: volevo solo chiedere di non usare il termine “supportare”, grazie!
ci sono altri termini italiani che vanno benissimo.
grazie!
Qualcuno mi sa spiegare perché Noé non ha messo nell’arca una coppia di dinosauri, una di ty-rex, una di pterodattili, e così via?
“Confermare”?
L’impressione mia, riguardo ai discorsi di mdp o cesare, è che dove arriva la scienza ci si precipiti frettolosamente a sloggiare e a spostare il quadretto con l’icona votiva sempre un po’ più in là, in quello che è oggi inverificabile, lasciando quello che lo era ieri e cercando anzi di annetterlo come cosa voluta…
@ Cesare B:
“Infatti si puo’ benissimo credere che l’origine prima della materia e delle sue leggi sia opera del Creatore. Di piu’: si puo’ pensare che la meravigliosa concatenazione di eventi cosi’ ben descritta, oggi, dagli scienziati, pur nella sua apparente casualita’, sia avvenuta in realta’ per una serie d’ interventi divini finalizzati alla comparsa dell’uomo.”
Leggendo le tue affermazioni si capisce pienamente che la vera confusione appartiene a te, forse non hai mai studiato il PARADIGMA dell’evoluzione….non disperare è una cosa comune tra i cattolici che si riempiono la bocca di scienza confondere l’evoluzionismo con l’intelligent design!
@ Cesare B e Mdp:
poi io non sarei così convinto del fatto che la Chiesa abbia accolto l’evoluzionismo…è vero che c’è stata una sorta di apertura da parte di GPII (cmq molto ambigua), apertura però che è stata ritrattata da Benito 16, probabilmente più propenso ad accolgliere una forma di creazionismo mascherato da evoluzionismo…poi per quanto riguarda la “creazione della materia” come dite voi , i nuovi studi portati avanti dagli astrofisici non concordano assolutamente con il concetto di creazione da voi presentato!
@ No_clero
>Qualcuno mi sa spiegare perché Noé non ha messo nell’arca una coppia di dinosauri, una >di ty-rex, una di pterodattili, e così via?
Bellissima!
Beh, la risposta è semplice. Perché dio è “stato creato” meno di 65 milioni di anni fa e l’hanno creato facendogli dire che la Terra era vecchia di 6000 anni….
😉
@No_clero
Ci sono argomenti più semplici per demolire il mito dell’arca.
Anzitutto di specie annegabili ce ne sono centinaia di migliaia.
Poi Noè sarebbe andato a prendersi il lama in Perù e il canguro
in Australia, quando conosceva appena il Medio Oriente…
@Mdp
Beh la Chiesa non è un monolite sull’evoluzionismo… basta sentire qua questo cardinale…
http://www.youtube.com/watch?v=qyvh43IsiKQ
@Third Eye, spero non si presenti mai la necessità di dover credere nella scienza. Sembrerebbe, a quel punto, più una fede, che non il purissimo atto di dubbio con cui interroghiamo il mondo.
La chiesa non accetterà mai l’evoluzionismo. Potrà far finta di accettarlo, ma sotto le mentite spoglie del “disegno intelligente”. Cosa senza senso, poichè tutte le specie viventi (animali o vegetali) sono ben lungi dall’essere perfette, e non si vede come un dio perfetto possa averle create, sia pur in vista di un’evoluzione che avrebbe dovuto condurle alla perfezione.
Così, anche suo figlio come noi sarebbe stato tutt’altro che perfetto.
OT (ma non troppo): vorrei confermare un post di qualche settimana fa: è inutile che la chiesa “riabiliti” Galileo e Darwin. Essi erano nel giusto, dunque che bisogno avrebbero di essere riabilitati? E’ la chiesa che tenta di riabilitarsi al loro cospetto. Ma con ben scarsi risultati. Mai un papa ha detto (nè mai dirà): -Galileo e Darwin avevano ragione, noi avevamo torto!-. Eppure è tutto ciò che dovrebbero ammettere. Solo questo.
Concordo con chi ha scritto: c’è ancora bisogno di prove?
Perchè non leggete (se non lo avete già fatto):
-Il caso e la necessità di Monod
-Il gene egoista di Dawkins
-L’illusione di Dio di Dawkins
-Il libro sacro del prodigioso spaghetto volante di Henderson
-…e magari anche le opere originali di Darwin?
L’altra sera stavo rileggendo la legge di Murphy di Arthur Bloch (spero si si scriva così) e mi sono imbattuto nella seconda legge di Finangle:
QUALUNQUE SIANO I RISULTATI DI UN ESPERIMENTO C’E’ SEMPRE QUALCUNO PRONTO A FRAINTENDERLI, FALSIFICARLI O CREDERE CHE SI SIANO PRODOTTI IN VIRTU’ DELLA PROPRIA TEORIA PREFERITA.
Esattamente quello che fa la Chiesa nei confronti dell’evoluzionismo (fraintendere, negare, e sbandierare il “Disegno intelligente”).
Una buona botta alle campagne anti-evoluzioniste sarebbe quella di introdurre nell’ordinamento penale il reato di oscurantismo scientifico. Una sorta di rafforzamento del reato di falso ideologico o di abuso di credulità popolare. E con tale strumento giuridico iniziare una campagna di sputtanamento pubblico dei ciarlatani del creazionismo fondamentalista che inzuppano di superstizione e ignoranza i cervelli di coloro che la biologia dell’evoluzione non sanno neanche cosa sia (per colpa dello Stato laico-clericale felice di avere il popolino poco colto).
Gli “Young Earth Creationists” citati da Nietzsche sono, tra l’altro, i fornitori “scientifici” del creazionsimo dei Testimoni di Geova e di altri gruppi evangelici made in USA. Effettivamente sono queste correnti che hanno dichiarato guerra senza quartiere alle tesi evoluzioniste speculando sull’ignoranza in materia promuovendo argomentazioni da autentici truffatori.
Riporto alcune frasi dal libro di John Allen Paulos: “La prova matematica dell’inesistenza di Dio”
CONCLUDERO’ IL MIO DISCORSO CON ALCUNE INTERESSANTI ANALOGIE FRA BIOLOGIA ED ECONOMIA. […] PER QUALE RAGIONE IL CAPITALISMO MODERNO E’ COSI’ COMPLESSO E PUO’ VANTARE SISTEMI ELABORATI DI PRODUZIONE, DISTRIBUZIONE E COMUNICAZIONE? ENTRATE IN UNA QUALUNQUE DROGHERIA E SCOMMETTO CHE TROVERETE LE VOSTRE BARRETTE DI CIOCCOLATO PREFERITE […]
LO STESSO VALE ANCHE PER LE INDUSTRIE. IN UN MODO O NELL’ALTRO, QUALSIASI FABBRICA PUO’ AVERE IN POCO TEMPO TUTTI I CUSCINETTI A SFERA O CHIP PER COMPUTER CHE DEIDERATE. LE INFRASTRUTTURE FISICHE E LE RETI DI COMUNICAZIONE SONO VERI E PROPRI PRODIGI DI COMPLESSITA’ INTEGRATA. […]
EBBENE, CHI HA PROGETTATO QUESTO PRODIGIO DI COMPLESSITA’? […] A QUESTA DOMANDA HANNO RISPOSTO TRA GLI ALTRI SMITH, HAYEK E POPPER. LA RISPOSTA NATURALMENTE E CHE NON C’E’ NESSUN DIO DELL’ ECONOMIA. L’INTERO SISTEMA E’ EMERSO DA SOLO SVILUPPANDOSI POI DEL TUTTO AUTONOMAMENTE IN MANIERA ORDINATA.[…]
FIN QUI NIENTE DA DIRE. LA COSA STRANA E’ CHE ALCUNI FEROCI OPPOSITORI DELL’ EVOLUZIONISMO DARWINIANO (MANCO A DIRLO, MOLTI FONDAMENTALISTI CRISTIANI) SONO ANCHE FRA I PIU’ FIERI SOSTENITORI DEL LIBERO MERCATO. ACCETTANO LA NATURALE COMPLESSITA’ DEL MERCATO SENZA BATTER CIGLIO, MA INSISTONO NEL DIRE CHE LA NATURALE COMPLESSITA’ DEI FENOMENI BIOLOGICI HA BISOGNO DI UN PROGETTISTA.
“è una cosa comune tra i cattolici che si riempiono la bocca di scienza confondere l’evoluzionismo con l’intelligent design!”
Chiedo scusa per l’ennesima ripetizione:
l’ ID, come “teoria scientifika”, è stato storncato da anni dall’osservatore romano.
PS: ritengo che di dio non si possa “provare” nè l’esistenza, nè l’inesistenza.
I dogmatici si annidano ovunque …
Sono d’accorodo quando scrive che di Dio non si può provare nè l’esistenza, nè l’inesistenza. Credo che lei faccia riferimento al titolo del libro di Paulos. L’autore, come spiegato nella prefazione, non vuole dimostrare l’inesistenza di Dio, ma piuttosto dimostrare che è impossibile dimostrare l’esistenza di Dio. Sicuramente il titolo è fuorviante e inappropriato. Lo legga, è comunque un bel libro.
@ Filippo
Ringrazio del suggerimento, purtroppo le mie capacità intellettive sono quel che sono (e non sto facendo dell’ironia sul cristiano/cretino) e faccio fatica a leggere le robe mie (è da un anno che dovrei leggere il documento base della mia diocesi del 2008, figurati!).
Ma non si sa mai.
(Comunque che non si può “provare” dio è dogma di fede con tanto di anatema: vaticano I)
Scusa del “dogmatico”.
Peccato che mancano solo 3 minuti alla chiusura di questo discorso: mi avrebbe fatto piacere parlare con lei.