Darwin Award al “prete volante”

Uno in meno.

Io invece credo che facciano bene! E vorrei sottolineare che non si deride la morte di nessuno, ma il modo in cui è avvenuta. Si deride un comportamento idiota, ridicolo. Se il tizio in questione non fosse morto, rideremmo tutti di cuore. Ci dispiace che sia morto, ma il modo in cui si è suicidato resta degno di scherno.

Hanno dato il premio alla memoria a Hitler, mi auguro: tanti deficienti, pazzi, portatori di malattie genetiche quanti ne ha eliminati lui dalla linea di riproduzione umana non l’ha fatto nessuno!

non si deride la morte ma la stupidità di certi personaggi, in questo caso l’evoluzione ha portato il prete nell’alto dei cieli (o in fondo al mare). Ma visto che un vero credente ha il suo regno nell’aldilà, di che dobbiamo rattristarci? Felicità e tante caramelle a loro….

vito vito…
evidentemente non hai letto il regolamento dei Darwin Awards.
I premi vengono assegnati a coloro che si suicidano in maniera molto stupida (o fanno qualcosa di altamente stupido per cui diventano sterili). Non a chi ha eliminato più persone. Il “suicido” stupido è il requisito, non l’omicidio.

Cmq sono d’accordo con chi bardhi: la inventrice è un genio, i DA sono qualcosa di bellissimo (io li seguivo da ben prima che uscisse il film) e il film stesso, che mostra le storie di alcuni di coloro che hanno conseguito questo premio, è estremamente divertente! 🙂

Mi sembra che il premio sia stato più che meritato: la morte è stata decisamente stupida, le circostanze non sono state fortuite ma pianificate dal vincitore, infine il prete (si spera) non ha inquinato il patrimonio genetico dell’umanità replicandosi, dunque il premio è meritatissimo ed ogni reclamo pretestuoso.

@ vito

il premio si assegna esclusivamente a quelli che si fanno fuori da soli senza causare la morte degli altri, poi se tu vuoi istituire un premio per i criminali falla pure e assegnalo a chi ti sta piu a cuore

Quando sul sito è stata postata la notizia del prete scomparso, io nel mio commento dell’epoca l’evevo detto!!!!!!!!! Lo sapevo!!!!!!

Tralasciando i commenti degli spirituali poveri di spirito che non capiscono l’aspetto goliardico del premio, segnalo, anche a beneficio di costoro che esiste un film (commedia) sul Darwin Award che e’ spassosissimo.

@Cartman666

quoto:

Il più grande criminale del XX secolo era cattolico.
Alla facciazza dei troll.

C’è poco da girargi intorno: è stato un modo davvero stupido di morire. Che a farlo sia stato un prete, un architetto, un autista di bus, un presidente del consiglio (un milardario tempo fa morì mentre tentava il giro del mondo con una mongolfiera ipertecnologica) cambia poco, pensare di volare appeso ai palloncini significa vivere nei cartoni animati più che nella realtà.

non vedo perchè non ci si possa fare una bella risata sulla cretineria altrui.

Cari atei, vi siete qualificati per quello che siete.

…siamo sicuri che la mente umana possa progettare il “miglioramento della specie unamana” meglio della natura stessa?….

Bravo Simone! Chiedi ai nostri fratelli atei se li ha fatti divertire la figlia di quel boss che per festeggiare Capodanno, si è messa a sparare ammazzando un povero giovane che dal balcone stava chiamando il fratello

Hitler non era razionalista (anzi si nutriva di e propagandava miti, leggende, esoterismi vari), probabilmente non era neanche ateo (“Gott mit uns” non è proprio una frase da ateo), non aveva capito nulla di scienza né di darwinismo (del resto, come ho detto, non era razionalista…): infatti 1) non esistono razze umane, 2) la selezione naturale è cosa diversa da quella artificiale, né si può pensare di “migliorare” la specie umana scegliendo arbitrariamente chi deve riprodursi e chi no (rispetto a quale criterio?), in realtà il concetto stesso di “miglioramento” è poco scientifico quando riferito all’evoluzione come è intesa oggi (lasciando da parte ciò che scriveva Darwin)

3) (cosa più importante e che tantissimi fanno fatica a comprendere, compresi quelli che ci paragonano ai nazisti, siano essi credenti o non credenti): una teoria scientifica non fornisce nessuna indicazione di tipo morale o in alcun modo vincolante per le scelte umane, si limita a tentare di descrivere la natura per quello che è, non per quello che si vorrebbe che fosse o per quello che dovremmo fare.

Cari fratelli atei, in questo c’è la differenza tra noi credenti e voialtri atei: che per noi la vita è sacra; per voi la vita è una casualità della natura. Per noi l’uomo ha un progetto ed un fine; per voi è un capriccio della natura. Noi riteniamo che ogni uomo abbia una specifica volontà di Dio da compiere nella Storia e compiendola realizza il suo progetto esistenziale. La volontà di Dio è un raggio di sole. L’uomo compiendola si avvicina sempre di più al Sole che rappresenta l’unità del genere umano. Come l’uomo fa a conoscere la volontà di Dio? Esistono due volontà, quella significata e quella di beneplacito. Quella significata è relativa alla propria condizione. Se uno è un genitore, la sua volontà di Dio specifica è quella di accudire ed educare i figli. Poi c’è quella di beneplacito che consiste nel rimuovere il proprio egoismo per far spazio alle esigenze degli altri. Ad es. stai vedendo una partita che ti piace da morire, ma un tuo amico ti chiede di ascoltarlo. Compiere una volontà di Dio di beneplacito consiste nel non vedersi la partita e mettersi ad ascoltare l’amico.

@ vito

Questo tuo ricorrere continuamente a Hitler sta diventando preoccupante…

Mmm…non mi piace sto premio: per ridere, preferisco guardare film comici o cartoni animati. Che poi i candidati a questo “premio” siano imbecilli e che loro morti siano avvenute in maniera buffa è un altra questione

Mi spiace un sacco per quell’uomo. Infondo stava proponendo qualcosa di poetico, anche se notevolmente stupido 🙁

la morte è una tragedia per chi resta vivo, ma se chi resta vivo ride, che tragedia è? Il morto non ha certo la capacità di dispiacersi. Ha pure vinto un premio… tra l’altro meritato al 100%.

@Jean Meslier
Vorrei chiarire che non considero affatto nazisti i razionalisti (cui io stesso appartengo). In questo non condivido le tesi di certi nostri detrattori. Anzi, spesso mi sembrano un po’ nazisti certi credenti. Però certi articoli, certe frasi dette da alcuni razionalisti mi sembrano un po’ eccessive e per questo consiglio di fare attenzione. Se siamo per lo Stato di diritto siamo anche per la giustizia sociale, per l’altruismo e per i buoni sentimenti che non sono certo monopolio dei credenti, anzi… Cerchiamo di dimostrare che la nostra etica laica è superiore a qualsiasi etica religiosa. Questo articolo è un passo falso.

per simone blasetti

scusa ma da biologo non posso non intervenire: come fai a contrastare la selezione naturale? e poi se vogliamo la selezione naturale è addirittura “incoraggiata” dalla stessa specie umana: dove metti la persona anziana che “si sacrifica” per uno più giovane?. oppure il “pòrima l donne e i bambini” non è anche (non solo ma anche) selezione naturale? le donne sono basilari per la riproduzione e i bambini saranno i riproduttori di domani (per riproduttori intendo chi può perpetuare ulteriorment la specie umana) se puoi leggi dawkins “il gene egoista”
bisogna stare attenti a distinguere tra evoluzione (e qauindi anche genetica) ed eugenetica applicata alla specie umana.

@Fra Gigetto
E qual è la volontà divina che il demente dei palloncini stava assecondando?
In effetti, la risposta ce l’ho già: dato che era un prete, di sicuro si trattava di volontà signifi cata, dato che è nel suo ruolo mostrarsi in tutta la sua irrazionalità.

@Simone Blasetti
Guarda che è proprio questo prete che non ha voluto contrastare la selezione naturale, mica gli abbiamo dato una mano noi.
E, proprio perché non vogliamo contrastare la selezione naturale e dobbiamo accettarci così come siamo, riconosciamo che è antropologicamente naturale farsi due risate.

@HCE
“consideriamo poi il caso dei preti e delle suore, e di tutti quanti scelgono di astenersi volontariamente dall’attività sessuale (e che sono fedeli alla loro scelta).
tutti questi individui, pur senza ammazzarsi, eliminano il loro patrimonio genetico dal pool evolutivo. non potrebbero essere nominati per un darwin award alla categoria?
e naturalmente lo stesso vale per quanti scelgono di sterilizzarsi permanentemente.”

Potrei accettarlo come divertissement, ma mai seriamente. Non credo assolutamente che tutti i preti o monaci o monache persino di clausura siano degli idioti, è un pregiudizio che fortunatamente non ho. Quindi non credo a questa scemenza dal vago sapore nazista. Ti dirò di più, non amo nemmeno i palloni gonfiati del MENSA. Preferisco la famosa frase di Socrate che dice: “Il più saggio degli uomini è colui che sa di non sapere”. E’ l’umiltà del dubbio ad essere prolifika, non la presunta superiorità di chi si fa beffe di qualche disgraziato.

@udo
Condivido tutto quanto hai scritto, tuttavia noi siamo immersi in un certo contesto culturale, inutile fingere… o sforzarsi di mangiare vermi caramellati, giusto per fare un esempio. Daniele Luttazzi ha più volte cercato di infrangere il tabù della morte. Ne condivido gli intenti, ma è un tabù che ho anch’io e certe scenette mi hanno dato molto fastidio. Essere razionalisti non significa dover infrangere a tutti i costi ogni tabù. Qui sul blog dell’UAAR abbiamo un filtro che farebbe invidia all’indice dei libri proibiti della Chiesa Cattolica. Non siamo proprio i porci con le ali di raveriana memoria ^_^

@fab
Certamente non abbiamo spinto noi il prete a questo suicidio, ma dire che ha fatto bene perché ha ripulito il nostro genoma non lo accetto. Mi sembra di sentire quelli che parlando dei delitti di mafia dicono “finché si ammazzano tra loro…”. No, non mi sta bene.

@HCE
Ecco, diciamo che è solo un divertissement senza molte pretese. Tutta la faccenda “genetica” è assai poco verosimile. I fattori in gioco sono così tanti… Forse poteva funzionare per l’uomo primitivo, ma nella società di oggi sarebbe molto difficile valutare eventuali miglioramenti. Siamo ormai troppo intelligenti ed evoluti per poter stabilire chi sia migliore di un altro. E in base a quali parametri effettuare una valutazione?

@alberto tadini
Certamente la selezione naturale è nei nostri comportamenti anche i meno istintivi ed è parte della nostra cultura. La discriminante è tutta nel nostro senso etico. E anche qui occorre distinguere, perché parte del nostro senso etico è proprio in linea con la selezione naturale. C’è però una parte che è contro ed è dovuta all’evoluzione del nostro pensiero. L’uomo non si comporta in modo totalmente naturale. Ci cibiamo di pane, pasta, latticini, vino, olio, tutti alimenti che non si trovano in natura e che sono frutto dell’ingegno umano. Secondo certe teorie non dovremmo bere latte da adulti perché il latte in natura è destinato solo ai cuccioli, quindi ai bambini. Ma noi abbiamo sviluppato gli enzimi per digerirlo da adulti. Allo stesso modo nel nostro pensiero vi sono comportamenti che contrastano la selezione naturale. Sono comportamenti non naturali e fanno parte del nostro senso etico. Quindi sono certi aspetti della selezione naturale che debbono essere contrastati (che sentiamo il bisogno di contrastare) e infatti li contrastiamo. Un esempio lo abbiamo già fatto: non lasciamo il disabile in balia di se stesso ma lo aiutiamo. Ci prendiamo cura degli anziani, dei bambini nati prematuramente, dei malati. Insomma non lasciamo che la natura faccia il suo corso. Lo riteniamo eticamente corretto.

@ Simone Blasetti

La cooperazione tra conspecifici (“altruismo”) è comunque un prodotto della selezione naturale. Quello di “selezione naturale” non è un concetto morale, tienilo ben presente.

@ Simone Blasetti

Circa la tua risposta ad Alberto Tadini: ho capito cosa intendi dire, ma fidati che stai facendo un casino enorme pensando che il “senso etico”, come lo chiami tu, sia contro la selezione naturale e di conseguenza addirittura innaturale (cito: “l’uomo non si comporta in modo totalmente naturale”).
Il senso etico dell’uomo, in una prospettiva evoluzionistica, viene dalla selezione come tutto ciò che esiste. Sottolineo: in una prospettiva evoluzionistica. Pensarla diversamente porta a soluzioni metafisiche di dubbio valore scientifico (vedi la CCAR e la loro idea di morale di discendenza divina).
Sul piano etico, che questi premi siano discutibili è un altro conto… ma alla fine tutto sto confondere etica ed evoluzione mi pare sia derivato solo dal nome dei premi. Se si chiamavano diversamente mi sa che c’ingarbugliavamo tanto! ^_^

Per fortuna, perché non capisco proprio che c’entra il disegno intelligente. 🙂

@Alessandro Bruzzone
“Il senso etico dell’uomo, in una prospettiva evoluzionistica, viene dalla selezione come tutto ciò che esiste. Sottolineo: in una prospettiva evoluzionistica. Pensarla diversamente porta a soluzioni metafisiche di dubbio valore scientifico”

Qui stai facendo confusione tu perché non consideri che in tale ottica anche le religioni sono iscritte nella stessa istanza evolutiva naturale. Come ho già detto è una questione di punti di vista, tutto dipende da dove posizioniamo il nostro punto di vista. Nel momento in cui includiamo ogni aspetto della nostra esistenza il discorso ha termine. Non andiamo a toccare i massimi sistemi ad ora di cena, ti prego ^_^

@Alessandro Bruzzone
Il disegno intelligente è l’azione ontologica che, includendo ogni attività evolutiva, elimina ogni possibilità dialettica. In altre parole è il mirror climbing che taglia la testa al toro. Similmente se per selezione naturale intendiamo ogni nostra attività abbiamo eliminato ogni possibilità dialettica. Occorre quindi determinare un punto di vista. Comunque ci siamo capiti.

la selezione naturale privilegia gli individui che sono meglio adattati all’ambiente e alle situazioni che via via si presentano, e che per questa ragione hanno – statisticamente – migliori possibilità di tramandare il loro patrimonio genetico.
in una società complessa, entrano in gioco anche altri fattori, che non sono nel patrimonio genetico ma nello status sociale della propria famiglia, clan, gruppo sociale, branco….
e questo non riguarda solo gli uomini.
attenzione, questa è una osservazione dello stato di fatto, non una posizione etica.

ad esempio: se con lo stesso patrimonio genetico nasco in italia o in ghana, oppure se in italia i miei genitori hanno un reddito annuo di 10K€ o di 100k€, se ho o meno la cittadinanza di un paese del “nord del mondo”, saranno diverse le mie probabilità di sopravvivere all’infanzia e all’adolescenza, di diventare o meno un drop-out, di avere una buona educazione, di trovare un lavoro stabile e ben remunerato, di avere o meno problemi psichichi. e tutti questi fattori influiscono – in modi non sempre lineari – sulla probabiltà che io abbia un figlio, e sul suo status socio-economico atteso.

e questo non è disegno intelligente, è sempre una osservazione sulle dinamiche delle società umane, che nelal propagazione del patrimonio genetico continua a funzionare sulla base della stessa spinta evolutiva. e quindi oggi tra le qualità che influenzano positivamente la propagazione del patrimonio genetico ci sono anche l’intelligenza, la capacità di manipolare gli altri, il mettere i propri interessi davanti a quelli degli altri ed all’etica, la capacità di esercitare violenza. e sono fattori che hanno basi sempre più sociali e sempre meno genetiche.

e certo la scienza medica entra in gioco: ad esempio – e senza dare su questo un giudizio etico – il livello di conoscenza, di tecnologia e di risorse mediche disponibili influenzano la probabilità che un individuo fisicamente svantaggiato sopravviva, si faccia una vita, e possibilmente abbia dei figli.

dal punto di vista etico, siamo d’accordo che queste possibilità devono essere il più alte possibile per tutti, ma questo implica una redistribuzione di reddito verso il basso, ovvero le tasse dei ricchi devono finanziare anche le cure, gli ausili e l’assistenza che consentono ad un disabile fisico di avere una vita normale e di arrivare a procreare.

ma se i ricchi mettono questi soldi in tasse ne avranno meno disponibili, e infatti hanno la tendenza a cercare di evitarle usando in tutti i modi possibili il loro potere. e questo non è diverso dal comportamento del capobranco che dà da mangiare ai suoi cuccioli anche se sono deboli.

Mio commento in attesa… vado a cena pure io, bon appetit. 🙂

su hitler,
vorrei ricordare che alla sua morte in vaticano si celebro’ una messa di onoranza funebre, come solo ai papi o ai grandi capi di stato e imperatori cattolici si fa’.
Il mein kampf era dedicato al papa.
Quindi del suo cattolicesimo non ci sono dubbi

@ tadini
Nel post c’era una parola proibita: s a c r i f i c a

“Quindi del suo [di Hitler] cattolicesimo non ci sono dubbi.”

Sono d’accordo con quello che ha detto (o qui o nell’altro thread] che l’evoluzione ha preso la strada sbagliata.

caro fratello don alberto l’evoluzione non ha preso la strada sbagliata (effetto di un ragionamento teleologico), e’ che noi guardiamo il soggetto errato. I bonobo sono i veri sapiens tra le grandi scimmie :o)
http://www.paniscus.net/

@ Simone Blasetti
Era una battuta, c’era anche la faccina
http://www.uaar.it/news/2008/10/16/canada-candidato-cristiano-sostiene-che-gay-debbano-essere-uccisi/#comment-199453

Dopo le tante profonde riflessioni che ho letto qui sopra, tornando a padre de carli… trovo che sia un DA strameritato.
Si fa un po’ troppa filosofia, mi pare, su un’iniziativa che per principio sfugge ai filosofemi di ogni risma.
Volentieri entrerei a far parte della giuria che attribuisce annualmente il premio.
Dove ci si iscrive?

@ Alberto Tadini
@ simone blasetti
@ Alessandri Bruzzone e altri
Ho letto con molto interesse i vostri interventi sull’evoluzione. Ebbene, proprio per il livello della discussione, per le competenze in essa dimostrate, trovo confermata una convinzione: più si va a fondo nella conoscenza di certi processi evolutivi, più si è costretti a rendersi conto che in realtà si sta scandagliando un pozzo senza fondo. E questo io credo accada in ogni attività dell’uomo che comporti il ricorso alla speculazione. Perché? Perchè si dà vita necessariamente ad un circolo vizioso dal quale non si può uscire.
Il concetto – detto molto alla buone e in breve – è questo: l’evoluzione ha ‘dotato’ l’animale uomo di quella che chiamiamo coscienza, intesa come capacità speculativa… Ebbene, QUANDO, COME, CON QUALE SCOPO ciò è accaduto? Non lo sapremo mai, perché ‘saperlo’ sarebbe possibile solo applicando quella facoltà di pensare che ‘opererebbe’ solo e sempre ‘dopo’ l’acquisizione di una coscienza. Lo ‘strumento’ può essere usato in vari modi (magari anche per autodistruggersi), ma da dove provenga, quali ‘finalità’ persegua, sarà possibile conoscerlo solo applicando lo strumento. Insomma, circolo vizioso: conosceremo sempre ciò che la mente umana, in continua biologica trasformazione, ci permetterà di conoscere, ma questa conoscenza non andrà mai oltre il dovere rifarsi sempre necessariamente a se stessa. Anche, e soprattutto, quando vuole ‘conoscersi’.
Scusate la citazione, non certo di uno scienziato, ma che gli scienziati, soprattutto quelli che indagano sui processi evolutivi, farebbero bene ad avere sempre presente. E’ di Schopenhauer: “L’io (inteso come fonte di ogni conoscenza) è ciò che tutto conosce e da nessuno è conosciuto”. Scetticismo, nichilismo, inconsistenza conoscitiva della ricerca scientifica, allora? Al contrario, significa riconoscere che quella scientifica – basata sul dare credito a ciò che individua come esperibile con lo strumento razionale – è l’unica strada percorribile per arrivare alle uniche conoscenze possibili, essendo ogni altra strada (religiosa, ideologica, filosofica praticando la filosofia in un certo modo) solo in grado di condurre in un vicolo cieco, ad un approdo metafisico… costituito dall’illusione di aver ‘rotto’ il circolo vizioso proprio quando invece non si fa altro che girare a vuoto su stessi senza rendersene conto.
Cosa per altro che corre il rischio di fare anche la scienza quando non si attiene scrupolosamente al proprio statuto epistemologico, ai limiti conoscitivi propri della condizine umana… applicando con questo senza rendersene conto, oppure accettandola per motivi che con la scienza non hanno nulla a che fare, la ‘teoria’ del Disegno Intelligente.

@Raffaele Carcano
Sai com’è, a volte ridendo e scherzando si dice quel che realmente si pensa, quindi credevo tu dicessi sul serio. Mi fa piacere sapere di essermi sbagliato. Ci sono persone che magari hanno ottime cose da dire, ma scarse difese immunitarie nei confronti dei troll. Forse non faranno parte del MENSA, ma possono avere idee buone ugualmente ^_^

@Bruno Gualerzi
Condivido quanto hai scritto e lo reputo estremamente importante soprattutto per i credenti che ancora non hanno ben chiara l’essenza della scienza e della ricerca scientifica. Assistiamo a tentativi di voler indirizzare la conoscenza su basi etiche o politiche o commerciali, sentiamo dire di tanto in tanto che la scienza pretende di spiegare tutto (attribuiscono alla scienza una peculiarità della religione). Mi piace la frase di Schopenhauer perché sintetizza l’essenza della conoscenza umana attraverso i suoi limiti. Io sono un nichilista, ma se lo vado a dire in giro mi guardano come un alieno. Non si rendono conto che è molto più logico, razionale, forse istintivo e naturale non credere in un ente che tutto spiega e comprende. “Il mare, il nostro mare ci sta ancora aperto dinanzi. Forse non vi è ancora mai stato un mare così aperto.”

E’ un premio sulla stupidita’, incidentalmente riguarda la stupidita’ che porta alla morte della persona. Un’altra e’ quella dell’uomo che nel tentativo di salvare la sua Porsche Cayenne che e’ gia’ oltre il passaggio a livello, si mette di fronte al treno per fermarlo, con conseguente decesso.
Ma… stupidita’ della stupidita’: la notizia viene riportata sul sito di DA, con tanto di dati anagrafici del patito del suv, tale Ivece Plattner di 68 anni.
Incuriosita, e volendo appurare se il patrimonio genetico fosse gia’ passato data l’eta’, ho cercato la notizia. Il nome esatto e’ Gerhard Adolf Zeitler Plattner, un bolzanino: il nome “Ivece” non esiste, il comitato che seleziona le notizie per valutarne la veridicita’ ha considerato probabilmente l’inizio dell’agenzia, un “invece” mal scritto, come primo nome dell’uomo, dopodiche’ e’ passato al cognome….

per Simone Blasetti:
tu scivi che “Secondo certe teorie non dovremmo bere latte da adulti perché il latte in natura è destinato solo ai cuccioli, quindi ai bambini. Ma noi abbiamo sviluppato gli enzimi per digerirlo da adulti.”
e questa non è selezione naturale?
al giorno d’oggi esiste il latte adatto anche a chi non lo digerisce (anche se per esempio certe popolazioni ancra oggi non hanno enzimi per metabolizzarlo). millenni fa, se non metabolizzavi il latte materno moriv.
selezione naturale.
attenzione: non sto dicendo che chi non ha il tal gene deve crepare. non faccio eugenetica, faccio solo un esempio!!!

aggiungo poi un’altra cosa – che forse mi farà considerare un ingenuo – ma che scrivo lo stesso: non penso che la scienza possa riuscire a spiegare tutto, lo scienziato penso cerchi di capire qualcosa. dopo averlo capito, nel senso di spiegarlo, verificarlo e confermarlo “popperianamente” si ritrova altri problemi di fronte. allora continua a ricercare. è un po’ come lo scalatore che vuole arrivare in vetta e poi da lì ne vede un’altra e ci vuole andare.
datemi dell’ingenuo ma la vedo così.

@ simone biasetti:
sbagli bersagli dando del nazista al darwin awards: i nazisti pretendevano di effettuare loro la “selezione naturale”, e non sulla base dei dati di fatto (chi fosse effettivamente più adatto a sopravvivere ed a prosperare) né sulla base di una qualsiasi etica condivisibile (ad esempio, usare la scienza medica e la redistribuzione di risorse per aiutare i più deboli – fisicamente e socialmente – a sopravvivere ed a confrontarsi alla pari con gli altri), ma sulla base di un criterio identitario.
se vuoi, è la degenerazione di un fenomeno che in altre misure è assolutamente pervasivo anche nella società moderna, percui chi detiene potere lo usa per favorire sé stesso e chi considera “affine”.

vista da questo punto di vista, la differenza tra i campi di sterminio e le corporations che avvelenano il mondo e schiavizzano i più deboli per portare profitti ai più forti è tattica, non strategica: in entrambi i casi ci si identifica in un sottoinsieme dell’umanità, e si usa il proprio potere per favorirlo ai danni di altri, causando consciamente morte e sofferenze dall’altra parte. e non di rado la religione è un utile strumento di queste strategie.

i darwin awards si limitano invece a prendere atto e raccontare dei fenomeni del mondo reale, e oltre al divertimento non politically correct, in qualche caso potrebbero anche aiutare qualcuno a rendersi conto della pericolosità delle proprie azioni, e quindi evitare alcune morti individualmente stupide.

per le morti stupide socialmente accettate e favorite, come quelle causate da traffico, alcol o obesità diffusa, bisognerebbe usare altri strumenti.

@alberto tadini
Non abbiamo più un corpo ricoperto da una folta peluria perché da nomadi siamo diventati stanziali e a abbiamo avuto bisogno di coprirci con pelli di altri animali per difenderci dal freddo. La nostra evoluzione è determinata anche dai nostri comportamenti. Possiamo dire che essere stanziali non è stata una libera scelta, ma una scelta obbligata e dovuta proprio al nostro livello evolutivo in relazione alle condizioni ambientali. Come ho già detto tutto dipende dal punto di vista che arbitrariamente scegliamo. Così come non è possibile dimostrare la non esistenza di Dio, allo stesso modo non possiamo sapere se il nostro comportamento gode di libero arbitrio o tutto è già scritto nel libro del destino. Sappiamo ad esempio che l’effetto farfalla è imprevedibile, ma sapiamo anche che è regolato da rapporti di causa-effetto (escludendo questioni di fisica quantistica dove a quanto dicono tale rapporto di causalità non è sempre rispettato). Potremmo includere persino la casualità pura in una sorta di disegno intelligente o di predestinazione. Insomma dobbiamo stabilire un punto di vista prima di poter discutere sulla selezione naturale. Per quale motivo fumiamo, beviamo alcolici e pratichiamo sport estremi? Le guerre sono evitabili? L’omosessualità serve a contenere la sovrappopolazione? Perché alcuni guardano Magalli fino all’automummificazione tipica solo di alcune sante? E conoscibile la Conoscenza? E se non lo è, come facciamo a saperlo? Esiste una realtà realmente impermeabile, o mi bagnerò comunque? E ti chiedi i “quasi quasi” e miagoli nel buio. Ma la risposta non la devi cercare fuori, la risposta è dentro te. E però è sbagliata! ^_^

Insomma lasciamo perdere i massimi sistemi, se no non ne usciamo più ^_^

insomma, Darwin Award al prete pallonaro, + Darwin Award bonus alla categoria, + constatazione che i preti con la loro presunta castità uccidono i figli potenziali che non concepiranno 🙂

A riguardo delle obiezioni per cui la teoria di Charles Darwin
giustificherebbe comportamenti nazisti, a prima vista sembrerebbe
così: il motore dell’evoluzione è stata la soppressione naturale di
esseri fisicamente inferiori.
Ma c’è un fatto da considerare. In che misura un animale è in grado
di prevalere per il suo patrimonio genetico, e in che misura per elementi
appresi? Più consideriamo animali simili a noi, più diventa schiacciante
il secondo elemento che ho detto. Un leone cresciuto in gabbia e
liberato nella savana può solo morire di fame.
Quanto all’uomo dominavano i forti all’epoca dell’Iliade o dei tornei
cavallereschi. Poi, da quando si è scoperta la polvere, non c’è più
nessuno forte.
Hitler resisteva sperando nell’arma definitiva, e chi sapeva farla era
per lui fisicamente inferiore, e la stava costruendo negli Stati Uniti…

per simone blasetti
scusa se insisto ma quando dici:
“Non abbiamo più un corpo ricoperto da una folta peluria perché da nomadi siamo diventati stanziali e a abbiamo avuto bisogno di coprirci con pelli di altri animali per difenderci dal freddo.” fai un grossolano errore. la perdita di pelo non è stata causata dall’uso delle pellicce.
anche quando scivi
“La nostra evoluzione è determinata anche dai nostri comportamenti. ”
fai un errore marchiano, nel senso lamarckiano, sembra quasi che tu creda ancora che le giraffe hanno il collo lungo perchè si sono allungate a cercare di arrivare in cima agli alberi.
La perdita di pelo è avvenuta ancora nella zona del rift africano quando, scendendo dagli alberi e camminando nella savana era necessaria una migliore omeotermia e quindi una migliore dispersione di calore provocata dal movimento (prova a correre ad agosto con un piumino indosso e poi mi dici.
se tu sostieni qullo che ho ora criticato allora per completare il discorso dovresti scrivere anche che l’arrivo dll’Homo sapiens in climi più freddi avrebbe dovuto comportare la ricrescita della pelliccia. se non sbaglio gli esquimesi sono quasi glabri.
e poi, scusa, guarda che anche l’uomo di oggi ha un forte retaggio animale; pensa solo al fatto che d’inverno sia più piacevole per noi fare le abbuffate di cibo. non è forse per aumentare il grasso che ci difende dal freddo? l’uomo come tale e non come specie Homo sapiens è troppo giovane per avere avuto modificazioni importanti a liello evolutivo se confrontato con gli Homo sapiens di 20.000 o più anni fa.
tanto è vero che si parla di una stessa specie e quindi interfeconda.

per giovanni bosticco:
attenzione! esseri inferiori a cosa?
l’evoluzione dice sopravvivenza del più atto, quindi nella situazione del momento e per atto si intende quello che può propagare al massimo i suoi geni! E’ sbgliatissimo parlare di inferiori!!!

per entrambi:
scusate questo tentativo malriuscito di lezione: non vuole essere tale ma sono stato insegnante di scienze e come il lupo perdo il pelo ma non il vizio…

@Stefano Bottoni
E piantatela con ‘sta pensione.
Fate che prenotarmi un funerale!
O convincetemi che Dio esiste e
mi darà qualcosa dopo…

@alberto tadini
Scusa, ma detto inter nos, che nessuno ci ascolti… mi dici perché le giraffe hanno il collo lungo?

faccio alcuni commenti poi torno a lavorare. lavoro in proprio e non ho molto tempo. tra ieri e oggi ho passato troppo tempo qui a scapito del mio lavoro!

– colore pelle: alla grossa, la pelle filtra i raggi solari che servono per modificare certe sostanze per avere vitamina D. se ho pelle scura e vivo dove c’è poca radiazione uv, avrò problemi di produzione di vitamina D.
– pelo e raggi solari: vero, il pelo difende ma dipende anche dai tipi di pelo, dalla colorazione dalla densità.
– giraffe: perchè se non ho il collo lungo non raggiungo un maggior numero di foglie degli alberi, non mi nutro meglio e non posso figliare perchè sono debole. viceversa più figli faccio più PROBABILITA’ avrò che i miei figli abbiano il collo un poco più lungo.
– DNA e idee: drasticamente dico che senza DNA le idee non hanno gambe, anzi non riescono a sopravvivere!

NON sono disponibile a dare ripetizioni di scienze (ah ah aha)

non voglio fare il saputello ma un bel libro di scienze aiuterebbe a capire.
penso che sul sito uaar siano segnalati. altrimenti i siti tipo

http://www.pikaia.eu/homepage.htm

aiutano moltissimo!!!

E’ ovvio che l’uomo è stato creato da dio ed è a immagine e somiglianza . Basti vedere chi ci governa….

Io considero troll gli utenti che invece di rispondere nel merito preferiscono esprimere giudizi sulla persona. Chi non ha tempo perché deve lavorare farebbe meglio a lavorare appunto e non insultare la gente. Comunque lo avevo capito da tempo che queste polemiche servivano per generare una situazione di tensione. Purtroppo il blog è moderato in base alle “parolacce” e non al comportamento scorretto degli utenti. Male.

per simone,
nel merito ha già cercato di risponderti albero tadini, ma con scarsi risultati. Non è questione di ridere o di piangere, ti assicuro che non sto facendo nessuna delle due cose, ma semplicemente sto cercando di spronarti, la teoria dell’evoluzione è una teoria affascinante e interessante ed è un peccato non conoscerla. Forse sono stata troppo diretta e posso esserti sembrata maleducata, ti chiedo scusa, ci tengo a dirti che non volevo offenderti o mancarti di rispetto.

@Daniela
Esistono delle regole ben precise del vivere civile. Hai presente lo Stato di diritto? Ecco, un’altra legge, non scritta, ma che tutti dovrebbero conoscere è che tu puoi dire tutto quel che ti pare finché non ledi la mia dignità offendendomi. Come vedi è simile allo Stato di diritto. Osservazioni di carattere personale non se ne fanno, mai, per nessun motivo. Addirittura si usa dire “non mi sono spiegato” piuttosto di “non hai capito”. Nel primo caso tu mostri buona educazione, nel secondo offendi. E’ una regola semplicissima da capire e da rispettare. Ben diverso è fare critiche (anche pesanti) su personaggi pubblici. Anche in quel caso non bisognerebbe mai giudicare la persona (possono addirittura querelarti) ma ciò che la persona dice. La libertà di pensiero e di espressione ti autorizza ad esprimere qualsiasi giudizio su ciò che un’altra persona ha detto o scritto, ma non ti autorizza ad esprimere giudizi di carattere personale. Per intenderci un conto è dire “hai detto una scemenza”, altra è dire “sei scemo”. In ogni caso sarebbe meglio argomentare tali considerazioni piuttosto che buttar lì un giudizio che lascia il tempo che trova e non fa certo onore a chi lo esprime. Mi fa piacere comunque che tu abbia recepito il senso del mio risentimento. Spero che lo abbia recepito anche il Signor tadini.

Il tuo collega tadini prima ha detto che sbagliavo nel pensare che le giraffe hanno il collo lungo per poter mangiare le foglie sugli alberi, poi ha detto che le giraffe hanno il collo lungo per poter mangiare le foglie sugli alberi. Insomma una stupida polemica palesemente strumentale.

Riporto le frasi che ha scritto:
1) “fai un errore marchiano, nel senso lamarckiano, sembra quasi che tu creda ancora che le giraffe hanno il collo lungo perché si sono allungate a cercare di arrivare in cima agli alberi.”
2) “giraffe: perchè se non ho il collo lungo non raggiungo un maggior numero di foglie degli alberi, non mi nutro meglio e non posso figliare perché sono debole. viceversa più figli faccio più PROBABILITA’ avrò che i miei figli abbiano il collo un poco più lungo.”

Come volevasi dimostrare. Polemica strumentale per cercare di colpire un avversario, demolire la persona piuttosto che confrontarsi sulle idee. Non è una novità.

non credo che tadini sia un mio collega, ed in effetti anche lui ha detto una cosa inesatta. La selezione naturale è quel meccanismo dell’evoluzione per cui sopravvivono in determinate condizioni ambientali gli esseri viventi con i geni, e sottolineo la parola geni, più adatte a tale ambiente.
Ora prendiamo il caso di questa povera giraffa, nel corso dei secoli le mutazioni gentiche casuali, hanno permesso di avere animali dai colli per così “diversi”, chi più lungo, chi più corto, ed è qui che entra in gioco la selezione naturale , che in pratica premia, in termini di sopravvivenza, chi meglio riesce a procracciarsi il cibo, chi sopravvive procrea, e procrendo genera figli con gli stessi geni (. tieni presente che le mutazioni genetiche avvengono molto lentamente, ed in modo del tutto casuale, non è roba di anni.
Sostanzialmente, non è possibile che una giraffa durante la sua vita, per proccacciarsi il cibo, allunghi il collo, e poi trasmetta questa caratteristica

Sostanzialmente, non è possibile che una giraffa durante la sua vita, per proccacciarsi il cibo, allunghi il collo (cosa non so fino a che punto verosimile comunque), e poi trasmetta questa caratteristica al figlio, perchè in questo caso è come se l’animale avesse allenato il collo modificando le cellule muscolari e non certo i suoi geni, che si trasmettono per ereditarietà. Quindi la chiave di tutto è il gene. Ecco perchè prima avviene la mutazione genetica e poi la selezione naturale fa il resto, determinando se l’essere che è nato con quei determinati geni è adatto all’ambiente in cui vive.
La genetica è fondamentale per capire la teoria dell’evoluzione

… insomma: ogni religione ha le sue eresie …

@Daniela
Ti ho risposto con un commento inviato alle ore 10.21 che non è stato pubblicato. Comunque puoi leggerlo sul mio blog.