Bus atei a Genova: reazioni ed attacchi

@sandra

potremmo far scrivere quello sugli autobus assieme all’affermazione di repetto 😆

Se c’è una simile reazione forse avete colpito nel segno. Spero che con le vostre iniziative possiate raggiungere un numero sempre maggiore di persone e divulgare in modo sistematico tutte le contraddizioni della religione cristiana.

teniamo duro, il bello deve ancora venire. (lo sapevamo vero?)

Gibson85

Forse perchè dovuta all’inesperienza oppure alla veemenza ideologia, ma la proposta della “Giovine Italia” porterebbe oltremisura acqua al nostro mulino. In sostanza si accetterebbe il principio di due tesi contrapposte ugualmente dignitose e meritevoli di attenzione………la qualcosa non è mai stata consentita dalle gerarchie ecclesiastiche che hanno sempre frapposto un’aura di superiore rispetto per la religiosità a qualsiasi tentativo di affrontare i problemi in modo razionale e democratico.

Chissà se musulmani ed ebrei troveranno folkloristica anche la campagna: dio esiste ed è Gesù.

certo che se scrivessero “Dio esiste ed è Gesù. Venite a incontrarlo con noi” su degli autobus… perché allora non scrivere “Venite con noi, vi porteremo al Creatore!” 😀

comunque, tutto come da previsioni… leggendo il tono dei commenti bigotti, però, devo ammettere che probabilmente sarebbero stati gli stessi qualunque frase fosse stata messa, anche la più sottile versione della campagna degli umanisti inglesi.

fossi in loro inizierei a piagnucolare e a pestare i piedi
GARLAN NON TI RIEMPIRE LA BOCCA CON IL NOME DI DE ANDRE’!!!!!!!!ai tuoi fini,poi!!!!
(a parte che i “fondamentalisti islamici” (???) protestavano contro stragi di civili…ma per certe persone l’utilizzo dei neuroni è un’arte sconosciuta)

Oltre a Fede e Dio e Dogma potrebbero anche imparare la parola LIBERTA, e la sua eccezione LIBERTA DI PENSIERO E DI PAROLA!!! Cari Credenti, credete e nessuno ve lo vieta, ma non toglieteci la libertà.

Per provocare queste reazioni bastava anche meno. Mi chiedo soltanto se sono da vedere veramente come segno positivo. In un paese dove si stravede per certi programmi televisivi al limite dell’insulsaggine, si spendono ore e ore di dibattito prima, durante e dopo una partita di calcio con disquisizioni sul nulla da far invidia a tanti teologi (non conosco i dati, ma gli invadenti programmi religiosi, se non si macherano da fition, non credo abbiano molto ascolto), provocare queste reazioni, conveniamone, era più che prevedibile.
Se invece si fosse messo, con lo stesso risalto, una pure e semplice comunicazione circa la presenza di una associazione di un certo tipo (io ho conosciuto UAAR per puro caso, dopo che avevo aperto un sito dove ho fatto confluire anni di riflessione in materia), forse i giornali e la televisione ne avrebbero parlato di meno, e in ogni caso non avrebbero avuto niente da ridire. Mentre altri – potenziali aderenti più affidabili – avrebbero visto con interesse un annuncio così semplice e serio in mezzo a tanta pubblicità urlata e imbonitrice.
Questo naturalmente è un parere personale, e comunque il mio modesto contributo l’ho già versato.

trallalerotrallalerolallà……

Un’aggiunta al mio intervento critico che va a favore invece della validità di quello slogan: tutte le volte che mi sono azzardato a fare previsioni sui comportamenti collettivi – positive o negative – non ne ho mai azzaccata una!. Vuoi proprio che sia questa la prima volta? ^_^

…ma perchè il clero non mi regala centomila euro per pagarmi il mutuo?…

Al TG5 hanno dato l’ultima parola a un pretazzo che ha definito l’UAAR un “gruppetto di intellettuali”.

Grandi!!!

Il 90% credono, e cosa dimostrerebbe?
Lo 0,00000001% della popolazione credeva alla teoria eliocentrica, eppure…

scriviamolo pure sugli aerei della …cai? alitaglia? vabbè Ryan air…

peccato che dopo odifreddi abbia parlato rondoni che corre il rischio di diventare il sindaco di forlì

Che soddisfazione e’ leggere queste righe (http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5510761.ece):

“The British-inspired atheist bus poster campaign today (Tuesday) moved closer to the Vatican after the Italian Union of Rationalist Atheists and Agnostics (UAAR) said slogans proclaiming that God does not exist would appear from next month (February) on buses in Genoa.[..] Vatican officials were said to be alarmed at reports that the atheist campaign would target Rome next. ”

la campagna si avvicina al Vaticano… e sono allarmati….prossimo obiettivo….Roma.

Sono un anarchico individualista, libertario, agnostico e anticlericale. Stento a trovare in tutto ciò che dice il Vaticano qualcosa che non sia esattamente il contrario di ciò che mi piace pensare.
Tuttavia, in un paese come il nostro, iniziative come queste non fanno altro che fornire carburante gratis al motore – già ben rifornito – del clericalismo.

quello che non hanno capito i cattolici ed i credenti (povera gente) è che questa è stato un modo per far riflettere e pensare e non per propagandare, infatti il messaggio invità a vivere una vita senza paura e con gioia. Lo sappiamo benissimo che in quanto a propaganda e pubblicità i credenti sono i mgliori, ed il fatto che vogliano fare campagne simile mi fa morire dalle risate (e spendeteli sti soldi, si spera che però spendano soldi loro e non soldi pubblici come fanno di solito) già fanno propaganda su tv giornali e hanno il sostegno di amministrazioni etc, etc. e ci dovremmo spaventare che la faranno sugli autobus? Ma andiamo. E poi diciamolo il nostro era un messaggio a vivere la vita senza paura, il loro come finisce con “vieni con noi”, loro non possono fare a meno di fare proselitismo, anche perchè sostanzialmente non possono fare che questo non avendo null’altro da dire.

Paradossalmente la nostra è una campagna che avrà successo anche, e forse soprattutto, se verrà bloccata: avremo finalmente dimostrato che viviamo in un paese confessionale.

credo ke l UAAR nn sia mai stata cosi tanto sulla bocca di tutti da quando è nata, insomma operazione riuscita ( e speriamo sia solo l inizio!!!)

Se l’obiettivo della campagna era quello di far sapere a tutti gli Atei ed Agnostici italiani che non sono soli allora, a mio modesto parere, la campagna é perfettamente riuscita.
Non voglio neanche pensare che l’obiettivo del nostro caro segretario fosse quello di fare proselitismo o mettersi a fare una guerra pubblicitaria (dato che in questo campo vince chi ha piú soldi da spendere)…….SAPERE AUDE

Non capisco perchè questi credenti si indignino,perchè mai si scandalizzino.Vanno predicando da secoli che il loro dio innanzitutto c’è (?) e che è il vero dio fra le migliaia che ci sono (?) e che la loro via è l’unica e giusta.Di cosa hanno paura? Sono talmente sicuri delle loro convinzioni che non dovrebbero preoccuparsi di niente,invece sono lì con il fuoco a sedere… MA E’ DAVVERO COSI’ SOLIDA LA VOSTRA FEDE SE BASTA UNA SEMPLICE FRASE PER FARVI PREOCCUPARE TANTO?

Noto che comunque quando si fa qualcosa che turba la “quiete” i primi a dimostrare disagio siano sempre una fetta di laici e di non credenti diciamo così moderati, odifreddi scrive il libro “Perchè non possiamo essere cristiani e meno che mai cattolici” e una parte di loro a stracciarsi le vesti dicendo che così si incattiviscono i cattolici, lo stesso con i libri di dawkins e lo stesso è successo con i professori della sapienza.
Questo per dimostra che una parte di loro si è rassegnata alla sconfitta dei propri diritti e dei propri diveri di cittadino, di libero pensatore.
L’uaar ha fatto benissimo a lanciare questa campagna, e a me non interessa minimamente della reazione dei cattolici, a me interessa che abbia svegliato almeno qualche laico, e l’abbia reso un pò più coraggioso.

Senza parole! Sono da poco un non credente… e credo che la cosa più azzeccata sia citare lo stesso De Andrè…

UN BLASFEMO

Mai piu’ mi chinai e nemmeno su un fiore
piu’ non arrossii nel rubare l’amore
dal momento che Inverno mi convinse che Dio
non sarebbe arrossito rubandomi il mio

Mi arrestarono un giorno per le donne ed il vino
non avevano leggi per punire un blasfemo
non mi uccise la morte, ma due guardie bigotte
Mi cercarono l’anima a forza di botte

Perche’ dissi che Dio imbroglio’ il primo uomo
lo costrinse a viaggiare una vita da scemo
nel giardino incantato lo costrinse a sognare
a ignorare che al mondo c’e’ il bene e c’e’ il male

Quando vide che l’uomo allungava le dita
a rubargli il mistero d’una mela proibita
per paura che ormai non avesse padroni
lo fermo’ con la morte, invento’ le stagioni

E se furon due guardie a fermarmi la vita
e’ proprio qui sulla terra la mela proibita
e non Dio, ma qualcuno che per noi l’ha inventato
Ci costringe a sognare in un giardino incantato
Ci costringe a sognare in un giardino incantato

@ carducci
@ Daniela

Caro carducci a quanto vedo la Daniela, oltre alla materia grigia ha una cosa che tu non hai: gli “ATTRIBUTI”.

Sono molto divertito dal florilegio di reazioni segnalate in quell’articolo, ma anche un po’ preoccupato dal fatto che una frase così innocua possa essere considerata degna di censura…

Finalmente un’idea divertente! Bene bene bene! 🙂
Io sarò a Genova, per puro caso, durante la campagna, e andrò di sicuro a cercare il bus (da me finanziato, per altro!)
:-)))))

Ormai, da tempo, le cosiddette “prove” dell’esistenza di Dio di Tommaso d’Aquino non sono più considerate logicamente accettabili. Già Kant le confutò e in seguito nessuno osò oiù proporle. L’unica “prova” sopravvissuta è la prova “emotiva”, ossia Dio esiste perché in qualche modo emotivamente percepibile. Dio “si sente”, come già ventilava Agostinod’Ippona. Però anche questo meccanismo psicologico di percezione della “presenza” in quanto presenza di una entità aliena astratta e indeterminata è stato descritto sul piano neurologico. La “percezione di presenza” è uno dei meccanismi di allarme e di difesa che concorrono al nostro orientamento nel mondo. Se noi stimoliamo opportunamente i lobi temporali, noi amplifichiamo questa sensazione di una “presenza” estranea incombente che equivale al “sentimento di Dio”. Se noi spingiamo la sollecitazione oltre la soglia consentita, provocheremo reazioni di tipo schizofrenico, con ascolto di voci e visioni. Il meccanismo è questo. E’ un fenomeno del cervello umano, per cui credo non si debba discutere oltre.

Io sono con voi, ma a parer mio c’erano altre frasi che si potevano utilizzare per gli autobus.
Perché non fare un concorso frasi da mettere su autobus virtuali e poi pubblicare tutto su YouTube? Anche questo è un modo per farsi vedere e per dire agli altri atei che non sono soli.

Sulle pagine di questo sito (sezione umorismo) ci sono tantissime frasi a effetto, tipo:
Tutti gli dei falsi, prima erano veri!
Gli oroscopi non hanno alcun fondamento scientifico e logico… e Dio?
Ecc. ecc.

@ Daniela
Cara Daniela, non è questione di incattivire i cattolici, e nemmeno di moderazione – almeno per quanto mi riguarda – ma se mai di cercare il modo più valido per non fare solo un pò di rumore e di far avvicinare ad UAAR persone pensanti con la propria testa. Sarà una mia sensazione (delle quali per altro non mi fido nemmeno io, ma questa è e la dico), ma è tutto un pò scontato: le reazioni scomposte, quelle allarmate, e naturalmente anche il timore – per me legittimo – delle reazioni che possono provocare in quanto si può mettere in moto una macchina mistificatrice che sappiamo bene e che mezzi ha e che capacità di presa ha.
E infine l’interesse dei media, più – a mio parere – per la novità come tale che per il contenuto del messaggio.
Cosa vuoi che ti dica, le persone che io vedrei volentieri avvicinarsi a UAAR non credo che si lascino troppo impressionare da uno slogan, in sé pregevole, ma si sa da tempo che il mezzo è il messaggio… e bisognava proprio tentare di superare questo limite, non ritirandosi dalla ‘pubblicità’, ma cercare farla in altro modo. Non è facile? Forse valeva la pena tentare.

@ Stefano Grassino
Sei sicuri di aver fatto un complimento a Daniela?^_^

Aspettiamocene di tutti i colori..è scontato, daranno i numeri ma va benissimo. Ci voleva.

sull’argomento dei soldi buttati.
A noi investire questi 8000 e passa euro serve per farci sentire, per fare emergere il fatto che in Italia ci sono atei e agnostici razionalisti che scelgono di vivere in base a principi esclusivamente umani.
I soldi usati andranno poi a finanziare i trasporti pubblici genovesi.
Se la Giovine Italia faraì una cosa simile, bene, altri finanziamenti per i trasporti pubblici.

I miei complimenti a Raffaele ed ai soci di genova.
Dal polverone suscitato e dai commenti livorosi letti su qualche Ultimissima, stavolta l’UAAR ha proprio colto nel segno.
Non speravo tanto.

Grandi.

Mi raccomando non date da mangiare ai troll 🙂

per bruno,
ecco adesso l’ho letto.
la campagna, come ho detto anche in un intervento precedente, non la reputo una forma di pubblicità, ma semplicemente come un attestato, quello di esistenza. E poi io sono ottimista per natura, smuovere le acque fa sempre bene.
Per quanto riguarda la frase, verrà messa elle citazioni sull’ateismo, ne sono sicura, è anche bella oltretutto.
I timori? Certo che sono legittimi, però devo dire che mi irritano un pò.

Dio non esiste e nessuno può impedirci di dirlo!

Avanti così UAAR!

L’arroganza dei cattolici è una cosa a cui non mi abituerò mai. Guai se tocchi la loro religione, Lesa Maestà, ma quel deficiente che parla a Radio Maria può dire che gli induisti sono imbecilli e che i professori della sapienza sono satanici, e nessuno dice beh. Poi si offendono se si paragona la Chiesa alla mafia.

Ciao ateacci!!!
Sono una miscredente iscritta a settembre all’UAAR.
Quando ho letto la notizia degli autobus ho esultato ma poi ho pensato: se la CEI
ci si mette vi compra tutti gli autobus di Genova. E’ un po’ come Davide contro Golia e
noi razionalisti sappiamo normalmente chi vince. Comunque sia l’idea è ottima, ma invece
di slogan che sicuramente fanno arrabbiare parecchi credenti perchè non mettete slogan
contro lo strapotere del vaticano tipo non dargli il tuo 8X1000 con l’immagine di Paperone/Ruini?

i cristiani, i cattolici, chi vuole è libero di pagarsi tutte le campagne che vuole COI PROPRI SOLDI, così come facciamo noi coi bus, non danno mica fastidio. dà fastidio quando spendono i soldi di tutti per fare propaganda. e anche i giovini italiani vedrete che non faranno niente, non ne hanno bisogno…

secondo me,(ateo), questa campagna può essere offensiva… così come il crocifisso nelle scuole… allora se la chiesa iniziasse a pagare spazi per mettere croci? non mi piace!

per carducci,
ma dai, stefano scherzava, io comunque non credo che tu sia smidollato, su questo spero che non ci sia dubbio.

A me questa campagna non piace.

Il punto non dovrebbe essere quello di contrapporsi all’esistenza di un dio ma di sottolineare la pienezza ed il valore della vita a prescindere.

In questo senso la campagna Inglese, con il suo “probabilmente” è molto, molto meglio.

@ carducci

Chi ti ha dato dello smidollato sono io ed ho un nome ben preciso. Sei quindi pregato di citarmi perchè tra uomini (io almeno lo sono) le cose ci si dicono in faccia. Sappi che non sono una testa calda ma uno che pondera bene le cose e prima di muovermi ci penso bene (alle volte anche troppo). Dò però ragione a Daniela e torto al tuo pensiero in quanto, in un modo o nell’altro, da qualche parte bisognava pur cominciare. Personalmente non ero come non sono ancora del tutto convinto di questa iniziativa ma in una associazione deve esistere un minimo di disciplina, altrimenti non si và da nessuna parte. Il rischio di sbagliare in tutto od in parte esiste ma questo non deve essere un alibi alla vigliaccheria sempre insita in noi. Senza lottare si vive da schiavi e se lotti metti in giuoco te stesso. Io schiavo dell’arroganza papalina non voglio vivere. Meglio sbagliare con la mia testa che vivere sereno e curvo sotto il clero.

Prendo atto. Mi auguro di cuore che quello che pavento non abbia a verificarsi. Spero che alla fine, come i pochi Greci abbero che ragione dell’esercito di Serse, anche noi vinciamo la nostra buona battaglia (o per lo meno segnamo un passo verso la vittoria).

Pur non essendo molto entusiasta di questa vicenda, occorre essere compatti contro l’intolleranza cattolica.
Per discutibile che sia, la scelta della pubblicità atea è al massimo “accusabile” di essere sciocca: invece leggendo e ascoltando le accuse levatesi dai soliti cani del papa, c’è da temere per le libertà civili. Per esempio: ho ascoltato anche io Messori in quel di Rai2 (ma che strano, il tg del ciellino Mazza!), e ho scoperto che i troll esistono davvero… non possiamoci farci cazziare da buffoni simili, a prescindere.

Chi non accetta la natura antropologica dell’uomo non è e non sarà mai un uomo libero, cattolici, mussulmani & C. si riducono a essere colonie di amebe.
Scusatemi lo sfogo.

Sono un socio UAAR e devo dire che questa campagna è davvero gustosa; quando ho letto sul Guardian [1] che una ragazza inglese s’è inventata questa splendida estemporaneità, questo slancio glorioso d’ironia e levità mi son detto: “geniale! chissà che fuochi pirotecnici se qualcuno lo facesse nel tetro conformismo perbenistico d’Italia!”

E infatti le torme di bigotti che appestano questo Paese hanno prontamente cominciato ad abbaiare le reprimende più goffe e ridicole, talvolta avanzando controargomentazioni di una tale pochezza razionale da piegare chiunque abbia un poco di obiettività in spasmodiche risa.

Il Repetto, così come l’esimio Messori (interrogato dal TG2 proprio sui bus “sacrileghi”), adduce a favore dell’attendibilità dell’esistenza di un dio un’argomentazione mostruosamente debole, ossia che sarebbe la gran parte dell’umanità (“ogni popolo di ogni epoca”, come asserisce Messori) a crederci… ?? ma Repetto, le sembra un argomento serio? anche molte convinzioni universalmente credute (come in epoca premoderna la teoria geocentrica) nascondevano in realtà panzane formidabili! L’antropologia ha spiegato con molta linearità che le divinazioni sono comuni a tutte le popolazioni semplicemente perché queste sono tutte soggette, nel confronto con la realtà materiale, al capriccio degli elementi (la sofferenza, la morte) del quale non riescono a trovare giustificazione se non fuggendo nella consolazione magica di un’entità soprannaturale, un’autoillusione che rende sopportabile l’esistenza.

Per rafforzare (?) la sua posizione, Messori tira inoltre in ballo il comunismo come alta espressione dell’aberrazione dell’ateismo; anche questo è un argomento debole, dato che per un verso si potrebbe ricordare come tanti in epoche passate abbiano scannato inermi in nome di una qualche religione (le crociate, Messori! l’inquisizione, Messori! etc. etc.), mentre per altro verso il comunismo è per molti versi esso stesso una religione, dato che come le religioni propone principi assoluti e utopici che, se presi alla lettera, fanno enormi danni. Messori fa finta (così spero, altrimenti sarebbe davvero povero di sensibilità) di ignorare che l’ateismo umanista promosso da associazioni come l’UAAR non c’entra nulla con l’ateismo comunista; l’ateismo umanista promuove il rispetto degli individui, il rispetto delle diversità, il relativismo, l’evoluzione, il progresso e la confutabilità del pensiero scientifico.

La premiata ditta Boracin & Plinio si profonde in echi censori da teocrazia iraniana: “un conto è il diritto ad esprimere la propria opinione in libertà, altra cosa è mettere in atto una provocazione nei confronti del Presidente della CEI il Cardinale Angelo Bangasco” … “provocazioni SCONSIDERATE di questo tipo su mezzi pubblici e carnevalate BLASFEME come il prossimo Gay Pride”. Provocazione nei confronti del Presidente della CEI?? Carnevalate blasfeme?? e cche è l’Italia, una teocrazia in cui non ci si possa azzardare a contestare una Chiesa che non si risparmia mai d’ingerirsi nel dibattito civile?! E poi dicono che l’Italia è un Paese laico!!!

Galan è riuscito addirittura nella funambolica (e miserrima) impresa di mistificare l’essenza di De André citandolo a sproposito (secondo Galan i benpensanti contestati da De André sarebbero quelli che, come l’UAAR, si battono per la laicità, la tolleranza e il pluralismo culturale!!!)

Quello che i bigotti con i loro latrati cercano di nascondere è che spiritualità e morale possono fare a meno delle sovrastrutture imposte dalle religioni. Gli atei umanisti non sono spregevoli individui senza scrupoli, né si servono del paravento della religione per coprire vergognose ipocrisie e infliggere crudeli mutilazioni sociali ai soggetti deboli (siano essi donne, omosessuali, bambini, minoranze etniche etc.).

PS: l’unico appunto alla campagna dei bus di Genova è che mi sarebbe piaciuto che il messaggio fosse aderente a quello originale (“dio PROBABILMENTE non esiste”). Dire “dio non esiste” mi sembra troppo perentorio e un tantino arrogante dato che noi atei razionalisti coltiviamo amorosamente il principio popperiano di confutabilità.

[1] http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/06/religion-atheist-bus-campaign-national

Sul mio blog che ho ripreso ad aggiornare ho scritto qualcosa in proposito, spero che a qualcuno possa interessare. Io cmq preferisco la campagna della nostra associazione (se le scritte rimarranno quelle che ho visto nella foto del bus nell’altro articolo), perchè quel “probabilmente” degli spagnoli e degli inglesi mi sembrava troppo soft… voglio dire sono gli atei inglesi e spagnoli, no? E poi i cattolici non è che hanno risposto scrivendo “probabilmente dio esiste…” 😉

@ Altissimo

A me pare, veramente, che la scritta “Dio c’è” sui muri indichi (o indicasse, almeno in origine) più che altro che lì ci trovi uno spacciatore.

Ognuno può e deve pensare ciò che vuole.
Non capisco il senso di scriverlo sui Bus.
Mi sembra una ridicolata.

I cattolici si incattiviscono? Bene. Dopo aver bruciato la gente vogliono pure che stiamo in silenzio.

Frithnanth scrive:

“Sarei quasi contento se ci censurassero, potremmo far partire la campagna “Italia come Iran””

Io lo dico da sempre che e’ come l’Iran, per cui mi va di profetizzare che ci sara’ censura.
Intanto e’ partita la campagna denigratoria, per cui a mio avviso lo UAAR diventera’ molto presto antipatico come il CICAP.
Chi toglie i sogni bambineschi alle persone non e’ mai il benvenuto.

@ DelusoDaVoi
Anch’io ho fatto un intervento critico in merito a certi aspetti dell’iniziativa UAAR, soprattutto alla scelta dello slogan in quanto slogan.
E anch’io avrei, e ho, molto da dire (e ho detto)… ma non tanto su UAAR, quanto su un modo di intendere e di vivere l’ateismo che non mi convince, che a mio parere si trascina ancora più o meno inconsapevolmente un’eredità di pensiero magico-religioso che riaffiora troppo spesso tra le più o meno violente (violenza solo verbale, d’accordo, oltre tutto più che comprensibile dato il livello di certa critica all’ateismo fatta da credenti) di ateismo, di agnosticismo, di razionalismo, di anticlericalismo, di denuncia del desiderio diffuso di appartenere, come rifugio, al gregge più numeroso…
ecco, ma anche il tuo intervento non manca di violenza. Invece di inveire con frasi tipo “voi l’ateismo non sapete nemmeno dove sta di casa”, perchè non provi a dirci cosa intendi tu per ateismo? Qui, non altrove (e dove?), troveresti interlocutori validi, ai quali puoi dare qualcosa, ma dai quali potresti anche avere qualcosa da imparare. E anche qualche credente col quale merita di confrontarsi

Caro Sergio, non mi convince il tuo prallelo con ‘quei quattro gatti’ che erano i cristiani delle origini. Sa troppo di messianesimo, di irruzione nella storia di una nuova verità (l’ateismo) che cambierà il mondo. E’ un pò un residuo di quel pensiero magico-religioso che richiamavo replicando a DelusoDaVoi.
Mi convince di più la tua critica alla quantità come criterio di valore, anche se trovo un pò ambiguo, ancora una volta, il tuo prallelo – non ho capito bene fino a che punto critico – con il Capo. Quando seremo in tanti (si spera presto), non di un Capo che guidi il gregge ovviamente si avrà bisogno, ma di un faro sempre acceso sulla ricerca, sulla critica, che dovrà essere patrimonio di tutti. Solo così la quantità non andrà a scapito della qualità.

Ribadisco: temo che questa iniziativa ci si ritorcerà contro pesantemente.

Ma magari mi sbaglio. Sono un empirista, quindi vedremo nel medio termine che cosa succederà. Se avere ottenuto un’ampia visibilità sortirà il risultato di una valanga di iscrizioni, più spazi sui giornali con interventi obiettivi e non solo insultanti, allora vorrà dire che è stata una iniziativa centrata. Ma se invece otterremo il rifiuto di ottenere spazi, se l’immagine che riusciranno a far passare – e hanno i mezzi per farlo – sarà quella di una banda di intolleranti dediti all’insulto delal fede altrui, ecco: sarà stato un gigantesco autogoal.

A me sembra che agli italiani (ricordiamoci qual è il livello medio) non interessino sottili questioni filosofiche sulla non esistenza di dio. Ma sono sensibilissimi ad altre questioni: provate a immaginarvi che cosa succederebbe se i preti riuscissero, che so, a vietare la vendita degli anticoncezionali.

Resto convinto che nei messaggi si sarebbe dovuto mantenere un profilo più basso, magari puntando sulla questione dei diritti civili sulla quale la gente, stando ai sondaggi, è assolutamente dalla nostra parte. Qualche esempio buttato lì:

“I tuoi diritti li decidi tu, non il Papa”

“I preti non hanno famiglia. Ma vogliono decidere per la tua”

“Di chi è la tua vita: tua o dei vescovi?”

“4 miliardi di Euro l’anno: per ospedali, scuole, treni, strade… o per il Papa?”

Ciascun messaggio seguito, in piccolo, da: “Pensa con la tua testa. Uaar”. Oppure: “Non credenti ma pensanti. Uaar”.

Vedremo. Speriamo bene.

@rolling stone
non e’ mia abitudine rispondere a procvocazioni gratuite quanto approssimative, tuttavia l’osservazione da te posta merita una risposta, non foss’altro perche’ una marea di ignoranti su internet sta ponendo la stessa domanda. Si, quel coraggio lo avremmo, ma sarebbe scorretto ed inutile. Scorretto perche’ noi vogliamo evidenziare l’inutilita’ della sovrastruttura regligiosa, cioe’ di quell’insieme di favole, cristiane, musulmane, ebraiche, induiste, ecc. che vengono imposte ai bambini in eta’ d’apprendimento, e di cui potrebbero benissimo fare a meno crescendo comunque come persone per bene (valori come l’onesta’ e la pacificita’ non sono monopolio di alcuna religione, anzi i guerrafondai sono proprio loro, cristiani, musulmani ed ebrei, ma anche altre sette). Dicevo che sarebbe anche inutile, infatti al momento i musulmani stanno si facendo sempre piu’ pressione ma non hanno la stessa invadenza della chiesa che detta le leggi in parlamento.
Cosi’ rispondo alla tua evidente provocazione, sottolineando, in chiusura, che dire Dio non esiste significa anche Allah non esiste, Visnu’ non esiste, Yahve’ (o come diavolo si scrivono questi nomi stranieri impostici) non esiste.

Beh, viste le reazioni direi MISSIONE COMPIUTA
l’iniziativa ha avuto successo ed ha raggiunto gli obiettivi ancora prima di partire veramente.

Per tutti quelli a cui non va giù la pubblicità atea sugli autobus,
beh, possono sempre ATTACCARSI AL TRAM!!! 😉

@ Rolling stone

Io ipotizzo che Dio si riferisca ad ogni forma di divinità, poi il fatto che i cristiani si siano riservati il diritto di chiamare Dio il loro dio è un’altra cosa…..

Non ha iniziato la UAAR a usare i mezzi pubblici
per propagande in temi religiosi.
Ricordo bene i tram di Torino, con la scritta:
SI RICORDA CHE LA BESTEMMIA E’ REATO

Ciao a tutti, mi ritengo ateo ma, ben lungi da volerne fare una professione di fede, mi chiedevo se una visione cosi decisiva, per il destino degli uomini e delle donne, della vita e della natura sulla terra e nel cosmo dovesse essere relegata alla lettura di qualche testo di Dawkins o di Odifreddi o se meritasse di entrare, anche a gamba tesa, nel quotidiano delle persone qualsiasi che, ogni giorno, devono risolvere (che ne siano coscienti o meno) il dilemma “etico” su quello che vedono accadere a casa propria e nel mondo: le guerre, la fame, l’energia, il clima, ecc…
Questa iniziativa che mi fa sapere, tra l’altro, che esiste l’UAAR, che l’UAAR ha un sito e che sul suo sito si possono leggere opinioni non banali sull’argomento, mi sembra proprio l’entrata a gamba tesa che ci voleva per far traballare l’interminabile balletto delle opinioni del cattolico, dell’ebreo e dell’islamico che si rimpallano, figli di uno stesso dio, le responsabilità di quanto di male accade nel mondo e rivendicano, ognuno per la sua parte, i meriti di quanto accade di buono (secondo i loro valori).
@ carducci: mi dispiace, da anarchico quale mi ritengo essere, non posso condividere il tuo punto di vista, non si possono fare calcoli su quando e come sia più opportuno dire quello che si pensa
@ daniela: OK

@ Bruno G.

« … l’irruzione nella storia di una nuova verità (l’ateismo) che cambierà il mondo»

Per carità, non mi vedo, non ci vedo come nuovi portatori di luce in un mondo di tenebre. Non è l’ateismo che cambierà il mondo, ma il semplice uso della ragione (che non ha niente di ideologico). Adesso qualcuno dirà che divinizzo la ragione come quel pirlone di Robespierre …
(la Dea Ragione che faceva ridere i parigini). Ma no, nessun culto della Ragione o di Minerva: semplice buon senso (adesso diranno che sono riduttivo e troppo terre à terre).

Ambiguità sul Capo? Accidenti, mi offendi. Puoi benissimo immaginare cosa pensi del Capo e non debbo ripeterlo qui per “non andare in aspettativa” o essere censurato. Però anche il Capo ogni tanto deve dire qualcosa di sensato e ragionevole. Se errare humanum est, sarà anche umano azzeccarla ogni tanto, magari per caso. E la sua critica della democrazia mi sembra giusta. Il principio democratico è pratico e utile per evitare defatiganti ed eterne discussioni e magari anche la guerra civile, ma non per decidere cosa sia giusto o vero.
Adesso qualcuno, puoi scommetterci, mi bollerà come antidemocratico e nemico del popolo.

… ovviamente persone rispettabili ed educate

Talebateo
stai calmo.
Per noi Dio significa qualunque divinità
ma per un musulmano significa il Dio dei cristiani.
Per un musulmano esiste solo Allah.
Se non ci credi, prova semplicemente a scrivere semplicemente Allah
al posto di Dio su un solo autobus e vedrai.
E’ facile fare il gradasso con le pecore.
Meno facile con i fanatici criminali e intolleranti.

@Bruno
Ci vuole pensiero, pensiero, pensiero!
Qui trovo solo reazioni più o meno composte contro la Chiesa. Ma questo è ateismo? Siete più dogmatici del Papa. Vi agitate come mosche in un bicchiere mostrando il fianco della fragilità delle vostre convinzioni. E così mostrate che egli è potente su di voi perché ad ogni suo piacere, ad ogni sua parola voi reagite! In fondo invidiate il potere della Chiesa e lo vorreste per voi, così come i loro soldi. Avete fatto di soldi e potere ancora il vostro dio. Questo è ateismo? Ma fatemi il piacere!
“La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono” dice la lettera agli Ebrei (si trova nella Bibbia che converrebbe conoscere a fondo!). E’ contro la forza di simili affermazioni che bisogna avere il coraggio di scontrarsi! Questo è l’ateismo dialettico che può diventare pratico.
Cosa vuoi che importi far tremare la sottana di qualche prelato con una scritta. I credenti di tutte le culture hanno miliardi di parole scritte che valgono assai più di uno slogan da quattro soldi. Non facciamoci ridere dietro, diventiamo patetici.

Per fortuna non ho scommesso nullla ^_^

FANTASTICO! Non è ancora cominciata la campagna pubblicitaria che la pubblicità è già arrivata. A questo punto spero che l’AMT neghi all’UAAR gli spazi pubblicitari così da avere altra pubblicità.

@ agnese l’apostata
Allora non gridavano allo scandalo, erano tutti compiacenti, come del resto anche su tutte per tutte le pubblicità ….osè anche vicino ai luoghi sacri. Anche quelle sono la negazione della presenza del Dio che è contro ogni forma di manifestazione … corporea, perchè è peccaminosa

Ho un altro bello slogan:
“Nessun dio ti guarda. Perchè non c’è.”

Caro Mun Rafun, mi pare che sei poco documentato circa i roghi dell’inquisizione. Se fossero stati un milione (dove hai trovato questo dato? su MArie Claire? o su Cucina Moderna?) probabilmente nel continente europeo non avremmo più foreste… eh eh eh.. e dagli con l’inquisizione …. è come se si dicesse che l’Impero Romano ha fatto solo grandi danni perché nelle sue campagne militari ha massacato e ammazzato centinaia di milioni di miliardi di esseri umani . E dagli con gli orecchianti storici… mah…

@Sandra
No, guarda che sbagli.
Non sono affatto la medesima entita’.
Basta considerare che per molti mussulmani i cristiani sono politeisti in quanto credono alla trinitá.
Attenzione a non confondere le idee (lecitissime, INHO) dei seguaci di una religione con la dottrina delle gerarchie.

Guarda, io ho proprio chiesto, e cosi’ mi e’ stato risposto: e che a Maometto lo stesso Dio degli ebrei e dei cristiani ha “dettato” la versione giusta della bibbia che poi e’ il corano. Per il musulmani anche gesu’ e maria sono considerati figure sacre, gesu’ e’ un profeta. Se vuoi mi informo un po’ meglio, pero’ avevo chiesto a un conoscente musulmano praticante, quindi mi sembra di potermi fidare della sua risposta.

Grazie Grazie Grazie!!!!!! pensavo di essere quasi solo e grazie ai bus di Genova ho scoperto l’UAAR e senza cannocchiale!

@Altissimo
Sicura è solo la morte, il tuo dio non può esistere semplicemente perchè in contrasto con tutto che invece davvero esiste.
Siccome c’è democrazia, digli di mostrarsi, e siccome qui siamo bene o male tutti quanti razionalisti, nel momento che dimostrarai che esiste, diventeremo certamente tutti portatori della sua voce, in quanto noi siamo difensori proprio di ciò che esiste, e non delle frottole.

Io sono di Genova e quegli autobus non li ho ancora visti, ma sto dando loro la caccia; se i cristiani si sentono offesi dall’esternazione del libero pensiero altrui, sono liberi di non salirci, io sono favorevole a queste iniziative, molti di coloro che vengono conteggiati come facenti parte del gregge, semplicemente non trovano la forza per dichiarare pubblicamente ad amici e parenti di non farne parte. Queste iniziative servranno a fare capire alla maggior parte degli italiani (che non sono certamente cattolici) che si deve poter essere liberi di esprimere il proprio pensiero anche nei confronti delle religioni senza sentirsi discriminati, come invece ancora succede oggi.

Ciao a tutti

@pietra rotolante
abitiamo in italia………………

SANDRA ha ragione, secondo i musulmani a Maometto lo stesso Dio degli ebrei e dei cristiani ha “dettato” la versione giusta della bibbia che poi e’ il corano.
E poi questa è una delle due ragioni (quella nota) per cui l’Islam ce l’ha a morte con ebrei (in primis) e poi con i cristiani.

Ognuno è libero di dire e pensare quello che vuole. Non ho niente contro gli autobus atei, però mi sembra che ad ogni iniziativa cattolica siate pronti a tirare letame al di là se la cosa vi sembri giusta o meno. In teoria se voi credete nella libertà di pensiero e di parola, perchè vi indignate se i “preti” o i “cattolici” non sono d’accordo con voi?

Giakm

sono addirittura convinto che qualsiasi musulmano leggendo quella frase sull’autobus
se ne compiaccia, poiché la ritiene indirizzata alla altra bottega sua concorrente
e non alla sua religione, che nessuno oserebbe MAI criticare altrimenti ….

@Carlo
Sul fatto che i musulmani “odino” cristiani ed ebrei non è così chiaro. Nel corano è scritto l’opposto ovvero di rispettare le popolazioni del libro (bibbia). Non a caso l’impero ottomano , ma anche quello arabo/islamico costruito dai quattro califfi consentiva (non sempre, sia chiaro) la presenza di queste altre religioni nel suo territorio al costo di una ‘sovratassa’. Diciamo una via alla conversione attraverso la leva fiscale. Non per tutti i popoli ando’ cosi bene ad esempio i mazdiani o gli induisti furono sottopositi a feroci repressioni finchè non fu dato successivamente anche a loro lo status di “popoli del libro”. Gli episodi storici ed odierni di violenza dell’islam verso le altre fedi nascono da delle strumentalizzazioni e delle volonta prettamente politiche.

@SalSbattezzato
santa “ROMANA” per ragioni storiche, per differenziare da quella di Bisanzio (gli ortodossi).

Il fascista Gianni Plinio non si smentisce mai eh?

“Nè Giove nè Geova, nè Cristo nè Allah.
Tutti gli dei sono invenzioni degli uomini”

Questo, chiaro e tondo, detto fuori dai denti,
(lo slogan proposto da No God)
mi piacerebbe leggere sui bus

@ Sergio
Per quanto mi riguarda quasi tutte le tue precisazioni mi soddisfano… e da me non sarai mai ‘bollato’.
‘Quasi’ però, perché su un punto, cioè sulla democrazia, il tuo discorso mi lascia perplesso. Che sia un sistema politico pieno di limiti lo si può constatare ogni giorno di più, ma qui – anche se forse un pò meno di prima – credo valga pur sempre la battuta – credo di Churchill – secondo la quale “la democrazia è il peggiore dei regimi politici esistenti… tranne tutti gli altri”. Ma non solo qui. Lo so cosa intendi, e cioè che il discorso della ‘verità’ non può essere affrontato e risolto a colpi di maggioranza (e la democrazia è, per definizione, il potere del demos, che ovviamente costituisce la maggioranza), e lo approvo in linea di principio… ma anche qui, purtoppo l’alternativa alla democrazia, è, storicamente è sempre stata, ‘il Capo’. Che può essere il Capo che naturalmente tu citi per paradosso, ma che può assumere forme non direttamente evidenti ma molto simili… per cui la democrazia, intesa in questo caso come libertà di pensiero, è senza alternativa.

@Carlo scrive:
14 Gennaio 2009 alle 11:24
Ha perfettamente ragione, dimenticavo il colonialismo e lo schiavismo
e la cancellazione di intere Civiltà nelle Americhe, in Oceania, in Africa. In Messico,
per fare un esempio, la popolazione passò da 25 milioni nel 1520 a meno di un milione e mezzo nel 1595.
Fu sterminato il 95% della popolazione locale. Dai racconti del clero francescano
si legge che Cortés era appoggiato dalla Chiesa di Roma. Per di più è testimoniato
che il massacratore spagnolo girava con un sacerdote al suo fianco.
Non rispondo mai ai cattotroll, ma è bene che in questa occasione lo faccia
per mettere in evidenza fin dove arriva la malafede, la falsità
ed il cinismo dei seguaci della Chiesa. I “dati” se li può andare a cercare in rete, se vuole qualche
parola chiave da inserire si google le suggerisco “Catari” “Bogomili” Valdesi” etc etc.
Oppure su tantissimi libri reperibile sul web o in libreria.
Tuttavia se ha bisogno di riferimenti cartacei le consiglio, uno su tutti, “Il libro nero del cristianesimo” di
Jacopo Fo, Sergio Tomat e Laura Malucelli, Edizioni Nuovi Mondi.
Al di là di tutti i “dati”,le segnalo un “dato” inconfutabile, che non lascia dubbio
alcuno alle mie affermazioni: la Chiesa Cattolica, quella Chiesa
cui Lei tanto tiene, il Vaticano, ha abolito la PENA DI MORTE dalle sue leggi soltanto nel 1969.
E dire che il Suo papa e i suoi accoliti inneggiano alla sacralità della vita, un giorno
sì e pure l’altro!!! Spero che Le arrivi nella Sua coscienza, se ne possode una, tutto il mio disprezzo.

@ rolling stone:
Mesi fa ho iniziato un’accesa discussione con mio marito perche’ io sostenevo quello che sostieni tu adesso, mentre lui si “ostinava” a dire il contrario. Siccome ho una conoscente musulmana, le ho esposto i termini della singolar tenzone e lei ha dato ragione a mio marito. L’entita’ e’ la stessa, ma non la “verita'” rivelata, ovviamente per gli islamici “fa fede” il corano, per gli ebrei la bibbia, e per i cristiani bibbia piu’ vangelo. Anch’io ero assolutamente convinta che non fosse cosi’, e siccome ho insistito perche’ non ci credevo, lei poi aveva chiesto e ottenuto conferma dall’imam della moschea in cui va. Per la cronaca, questa persona sa che sono atea, non ha mai cercato di convincermi di niente (al contrario di parecchi ciellini). Secondo me ci deve essere un modo per vivere – con fede o senza – che sia moderato e rispettoso degli altri. Il problema inizia quando il potere da religioso diventa politico ed economico, e si imponga socialmente e in campo dei diritti (come sta facendo Formigoni in lombardia per es. in campo medico, o l’istruzione pubblica con decine di migliaia di insegnanti di religione a tempo indeterminato). Quello che non funziona e’ quando dietro a un’ideologia religiosa c’e’ un potere (vaticano o iran, tanto per essere chiari).

Sono un po’ delusa.. mi aspettavo che almeno qualcuno ci insultasse dandoci dei comunisti mangiabambini ed ammazzapreti, ed invece niente. Peccato.. mi contentero’ di ridere delle scempiaggini che hanno tirato fuori sino ad oggi.

Sì davvero un blog inutile.
Le scritte sui cessi della stazione sono più intelligenti.
I curatori dovrebbero preoccuaparsi dell’immagine che date dell’essere atei.
Addio.

Pensare che Dio non esista può fare effettivamente comodo… ma la Verità non proviene bella e impacchettata dal deposito autobus, bisogna fortemente desiderarla ed essere disposti a rinunciare a se stessi pur di avvicinarsi ad essa. Noi nella nostra limitata condizione umana non abbiamo il diritto di sostituirci a Dio, che lo si creda o no, portando le tavole della legge stampate sui cartelloni pubblicitari come è d’uso nel nostro civilissimo secolo (che è riuscito a fare, in nome del materialismo, più morti di quanti ne abbia fatti qualsiasi medioevo – definirei ‘fazioso’ decontestualizzare un periodo storico e rapportarlo superficialmente ai nostri giorni).

si possono avere diverse opinioni sull’efficacia dello sloga scelto per gli autobus (a me per esempio piace abbastanza), ma l’iniziativa dell’UAAR è lodevole per un altro aspetto: essa misurerà se in italia sia proibito o meno (e quanto) dire pubblicamente “DIO NON ESISTE”.

staremo a vedere, per il momento una certa italia sta reagendo molto male…poverà libertà!

x straccio 2…il tal Andrea ha ragione quando nega l’esistenza storica di Cristos e lo puoi capire leggendo “la Favola di Cristo”di luigi cascioli dove inconfutabilmente si prova la non esistenza.Sai quanti come te, che non si informano eppure hanno il coraggio di spacciare le favole solo perche’ le sentono ripetere da secoli?O peggio ancora,forti della propria non conoscenza si ritengono vittime di coloro che usano la propria testa.Quella dei campi di concentramento spero sia solo una provocazione!!!

Siamo arrivati a negare la storia? Orwell era un ottimista.

tikerbuba

Sai quanta gente legge questi libri senza neanche aver mai aperto il Vangelo (che si è auto scritto, visto che, essendo passati tanti anni i personaggi coinvolti sono diventati automaticamente di fantasia)

Come ho scritto altrove, dicono che il 90% delle persone al mondo non può sbagliare.

La cattiva notizia è che non sarebbe la prima volta. Anzi, capita assai spesso.
La buona notizia è che un tempo sarebbero stati il 99% a sbagliare.

Straccio2 pone un quesito: “[…] l’eventuale esistenza di un Dio è di per sè una cattiva notizia?”

Provo a rispondere io. Sì, sarebbe un male poiché, vista la natura del mondo, se ci fosse un dio creatore onnipotente ed onnisciente sarebbe un dio immensamente malvagio. Per di più, proprio perché onnipotente ed onnisciente, dolosamente malvagio.

L’inesistenza di un essere di quella natura è senza dubbio un bene — lo dice anche la saggezza popolare: “meglio soli che male accompagnati”. E se lo dice il 90% della popolazione, vorrà ben dire che è vero, no? [1]

[1] Libero adattamento di parole pronunciate nei giorni scorsi da un credente del quale ritengo non valga la pena ricercare le generalità.

Essere tolleranti non vuol dire essere ne coglioni ne sottomessi!!!

@DelusoDaVoi

Non sottovalutare gli slogan da quattro soldi. Non è col vangelo né con la fine teologia che si propaga una religione, ma con gli slogan come “beati gli ultimi” o “sette vergini in paradiso”…

E non sottovalutare l’ironia. Tolta l’immagine di un divino a cui non crediamo, è una delle poche cose che rende la vita degna di essere vissuta.

Inoltre, non sottovalutare le reazioni. Il pensiero è buono, ma finché non diventa comunicazione è utile solo a se stessi. Molte menti pur critiche si trovano in una situazione di sudditanza psicologica, e grazie a questo segnale, una mano tesa, scoprono oggi che si può pensare diverso.

Infine, non sottovalutare l’azione. Per le filosofie orientali, il pensiero stesso è azione, e senza azione non esiste pensiero. Meglio uno slogan da quattro soldi che fa alzare la testa a tutti che non uno splendido trattato che leggi perché sei già allineato. O meglio, non c’è nulla di male se, ad aprire la strada al pensare, pensare, pensare, c’è uno slogan, magari anche banale.

Quel che conta è essere consapevoli. E onestamente, se pressione è peso fratto superficie, l’aver trovato un pugno di parole capaci di smuovere tante coscienze con così poco sforzo lo considero un atto geniale.

@carlo

carletto carletto solo te non puoi capire la differenza tra essere un personaggio storico e spacciarsi per figlio di dio…
stai insistendo su sta storia tra giulio cesare e cristo….
cosa c incastra? uno ha fatto la storia l altro andava in giro a bighellonare tutto il giorno… boh

Eh eh eh eh… è vero Orwell aveva proprio ragione…. Qui stiamo andando a modificare la storia. C’è gente che scrive che Gesu di Nazareth, il Cristo non è mai esisitito.
Fantastico. Che spettacolo di cultura quella atea….
Si tratta quindi di negare l’esistenza oltre che di una tradizione orale infinita di altrettanto infinite prove storiche documentali, reperti, monumenti e scritti. Pensate un po: chi di voi dubita che Publio Marone quasi contemporaneo di Gesù (per chi non lo sa Publio M. è Virgilio che è un autore latino, non solo un sito internet…. ) sia mai esisitio e che abbia scritto l’Eneide?? Eppure il primo testo (frammentato e gravemente incompleto) degli scritti virgiliani risale a oltre 200 anni dalla sua morte. La tradizione documentale degli scritti cristiani attesta senza la più pallida ombra di dubbio che i primi scritti cristiani (scritti, tipo lettere, non epigrafi o scritte tombali i cui primi reperti sono pressoché contemporanei alla morte e risurrerezione di Cristo) risalgono al 45-50 dopo cristo.
Credo che la credibilità di chi afferma che Gesù non sia mai esistito si commenti da sola…
Ma sì, va bene del resto ne ho sempre sentite tante, anche più grosse…
eh eh

credo che abbiate fatto un buco nell’acqua e che l’idea dello spot sugli autobus porti acqua al mulino della fede. Infatti la Chiesa ha reagito con un certa sufficienza e ironia all’iniziativa.

Se uno é convinto che Dio non c’é perche’affannarsi tanto per cercare di convincere che non esiste? E poi come si puo’ dimostrare?

@ Valentino Salvatore
Un attimo, a De andré è stato fatto un funerale con rito religioso cattolico, e il sacerdote era don balletto che non è nemmeno un mostro di simpatia.

Siete fermi all’anticlericalismo di fine ‘800.
Trovo le frasi sugli autobus banali e, come direbbe Costanzo volgari.
Ma risultate pure divertenti e simpatici, con queste improbabili elucubrazioni storico-filosofiche.
Sembra un po’ il salotto del Grande Fratello…tornerò a leggervi

Ciao a tutti,

un cattolico.

@carletto
in edicola trovi milioni di copie su spiderman ma questo mica fa di lui il figlio di dio o lo prova provata che sia mai esistito 😀

@Gianluca scrive:
Pensare che Dio non esista può fare effettivamente comodo… ma la Verità non proviene bella e impacchettata dal deposito autobus, bisogna fortemente desiderarla ed essere disposti a rinunciare a se stessi pur di avvicinarsi ad essa. Noi nella nostra limitata condizione umana non abbiamo il diritto di sostituirci a Dio, che lo si creda o no, portando le tavole della legge stampate sui cartelloni pubblicitari come è d’uso nel nostro civilissimo secolo (che è riuscito a fare, in nome del materialismo, più morti di quanti ne abbia fatti qualsiasi medioevo – definirei ‘fazioso’ decontestualizzare un periodo storico e rapportarlo superficialmente ai nostri giorni).

Cerchiamo di capirci: è chi dice che dio esiste, che pensa che esista. Allo stesso modo di chi dice che esistono i fantasmi, che lo pensa.
Nessuno vuole a sostituirsi a nessuna divinità, come posso io sostituirmi a qualcosa che non esiste?
Semmai sei tu che ti atteggi da superiore in quanto “figlio di un dio e a sua immgine e somiglianza”.
Poi mi dispiace aggiungere, che hai una totale mancanza di conoscenza (ma proprio totale) su quelle che sono da sempre state le pulizie etniche per motivi religiosi, guerre in nome di dei tra i più vari e strampalati; pensa, ne sarebbe persino esistito uno (credimi anche se ti sembrerà impossibile) che avrebbe trucidato tutta l’umanità per salvare solo un tal Noè e la sua famiglia, facendo affogare (migliaia, milioni, miliardi ?) di altri uomini, donne, bambini, solo per capriccio.
Per tornare a tempi “più recenti” ci sono state per citarne alcuni, l’inquisizione (da 12 a 18 milioni di vittime, uomini, ma soprattutto donne e bambini), le crociate, la persecuszione dei valdesi, ecc.
Ma tu l’hai mai letta la Bibbia?
Hai la più pallida idea di cosa ci sia scritto, o noi atei te la dobbiamo insegnare?
Tanto per consigliarti una buona lettura, perchè non ti leggi nella tua cara Bibbia la Genesi, in particolare i castighi, e poi ce li vieni a commentare?

Ciao a tutti

X tutti.
guardate che nessuno nega che la chiesa abbia fatto errori madornali ma la Chiesa è Chiesa solamente quando continua a fare quello che hanno fatto gli apostoli 2000 anni fa: annunciare la morte e risurrezione di Cristo. magari anche dando la vita per questo. Tutte le volte che la Chiesa non ha fatto questo (e ce ne sono state) la Chiesa non è stata fedele. La Chiesa è fatta da uomini e gli uomini sbagliano. Poi certi errori vengono ingigantiti (come piffero si fa a parlare di 18 milioni di vittime dell’inquisizione? ma dai? come si fa vi rendete conto? per favore circa l’inquisizione togliamo tre zeri a questo numero e documentatevi) Ma non è questo il punto. La chiesa è chiesa quando annuncia Cristo, non quando fa da Stato o fa filosofia o fa azione sociale. Poi, indubbiamente, anniunziare la redenzione di Cristo determina inevitabilemente vivere nel mondo in una certa maniera con determinate conseguenze.

la chiesa puo annunciare tutto cio che vuole, libero te di crederci. a me personalmente non cambia niente. il punto è un altro. quando volete imporre le vostre malsane idee (preservativo, aborto, divorzio, eutanasia, ecc ecc) anche a chi non la pensa come voi. quando volete che vengano approvate leggi che vanno bene solo a voi che in quella chiesa ci credete ma non vanno affatto bene a chi non crede alle fandonie… se per vivere meglio ti basta sapere che un tizio qualunque campato 2000 anni fa è risorto, buon per te. sai chi se ne fotte. prega in silenzio e non scassare la vita degli altri… o no?

Da quello che mi riesce di capire dal dibattiti: “Dio sì, Dio no”, a mio avviso forse é più ragionevole dire:
“La cattiva notizia é che dio fabbricato dall’uomo, non esiste.
Quella buona é che di Dio ne hai bisogno se é l’autore dell’universo e dell’uomo”.
La ragione mi dice che il nulla genera nulla.
Un romanzo esiste, perché esiste un autore che lo ha scritto.
Chi é l’autore dell’universo e dell’uomo ?
E’ su questo “autore” che la scienza e la ragione devono oggettivamente mirare le loro ricerche. Sarebbe un modo più rzionale e positivo di parlare di dio sì o dio no.

Il Messori dice che un dio esiste perchè la maggioranza ci crede,
in altri termini:
Dio è stato creato da un sondaggio di opinione.

Messori dice anche che tutte le religioni hanno un dio;
e quì dimostra una certa ignoranza, si dimentica ad esempio del buddismo.

Guido,
stai parlando di Vittorio Messori? se la risposta è – SI – allora, per favore, lascia perdere.

@Carlo
Dal tuo ultimo post, che non ho potuto leggere perche scrivevamo contemporaneamente, vedo con dispiacere che le uniche informazioni che hai, sono quelle che probabilmente ti ha fornito il parroco.
Le vittime dell’inquisizione sono state milioni.
Inoltre, è il tuo dio che sceglie i propri sacerdoti con la vocazione, e quindi, almeno a detta loro, dovrebbero essere uomini superiori.
Tieni presente che se il tuo dio esistesse, visto che saprebbe già dalla notte dei tempi quello che poi questi avrebbero fatto, non pensi che sarebbe intervenuto, quanto meno a non farli diventare preti, o peggio papi?

Ciao a tutti

@carlo
come fai a dire che usare il preservativo è malsano?
come si fa ad essere contrari ad uno strumento che permetterebbe di non restare incinta e quindi eviterebbe un aborto? siete contrari all aborto ma non agli strumenti che potrebbero impedire una gravidanza!
come si fa ad essere contro uno strumento che potrebbe aiutare nella lotta ad una malattia potenzialmente mortale?
come si ad essere contrari all uso di uno strumento che eviterebbe il sovraffollamento mondiale, evitando fame e carestie?
forse questo è malsano!

Caro Andrea:
Per favore, sull’inquisizione i parroci ne sanno pochino e anche tu hai necessità di documentarti. Da quello che dici tu (milioni, si è parlato anche di 18 milioni di morti…) allora la peste nera che ha sterminato circa un quarto della popolazione europea dell’epoca ne ha ammazzto di meno… ma ti rendi conto?

Caro VICO
a) per favore, chi scriveva di Virgilio (pochissimi, lo sai?) o Socrate era di parte anche lui in quanto ci credva all’esistenza di Virgilio e Socrate. E sappaimo dell’esistenza di Virgilio e Socrate perché quelli che hanno scritto gli scritti sono stati Cristiani, frati e monaci.
b) io ho scritto che non si può negare che cristo sia esistito, non ho scritto che devi essere cristiano.
c) se il dio di cui tu parli NON è il mio ossia in Dio di Abramo, Isacco, Giacobbe, vuoi dire che al mio ci credi?
d) certo che permetto a te e a tutti di esprimere opinioni, ma quando si vuole passare per fatti delle panzane posso indicare che di panzane si tratta?

aTEO,
dai, non cambiare le carte in tavola:
io non ho nominato il preservativo (lo stai facendo tu) e ho riportato il termine malsano perché lo hai usato tu.
Converrai che l’aborto sia una cosa contraria alla vita, almeno questo.

@Carlo

http://www.cristianesimo.it

E’ il primo che mi sono ricordato, gli altri te li dò man mano che li ricorderò.
Ti sarà utile.

Ciao a tutti

@Carlo
L’aborto fa parte degli eventi naturali in tutti gli animali, uomo compreso di cui ne fa parte.
Gli insegnamenti della tua bibbia semmai sono contrari alla vita, e soprattutto ciò che la chiesa ha potuto fare quando aveva il potere temporale è contrario alla vita, non l’aborto.
Anche la masturbazione allora è contraria alla vita.
Anche il coito interrotto.
Anche l’uso del preservativo.
Anche la menopausa.
Anche la sterilità.
Dobbiamo andare avanti con molti altri esempi?

Ciao a tutti

“il fervente cristiano cattolico Hitler”

E poi vi meravigliate che la vostra associazione abbia poco seguito?

sarà anche in buona fede non dico di no, ma è quanto meno ipocrita… in buona fede o meno… 😀

Per Carlo:
penso che il cardinale Martini sia una voce al di sopra di ogni sospetto (tuo) in materia di Gesu’, quindi se sei d’accordo leggi quanto riporto:

da “I Vangeli”, a cura dei Gesuiti de “la civilta’ cattolica” e di San Fedele, presentazione del card. Carlo Maria Martini, versione a cura della CEI, ed. del 1992.

“Testi redatti in epoche diverse”, pag. 13
I primi testi del NT datano all’incirca venti anni dopo la morte di Gesu’. E questi non solo i vangeli, ma le lettere di Paolo ai Tessalonicesi.

“Gesu’ di Nazaret”, pag. 17
“la storiografia contemporanea a Gesu’ non lo cita che in un paio di occasioni e approssimative sotto la penna di Tacito e Svetonio all’inizio del 2o secolo.”

Sandra,
che pazienza ci vuole…
il reperto del vangelo di Luca di Kum ra (trovato in israele dagl israeliani, badate bene) può essere al più tardi del 46 dopo Cristo.
Il resto che hai scritto e che conosco non contraddice ciò che ho scritto.

@giorgio
visto? ho ragione io, carletto sarà anche in buona fede ma è ipocrita, ma d’altronde è un credente, e quindi è nel suo dna… anzi, loro (i credenti) non hanno dna, non sono evoluti ma creati e quindi ce l hanno inciso sul loro cuore! 😀

Ma, per me 33 + 20 fa 53 non 43. Io ho riportato un testo CEI che contraddice te, e tanto mi basta. Ma poco importa se sia un anno o due, facciamo che sia del 43: basta un minimo di esperienza per sapere che le storie raccontate via via si deformano. Hai mai sentito la favola di Andersen sulla gallina che perde una piuma? Ma molto piu’ semplicemente, vivendo in Italia, hai un milione di esempi di come ogni personaggio contraddica le proprie dichiarazioni nello spazio di 10 anni. Prendi solo padre Pio che giovanni XXIII non sopportava (definendolo “un immenso inganno”) e guarda dove e’ arrivato: dalle stalle alle stelle, e’ il caso di dire. Te lo immagini a quei tempi (due mila anni fa!!), gente che era al limite della poverta’ estrema, che non sapeva leggere, quanto poco ci metteva a capire lucciole per lanterne? C’e’ gente che oggi – 2009 – sostiene che l’olocausto non e’ mai avvenuto, pur con tanto di materiale fotografico a disposizione. Allora potevi inventare tutto. Senza controllo, senza possibilita’ dialettica. Era facile creare o falsificare o distruggere documenti.

@aTEO
bè, tutti i cattolici in fondo sono ipocriti, (parlo da ex cattolico.) e come ti ho detto non cambierà certo oggi. Penso che un po’ tutti oggi abbiamo scritto un po’ di tutto, giusto e un po’ meno giusto. Però, Carlo, quante cose non dice la chiesa, quante cose non vuole vedere, quante cose fà che non dovrebbe fare secondo il vangelo. Ti pare? Se anche togli un po’ di zeri a quelle cifre, non ti pare che siano abbastanza per chi predica il contrario? Mandi

A Carlo!!
Osi rinnegare il fatto che l’aborto terapeutico è un sacrosanto diritto per le donne, e non solo per loro (ma per il sofferente che una volta nato si troverebbe a vivere una non vita di dolori e sfinimenti)?

Siete fermi all’anticlericalismo di fine ‘800.
Trovo le frasi sugli autobus banali e, come direbbe Costanzo volgari.
Ma risultate pure divertenti e simpatici, con queste improbabili elucubrazioni storico-filosofiche.
Sembra un po’ il salotto del Grande Fratello…tornerò a leggervi

Ciao a tutti,

un cattolico.

@paolo
siete fermi alla dottrina del tardo medioevo, non conoscete la parola evoluzione.
trovo le frasi di hitlerjunger XVI razziste e, come direbbe costanzo volgari.
Ma risultate pure divertenti e simpatici, quando tentate di far passare per verità certe frasi di 2000 anni fa.
sembrate un po il salotto di vespa… tornaci a leggere

Perchè scusi Kaworu, qui i cattotroll non possono dire la loro? Non ci si può confrontare? Ma allora tutta questa pubblicità? Forse era meglio evitare…

Completamente d’accordo con Guidus. E per sottolineare ciò che mi ispira, aggiungo una frase del compianto Indro Montanelli:

«Io non mi sono mai sognato di contestare alla Chiesa il suo diritto a restare fedele a se stessa, cioè ai comandamenti che le vengono dalla Dottrina… ma che essa pretenda d’imporre questi comandamenti anche a me che non ho la fortuna di essere un credente, cercando di travasarli nella legge civile in modo che diventi obbligatorio anche per noi non credenti, è giusto? A me sembra di no.»

Questo – secondo me – è il messaggio che tutti noi dovremmo preoccuparci far depositare nelle coscienze. Impresa titanica in un paese come il nostro. Ma per quanto possa sembrare disperante, a questa impresa non possiamo e non dobbiamo sottrarci.

“Fabrizio Repetto, presidente diocesano di Azione Cattolica sostiene che il “90%” della popolazione mondiale (questa sarebbe la percentuale dei credenti) non può sbagliarsi.”
e allora siccome tutte le mosche mangiano la cacca, vuol dire che la cacca è buona?

@gianluca
se non è documentabile tutto ciò, capisci quanto non lo sia, che un tizio qualunque, dichiari di camminare sulle acque sfidando ogni regola fisica? che moltiplichi pani e pesci? che ridia la vista ad un cieco?
Ti ricordi di una certa mamma ebe? lei dichiarava le stesse identiche cose, ma è finita in galera (GIUSTAMENTE!)
anche queste frottole capisco che in qualche mente ottenebrata possano risultare seducenti, ma da qui ad essere provate e vere…

se non erro Hitler e Stalin erano atei e hanno fatto milioni di morti. De Andre diceva che se Dio non esistesse dovremmo inventarlo.

@fabrizio
hai scritto “la logica scentifica conferma che dal nulla non viene nulla , la logica ovvia e’ che qualcuno o qualcosa deve essere sempre esistito , chiamatelo come volete .”

Appunto: se è qualcosa, possiamo parlare di materia, o di energia, se è “qualcuno” dobbiamo parlare di… cosa? Di solito parlare di “qualcuno” ha il senso di “antropizzare” qualche cosa: Walt Disney ha “antropizzato” un topo, lo ha chiamato Topolino. Le religioni più primitive “antropizzavano” fenomeni naturali come il tuono, o le foreste. Generalmente per dare un senso a ciò che vedevano accadere o per farne dei tabù: li non si può. La mente indagatrice dell’uomo si è spinta sempre più in là: Democrito pensava agli atomi, Aristotele pensava che la Terra fosse al centro dell’universo, Cartesio pensava che Dio esistesse ma che per i fenomeni naturali vi fosse comunque la possibilità di trovare una spiegazione e prevedere cosa sarebbe accaduto se si fossero presentate determinate circostanze. Galileo ha dimostrato che il sistema solare era eliocentrico e non geocentrico, Keplero e Newton hanno spiegato la meccanica celeste e che la legge di gravità sottende ogni fenomeno celeste. Einstein ha dimostrato che è il tempo che crea lo spazio, Heisenberg ci ha mostrato come dentro una scatola chiusa finchè non la apriamo ci sono tante probabilità che un gatto ci sia quante che non ci sia, mentre Darwin ci aveva spiegato che le specie si sono evolute da una unica forma di vita e gli hanno creduto quando qualcuno ha riscoperto Mendel 50 anni dopo che aveva fatto gli esperimenti sui piselli. Watson e Kreek hanno spiegato il DNA ed oggi si teorizza la probabile genesi del DNA dal TNA. Goedel, infine, ci ha dimostrato che nessun sistema di regole non contiene contraddizioni. Tutto questo, e molto altro, non ha mai avuto nessuna possibilità di dimostrare l’esistenza di Dio, nè che le leggi che regolano la vita siano “antropizzabili”, ma piuttosto il contrario. E poi: se quello che non è spiegabile è stato fatto da Dio, dato che Dio stesso non è spiegabile chi ha fatto Dio?

@fabrizio
L’uomo da sempre si è guardato intorno ed ha visto case, tavoli, sedie, oggetti fatti dall’uomo. Poi ha visto anche alberi, piante, fiori, animali, e si è chiesto chi li abbia fatti. Nasce così nella sua mente l’idea di un Dio, cioè di un essere simile all’uomo, ma molto più bravo, più potente. L’essere che ha “costruito” tutto ciò che non ha “costruito” l’uomo. E questo essere deve quindi aver creato anche l’uomo. E’ un concetto semplice, primitivo. E molti si sono accontentati di questa spiegazione. Se ci limitassimo a questo, a me starebbe anche bene. Credere semplicemente in un Dio come quello che ti ho descritto si chiama deismo. Era deista Voltaire, ad esempio. Il problema vero nasce quando da tale idea primitiva di Dio cerchiamo di estrapolare una serie molto ampia di leggi che sono del tutto simili agli oroscopi. Come si fa a dire che una persona nata quando nel cielo si vedevano certe stelle in certe posizioni oggi avrà fortuna al gioco e sarà sfortunata in amore? Se esistesse una statistica potrei capire, ma non esiste. Allo stesso modo dall’idea di un Dio creatore si è arrivati a leggi estremamente precise secondo le quali ad esempio due uomini non debbono amarsi, non debbono costruire una famiglia. Questo però varia a seconda delle religioni. Ogni Dio ha leggi diverse e impone comportamenti diversi. I cristiani ad esempio possono mangiare carne di maiale, ma i musulmani no. Non ti sembra che da una comprensibile idea di un Dio creatore si sia arrivati poi a regole un po’ folli che non fanno altro che peggiorare la vita dell’uomo?

P.s. nella seconda parte del mio ultimo post mi riferivo alla teoria di Darwin discussa prima, scusate

@Carlo
Sei tu che probabilmente non hai letto con attenzione quello che ho scritto, e probabilmente nemmeno la Bibbia.
Sappi, che se il tuo dio esistesse, non esisterebbe nulla di naturale, in quanto quello che tu chiami aborto naturale, sarebbe comunque accettato e voluto da lui, come anche la sterilità di esseri umani, ecc.
La legge sull’aborto è una legge che tutela la libertà della donna, la quale non uccide proprio nessuno.
Nessuno viene obbligato a sottoporcisi, è una libera scelta.
Il tuo credo non ti dà diritto di scegliere per la libertà altrui, ognuno ha il proprio credo e soprattutto deve avere diritto alla propria libertà, negare questo riporta te e chi la pensa come te ai tempi dell’inquisizione.

Per quel che riguarda le tue esperienze personali di contatti con il tuo dio, ti stai prendendo per i fondelli da solo, io non infierisco ulteriormente.

Ciao a tutti

Riporto per la seconda volta alcune frasi dal libro di John Allen Paulos: “La prova matematica dell’inesistenza di Dio”

CONCLUDERO’ IL MIO DISCORSO CON ALCUNE INTERESSANTI ANALOGIE FRA BIOLOGIA ED ECONOMIA. […] PER QUALE RAGIONE IL CAPITALISMO MODERNO E’ COSI’ COMPLESSO E PUO’ VANTARE SISTEMI ELABORATI DI PRODUZIONE, DISTRIBUZIONE E COMUNICAZIONE? ENTRATE IN UNA QUALUNQUE DROGHERIA E SCOMMETTO CHE TROVERETE LE VOSTRE BARRETTE DI CIOCCOLATO PREFERITE […]
LO STESSO VALE ANCHE PER LE INDUSTRIE. IN UN MODO O NELL’ALTRO, QUALSIASI FABBRICA PUO’ AVERE IN POCO TEMPO TUTTI I CUSCINETTI A SFERA O CHIP PER COMPUTER CHE DEIDERATE. LE INFRASTRUTTURE FISICHE E LE RETI DI COMUNICAZIONE SONO VERI E PROPRI PRODIGI DI COMPLESSITA’ INTEGRATA. […]
EBBENE, CHI HA PROGETTATO QUESTO PRODIGIO DI COMPLESSITA’? […] A QUESTA DOMANDA HANNO RISPOSTO TRA GLI ALTRI SMITH, HAYEK E POPPER. LA RISPOSTA NATURALMENTE E CHE NON C’E’ NESSUN DIO DELL’ ECONOMIA. L’INTERO SISTEMA E’ EMERSO DA SOLO SVILUPPANDOSI POI DEL TUTTO AUTONOMAMENTE IN MANIERA ORDINATA.[…]
FIN QUI NIENTE DA DIRE. LA COSA STRANA E’ CHE ALCUNI FEROCI OPPOSITORI DELL’ EVOLUZIONISMO DARWINIANO (MANCO A DIRLO, MOLTI FONDAMENTALISTI CRISTIANI) SONO ANCHE FRA I PIU’ FIERI SOSTENITORI DEL LIBERO MERCATO. ACCETTANO LA NATURALE COMPLESSITA’ DEL MERCATO SENZA BATTER CIGLIO, MA INSISTONO NEL DIRE CHE LA NATURALE COMPLESSITA’ DEI FENOMENI BIOLOGICI HA BISOGNO DI UN PROGETTISTA.

@Contrario Bastian
..l’niziativa sui bus non giova a nessuno, tanto chi è credente rimane lo stesso credente e chi è ateo rimane lo stesso ateo! ..Nemmeno si può pensare che serva a rivendicare qualche vostro diritto che non abbiate già! ..Nessuno vi ha mai impedito di professare il vostro ateismo nè mai si è vista una manifestazione contro gli atei; ..al contrario non è affatto raro il caso in cui siano proprio i credenti ad essere sbeffeggiati e dileggiati per il solo fatto di essere tali! ..Questa è solo, tristemente e banalmente, una della tante iniziative ideologiche anticlericali.

Bentornato, che aria ha tirato su Marte negli ultimi 2000 anni?

Tu sei davvero convinto che chi è credente rimane credente e chi è ateo rimane ateo?
Allora come si sarebbe propagata la tua religione, che è nata dal nulla, quando le popolazioni avevano altri dei?
Se davvero fosse così, perchè tutti questi fanatici e questi ruffiani si sarebbero indignati?
Poi dici che nessuno ha mai impedito di professare l’ateismo, ma hai mai letto qualcosa a riguardo dell’inquisizione?
E i mass media come si comportano secondo te?
E il governo che continua a scuola a insegnare religione cristiana?

Ma fammi il piacere

Ciao a tutti

@ Ernesto 50
Intanto grazie per le puntualizzazioni, servono anche a chiarire che il mio livello di conoscenza e approssimativo su molte cose, e che si può sempre oimparare qualcosa di nuovo.
Sulla questione Einstein ed il fatto che sia il tempo a creare lo spazio ho cercato una risposta alla tua domanda, anche guardando qualcosa su INet e su libricini sulla relatività, ed in effetti il concetto non è quello che ho detto io. Penso però di averlo letto così su qulche libro divulgativo che parlava di cosmologia e che, a questo punto, fosse una banalizzazione delle relazioni tra Big-Bang e teorie di Einstein, oppure di avere fatto confusione io perchè quello che in effetti ho trovato finora è che il “Big-Bang ha creato lo spazio” (http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang)
Ti ringrazio.

Caro Filippo, la differenza fondamentale tra la natura delle cose e l’economia sta nel fatto che la prima è nelle mani degli uomini al contrario della seconda. Se entrato nella drogheria sotto l’angolo trovo la mia barretta di cioccolato preferito infatti non è perchè essa si è spontaneamente creata sul bancone nonostante la casualità degli eventi. Qualcuno ce l’ha messa osservando che essa incontra il gusto di molta gente. Leggi del mercato e dell’economia non si sono infatti “autocreate” come sarebbe improprio sostenere ma sono frutto dello studio e dell’osservazione dell’uomo in senso stretto, o meglio l’uomo osserva altri uomini fare le cose e trae le sue conseguenze. Ma le leggi della fisica e più in generale della natura non rispondono alla moda, sono universali nel tempo. Nel mondo della fisica le cose tendono ad essere più “semplici” possibili e a disporsi secondo la logica della miglior “convenienza energetica”. Un elettrone non balzerà ad un livello energetico superiore per “capriccio” insomma. Questa semplicità è quella che volgarmente è detta disordine. Nel mondo della materia questa regola è sempre rispettata (lo si vede nel mondo minerale, o in quello dei corpi celesti ad es.), tranne che nella vita. Chi ha fatto la vita ha sbagliato il segno dell’entropia. E’ esattamente come mettere una palata di sabbia, rame alluminio plastica e qualche altro materiale dentro una lavatrice ed aspettarsi che esca fuori un computer insomma, solo che viste le proporzioni di complessità tra cellula e computer questa dovrebbe essere addirittura un’impresa semplice. E ti dico di più, senza tenere in considerazione queste regole non si potrebbe neanche sfruttare la scienza per gli scopi applicativi più semplici. Molti hanno abbracciato la scienza per ottenere una risposta vera e razionale alla vita ma alcuni scienziati e matematici si sono addirittura suicidati dopo aver fatto i conti con l’entropia. L’uomo nasce da una violazione entropica e sa come creare sistemi in grado di “rallentarla”, come macchine o economia. Qualcosa non va in questa teoria, anche io ero ateo, ma anche al tempo la teoria dell’evoluzionismo mi sembrava assurda. Mi chiedo solo perchè bisogna continuare a farla passare per vera, se non per motivi ideologici, tutto quì

In questo Paese cattolico noi siamo i diversi!
E il diverso fa sempre paura.
Ecco il perchè di una reazione così esagerata per un fatto che non è ancora successo.

Inoltre, scusate se spammo il vostro sito ma con alcune persone di questo blog è molto bello dialogare, popper diceva anche che ogni teoria, anche una teoria scientifica, può diventare una “moda intellettuale”, un sostituto per la religione, un dogma dietro cui trincerarsi’. Questo è stato certamente vero per la teoria evoluzionistica. Siate atei quanto vogliate ma per l’amor di Dio (hehehe) pensate con le vostre teste.

Oltre al problema che l’evoluzionismo sia una balla conclamata (dal tenore della conversazione mi è parso di capire che temete di fondare sull’inganno le vostre teorie, no? Allora bisogna essere coerenti…) c’è anche da dire che le teorie di pulizia etnica europee del XX secolo la usano come fondamento (Tutti i peggio dittatori del nostro secolo ne erano affascinati)…

@m626

Grazie a te che hai compreso lo spirito. Questo è il vero spirito di collaborazione.

@gianluca

So benissino cosa è l’espressione ” posizione-momento ed energia-tempo” ma è troppo tecnicistica e non so quanti capirebbero, non perchè siano stupidi, tutt’altro, è solo che per essere precisi c’è bisogno di un linguaggio molto tecnico. E’ chiaro che il rendere concetti complessi in modo semplice non è altro che una vaga approsimazione.
Per essere più chiaro, tutti usiamo il concetto di “Energia”, e a spanne è buono, ma se chiedessi di spiegare un concetto astratto come energia in fisica allora le cose si complicano. E di molto.

Comunque, non ho capito perchè secondo te glicina,alanina,acido glutammico leucina , che risultano essersi formate durante l’esperimento citato,non siano in grado di dare inizio alla vita: sono amminoacidi costituenti di proteine. Si suppone addirittura anche che l’HCN (presente probabilmente nell’atmosfera primordiale ) possa dare origine per condensazione ad una delle 4 basi azotate del DNA, l’adenina.
2. Le condizioni climatiche saranno “infernali” per te, ma probabilmente molto fit to purpose per le reazioni chimiche considerate.
3. Pur avendo una laurea in chimica, non ho capito perchè le reazioni chimiche “primordiali” debbano violare tutte(?) le regole (?) dell’entropia…mi spieghi cosa intendi,pf?
Comunque, tutto quanto sopra può dimostrarsi del tutto errato e allora riconoscerò di essere in errore: MA SE PERMETTI ME LO DOVRETE DIMOSTRARE SCIENTIFICAMENTE.
Secondo me la scienza è ormai in grado di descrivere (ovviamente per ora in alcuni casi solo a grandi linee) molta parte della storia dell’universo e del genere umano: in questa storia, per citare ancora una volta Laplace, non abbiamo bisogno dell’ipotesi di dio.

Cari fratelli atei mi piacerebbe conoscere il vostro parere sull’iniziativa che intende prendere l’organizzazione mondiale delle monache e delle suore. Vorremmo piazzare sugli autobus questa frase: “Il sesso è peccato. Viva la santa castità”
Ultimamente siamo in difficoltà nel reclutare nuove sorelle.
Cari atei, prendendo spunto dalla vostra bella iniziativa, non pensate che possiamo aumentare le aspiranti alla verginità perpetua?
Fateci sapere, ve ne saremo molto grate!