Origine della vita: per la prima volta osservata replicazione RNA

No. E’ difficile per una testa limitata come la tua immaginare le capacità di Dio. C’è comunque un piccolo indizio scientifico: sai di quante cellule (ordine di grandezza) è composto il nostro corpo? Ebbene lo sai che abbiamo gli indizi scientifici che il nostro cervello è in grado di sapere, in tempo reale, lo stato di salute di ogni singola cellula? Oltre che, ovviamente, quali e quante stanno nascendo, morendo, riproducendosi? Prova a gridare questo slogan: tutto ciò che non capisco non esiste!

Ma chi l’ha creato l’RNA? Manitù, ovviamente.

@ lorenzocer
no ci vedo solo l’uomo… ma l’importante non è come ci vedi dio (se lo immagini significa che ci credi)… sei credente? mi sa di si.
la scienza potrà replicare rna partendo comunque da elementi già esistenti… quindi non ha creato ma ha solo TRASFORMATO.
ripasseremo tra 6000 anni, e forse la scienza avrà provato qualcosa di sensato.

@Simone
Forse anche Dio l’ha creato Manitù. E Manitù l’ha creato Toro Seduto. Si può continuare all’infinito. Non è divertente? Ad esempio: anch’io adesso vado in bagno a creare qualcosa.

Questa diatriba tra scienza e religione sinceramente non la capisco. Come non ha senso che il papa dia giudizi sulla scienza, pretendendo addirittura di affermare la supremazia della “verità rivelata” sulla ricerca scientifica, così credo che sia fuorviante utilizzare le nuove conoscenze per dimostrare la non esistenza di dio.

I piani sono assolutamente diversi ed incomunicanti. Tentare di confonderli è offensivo soprattutto per la scienza.

E’ come se si volessero confrontare i risultati dell’astronomia con le credenze astrologiche.

@mariok
“fuorviante utilizzare le nuove conoscenze per dimostrare la non esistenza di dio”

Non mi risulta che l’articolo vada in questa direzione. Ma forse tu sei rimasto a quando la Chiesa diceva che quella di Adamo ed Eva era storia vera? E’ da molto tempo che la Chiesa ha accettato l’evoluzionismo.

Eva va da Adamo: ” Tu mi tradisci!”
Adamo risponde: ” Ti sbagli Eva, non ti tradisco. E poi con chi lo farei se siamo soli al mondo
non ti pare?”
passa qualche giorno ed una notte nel bel mezzo Adamo si sveglia e sente Eva che lo toca franeticamente su tutto il torace.
Adamo, svegliandosi di soprassalto: ” Ma, Eva che stai facendo nel bel mezzo della notte?”
Eva, con frenesia: ” Controllo se hai tutte le costole!”
Ah! Ah! Ah!

Morale: tanto come la metti i credenti troveranno sempre il modo di rovesciare il significato delle scoperte scientifiche….

Al solito, noiosa e inutile discussione tra chi crede e non ha dubbi e chi ha dubbi e quindi semplicemente cerca ed indaga.( si si lo so poi c’è chi non crede per fede al contrario ma allora è assimilabile ad un credente)

Rilassatevi, cercare di convincere qualcuno a non credere è inutile come cercare di far tifare milan ad un interista. E viceversa.

Filosoficamente è necessario Dio, siamo noi che non lo simao infatti non c’eravamo, ci siamo, non ci saremmo. Dio invece c’era, c’è, ci sarà, perchè è un entità fuori dal tempo, eterna significa questo. Quindi le ipotesi “Dio è eterno ed ha creato il mondo. Quindi prima di creare il mondo ha atteso un’eternità.”, sono filosoficamente errate. PErchè eterno non significa che dura per sempre, ma che è fuori dalle coordinata spazio/tempo. Invece di cercare di fare i filosofi, facciamo veramente filosofia, grazie.

@ Simone Blasetti

Che domanda sarebbe “chi ha creato dio?” ?

E’ sotto gli occhi di tutti che si tratta di un artefatto creato dall’uomo, con caratteristiche variabili a seconda delle esigenze umane contingenti.

Il quesito “chi ha creato il mondo” sarebbe invece più interessante, se non fosse che probabilmente la risposta è al di fuori delle possibilità umane: e, se tale quesito non può avere una risposta da parte nostra, sarebbe dunque meglio ignorarlo, evitando tutte le oziose congetture e le loro nefaste conseguenze che hanno ammorbato la storia del genere umano, per concentrare piuttosto le nostre energie in qualcosa di più concreto e suscettibile di riscontri, controprove, confutazioni: dunque, suscettibile di crescita e miglioramento.

Basta con il tempo perso a seguire le svariate e disutili teorie religiose che si avviluppano su sè stesse nel disperato tentativo di mantenere uno straccio di apparente credibilità: l’uomo, se vuole davvero crescere sia come individuo, come società e come parte dell’universo dovrebbe orientare i propri sforzi a ben altro!

@vianodivagli

..tutto ciò che non ha dato prova di esistere non esiste…

@Maurizio D’Ulivo

..come sia nata la Terra è cosa ormai risaputa..le domande e i dubbi rimangono al massimo su cosa ci sia stato tra il Big Bang e i primi 3 minuti..questo si potrà scoprire solo riuscendo a costruire un telescopio a neutrini che possa guardare oltre la radiazione di fondo..consiglio a tutti i libri di Hawking e per la biologia e genetica Dawkins…tutto ciò col dovuto senso critico..

Sono un vecchio biologo ed ormai , dopo decenni di studio e riflessione, potrei anche definirmi un vecchio filosofo. Ho imparato a coniugare con gli anni, Scienza e Fede, Biologia e Filosofia. La genetica c’insegna che non siamo tutti uguali, l’etologia c’insegna che l’apprendimento, l’imprinting, la cultura , rivestono grande importanza nella formazione di un individuo. Quello che appare logico e scontato ad un biologo non lo è altrettanto per un teologo e, fra le due opposte visoni della vita , la filosofia s’incunea cercando di mediare, quasi volesse rubare le funzioni al corpo calloso che coniuga l’emisfero dell’astrazione e quello del calcolo e della ragione. Non ho dubbi, non ne ho alcuno, che presto si arriverà a far scoccare in vitro la prima scintilla vitale, non ho dubbi neppure che l’Universo sia autosufficiente (basta leggersi “La grande Storia del Tempo” di Stephen Hawking per convincersene) e non ho dubbi sul Big Bang iniziale: basta osservare il fondo nero del cielo o ripercorrere all’indietro l’espansione dell’Universo secondo le osservazioni effettuate da Hubble ed elaborate da Garnow nel 1946 per persuadersene. Ma per quanto si sintetizzino nuove molecole, per quanto si avalli (ed io ci credo scientemente e razionalmente ) la teoria di Darwin, si arriverà sempre a quello che Aristotele chiamava “Primo motore” e Kant “noumeno” o Hegel cosa in sé, all’inverificabile, al trascendente che non è, non può essere il Dio dei teisti, non il Dio abramitico che fonda sul dogma o sulle assurde prove ontologiche di Anselmo la sua esistenza, ma un Quid molto più grande, la cui misura ci sfugge eppure ci ammanta di sublime se riesce a scatenare in me, in voi , in tutti gli individui del mondo, emozioni tali da sfociare nel “Chiaro di luna” di Beethoven o nella “Patetica” di Ciajkoskij:” o in brevi, prodigiosi versi come un “M’illumino d’immenso” o un “ naufragar m’è dolce in questo mare” che compendiano in poche righe, tutta la grandiosità del Trascendente che piccoli uomini e religioni immanenti, dogmatiche ed aprioristiche, vorrebbero relegare nell’angusto spazio di tradizioni ammantate di lotte fratricide e coperte di sangue, oscurantismo ed intransigenza. Dino Licci

X lorenzocer.:-e tu ce lo vedresti il dio nostro signore seduto per terra tra il fango…
intento modellare un uomo con il fango a sua immagine e somiglianza con relativo
pene? e se è a sua immagine e somiglianza…che se ne fa`il tuo dio del pene?
rifletti!

la verita`è che l`uomo si è creato un dio a sua immagine…e non viceversa!

pensate un po’ all’anima in un contesto evolutivo.
Allora, gli animali non hanno l’anima, l’uomo si.
Ma l’uomo si è evoluto da antenati simili alle scimmie, che verosimilmente non avevano l’anima in quanto animali.
Poi cosa è successo?
E’ arrivata l’anima con il progredire della coscienza….
Cioè? il padre non ce l’aveva e il figlio si?